ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Скрипова С.В., с участием
государственного обвинителя ФИО2,
потерпевшей ФИО5,
подсудимой ФИО1,
защитника адвоката ФИО3,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки России, образование среднее, замужней, иждивенцев не имеющей, не работающей, ранее судимой
ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом <адрес> по ст. 33 ч. 2 ст. 131 ч. 2 п. «а, б», ст. 132 ч.2 п. «а, б», п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком три года, постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменно, постановлено исполнить назначенное по приговору наказание, освобождена из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 12 дней,
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по части 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,
проживающей по адресу <адрес>,
в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов, находясь в <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на личное противоправное обогащение, действуя умышленно, осознавая, что за ее преступными действиями наблюдает собственник ФИО5, открыто похитила у последней демисезонные сапоги, стоимостью 800 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО1, с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5, незначительный материальный ущерб на сумму 800 рублей.
В судебном заседании ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала частично, показав, что действительно забрала у потерпевшей сапоги, но последняя отдала ей их сама. Она имущества ФИО5 не похищала.
Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.
Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 1 части 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемой ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> она сказала ФИО5 снять зимние сапоги и передать ей, при этом понимала, что совершает открытое хищение чужого имущества (том 1 л.д. 142-145).
Оглашённые показания подсудимая ФИО1 подтвердила полностью, заявив, что насилия к ФИО5 она не применяла, та сама на её просьбу передала ей сапоги.
Потерпевшая ФИО5 суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 потребовала у неё отдать ей (ФИО1) сапоги, одетые на ногах у потерпевшей. Так как она боялась ФИО1 в виду ранее произошедшего между ними конфликта, она выполнила требование последней. Сапоги ей ФИО1 не вернула, хотя её удерживали в указанной квартире пять дней и такая возможность у подсудимой была, она не дарила и не разрешала ФИО1 брать её сапоги. Долгов перед ФИО1 у неё нет.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с частью 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, не явившихся в суд.
Из показаний свидетеля ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков у неё в квартире по адресу <адрес> ФИО1 избивала ФИО5 руками и ногами по лицу и различным частям тела, а затем потребовала от последней снять сапоги и отдать ей (ФИО1). Забрав у ФИО5 сапоги ФИО1 одела их на свои ноги (том 1 л.д. 79-80).
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО1, которая, в присутствии понятых и защитника, добровольно указала на <адрес> и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире она открыто похитила у ФИО5 сапоги (том 1 л.д. 121-122).
Свидетель ФИО8 в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО7 (том 1 л.д. 123-124).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует место совершения преступления – <адрес> (том 1 л.д. 23-26).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе следственного действия у ФИО1 были обнаружены и изъяты сапоги кожаные чёрного цвета (том 1 л.д. 41-45).
Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 добровольно, в присутствии понятых и адвоката, показала место совершения преступления и рассказала о его совершении (том 1 л.д. 113-120).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятые у ФИО1 сапоги были осмотрены (л.д. 106-109) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 110).
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость изъятых у ФИО1 сапог с учётом износа составляет 875.00 рублей (том 1 л.д. 101-103).
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 обнаруживает признаки «Умственной отсталости лёгкой степени с психопатоподобным поведением, обусловленной предшествующей интоксикацией». ФИО1 в полной мере могла и может осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения преступления так и в настоящее время (том 1 л.д. 128-135).
Анализируя исследованные доказательства суд находит вину ФИО1 в совершении преступления установленной и квалифицирует содеянное ей по части 1 ст. 161 УК РФ (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в суде, суд находит их достоверными, так как они подтверждаются совокупностью иных доказательств, в частности показаниями потерпевшей, и не противоречат им.
К показаниям подсудимой в судебном заседании о не совершении ей преступления, суд относится критически, находит их элементом избранной тактики защиты от предъявленного обвинения и отвергает, так как они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО6, письменными доказательствами. Вопреки доводам подсудимой, применение насилия или угроз к потерпевшему не является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного частью 1 ст. 161 УК РФ.
Суд отвергает доводы защиты о временном заимствовании ФИО1 сапог у потерпевшей и отсутствии умысла на хищение, а следовательно – состава преступления, так как они опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО6 о характере действий подсудимой, показаниями самой ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, материалами уголовного дела, из которых следует, что у подсудимой имелась реальная возможность вернуть сапоги потерпевшей.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на её исправление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимой признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, в соответствии с частью 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с пунктом «а» части 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, так как ФИО1, будучи ранее судимой в совершеннолетнем возрасте за совершение умышленных тяжких преступлений и преступления средней тяжести, за которые отбывала наказание в виде лишения свободы, судимость не погашена и не снята в установленном законом порядке, вновь совершила умышленное преступление средней тяжести.
При назначении наказания судом учитываются поведение подсудимой после совершения преступления – признавшей вину и давшей подробные показания по обстоятельствам совершения преступления, состояние её здоровья – страдает психическим расстройством в виде «Умственной отсталости легкой степени», не исключающим вменяемости (том 1 л.д. 128-135).
Учитывая, что ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести против собственности, характеризуется отрицательно, в её действиях имеется рецидив преступлений, суд приходит к выводу о невозможности назначения ей иного наказания, кроме лишения свободы в пределах санкции части 1 ст. 161 УК РФ (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), с учётом правил части 2 ст. 68 УК РФ.
Принимая во внимание, что подсудимая отказалась от ранее ей заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, суд не применяет при назначении наказания правила части 7 ст. 316 УПК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Вещественные доказательства: женские сапоги, возвращенные потерпевшей, оставить, за ней же, как за законным владельцем.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв её под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: женские сапоги, возвращенные потерпевшей, оставить, за ней же, как за законным владельцем.
Приговор может быть обжалован в суд <адрес> в течение десяти суток с момента провозглашения, через Салехардский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и назначении ей защитника, о чем следует заявить в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационной жалобы иным лицом, принесения протеста прокурором – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, представление в течении 10 суток со дня получения их копий.
Председательствующий /подпись/
Копия верна. Судья С.В. Скрипов