приговор по уголовному делу № 1-11/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Трумма А.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № 205, ордер № 415 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Украина, гражданина Республики Украина, со средним образованием, женатого, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ),

установил:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершил ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, ФИО2, руководствуясь умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества и личное противоправное обогащение, из корыстных побуждений, проник на охраняемый строящийся объект жилого <адрес>, откуда тайно похитил 4 оконных блока размерами 120х60 см, при этом стоимость одного блока составила 2 890 рублей, на общую сумму 11 560 рублей, принадлежащие ЗАО «Арктиксервиснефтерудстрой», после чего с места преступления скрылся вместе с похищенным, причинив материальный ущерб ЗАО «Арктиксервиснефтерудстрой» на общую сумму 11 560 рублей.

Судебное разбирательство проводилось в отсутствие подсудимого ФИО2, в порядке, предусмотренном частью 5 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ), относится к категории тяжких преступлений, при этом ФИО2 уклоняется от явки в суд более 10 лет, местонахождение ФИО2 неизвестно, ФИО2 не был привлечен к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Вина ФИО2 в совершении преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 276 УПК РФ, по ходатайству прокурора и с согласия защитника, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что вину в совершении преступления он признал полностью, и пояснил, что он ранее работал в ЗАО «Арктиксервиснефтерудстрой» на строящемся объекте жилого <адрес>да, но затем уволился по собственному желанию, так как денег за работу ему не платили. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, он с целью кражи пошел на вышеуказанный строящийся объект и, воспользовавшись тем, что сторожа и рабочих не было, через оконный проем зашел на объект, откуда похитил три оконных блока размерами 120x60 см, которые отнес к своему дому, расположенному по адресу: <адрес>-а. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, он подошел к своему знакомому Люнасу и сказал, что ему нужно позвонить, но денег у него нет, а имеются оконные блоки в залог того, чтобы рассчитаться за переговоры. Люнас на его предложение согласился, после чего он, Люнас и знакомый Люнаса пришли к его дому, где взяли похищенные им оконные блоки и пошли к дому Люнаса, но возле дома Люнаса на <адрес> были задержаны сотрудниками милиции (л.д.20-21, 35-36).

В судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству прокурора были оглашены показания не явившихся представителя потерпевшего ФИО6, а также свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО6 следует, что он работает в ЗАО «Арктиксервиснефтерудстрой» в должности юрисконсульта. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что со строящегося объекта по <адрес>, были похищены принадлежащие ЗАО «Арктиксервиснефтерудстрой» 4 оконных блока размерами 120x60 см, при этом стоимость одного блока составила 2 890 рублей, стоимость 4 блоков – 11 560 рублей. Причиненный преступлением ущерб в размере 11 560 рублей для ЗАО «Арктиксервиснефтерудстрой» значительным не является (л.д.16)

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, к нему пришел его знакомый ФИО2, который предложил ему приобрести три оконных блока за 300 рублей, на что он согласился. Затем он, Глызин Валентин и ФИО2 от дома ФИО2 принесли к нему домой три оконных блока. Впоследствии оконные блоки были изъяты сотрудниками милиции (л.д.22).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО7 (л.д.24)

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает в ЗАО «Арктиксервиснефтерудстрой» в должности прораба. У них имеется строящийся объект жилого дома, который охраняется сторожем круглые сутки, расположенный по адресу: <адрес>. При этом территория указанного строящегося объекта не огорожена. В июле 1999 года на данном объекте по трудовому соглашению непродолжительное время работал ФИО2, но затем уволился. На данном объекте хранились оконные блоки. Вечером ДД.ММ.ГГГГ его вызвали сотрудники милиции в Салехардский ГОВД, и когда он приехал, то увидел три оконных блока размерами 120x60 см, которые он опознал как блоки, находившиеся на вышеуказанном строящемся объекте. Он вернулся на строящийся объект и обнаружил, что с объекта было похищено 4 оконных блока. Впоследствии он узнал, что оконные блоки похитил ФИО2 (л.д. 23).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он проживает в <адрес>-а по <адрес> вместе с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в бане, расположенной во дворе его дома, он увидел три оконных блока. В дальнейшем ФИО2 ему рассказал, что указанные оконные блоки он похитил со строящегося объекта по адресу: <адрес>, и данные блоки сотрудники милиции изъяли (л.д. 25).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он работает сторожем на строящемся объекте, расположенном по адресу: <адрес>. На указанном объекте находится строительный материал. Утром ДД.ММ.ГГГГ от прораба Гильванова он узнал, что с указанного строящегося объекта похитили четыре оконных блока (л.д.26).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, во время дежурства совместно с начальником ОППН Салехардского ГОВД Жариковой и инспектором Николаевым, ими были замечены двое мужчин, которые шли по оврагу в сторону <адрес>хозной и несли оконные блоки. Они решили проверить данных мужчин. Он и Николаев догнали мужчин возле балка у <адрес>-а по <адрес> балка находился еще один мужчина. Рядом с балком стояли три новых оконных блока. Мужчины, представившиеся Люнасом, ФИО2 и Глызиным, пояснили, что оконные блоки принадлежат Мотричу. После этого оконные блоки были изъяты, а ФИО2, Люнас и Глызин были доставлены в Салехардский ГОВД. В ходе дальнейшего разбирательства ФИО2 пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он похитил оконные блоки со строящегося жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 27).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из заявления и.о. генерального директора ЗАО «Арктиксервиснефтерудстрой» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с 22 по ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение 4 оконных блоков со строящегося объекта, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.2).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возле балка № 1а по <адрес> были обнаружены и изъяты 3 оконных блока (л.д.3-4).

Из справки ЗАО «АрктикСервисНефтеРудСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ № 515 следует, что стоимость одного оконного блока, находящегося на объекте двухквартирного дома по адресу: <адрес>, составляет 2 890 рублей, а 4 оконных блоков – 11 560 рублей (л.д.11)

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия с участием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе указанного следственного действия ФИО2 показал, каким образом он совершил кражу (л.д.29-31).

Из фото № 1 к указанному протоколу осмотра следует, что ФИО2 показывает на оконный проем здания, через который он проник в здание, а из фото № 2 следует, что ФИО2 показывает на место в здании, где находились похищенные им оконные блоки.

Стороной защиты доказательств суду представлено не было.

Приведенные выше доказательства стороны обвинения суд находит допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления.

Суд отвергает доводы ФИО2 в части того, что им было похищено только лишь три, а не четыре оконных блока, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО8, заявлением и.о. генерального директора ЗАО «Арктиксервиснефтерудстрой» ФИО13 о количестве похищенных оконных блоков.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой.

Квалифицируя действия подсудимого, суд отмечает следующее.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Несмотря на то, что строящийся дом, принадлежащий ЗАО «Арктиксервиснефтерудстрой», как следует из показаний свидетелей, охранялся, он не может относиться к категории помещений либо хранилищ, так как являлся объектом строительства.

Таким образом, не всякая охраняемая территория либо объект может быть признана помещением либо иным хранилищем, а только специально отведенные для размещения либо хранения материальных ценностей.

При указанных обстоятельствах квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище», подлежит исключению, а действия ФИО2 суд переквалифицирует с ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, совершил преступление небольшой степени тяжести.

По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, в употреблении спиртных напитков не замечен, жалоб и замечаний на ФИО2 не поступало (л.д. 46).

Согласно справке ГУЗ «Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 39).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО14, суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих, достаточно полных и достоверных показаний при расследовании дела, способствовавших установлению обстоятельств преступления,

Обстоятельств, отягчающих наказание Мотричу, не установлено.

Учитывая изложенное, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Мотричу наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд полагает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, с применением положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ № 398-III ГД, условно осужденные подлежат освобождению от наказания.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО14 наказания в виде лишения свободы условно, ФИО2 подлежит освобождению от назначенного наказания.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 3 оконных блока, возвращенные ЗАО «Арктиксервиснефтерудстрой», оставить за ним же.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО14 наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Обязать ФИО2 один раз в месяц являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в день, установленный указанным органом.

На основании пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ № 398-III ГД, ФИО2 от назначенного наказания освободить.

Меру пресечения ФИО14 в виде содержания под стражей отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд <адрес> с подачей кассационных жалоб и представлений через Салехардский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и назначении ему защитника, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

В случае, предусмотренном частью 7 ст. 247 УПК РФ, приговор может быть отменен по ходатайству осужденного или его защитника в порядке, установленном главой 48 УПК РФ, президиумом суда <адрес>. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом надзорной инстанции и назначении ему защитника, о чем следует указать в ходатайстве.

Судья А. Р. Трумм