ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Салехардский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Трумма А.Р.,
с участием государственных обвинителей ФИО4, ФИО5,
потерпевшей ФИО3,
подсудимого ФИО2,
защитника адвоката ФИО6, представившего удостоверение № 33 и ордер № 113 от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: ЯНАО, <адрес>, мк<адрес>-2, <адрес>, судимого:
1) по приговору Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства; постановлением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ назначенное по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на 5 месяцев 14 дней лишения свободы;
2) по приговору Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 226, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 6 лет лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершил ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов до 12 часов 38 минут, в комнате квартиры № 9 дома № 35-а по <адрес>, между ФИО2 P.M. и ФИО8 произошла ссора, в ходе которой ФИО8 вышел из комнаты на кухню, где взял нож и вернулся к ФИО2 в комнату. Держа нож в правой руке, ФИО8 нанес ФИО2 P.M. удар ногой в область правого колена, а ФИО2 нанес ФИО8 удар ногой в грудь. В ходе борьбы ФИО8 и ФИО2 P.M. переместились на кресло, при этом ФИО8 сидел на кресле, а ФИО2 P.M. располагался перед ним. В ходе борьбы ФИО2 выхватил нож из правой руки Кузьмичева и, реализуя свой внезапно возникший умысел на убийство ФИО8, осознавая, что он превосходит Кузьмичева по физическим данным, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления смерти ФИО8, при этом ФИО8 какой-либо опасности для жизни либо здоровья ФИО2 не представлял, поскольку нож находился в руке у ФИО2, Кузьмичев каких-либо действий, представляющих угрозу для жизни либо здоровья ФИО2, не совершал, воспользовавшись физическим превосходством над Кузьмичевым и наличием у него ножа, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес ножом не менее 6 ударов Кузьмичеву, причинив Кузьмичеву телесные повреждения в виде резаной раны на мочке левой ушной раковины, резаной раны подбородочной области, не проникающей колото-резаной раны подключичной области справа, резаной раны подмышечной области справа, резаной раны у основания 1 пальца правой кисти по ладонной поверхности, расцениваемых применительно к живым лицам как в совокупности, так и по раздельности, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также проникающей колото-резаной раны в 3 межреберье слева с повреждением левой легочной вены и корня левого легкого, расцениваемой как причинившей тяжкий вред здоровью не только по признаку опасности для жизни в момент причинения, но и как повлекшей смерть ФИО8 на месте происшествия.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, признал частично, и показал, что, отбывая наказание в колонии, он познакомился с Кузьмичевым Димой. ДД.ММ.ГГГГ, по отбытию срока наказания, он освободился, и стал проживать вместе с женой, Евчук, в <адрес>. В середине января 2011 года, по предложению Ирины Кузьмичевой, жены Димы, он вместе с женой переехал к ней жить в <адрес>, так как хотел найти в <адрес> работу. Ирина с Димой уже не проживала, проживала одна в доме. В конце января 2011 года он поссорился с Евчук и она съехала из дома Ирины, а он остался проживать дома у Ирины. ДД.ММ.ГГГГ к Ирине домой приехал Дима, угрожал убить его и Ирину, при этом в руке у него был шампур. Он вырвал шампур из руки Димы и согнул его и выкин<адрес> домой. ДД.ММ.ГГГГ Дима забрал свои вещи у Ирины, просил у него денег, он дал Диме 4 000 рублей. Утром ДД.ММ.ГГГГ он поехал учиться на вождение, а Ирина уехала на работу. Поскольку вождение не состоялось, он приехал домой в начале одиннадцатого часа утра. Ему позвонил Кузьмичев и попросил приехать, сказал, что есть серьезный разговор. Он приехал к Кузьмичеву домой. Кузьмичев стал его спрашивать про Ирину. Он ответил, что любит Ирину, он разводиться с женой, а Ирина разводиться с ним (Кузьмичевым), и возможно, после развода, они создадут семью. Кузьмичев стал его оскорблять. Он сказал Кузьмичеву: «Я уеду, ты успокоишься». В ответ Кузьмичев убежал на кухню и вернулся оттуда с чехлом, в котором находился нож. Кузьмичев снял чехол с ножа и сказал ему: «Ты с этой квартиры уйдешь только вперед ногами». Нож был похож на охотничий. Кузьмичев написал Ире «СМС-сообщение», после которого Ира ему (Кузьмичеву) перезвонила. Он попросил Ирину приехать к нему. Затем Кузьмичев ему сказал: «Звони ей, я тебя зарежу, затем ее привезу и зарежу». Затем Кузьмичев ударил его ногой в колено правой ноги. Он ногой оттолкнул Кузьмичева, и Кузьмичев отлетел от него. Он подбежал к Кузьмичеву, левой рукой схватил Кузьмичева за запястье правой руки, в которой Кузьмичев держал нож. Левой рукой Кузьмичев схватил его за шею и стал ее сдавливать. Они упали в кресло, при этом Кузьмичев сидел, а он находился в полусогнутом положении на полу. При этом левой рукой Кузьмичев продолжал удерживать его за шею, а ногами Кузьмичев обхватил его ноги. Он попытался левой рукой отобрать нож у Кузьмичева, и почувствовал жжение на руке. Кузьмичев стал сдавливать ему кадык, он стал задыхаться, Дальнейшее он не помнит. Следующий момент, который он помнит, это то, что Кузьмичев перестал сжимать его шею рукой, отпустил его ноги, и он встал на ноги. Он стоял перед сидящим в кресле Кузьмичевым, у которого дергались ноги, и был слышен хлюпающий звук из груди Кузьмичева, на футболке Кузьмичева был надрез. В правой руке у него был нож, который был запачкан кровью. Он не помнит, чтобы наносил Кузьмичеву удары ножом. Он замотал нож в полотенце, после чего оделся и вышел из квартиры. Выйдя из квартиры, он позвонил Ирине, Старкову Коле, после чего сел в «такси» и приехал к Ирине домой. Через некоторое время после его приезда приехала Ирина. К Ирине приехал также Сарков Коля с женой. Зайдя домой, он рассказал Ирине и Старковым, что ударил Диму ножом в грудь, и наверное, убил Диму. Затем он вышел на улицу, поймал такси и поехал к Кузьмичеву. По дороге он позвонил в «скорую помощь» и сообщил о том, что Кузьмичев ранен, назвал адре<адрес> к квартире Кузьмичева, она оказалась закрыта, так как он, уходя из квартиры, захлопнул дверь. В это время подъехали сотрудники «скорой помощи», после чего он выбил дверь. В квартиру зашел фельдшер и сказал, что Кузьмичев уме<адрес> этого приехали сотрудники милиции. Сотрудникам милиции он выдал нож, которым причинил Кузьмичеву ранения. Также пояснил, что когда он выхватывал у Кузьмичева нож, он порезал кисть правой руки, и у него на руке было 4-5 порезов. Также ФИО2 пояснил, что не признает заявленный потерпевшей ФИО3 гражданский иск о взыскании с него 500 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.
Из показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого с участием защитника от ДД.ММ.ГГГГ, и частично оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что Кузьмичев, держа нож в правой руке, подошел к нему и нанес ему удар ногой в область правого колена, а он нанес Кузьмичеву удар ногой в грудь, после чего подскочил к Кузьмичеву и левой рукой схватил его за запястье правой руки, в которой Кузьмичев удерживал нож. Кузьмичев левой рукой схватил его за шею и попытался приблизить его к ножу. В результате борьбы он и Кузьмичев съехали на кресло, при этом он выхватил из руки Кузьмичева нож, который он стал держать в правой руке. Кузьмичев при этом продолжал сидеть в кресле, а он правой ногой стоял на полу, а левой ногой полусидел в кресле над Кузьмичевым. Что именно он сделал, он не помнит, поскольку помнит только хлюпающий звук из груди Кузьмичева и судорожные движения его ног. Он испугался, обмотал полотенцем нож, и выбежал из квартиры (т.1, л.д. 63-68).
После оглашения показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что при допросе следователем он забыл упомянуть про то, что Кузьмичев его душил, схватив его шею рукой.
Стороной обвинения в качестве доказательств вины ФИО2 в совершении преступления представлены следующие доказательства.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что Кузьмичев Дмитрий ее сын. Сын около 3 лет жил с Ириной Кузьмичевой, они проживали вместе у Ирины. В ноябре 2010 года сын расстался с Ириной и стал проживать у нее. Когда сын стал проживать вместе с ней, она заметила, что сын стал употреблять наркотики. ДД.ММ.ГГГГ Дима забрал свои вещи у Ирины и перевез вещи к ней. В связи с тем, что Дима употреблял наркотики, он был худой, слабый, еле ходил. Дня за два до ДД.ММ.ГГГГ Дима ей пообещал бросить употреблять наркотики. ДД.ММ.ГГГГ, около 6 часов 30 минут, она ушла на работу. Возвращаясь с работы домой, около 2 часов дня, она зашла к своей дочери домой, затем пошла домой. Когда она подходила к дому, то увидела сотрудников милиции, которые ей сообщили, что Диму убили. Также пояснила, что у нее в квартире был охотничий нож в чехле, который хранился на кухне.
Свидетель ФИО9 показала, что Кузьмичев Дмитрий ее брат. С братом она не общалась, брат неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился в июле 2007 года. В 2007 году брат женился и проживал вместе с женой Ириной. Дима с 2009-2010 года стал употреблять наркотики. В октябре-ноябре 2010 года брат стал проживать с матерью. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней домой на обед пришла мать с работы. Мать покушала, после чего пошла домой. Минут через 30 после своего ухода мать ей перезвонила и сказала, что Диму убили. Она оделась и вместе со своей дочерью побежала к матери. После смерти Димы, Ирина, жена Димы, ей рассказала, что Дима ее бил.
Свидетель ФИО10 показала, что Кузьмичев Дима ее муж, с которым она проживала с 2007 года. Летом 2010 года Кузьмичев стал употреблять наркотики - дезоморфин, в связи с чем примерно с августа 2010 года они стали проживать отдельно по ее инициативе, Кузьмичев стал жить вместе со своей матерью. Кузьмичев неоднократно пытался возобновить отношения, но она отказывалась. С октября 2010 года она знает ФИО2. В января 2011 года ФИО2 вместе со своей женой Евчук переехали из <адрес> жить к ней домой, так как они хотели найти работу в <адрес>. В конце января 2011 года Евчук выехала из ее дома и она стала проживать вдвоем с ФИО2. Кузьмичев ревновал ее к ФИО2, и когда ДД.ММ.ГГГГ Кузьмичев приехал к ней домой, то сказал, что завалит ее и ФИО2. При этом Кузьмичев взял в руки шампур, после чего ФИО2 ударил Кузьмичева ногой, забрал у Кузьмичева шампур и отвез его домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уехал учиться на вождение, а она ушла на работу. Примерно в 9 часов 30 минут ей позвонил ФИО2 и сказал, что поехал к Кузьмичеву домой. Через некоторое время ей пришло «СМС» сообщение от Кузьмичева «Ты любишь его». Она позвонила Кузьмичеву, сказала, чтобы он отстал от нее. Затем, через некоторое время, ей позвонил ФИО2 и сказал, что Кузьмичев кинулся на него с ножом. Она бросила трубку и поехала домой. Когда она приехала домой, у дома стоял ФИО2 и курил. Она зашла домой, за ней также зашел ФИО2. Также к ней домой приехали Старковы. ФИО2 ей рассказал, что Кузьмичев кинулся на него с ножом и он его наверное убил. Это произошло на квартире у матери Кузьмичева. Затем ФИО2 ушел, сказал, что пошел вызывать милицию. Также пояснила, что Кузьмичев Дима по характеру вспыльчивый, а ФИО2 по характеру спокойный, трудолюбивый.
Свидетель ФИО11 показала, что подсудимый ФИО2 ее муж, брак они зарегистрировали около 1 года назад. Осенью 2010 года ФИО2 освободился из мест лишения свободы и они стали проживать вместе в <адрес>. В середине января 2011 года по предложению Кузьмичевой Ирины она и ФИО2 переехали жить к Ирине в <адрес>, так как хотели найти работу в <адрес>. До этого Ирина рассталась со своим мужем Димой Кузьмичевым, так как Дима употреблял наркотики, и из-за этого у них были ссоры. Ирина подала заявление на развод с Димой, но Дима не хотел развода, был против развода. При ней Дима несколько раз приходил к Ирине и предлагал восстановить семью, но Ирина отказывалась. В конце января 2011 года ФИО2 сказал, что им надо расстаться, и она переехала к сестре. Через три дня после того, как она переехала жить к своей сестре, ей позвонил Дима Кузьмичев, которому она сообщила, что рассталась с ФИО2 и он сейчас проживает с Ириной Кузьмичевой. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать ФИО2 и сказала, что не может дозвониться до ФИО2. Она позвонила Ирине Кузьмичевой, которая ей сказала, что ФИО2 убил Диму Кузьмичева. Ирина ей также рассказала, что ФИО2 приехал к Диме поговорить. В ходе разговора между Димой и ФИО2 возник конфликт из-за того, что ФИО2 проживал у Ирины. Дима взял нож, ФИО2 отобрал нож у Димы и убил его. Также пояснила, что ФИО2 был физически сильнее Кузьмичева, так как Кузьмичев сильно похудел, поскольку употреблял наркотики. Также пояснила, что в январе 2011 года Ирина ей рассказывала, что ФИО2 избил ее, она видела у Ирины синяки на руках и ноге.
Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора в порядке ч.1 с. 281 УПК РФ, следует, что она работает фельдшером по приему вызовов МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на дежурстве, в 12 часов 33 минуты по телефону поступило сообщение о причинении ножевого ранения грудной клетки и живота Кузьмичеву Дмитрию, по адресу <адрес>-а <адрес>. Сообщение поступило с мобильного телефона абонентский номер 8-922-469-3093, звонил мужчина, который представился другом пострадавшего. По указанному адресу незамедлительно была направлена бригада «скорой помощи» в составе врача ФИО14 и фельдшера ФИО13 После возвращения на базу бригады ФИО14 сообщил ей, что к моменту их прибытия пострадавший был уже мертв, у него имелось ножевое ранение. Со слов ФИО14, на месте их ожидал молодой парень, который сообщил о том, что недавно освободился из тюрьмы, у него произошел конфликт с погибшим, в результате которого он ударил его ножом, после чего сам позвонил в «скорую помощь» (т.1, л.д. 175-177).
Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора в порядке ч.1 с. 281 УПК РФ, следует, что он работает врачом в МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе выездной бригады станции скорой медицинской помощи №2 совместно с фельдшером ФИО13 и водителем Буш О.Р. В 12 часов 33 минуты в станцию скорой медицинской помощи поступило сообщение от неустановленного мужчины, что у его друга Кузьмичева Дмитрия имеются ножевые ранения грудной клетки, живота и спины, который в данный момент находится в квартире № 9 дома № 35-а по <адрес>. В 12 часов 35 минут их бригада выехала по указанному адресу. После чего диспетчером СМП было передано указанное сообщение в дежурную часть ОВД по <адрес>. Прибыли к указанной квартире в 12 часов 38 минут, сотрудников милиции около квартиры не было. На площадке второго этажа стоял ранее ему незнакомый молодой человек, который представился ФИО2. На вопрос об обстоятельствах произошедшего ФИО2 сообщил, что в указанной квартире он ударил ножом своего друга, после чего покинул квартиру и отсутствовал на протяжении около 20 минут, после чего вернулся, решив вызвать «скорую помощь». О состоянии своего друга ФИО2 ничего не говорил, со слов последнего он понял, что ФИО2 неизвестно, жив друг в настоящее время или нет. Каких-либо телесных повреждений у ФИО2 не было. Входная дверь в квартиру оказалась запертой, со слов ФИО2 она захлопнулась в тот момент, когда он покидал квартиру. ФИО2 нанес около 2 ударов ногой по двери, выломав дверь. Они вошли в квартиру, где в одной из комнат в кресле сидел молодой человек без признаков жизни. У него на одежде в области сердца имелось пятно крови. Давность смерти составляла около получаса. Они сообщили об этом диспетчеру СМП. Об обстоятельствах происшедшего ФИО2 также им сообщил, что пришел к погибшему поговорить, в результате чего они подрались и его друг полез на него с ножом. ФИО2 пояснил, что выхватил у друга нож и ударил им своего друга, после чего покинул квартиру. Сообщая об этом, ФИО2 показал находившийся на столе в кухне завернутый в белого цвета полотенце нож (т.1, л.д. 172-174).
Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных по ходатайству прокурора в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО15 (т.1, л.д. 168-170).
Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных по ходатайству прокурора в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного милиции ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Около 12 часов 40 минут, по радиостанции от оперативного дежурного ОВД по <адрес> поступило сообщение о том, что в <адрес>.35-а по <адрес>, вероятно, произошло убийство и необходимо проехать на указанный адрес. Он подъехал к указанному дому, при этом одновременно с ним к дому подъехал старший участковый уполномоченный милиции ОВД по <адрес> ФИО17 К моменту их прибытия возле дома находился автомобиль «скорой помощи». Он со ФИО17 прошли в квартиру № 9, входная дверь которой была открыта настежь и имела повреждения в виде взлома. Слева от входа в квартиру на кухне сидел ранее ему незнакомый молодой человек. На кухонном столе возле молодого человека лежал охотничий нож, прикрытый сверху полотенцем. Молодой человек увидел их, указал на комнату и сказал «он лежит там». Он прошел в указанную комнату, и в кресле, расположенном в левом дальнем от входа в комнату углу, находился в сидячем положении мужчина без признаков жизни. На мужчине были надеты футболка, спортивные брюки, в районе сердца было пятно красного цвета. Сидящий на кухне молодой человек, который оказался ФИО2, рассказал им, что между ним и погибшим произошла ссора из-за бывшей жены погибшего и в результате ссоры он ножом, который в настоящее время находится на кухне на столе, нанес погибшему удар (т.1, л.д. 182-184).
Из показаний свидетеля ФИО17, оглашенных по ходатайству прокурора в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО16 (т.1, л.д. 185-187).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что он работает начальником уголовного розыска ОВД по <адрес>. Он выезжал на место происшествия по факту обнаружения трупа Кузьмичева. Дверь в квартиру, где находился труп Кузьмичева, была сломана. В комнате в кресле находился труп Кузьмичева. На столе лежало полотенце, в которое был завернут нож. Находившийся в квартире ФИО2 ему рассказал, что он приехал к Кузьмичеву поговорить по поводу жены Кузьмичева, и в ходе разговора у него с Кузьмичевым возникла драка. ФИО2 ему пояснил, что не помнит, сколько ударов ножом он нанес Кузьмичеву. Также ФИО2 ему пояснил, что он вызвал скорую помощь, после чего вернулся в квартиру, где находился труп Кузьмичева. Также пояснил, что Кузьмичев был физически слабый вследствие употребления наркотиков.
Свидетель ФИО19 пояснил, что он проводил предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО2. Он выезжал на место происшествия, в квартиру, где был обнаружен труп Кузьмичева. При осмотре квартиры он обнаружил кровь на занавесках в комнате, где находился труп. Он знал Кузьмичева ранее, ФИО2 физически сильнее Кузьмичева.
Свидетель ФИО20 показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОВД по <адрес>. Он выезжал на место происшествия, в квартиру, где был обнаружен труп Кузьмичева. ФИО2 ему рассказал, что он созвонился с Кузьмичевым, и в ходе разговора он предложил Кузьмичеву встретиться, решить вопрос о жене Кузьмичева, с которой он (ФИО2), жил вместе. Также рассказал, что он «завалил Кузю», а затем ушел из квартиры, хотел скрыться, но подумал, что его все равно поймают, так как он оставил в квартире свои отпечатки пальцев. Также пояснил, что Кузьмичева он знал, Кузьмичев на протяжении 2-3 лет употреблял наркотическое средство – дезоморфин. Вследствие частого употребления наркотика Кузьмичев плохо ходил и не мог оказать ФИО2 серьезного сопротивления.
Из сообщения, поступившего по телефону «02» в дежурную часть ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут от диспетчера станции «скорой помощи» ФИО12 следует, что на пульт «03» позвонил не представившийся мужчина с абонентского номера 8-922-469-3093, который сообщил о том, что в <адрес>.35-а по <адрес> находится ФИО8 с ножевым ранением в грудную клетку. В 12 часов 45 минут от диспетчера ФИО12 поступило дополнительное сообщение о том, что по указанному адресу находится труп мужчины с ножевым ранением (л.д. 10).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>-а по <адрес> и изъятые при задержании ФИО2 (т.2, л.д. 56-58).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена <адрес>-а по <адрес>. Дверь в квартиру имеет деформацию в виде скола и излома древесины. Имеется кухня, туалет, ванная комната и две комнаты. В одной из комнат, на дальнем от входа кресле, находится труп мужчины в сидячем положении с колото-резаными ранами. Также были обнаружены и изъяты нож, футболка, одетая на трупе, две занавески, мобильный телефон «Nokia», записная книжка, блистер с лекарственным препаратом «Трамадол», два полотенца, два флакона из-под нафтизина, 10 светлых дактопленок (т.1, л.д. 31-48).
Из протокола задержания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при личном досмотре у ФИО2 P.M. были изъяты джемпер, брюки джинсовые, мобильный телефон «Sony Ericsson» (т.1, л.д. 59-61).
Из протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участники следственного действия по указанию ФИО2 прибыли к <адрес>-а по <адрес>. Находясь в указанной квартире, ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, он пришел к Кузьмичеву поговорить. Кузьмичев сидел на диване и ел, а он сел на пол на корточки. Они обсуждали его отношения с женой Кузьмичева. В ходе разговора Кузьмичев стал проявлять агрессию, вышел на кухню и вернулся с ножом в чехле, после чего вытащил нож из чехла, бросил чехол на кресло, взяв нож в правую руку. Кузьмичев ему сказал, что живой он из квартиры не уйдет. Он стал отходить назад в сторону шкафа-стенки, а Кузьмичев двигался в его сторону. Когда расстояние между ними составляло около метра, Кузьмичев нанес ему удар ногой в область правого колена, а он ударил Кузьмичева ногой в область груди. После этого он подскочил к Кузьмичеву и левой рукой схватил за запястье правую руку Кузьмичева, в которой находился нож. Кузьмичев схватил его левой рукой за шею и стал тянуть вниз в сторону ножа. В результате борьбы они опустились на расположенное в дальнем от входа в комнату кресло, при этом Кузьмичев сидел, а он стоял возле Кузьмичева. При этом он продолжал левой рукой удерживать за запястье правую руку Кузьмичева с находившимся в ней ножом, а правой рукой схватил нож в районе крепления рукояти и выдернул нож из рук Кузьмичева. Он не помнит, как причинил телесные повреждения Кузьмичеву. После причинения ножом телесных повреждений Кузьмичеву он схватил находившееся в кресле полотенце завернул нож в полотенце и ушел из квартиры. Через некоторое время он вернулся в квартиру Кузьмичева, предварительно позвонил на станцию «скорой помощи» и сообщив о случившемся (т.1, л.д. 84-94).
Из копии карты вызова станции скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 12 часов 33 минуты поступил вызов: Кузьмичев Дмитрий, ранение грудной клетки, живота, спины, вызывает дру<адрес>: <адрес>-а, <адрес>. Прибытие на вызов: 12 часов 38 минут. Диагноз: биологическая смерть. Смерть произошла около 20 минут назад (т.1, л.д. 167).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 01-2011-021 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО8 последовала от проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки с повреждением левой легочной вены и корня левого легкого, осложнившегося острой кровопотерей (гемоторакс 3100 мл). При исследовании трупа ФИО8 обнаружены повреждения: резаная рана на мочке левой ушной раковины (рана № 1), резаная рана подбородочной области (рана № 2), непроникающая колото-резаная рана подключичной области справа (рана № 3), проникающее колото-резаное ранение в 3 межреберье слева с повреждением левой легочной вены и корня левого легкого (рана № 4), резаная рана подмышечной области справа (рана № 5), резаная рана у основания 1 пальца правой кисти по ладонной поверхности (рана № 6). Резаные раны 1, 2, 5, 6 образовались в результате не менее 4 тангенциальных (касательных воздействий) твердым предметом, обладающим режущими либо колюще-режущими свойствами (чем может являться нож) в срок за несколько минут, либо несколько десятков минут до момента наступления смерти. Не проникающая колото-резаное ранение (рана № 3) образовалась от одного ударного воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (чем может быть нож), в срок за несколько минут либо несколько десятков минут до момента наступления смерти. Проникающая колото-резаная рана (рана № 4) в 3 межреберье слева с повреждением левой легочной вены и корня левого легкого образовалась от одного ударного воздействия твердым предметом, обладающего колюще-режущими свойствами (чем может являться нож) с направлением воздействия спереди назад, несколько сверху вниз и несколько справа налево, в срок от нескольких минут до нескольких десятков минут до момента наступления смерти. Все повреждения образовались прижизненно в короткий промежуток времени по отношению к друг другу, а потому высказаться о последовательности их причинения не представляется возможным. Проникающая колото-резаная рана (рана № 4) в 3 межреберье слева расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью не только по признаку опасности для жизни в момент причинения, но и как повлекшая смерть, а потому между имеющимся повреждением и причиной смерти усматривается прямая причинно-следственная связь. Проникающая колото-резаная рана (рана № 4) в 3 межреберье слева образовалась от одного ударного воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (чем может являться нож) с направлением воздействия спереди назад, несколько сверху вниз и несколько справа налево, о чем свидетельствует направление раневого канала – спереди назад, несколько сверху вниз и несколько справа налево. Резаные раны (1, 2, 3, 5, 6) применительно к живым лицам, как в совокупности, так и по раздельности, обычно требуют для заживления срок не более 21 дня, а потому расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. Смерть ФИО8 наступила за 24-36 часов до момента исследования в морге (исследование трупа проведено ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до 13 часов). При судебно-химическом исследовании крои и мочи от трупа Кузьмичева этанол не обнаружен, что свидетельствует о том, что на момент смерти он был трезв. При химическом исследовании в моче Кузьмичева обнаружены: морфин, кодеин, ибупрофен. Также из указанного заключения следует, что рост Кузьмичева составлял 173 см. (т.1, л.д. 203-209).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21 пояснил, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО8 У Кузьмичева имелось 6 резаных ран, которые были причинены в короткий промежуток времени. Лицо, которое нанесло Кузьмичеву ножом раны, находилось перед Кузьмичевым, на уровне либо выше Кузьмичева, но не ниже, при этом между ними было расстояние вытянутой руки. В случае сдавливания Кузьмичевым рукой шеи ФИО2, на шее, в местах сдавливания, обязательно должны быть ссадины или кровоподтеки. Имеющаяся у Кузьмичева рана на кисти могла образоваться при выхватывании Кузьмичевым ножа у ФИО2.
Также в присутствии эксперта ФИО21 подсудимый ФИО2 показал, каким образом Кузьмичев его душил рукой за шею, сдавливая кадык. Эксперт Костиков пояснил, что в данном положении ФИО2 не мог нанести Кузьмичеву телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны (рана № 4) в 3 межреберье слева, которая повлекла смерть Кузьмичева, поскольку в данном положении Кузьмичев находится сверху, а направление раневого канала данной раны – несколько сверху вниз.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 01-2011-0137 от 15 февраля 2011 года следует, что у ФИО2 P.M. имели место поверхностные резаные раны в области второго пальца правой кисти, правой ладони, кровоподтек тыльной поверхности правой ладони, ссадина правого коленного сустава. Резаные раны в области второго пальца правой кисти, правой ладони образовались от воздействия твердого предмета, имеющего режущую кромку, чем может быть нож. Кровоподтек тыльной поверхности правой ладони образовался от воздействия твердого тупого предмета, как при ударе, так и при соударении с таковым. Ссадина правого коленного сустава образовался от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, при тангенциальном воздействии последнего. Данные повреждения образовались в течение 1 суток до момента освидетельствования (освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 58 минут) (т.1, л.д. 214-216).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО22 пояснил, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО2. В области шеи у ФИО2 телесных повреждений не было. Резаные раны в области второго пальца правой кисти у ФИО2 могли образоваться при выхватывании ножа у Кузьмичева. Также эксперт Чернышев пояснил, что при освидетельствовании ФИО2 фельдшером ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 45 минут, на шее у ФИО2 могла быть гиперемия (покраснение кожи, без повреждения поверхностных слоев кожи), которую фельдшер мог принять за ссадины. Указанная гиперемия проходит в течение 6-8 часов с момента образования.
Из заключения медико-криминалистической судебной экспертизы № 22-2011- 041 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленных лоскутах кожи с ранами № 3 и № 4 трупа ФИО8 обнаруживаются сквозные щелевидные дефекты кожи, которые являются сквозными колото-резаными ранами, каждая рана возникла от одного колюще-режущего воздействия плоским колюще-режущим орудием, вероятно клинком ножа, с силой и в направлении, достаточной для образования каждой раны, клинок имел острие, обух с боковыми ребрами, лезвийную часть. Учитывая строение клинка ножа, результаты сравнительного анализа раны № 3 и № 4 на лоскутах кожи и полученных повреждений, нанесенных этим ножом в экспертном эксперименте, при которых выявлены устойчивые совпадения характерных морфологических форм, строения и ширины обушковых концов, можно полагать, что причинение данных ран клинком ножа, представленного на экспертизу (изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - осмотра <адрес>-а по <адрес>) наиболее вероятно (т.1, л.д. 249-254).
Из заключения биологической судебной экспертизы № 23-2011-84 от 15 марта 2011 года следует, что на футболке ФИО8, 2 полотенцах и 2 шторах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО8 Присутствие крови ФИО2 P.M. в исследуемых объектах исключается (т.1, л.д. 223-225).
Из заключения биологической судебной экспертизы № 23-2011-86 от 15 марта 2011 года следует, что присутствие клеток поверхностных слоев кожи ФИО2 P.M. в подногтевом содержимом правой руки ФИО8 не исключается. В подногтевом содержимом левой руки ФИО8 обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека и выявлен ФИО29, который мог произойти за счет клеток самого потерпевшего. В подногтевом содержимом обеих рук ФИО2 P.M. обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека и выявлен антиген А, который мог произойти за счет собственных его клеток. В подногтевом содержимом обеих рук ФИО2 P.M. и ФИО8 следов крови не обнаружено (т.1, л.д. 236-238).
Из заключения биологической судебной экспертизы № 23-2011-115 от 15 марта 2011 года следует, что на правой и левой щечке ножа (изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - осмотра <адрес>-а по <адрес>) найдена кровь человека, которая могла произойти от ФИО8 Присутствие крови ФИО2 P.M. в исследуемых следах исключается. На правой боковой поверхности рукоятки ножа обнаруженные смешанные следы пота и крови, выявлены антигена А, ФИО29 В свойственен потерпевшему и мог произойти за счет его крови и частично пота. Присутствие пота и крови (если были повреждения, сопровождающиеся наружным кровотечением) от ФИО2 P.M. в исследуемом следе на правой боковой поверхности рукоятки не исключается. На левой боковой поверхности рукоятки ножа обнаружен пот и выявлен антиген А, который мог произойти за счет пота ФИО2 P.M. Данных за присутствие пота ФИО8 в исследуемом следе на рукоятке не получено (т.1, л.д. 243-245).
Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 сообщает о том, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, он поехал домой к своему знакомому Кузьмичеву Дмитрию, проживающего по адресу: <адрес>-а, <адрес>. В ходе беседы с Кузьмичевым у них возник конфликт, в результате которого он нанес Кузьмичеву несколько ножевых ранений, один из ударов он нанес в область грудной клетки, после чего Кузьмичев умер (т.1, л.д. 13-14).
Согласно справке ГУЗ «Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 у врача-психиатра и врача-нарколога не наблюдается (т.2, л.д. 142).
Согласно справке МУЗ «Психоневрологический диспансер» по <адрес>, ФИО2 у врача-нарколога не наблюдается. Наблюдается у врача-психиатра с мая 2003 года. Диагноз: эмоционально-неустойчивое расстройство личности (импульсивный тип), с частыми декомпенсациями (т.2, л.д. 156).
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 76 следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Диагностированное в 2003 году «Эмоционально неустойчивое расстройство личности (импульсивный тип) с частыми декомпенсациями» не нашло своего подтверждения ни анамнестически, ни клинически. В период времени, к которому относится деяние, в котором он обвиняется, ФИО2 не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства. ФИО2 в полной мере мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения деяния, в котором обвиняется, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2, л.д. 24-34).
Из заключения судебно-психологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 2 следует, что ФИО2 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (физиологического аффекта): об этом свидетельствует отсутствие для аффекта динамики течения эмоциональных реакций, не было накопления напряжения с восприятием ситуации как безвыходной и невозможностью найти выход из этой ситуации; действия подэкспертного свойственны ему лично и не входят в противоречие с его жизненным опытом и ценностными ориентациями; поведение после совершения деликта последовательное, постаффективная симптоматика отсутствует (т.2, л.д. 43-54).
Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО23 показал, что около 10 лет он знает Кузьмичева Диму, они были близкими друзьями. В мае 2010 года Кузьмичев Дима ему рассказал, что он длительное время употребляет наркотическое средство дезоморфин, который варил дома у жены, а затем дома у матери. Ирина Кузьмичева, жена Димы, выгнала Диму из-за того, что он употреблял наркотики. Его знакомый Козарец Саша ему рассказал, что Кузьмичев Дима приезжал к нему, искал обрез для того, чтобы разобраться с Ириной, так как она стала проживать с ФИО2 Руланом. Он считает, что ФИО2 убил Кузьмичева при самообороне, так как Кузьмичев не раз брал нож в руки, а также Ирина ему рассказывала, что Кузьмичев нападал на нее с шампуром.
Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО24 показал, что он проживает в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он находился с женой с <адрес>, когда ему позвонил его знакомый ФИО2 и попросил подъехать к Ирине Кузьмичевой, у которой ФИО2 проживал. Вместе с женой он подъехал к Кузьмичевой, где ФИО2 ему рассказал, что зарезал Кузьмичева. На шее ФИО2 он заметил порез, на руках у ФИО2 были царапины, порезы. После этого ФИО2 уехал на квартиру к Кузьмичеву, а он с женой поехал в <адрес> нанимать адвоката для защиты ФИО2. Также пояснил, что со слов Кузьмичевой Ирины он знает о том, что Кузьмичев бил ее, у нее были синяки на руках, кидался на нее с шампуром. Ирина выгнала Кузьмичева, так как он варил дома дезоморфин и тащил все из дома.
Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО25 дала показания, аналогичные показаниям мужа, ФИО24, за исключением того, что пояснила, что телесных повреждений у ФИО2 она не видела.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного дежурным ИВС ОВД по <адрес> ФИО26, следует, что при помещении ФИО2 в ИВС ОВД по <адрес> у ФИО2 имелся кровоподтек на шее и опухоль правого коленного сустава. При этом Самигулин пояснил, что указанные телесные повреждения он получил ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 40 минут до 11 часов 30 минут, во время борьбы с Кузьмичевым.
Из исследованного по ходатайству стороны защиты протокола № 345 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 трезв, признаков потребления алкоголя нет. Освидетельствование было проведено в 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. Также из протокола следует, что на пальцах правой руки у ФИО2 ссадины, на шее ссадины, ФИО2 прихрамывает на правую ногу (т.1, л.д. 51).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО27 пояснил, что он работает фельдшером ГУЗ «Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер». ДД.ММ.ГГГГ он проводил медицинское освидетельствование подсудимого ФИО2, при этом, при описании внешнего вида ФИО2, в протоколе он отразил, что на пальцах правой руки у ФИО2 имеются ссадины, на шее ссадины, ФИО2 прихрамывает на правую ногу.
Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной виновность подсудимого ФИО2 в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.
Суд отвергает показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании в части того, что Кузьмичев рукой схватил его за шею, стал сдавливать его шею, он стал задыхаться, а дальнейшее он не помнит. Следующий момент, который он помнит, это то, что Кузьмичев перестал сжимать его шею рукой, отпустил его ноги, и он встал на ноги, при этом в правой руке у него был нож, который был запачкан кровью. Он не помнит, чтобы наносил Кузьмичеву удары ножом.
Указанные показания подсудимого ФИО2 опровергаются его же показаниями в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он выхватил нож из руки Кузьмичева, после чего он не помнит, что сделал, а помнит только хлюпающий звук из груди Кузьмичева. При этом ФИО2 не пояснял, что Кузьмичев душил его за шею рукой.
Указанные показания подсудимого ФИО2 опровергаются также показаниями эксперта ФИО21, из которых следует, что в случае сдавливания Кузьмичевым рукой шеи ФИО2, на шее, в местах сдавливания, обязательно должны быть ссадины или кровоподтеки. При этом в судебном заседании ФИО2 продемонстрировал, как его душил Кузьмичев рукой за шею, после чего эксперт Костиков пояснил, что в данном положении ФИО2 не мог нанести Кузьмичеву телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны (рана № 4) в 3 межреберье слева, которая повлекла смерть Кузьмичева, поскольку в данном положении Кузьмичев находится сверху, а направление раневого канала данной раны – несколько сверху вниз.
Указанные показания подсудимого ФИО2 опровергаются также показаниями эксперта ФИО22, проводившего судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО2. Как пояснил эксперт Чернышев, в области шеи у ФИО2 телесных повреждений не было (освидетельствование ФИО2 было проведено ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 58 минут). Также эксперт Чернышев пояснил, что при освидетельствовании ФИО2 фельдшером ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 45 минут, на шее у ФИО2 могла быть гиперемия (покраснение кожи, без повреждения поверхностных слоев кожи), которую фельдшер мог принять за ссадины. Указанная гиперемия проходит в течение 6-8 часов с момента образования.
Оснований полагать, что у ФИО2 имелся кровоподтек в области шеи (как об этом указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного дежурным ИВС ОВД по <адрес> ФИО26), либо у ФИО2 имелись ссадины на шее (как об этом указано в протоколе № 345 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ), у суда не имеется, поскольку отсутствие у ФИО2 ссадин или кровоподтека на шее подтверждается показаниями эксперта Чернышева и заключением судебно-медицинской экспертизы № 01-2011-0137 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых изложено выше.
Оснований сомневаться в компетентности эксперта ФИО22 у суда не имеется.
Также из показаний свидетелей ФИО24 и ФИО25, видевших Самигулина непосредственно после совершения им преступления, следует, что кровоподтека либо ссадины в области шеи ФИО2 они не видели.
Суд также не находит оснований для переквалификации действий ФИО2 на ст. 37 УК РФ).
Оснований полагать, что после того, как ФИО2 отобрал нож у Кузьмичева, Кузьмичев совершил каких-либо действия, представляющие угрозу для жизни либо здоровья ФИО2, не имеется.
Так, доводы подсудимого ФИО2 в части того, что после того, как он отобрал нож у Кузьмичева, Кузьмичев стал сдавливать его шею, опровергаются доказательствами, анализ которых приведен выше.
Кроме того, большое количество ножевых ранений (6), нанесенных ФИО2 Кузьмичеву, и разные места нанесения ударов (левое ухо, подбородок, подключичная область справа, область груди слева, подмышечная область справа, основание пальца правой кисти), также свидетельствуют о том, что в момент нанесения ударов Кузьмичев и ФИО2 перемещались, и в это время Кузьмичев не мог рукой душить ФИО2 за шею, поскольку в этом случае удары не наносились бы в столь разные места.
Суд также не находит оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч.1 ст. 107 УК РФ (убийство, совершенное в состоянии аффекта).
Как пояснил в судебном заседании подсудимый ФИО2, Кузьмичев оскорблял его, в связи с чем момент нанесения им ударов ножом Кузьмичеву он не помнит.
Вместе с тем оснований полагать, что высказанные Кузьмичевым в адрес ФИО2 оскорбления вызвали состояние аффекта у ФИО2, не имеется.
Так, как следует из материалов дела, ФИО2 дает подробные показания о всех событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, за исключением момента нанесения им ударов ножом Кузьмичеву. Кроме того, ФИО2 в состоянии алкогольного, наркотического либо токсического опьянения не находился, его действия носили осознанный характер, при этом ФИО2 помнит, что происходило сразу же после нанесения им ударов ножом Кузьмичеву.
Указанный вывод суда подтверждается и заключением судебно-психологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 2, согласно которой ФИО2 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (физиологического аффекта) (т.2, л.д. 43-54).
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
По месту отбывания наказания в ФБУ ИК-8 <адрес> ФИО2 характеризуется отрицательно, имеет взыскания, поддерживает дружеские отношения с осужденными отрицательной направленности, на меры профилактического характера реагирует слабо.
По месту отбывания наказания в ФБУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО ФИО2 характеризуется положительно, по характеру ровен, спокоен, не склонен к аффектам. Действующих взысканий на момент освобождения не имел, имел 6 поощрений от начальника учреждения (т.2, л.д. 146).
По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно. Жалоб на поведение ФИО2 не поступало, к административной ответственности ФИО2 не привлекался (л.д. 140).
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, которое выразилось в принятии мер по вызову скорой помощи.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 с учетом всех обстоятельств дела следует назначить в виде лишения свободы в пределах санкции п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.
Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ суд не находит.
Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к ФИО2, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности преступления.
Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о взыскании с ФИО2 500.000 рублей в качестве компенсации морального вреда, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий, причиненных потерпевшей ФИО3 смертью сына, конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: футболку, 2 занавески, нож с чехлом, 2 полотенца, блистер с лекарственным препаратом «Трамадол», 2 стеклянных флакона от «Нафтизина», записную книжку, 10 светлых дактопленок со следами рук, джемпер, джинсы, хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить, мобильный телефон «Nokia», хранящийся при материалах уголовного дела, вернуть потерпевшей ФИО3, мобильный телефон «Sony Ericsson», хранящийся при материалах уголовного дела, вернуть ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 305, 306 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время непрерывного содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – содержание под стражей.
Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о взыскании с ФИО2 500.000 рублей в качестве компенсации морального вреда удовлетворить полностью, и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 500.000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: футболку, 2 занавески, нож с чехлом, 2 полотенца, блистер с лекарственным препаратом «Трамадол», 2 стеклянных флакона от «Нафтизина», записную книжку, 10 светлых дактопленок со следами рук, джемпер, джинсы, хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить, мобильный телефон «Nokia», хранящийся при материалах уголовного дела, вернуть потерпевшей ФИО3, мобильный телефон «Sony Ericsson», хранящийся при материалах уголовного дела, вернуть ФИО2
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд <адрес> с подачей кассационных жалоб и представлений через Салехардский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.
Судья А. Р. Трумм