П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Салехардский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Трумма А.Р.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО4,
подсудимого ФИО3 Д.Л.,
защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение № 179 и ордер № 348 от ДД.ММ.ГГГГ,
законного представителя ФИО3 Е.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, учащегося 8 класса МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3» <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
по приговору Салехардского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей с рассрочкой его выплаты по 1 000 рублей ежемесячно в течение 8 месяцев; штраф уплатил ДД.ММ.ГГГГ;
по приговору мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, из которых отбыл 13 часов;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершил ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 55 минут, ФИО3 Д.Л., находясь на остановке общественного транспорта, расположенной около <адрес> по проспекту Молодежи <адрес>, умышленно, открыто, из корыстных побуждений, похитил с руки ФИО8 наручные часы «PUMA», принадлежащие ФИО7, стоимостью 810 рублей, причинив своими действиями потерпевшей ФИО7 материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ФИО3 Д.Л. в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Из оглашенных в порядке пункта 3 части 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний подозреваемого ФИО3 Д.Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 55 минут, на автобусной остановке, находящейся у здания окружной администрации на <адрес>, он попросил у Аминова Руслана снять с руки часы «PUMA» и отдать часы ему. Руслан ответил, что часы ему не принадлежат, и часы он не отдаст. После этого он дернул за часы и сорвал их с руки Аминова. Аминов попросил его вернуть часы, но он положил часы в карман, так как решил носить их сам, после чего Аминов убежал (л.д. 55-58).
После оглашения показания подсудимый ФИО3 Д.Л. показания подтвердил в полном объеме.
Судом были исследованы следующие доказательства, представленные стороной обвинения.
Из показаний потерпевшей ФИО7, оглашенных судом по ходатайству прокурора в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что около 23 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО8 рассказал ей, что ФИО3 Дима похитил у него принадлежащие ей часы «PUMA», которые она приобрела в январе 2011 года за 1 000 рублей. В настоящее время она оценивает часы в 810 рублей. После этого она обратилась с заявлением в полицию (л.д. 37-38, 39-40).
Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных судом по ходатайству прокурора в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 55 минут, он возвращался домой с праздничных мероприятий в честь дня города. Напротив здания окружной администрации, на <адрес>, его остановили его знакомые Нигматуллин Ахмет и ФИО3 Дима. Ахмет и Дима спросили у него деньги. Он ответил, что денег у него нет. Ахмет схватил его одной рукой за одежду на груди, а другой рукой залез в карман, откуда забрал сотовый телефон «Нокиа» с наушниками и ключ от квартиры. Ключ от квартиры Ахмет ему верн<адрес> вернуть ему телефон и наушники, но тот положил их в свой карман. ФИО2 дернул за часы «PUMA», находившиеся у него на руке, и сорвал их, так как ремешок у часов застегивался плохо. После этого он убежал от Ахмета и Димы домой, где рассказал матери о произошедшем (л.д. 41-43).
Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных судом по ходатайству прокурора в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 55 минут, на остановке напротив здания окружной администрации на <адрес>ёжи <адрес>, он попросил у Аминова Руслана деньги, но Аминов сказал, что денег у него нет. После этого он рукой схватил Аминова за одежду и достал из кармана Аминова сотовый телефон «Нокия» с наушниками, а также ключ. Ключ он вернул Аминову, а телефон положил себе в карман. ФИО2 попросил у Аминова часы. Аминов стал говорить, что часы ему не принадлежат, и часы он не отдаст. Часы были в круглом корпусе с черным циферблатом, с надписью «PUMA». ФИО3 схватил указанные часы рукой и сдернул их с руки Аминова. Аминов просил вернуть часы, но ФИО3 положил часы к себе в карман, после чего Аминов убежал (л.д. 44-46).
Из заявления потерпевшей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые около 22 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, около автобусной остановки на <адрес>, открыто похитили у ее сына мобильный телефон «Нокия» и наручные часы «PUMA» стоимостью 1 000 рублей (л.д. 5).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен участок местности у автобусной остановки, находящейся рядом с домом 9 по проспекту Молодежи <адрес> (л.д. 6-9).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен кабинет № 120 ОМВД России по <адрес>. В ходе осмотра ФИО3 Д.Л. добровольно выдал сотрудникам полиции часы «PUMA» и сотовый телефон «Нокия» с наушниками (л.д.10-12).
Из заключения эксперта № 602 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость представленных на исследование наручных часов «PUMA» составляет 810 рублей (л.д. 28-31).
Стороной защиты доказательств суду представлено не было.
Доказательства не противоречивы, согласуются между собой, и не доверять им оснований у суда не имеется.
На основании изложенного, суд находит вину ФИО3 Д.Л. в совершении преступления установленной, и квалифицирует содеянное им по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Решая вопрос о назначении наказания, его виде и размере, суд учитывает обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, условия жизни и воспитания несовершеннолетнего.
Несовершеннолетний ФИО3 Д.Л. характеризуется по месту жительства положительно, в нарушении общественного порядка замечен не был, жалоб на ФИО3 не поступало, к административной ответственности ФИО3 не привлекался (л.д.96)
По месту учебы ФИО3 Д.Л. характеризуется отрицательно, учебные занятия посещает очень редко, нуждается в контроле со стороны взрослых (л.д.102-103).
Согласно справке-характеристике инспектора ОДН ОУУП и по ДН ОМВД России по <адрес> ФИО10, ФИО3 Д.Л. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете в ОДН ОУУП и по ДН ОМВД по <адрес>. За время профилактического учета ФИО3 зарекомендовал себя с отрицательной стороны (л.д. 99-100).
Из акта обследования материально-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 Д.Л. проживает с матерью в неблагоустроенном доме, доход семьи составляет 5000 рублей. Мать авторитетом у ФИО3 не пользуется (л.д.101).
Согласно справке ГУЗ «Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер», ФИО3 Д.Л. в апреле 2008 года обращался за консультативно-лечебной помощью к врачу психиатру с диагнозом «последствия раннего органического поражения головного мозга с когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями», ДД.ММ.ГГГГ диагноз изменен: «Умственная отсталость легкой степени (умеренно выраженная дебильность), обусловленная предшествующей интоксикацией» (л.д.104).
Из заключения судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 Д.Л. хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, а обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения. Однако указанные изменения психики не столь выражены, поэтому ФИО3 в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Поэтому ФИО3 в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не обнаруживает. Под действие ч.3 ст. 20 УК РФ не подпадает (л.д. 69-75).
Из заключения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 Д.Л. здоров (л.д.107).
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, с учетом поведения ФИО3 в судебном заседании, которое соответствовало судебной ситуации, носило осознанный и адекватный характер, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 Д.Л., суд, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в добровольной выдаче сотрудникам полиции похищенных у ФИО8 часов «PUMA».
При назначении наказания суд также учитывает состояние здоровья ФИО3, имеющего нарушения психики.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 Д.Л., судом не установлено.
Суд находит, что принудительные меры воспитательного воздействия (ст.ст. 90, 92 УК РФ) в отношении ФИО3 Д.Л. не подлежат применению.
Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 Д.Л. наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 Д.Л. следует исполнять самостоятельно.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: часы «PUMA», возвращенные потерпевшей ФИО7, следует оставить за ней же.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 430 УПК РФ,
приговорил:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Обязать ФИО3 А.В. на период испытательного срока еженедельно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, без уведомления того же органа не менять место жительства и учебы.
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 Д.Л. исполнять самостоятельно.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 Д.Л. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: часы «PUMA», возвращенные потерпевшей ФИО7, оставить за ней же.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд <адрес> с подачей кассационных жалоб и представлений через Салехардский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 Д.Л. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.
Судья А.Р. Трумм