ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ляна И.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО7,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № 245, ордер № 56 от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО5,
при секретаре ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, проживающего по адресу: ЯНАО, <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, несудимого;
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управляя мотоциклом (механическим транспортным средством) нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 18 минут ФИО14, управляя технически исправным мотоциклом «Kawasaki ZZR 1100» без государственного регистрационного знака, принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь по <адрес> в сторону ул. Республики <адрес>, со скоростью не менее 61,4 км/ч, нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», на нерегулируемом перекрестке <адрес> – <адрес>, в районе дома № 28 по <адрес>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода», п. 14.2 ПДД РФ, из которого следует, что «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов», не предоставил преимущество в движении пешеходу ФИО5, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу и допустил на него наезд.
Таким образом, ФИО14, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО5, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушил пункты 10.1, 10.2, 14.1 и 14.2 ПДД РФ, в результате чего пешеходу ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде оскольчатого перелома обеих костей голени на границе средней и нижней трети со смещением обломков, гематома и ушибленные раны волосистой части головы, которые согласно заключения эксперта № 01-2011-1027 от ДД.ММ.ГГГГ подпадают под критерии значительной стойкой утраты общей трудоспособности, составляющей более 30 %, независимо от их исхода и оказания медицинской помощи, а потому расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.
Подсудимый ФИО14 вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что согласен с предъявленным ему обвинением, и поддержал свое ходатайство, заявленное по окончании ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
От потерпевшего ФИО5 возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не поступило.
Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО14 добровольно, после проведения консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обвинение, предъявленное подсудимому, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами.
С учетом изложенного суд находит, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется.
Суд приходит к выводу о необходимости исключить из предъявленного обвинения указание о нарушении ФИО14 требований пунктов 2.1, 1.3, 1.5 ПДД РФ, поскольку из обвинения следует, что указанные пункты правил дорожного движения не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в ходе которого ФИО5 был причинен тяжкий вред здоровью.
Кроме того, органами предварительного расследования действия ФИО14 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, то есть нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Суд находит необходимым исключить из квалификации действий ФИО14 указание на нарушение правил эксплуатации транспортного средства, поскольку исходя из предъявленного обвинения следует, что дорожно-транспортное происшествие и наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью, причиненного ФИО5, находятся в прямой причинной связи с нарушением ФИО14 не правил эксплуатации транспортного средства, которые в обвинении и не приведены, а пунктов 10.1, 10.2, 14.1 и 14.2 ПДД РФ.
Указанные изменения, вносимые в обвинение и в квалификацию действий ФИО14, не требуют исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Действия ФИО14 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Решая вопрос о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
По месту регистрации подсудимый ФИО14 характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее антиобщественный образ жизни (л.д. 140).
Согласно справке ГУЗ «Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 в 1999 году обращался за лечебно-консультативной помощью к врачу-психиатру с диагнозом: «Легкое когнитивное расстройство с эмоционально-волевыми нарушениями вследствие органического поражения головного мозга неуточненного генеза» (л.д. 145).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО14, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих, достаточно полных и достоверных показаний при расследовании дела, способствовавших установлению обстоятельств преступления.
Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО14, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание своей вины и раскаяние в содеянном.
При определении вида и размера наказания суд также принимает во внимание состояние здоровья ФИО14, который обнаруживает признаки органического расстройства личности с легкими когнитивными нарушениями, что не исключает его вменяемости.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО14 судом не установлено.
Учитывая изложенное, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принимая во внимание положения ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ).
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
Потерпевшим ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании с владельца источника повышенной опасности (подсудимого ФИО2) 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 54 696 рублей в качестве средств за посторонний уход, 3 000 рублей за оказание платных юридических услуг при составлении искового заявления.
Подсудимый ФИО2 заявленный потерпевшим ФИО5 гражданский иск в части компенсации морального вреда не признал, пояснив что сумма компенсации является завышенной.
Суд находит, что исковые требования потерпевшего подлежат частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.
Заявленный потерпевшим ФИО5 размер компенсации за посторонний уход в размере 54 696 рублей, подтверждается предоставленными суду листками нетрудоспособности, копией амбулаторной карты потерпевшего, а также справкой о средней заработной плате выданной супруге потерпевшего – ФИО10, которая после произошедшего ДТП была вынуждена уволиться с места работы и осуществлять уход за супругом. Согласно справке предоставленной ИП ФИО11 ФИО15 работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ее средняя заработная плата составляла – 18 232 рубля 66 копеек.
Указанную компенсацию за посторонний уход в размере 54 696 рублей, суд, руководствуясь ст. 1086 ГК РФ, расценивает в качестве утраченного потерпевшим дохода, поскольку семейный бюджет у него с супругой общий, они совместно воспитывают двоих малолетних детей.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда ИП ФИО12 за оказание юридической помощи потерпевшему ФИО5, а именно составление искового заявления – в сумме 3 000 рублей, подлежат возмещению потерпевшему ФИО5 за счет средств федерального бюджета (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 за оказание им юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии в сумме 6 176 рублей 30 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).
Вещественное доказательство по делу: мотоцикл «Kawasaki ZZR 1100», принадлежащий ФИО2 и переданный на хранение последнему, по вступлении приговора в законную силу оставить за ним же.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.
Установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы <адрес>, не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц в установленные данным органом дни.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по делу: мотоцикл «Kawasaki ZZR 1100», принадлежащий ФИО2 и переданный на хранение последнему, по вступлении приговора в законную силу оставить за ним же.
Гражданский иск потерпевшего ФИО5 о взыскании с ФИО2 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 54 696 рублей в качестве утраченного потерпевшим дохода, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 54 696 рублей в качестве утраченного потерпевшим дохода.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда ИП ФИО12 за оказание юридической помощи потерпевшему ФИО5, а именно составление искового заявления – в сумме 3 000 рублей, подлежат возмещению потерпевшему ФИО5 за счет средств федерального бюджета (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).
Исполнение приговора в части возмещения процессуальных издержек потерпевшему ФИО5 в сумме 3 000 рублей поручить бухгалтерии Управления Судебного департамента в ЯНАО.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 за оказание им юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии в сумме 6 176 рублей 30 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд <адрес> с подачей кассационных жалоб и представлений через Салехардский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.
Судья /подпись/ И.В. Лян
Копия верна:
Судья И.В. Лян