ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Салехардского городского суда <адрес> Лян И.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,
подсудимого ФИО2 С.О.,
защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № 35, ордер № 132 от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО6 и его законного представителя ФИО7,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО2ёна ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Яр-Сале, <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу: с. Яр-Сале, <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, несудимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил разбой группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут, ФИО2 совместно с лицом, в отношении которого органом предварительного следствия уголовное дело выделено в отдельное производство, распивал спиртные напитки около гостиницы «Ямал», расположенной по адресу: <адрес>, ул. Республики, <адрес>. В тот момент, когда лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, увидело около магазина «Кристал», расположенного по ул. Республики, <адрес>, незнакомого ему ФИО6, предложило ФИО2 догнать его и применяя насилие опасное для здоровья открыто похитить находившиеся при нем ценные вещи, на что получил от ФИО2 согласие, тем самым вступив с ним в преступный сговор на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, распределив при этом последовательность совместных действий.
После чего, реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью совершения открытого хищения чужого имущества с применением насилия опасного для здоровья погнались за убегающим от них ФИО6 и, догнав последнего за зданием гостиницы «Ямал», расположенной по адресу: <адрес>, ул. Республики, <адрес>, с целью подавления воли к сопротивлению и облегчения совершения открытого хищения имевшегося при ФИО6 ценного имущества, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, нанесло один удар рукой ФИО6 в область лица, отчего последний упал на землю. Далее, продолжая свои преступные действия ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, нанесли ногами и руками не менее 7-8 ударов каждый по различным частям тела и лица ФИО6, тем самым исключив возможность сопротивления последнего от разбойного нападения.
Затем, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, опасаясь быть застигнутыми случайно посторонними лицами, подняв с земли ФИО6 силой завели за высокое ограждение у здания госархива ЯНАО, расположенного по адресу: <адрес>, ул. Республики, <адрес> и, высказывая угрозы применения насилия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, потребовали от ФИО6 передачи имевшихся при нем материальных ценностей. Не дожидаясь выполнения поставленных требований лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью подавления сопротивления и облечения совершения открытого хищения имущества, находящегося при ФИО6, применяя насилие опасное для здоровья, нанесло кулаком не менее трех ударов по различным частям тела и лица ФИО6, далее ФИО2 также нанес не менее двух ударов кулаком по различным частям тела ФИО6, после чего ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, стали осматривать карманы верхней одежды ФИО6, при этом ФИО2 из правого наружного бокового кармана куртки одетой на ФИО6, открыто похитил принадлежащий последнему сотовый телефон «Nokia 1200», стоимостью 800 рублей, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из левого наружного бокового кармана куртки одетой на ФИО6 открыто похитило принадлежащий последнему флакон туалетной воды «Blak Suede Touch» стоимостью 100 рублей. После чего, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не найдя иных ценных вещей при ФИО6, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Своими преступными действиями ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, причинили ФИО6 согласно заключения эксперта № 01-2011-0574 от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде кровоподтека височно-теменной области слева, кровоподтека затылочной области слева, кровоподтека и ссадины левой ушной раковины с переходом на заушную область, кровоподтека лобной области справа, кровоподтека височной области слева, кровоподтека нижнего века правого глаза с переходом на скуловую область, кровоподтека нижнего века левого глаза, кровоподтека переносицы, кровоподтека и ссадины щечной области слева, кровоподтека и ушиблено-рваной раны верхней губы слева, кровоподтека слизистой верхней губы справа, кровоподтека слизистой нижней губы, кровоподтека в проекции лопатки слева, кровоподтека подлопаточной области слева с переходом на боковую поверхность грудной клетки, кровоподтека в проекции локтевого сустава слева, множественные ссадины левой ладони, кровоподтека дистальной фаланги правого мизинца; контузию 1 степени обоих глаз, которые не повлекли расстройства здоровья, поэтому как вред здоровью не расцениваются; а также кровоподтека и ушиблено-рваной раны верхней губы слева, которые оцениваются в совокупности, так как образовались одномоментно, требуют для лечения срок не менее 21 дня, то есть повлекли кратковременное расстройство здоровья, поэтому расцениваются как легкий вред здоровью, а также причинили имущественный ущерб ФИО6 на общую сумму 900 рублей.
Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений ФИО2 полностью, пояснив, что согласен с предъявленным ему обвинением, и поддержал свое ходатайство, заявленное по окончании ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
От потерпевшего ФИО6 и его законного представителя ФИО7 возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не поступило.
Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО2 добровольно, после проведения консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обвинение, предъявленное подсудимому, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами.С учетом изложенного суд находит, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется.
Действия ФИО2 по факту разбойного нападения на ФИО6 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
ФИО2 несудимый, совершил умышленное тяжкое преступление.
По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно, в его адрес жалоб от соседей на поведение в быту не поступало, в употреблении спиртных напитков в общественных местах замечен не был, к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 172).
По месту прохождения воинской службы зарекомендовал себя с положительной стороны, как дисциплинированный, исполнительный, трудолюбивый и целеустремленный (т. 1 л.д. 175).
Согласно справке ГУЗ «Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 у врача-психиатра и врача-нарколога не наблюдается.
Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в добровольной выдаче похищенного сотового телефона и принесении извинений потерпевшему в зале судебного заседания.
Кроме того, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается смягчающим наказание обстоятельством.
В соответствии со ст. 142 УПК РФ, явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.
Из исследованного в судебном заседании протокола добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, при личном досмотре ФИО2 добровольно выдал сотовый телефон «Nokia 1200», и добровольно сообщил о том, что данный телефон похитил у незнакомого молодого человека возле гостиницы «Ямал» в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-20).
При таких данных, добровольное сообщение ФИО2 сотрудникам полиции о совершении им преступления, суд расценивает именно как явку с повинной, то есть как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном.
Вместе с этим, суд, при назначении наказания учитывает состояние здоровья ФИО2, болеющего туберкулезом, а также мнение потерпевшего, который пояснил суду, что подсудимый ФИО2 заслуживает наказание в виде лишения свободы и мнение его законного представителя, который в связи с принесенными извинениями просил назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд находит, что ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы назначать не следует, поскольку последний не имеет постоянного места работы и по месту регистрации в настоящее время не проживает.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Обстоятельств, существенно преуменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и являющихся основанием для применения правил статьи 64 УК РФ, суд также не усматривает.
Местом отбывания наказания ФИО2, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию общего режима.
Вещественные доказательства по делу:
- сотовый телефон «Nokia 1200», упаковочную коробку от сотового телефона «Nokia 1200», туалетную воду «Blak Suede Touch», переданную на хранение потерпевшему ФИО6, по вступлении приговора в законную силу оставить за ним же.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО9 за оказание им юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии в сумме 2 745 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2ёна ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении ФИО2 С.О. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по делу:
- сотовый телефон «Nokia 1200», упаковочную коробку от сотового телефона «Nokia 1200», туалетную воду «Blak Suede Touch», переданную на хранение потерпевшему ФИО6, по вступлении приговора в законную силу оставить за ним же.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО9 за оказание им юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии в сумме 2 745 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд <адрес> с подачей кассационных жалоб и представлений через Салехардский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 С.О. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурором, либо кассационных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.
Судья /подпись/ И.В. Лян
Копия верна:
Судья И.В. Лян