ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ
Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Скрипова С.В., с участием
государственного обвинителя ФИО5,
потерпевшего ФИО2,
подсудимого ФИО4,
защитника адвоката ФИО6,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ДАССР, гражданина России, образование среднее, не женатого, имеющего на иждивении беременную сожительницу, работающего водителем ООО «Пратнёр групп», судимого
ДД.ММ.ГГГГ Салехардским городским судом ЯНАО по части 1 ст. 161 УК РФ к 230 часам обязательных работ, из которых на момент рассмотрения дела судом не отбыто 138 часов,
проживающего по адресу <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>,
в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО4 открыто похитил имущество ФИО2 в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 00.15 часов в тамбуре магазина «Вираж», расположенного по адресу <адрес>, умышленно, открыто, осознавая, что за его действиями наблюдает и понимает их характер ФИО2, из корыстных побуждений похитил из оброненного ФИО2 кошелька, поднятого и переданного ему ФИО9, денежные средства в сумме 51160 рублей, принадлежащие ФИО2, получив реальную возможность распорядиться похищенным, чем причинил ФИО2 материальный ущерб в размере указанной суммы денежных средств.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления не признал, показал, что денежные средства ФИО2 он не похищал, думал, что ФИО8 передал ему свой кошелек для осуществления покупок в магазине. Он не видел как упал кошелек у ФИО2 и что его поднял ФИО8, деньги из кошелька ФИО2 он не вытаскивал. Зайдя в магазин потратил на воду и сигареты 200 рублей, остальные деньги вместе с кошельком вернул ФИО2 по его требованию. Пересчитав деньги ФИО2 сказал, что не хватает 5000 рублей. Он пять тысяч рублей из кошелька ФИО15 не забирал, не передавал ФИО2 пять тысяч рублей и в сторону от сотрудников полиции ФИО2 не уводил. Примерно через 2-3 дня после того как он отбыл административное наказание в виде административного ареста и был освобождён, к нему домой приезжал потерпевший, рассказал, что пять тысяч рублей забрал его знакомый, но сотрудники полиции заставили его написать заявление о возбуждении уголовного дела. Полагает, что в ходе предварительного расследования потерпевший и свидетели оговорили его под угрозами со стороны сотрудников полиции, какие есть основания у полицейских его оговаривать он не знает.
Судом исследованы следующие доказательства.
Потерпевший ФИО2 суду показал, что в августе или сентябре 2011 года, дату не помнит, около 23-24 часов он покупал продукты питания в магазине «Вираж» в <адрес>, его кошелек находился у него в руке. Когда выходил из магазина в тамбуре встретил ранее ему знакомого под прозвищем «Джорик» ФИО4, с которым был не знакомый ему молодой человек (как он узнал в суде – ФИО8). ФИО4 поздоровался с ним ударив его по руке, от чего он выронил кошелёк. ФИО8 поднял его кошелёк и отдал ФИО4, который кошелёк забрал и зашёл с ним в магазин, а он стал предъявлять претензии к ФИО8 по поводу своего кошелька. Он не видел, как ФИО8 поднял его кошелёк и передал ФИО4, видел только, что после того как выронил кошелёк ФИО8 наклонялся. Когда он предъявлял претензии к ФИО8 из магазина вышел ФИО4 и отдал ему кошелек. В кошельке не хватало 5000 рублей. Деньги в кошельке он не пересчитывал, отдал его своему знакомому по имени Наби и попросил отвезти к нему домой, а сам остался разбираться с ФИО9, который оскорбил его нецензурной бранью в ходе их разговора. В это время подошли сотрудники полиции и стали разбираться в происходящем. Он не хотел привлекать к уголовной ответственности ФИО4, так как деньги ему были возвращены, однако, сотрудники полиции забрали его в ОВД по <адрес>, где угрожали ему говоря, что не отпустят пока не напишет заявление, поставят в угол и будут смеяться, заставили написать заявление. Он собственноручно написал заявление о возбуждении уголовного дела, дал объяснение, а потом показания в которых рассказал сотрудникам полиции все как было и подписал составленные протоколы. При этом сотрудники полиции предупреждали его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний.
Пропавшие 5000 рублей он обнаружил примерно через месяц после произошедшего в заднем кармане брюк и выдал сотрудникам полиции из кармана надетой на нем куртки. Еще пять тысяч рублей забрал его друг, о чем он не знал в день произошедшего, а узнал только примерно за месяц до начала судебного разбирательства.
В кошельке у него было 52 000 рублей, без учёта денег, которые забрал его друг и с учётом 5000 рублей, которые он потом нашел в кармане своей одежды. Деньги он пересчитывал последний раз за день до произошедшего. Его друг, который забрал деньги, – это Наби, которому он передал кошелёк после того, как его отдал ему ФИО4 Наби забрал деньги из кошелька когда отвозил его ему домой.
Сотрудники полиции подошли к ним примерно через 2-3 минуты, после того, как ФИО4 зашел с его кошельком в магазин.
Он не разрешал ФИО4 или ФИО8 брать его кошелёк, предъявлял к ним претензии по поводу того, что они забрали кошелёк.
В настоящее время он претензий к ФИО4 не имеет, полагает, что последний забрал его кошелёк по ошибке, спутав с кошельком ФИО9
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с частью 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.15 часов, точно время не помнит, он покупал продукты питания в магазине «Вираж». С собой у него были деньги в сумме 52000 рублей, которые лежали в кошельке, купюрами достоинством 5000 рублей и две купюры достоинством 1000 рублей. На продукты он потратил деньги в сумме 400 рублей и в кошельке у него оставались деньги в сумме 51600 рублей, купюрами 5000, 1000, 500, 100, 50 и 10 рублей, так как за продукты питания он рассчитывался одной купюрой достоинством 5000 рублей. Кошелек с деньгами находился у него в руке. В тамбуре магазина он встретил своего знакомого ФИО4, с которым был еще один молодой человек. ФИО4 протянул в его сторону руку, вероятно, он хотел пожать ему руку, но ударил по его руке, в результате чего кошелек с деньгами упал на пол тамбура. Друг ФИО4 подобрал кошелек с пола и сразу же передал его ФИО4 ФИО4 взял кошелек себе в руку и зашел во внутрь магазина, он не успел ничего сказать ФИО4 по поводу того, чтобы тот вернул ему кошелек с деньгами и стал требовать вернуть кошелёк и деньги у друга ФИО4, так как он подобрал его кошелёк и отдал ФИО4 Примерно через 5 минут ФИО4 вышел из магазина и он попросил его вернуть кошелек и деньги. ФИО4 достал из кармана спортивной куртки кошелек, и передал его ему. Он осмотрел кошелек, обнаружил, что деньги в нем отсутствуют и потребовал их возвращения у ФИО4, сказав, что в кошельке было 52 000 рублей. Последний ответил, что в кошельке ничего не было, и он не брал принадлежащие ФИО2 деньги. ФИО4 вел себя нагло, на его требования вернуть деньги не реагировал, выражался нецензурной бранью в его адрес, продолжал настаивать на том, что никаких денег в его кошельке не было и он их не брал. ФИО2 понял, что ФИО4 деньги ему не вернёт и решил позвонить своим друзьям, чтобы они приехали помочь. Когда он стал звонить ФИО4 из кармана своей спортивной куртки достал деньги купюрами достоинством 5000, 1000, 500, 100, 50 и 10 рублей, и передал их ему. Он взял деньги и пересчитал их, всего было 41160 рублей. Он сказал ФИО4, что тот вернул не все деньги и потребовал вернуть остальную часть. В это время он и ФИО4 находились перед входом в магазин «Вираж» и ФИО4 продолжал выражаться в его адрес нецензурной бранью, говорил что вернул ему всю сумму. ФИО2 предал кошелёк и возвращённые ФИО4 деньги своему знакомому Наби и попросил, чтобы тот отвез деньги его брату, опасаясь, что ФИО4 может вновь отобрать у него эти деньги. Осознавая, что ФИО4 не вернул ему еще деньги в сумме 10440 рублей, он вновь подошел к нему и потребовал вернуть оставшуюся часть денег, в это время к ним подошли сотрудники полиции, которые спросили что происходит. ФИО4 отвёл его в сторону, они перешли на другую сторону улицы, и там ФИО4 передал ему деньги в сумме 5000 рублей одной купюрой, пообещав остальные деньги вернуть позже. Его доставили в ОМВД России по <адрес>, где он решил сделать заявление о том, что ФИО4 похитил принадлежащие ему деньги, добровольно рассказал сотрудникам полиции о произошедшем. Таким образом, ФИО4 открыто похитил принадлежащие ему деньги в сумме 51600 рублей, часть которых вернул в сумме 46160 рублей и не вернул деньги в сумме 5440 рублей. Кошелек, в котором находились деньги, был из кожзаменителя черного цвета в виде книжки, какой-либо ценности для него не представляет. Материальный ущерб в сумме 51600 рублей является для него значительным. Он боится ФИО4, опасается давления с его стороны, причинения телесных повреждений и угроз физической расправой (том 1 л.д. 29-32, 33-34).
Оглашённые показания потерпевший ФИО2 подтвердил частично, пояснив, что на другую сторону улицы он с ФИО4 не переходил, 5000 рублей ему ФИО4 не передавал, а он нашёл их позже в кармане. Заявление его заставили написать сотрудники полиции, он ничего рассказывать полицейским не хотел. После написания заявления о преступлении он и сотрудники полиции проехали к нему домой, где осмотрели его кошелек, он пересчитал находившиеся там деньги – было 41 000 рублей, а так же он выдал сотрудникам полиции 5000 рублей одной купюрой, находившихся в кармане его одежды.
ФИО4 ему сразу же передал все деньги.
Пять тысяч рублей он положил в карман до похода в магазин и забыл о них.
Он не читал написанное, просто расписывался в протоколах.
Действительно ФИО8 подобрал выпавший у него из руки кошелёк и передал его ФИО4, в данной части оглашённые показания он подтверждает.
Потерпевший ФИО2 затруднился назвать суду возможную причину дачи ложных показаний сотрудниками полиции и его братом, заявивших о том, что он рассказывал им о совершенном в отношении него ФИО4 преступлении, а так же внутренние противоречия в своих показаниях, данных в суде, и этих же показаний с показаниями данными в ходе предварительного следствия.
Из собственноручно написанного заявления потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ранее ему знакомого гражданина, который в фойе магазина «Вираж» около 00.15 часов ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащие ему денежные средства. Заявление принято ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 часа (том 1 л.д. 9).
Из оглашённых в соответствии с частью 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью к нему домой приехал знакомый его брата ФИО3 по имени Наби и передал ему кошелёк брата и пакет с продуктами питания. Он пересчитал деньги в кошельке, там было 41160 рублей. В ту же ночь к нему домой приехал брат ФИО2 с сотрудниками полиции, которые осмотрели кошелёк, его брат так же выдал сотрудникам полиции 5000 рублей из кармана своей одежды. В дальнейшем брат рассказал ему, что данные денежные средства были у него похищены мужчиной по имени Джорик, которого свидетель не знает (том 1 л.д. 42-44).
Свидетель ФИО10 суду показал, что осенью 2011 года, точно дату он не помнит, он находился на службе в составе патруля ППС ОМВД по <адрес>. В ходе патрулирования улиц в тамбуре магазина «Вираж» он заметил трёх мужчин, разговаривающих на повышенных тонах, в одном из которых он узнаёт потерпевшего, а в другом – подсудимого. Потерпевший был явно напуган, а ФИО4 вёл себя агрессивно, вызывающе, мешал им поговорить с потерпевшим и выяснить, что произошло, уводил потерпевшего в сторону. Так как разобраться на месте не представлялось возможным в виду оказываемого подсудимым противодействия, было принято решение доставить всех участников конфликта в ОМВД, для чего по рации он запросил помощь автопатруля. В ОМВД потерпевший сообщил, что ФИО4 похитил у него денежные средства.
Аналогичные сведения изложены в рапорте свидетеля ФИО10, поданном на имя начальника ОМВД по <адрес> (том 1 л.д. 24).
Свидетель ФИО11 дал суду показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО10, дополнив, что ФИО4 в ходе разбирательства на месте отводил потерпевшего на другую сторону дороги и за ним пришлось идти.
Свидетель ФИО12 суду показал, что осенью 2011 года, точно дату он не помнит, он находился на службе в составе автопатруля ОМВД по <адрес>. По вызову сотрудника полиции ФИО10 он подъехал к магазину «Вираж», расположенному по <адрес>, где находились сотрудники патруля ППС ОМВД по <адрес>, подсудимый и потерпевший. Для доставления в ОМВД потерпевший сел к нему в автомобиль и по пути рассказал, что ФИО4 (которого свидетель знает по криминальным сводкам и узнаёт в подсудимом) и еще один мужчина похитили у него денежные средства в сумме более 50 000 рублей, но он боится и показания давать не будет, так как ФИО4 ему угрожал.
Аналогичные сведения изложены в рапорте свидетеля ФИО12, поданном на имя начальника ОМВД по <адрес>, о сообщении ФИО2 о совершённом в отношении него преступлении (том 1 л.д. 23).
Из оглашённых в соответствии с частью 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного расследования, следует, что что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Около 02.30 часов оперативный дежурный сообщил о поступлении заявления от ФИО2 о хищении у него ДД.ММ.ГГГГ в фойе магазина «Вираж» по <адрес> денежных средства в сумме 7000 рублей. ФИО2 был приглашён в служебный кабинет, где рассказал, что в фойе магазина «Вираж» он встретил мужчину, которого на тот момент знал по прозвищу «Джорик», с которым был не знакомый ему мужчина. «Джорик» ударил его по руке, от чего ФИО2 выронил свой кошелек на пол в фойе магазина. Друг «Джорика» поднял с пола принадлежащий ему кошелек, и передал «Джорику», который, взяв кошелек, зашел в магазин. Через несколько минут «Джорик» вышел и вернул кошелек. ФИО15 осмотрел его, но денег там не обнаружил. Он попросил вернуть деньги, но «Джорик» пояснил, что денег в кошельке не было. В ходе дальнейшего разговора «Джорик» вернул ему деньги в сумме 40000 рублей. ФИО2 забрал деньги и пояснил, «Джорику», что тот вернул не все деньги. В ответ «Джорик» сказал, что в кошельке не было больше дене<адрес>, которые вернул «Джорик», и продукты питания ФИО2 передал таксисту и попросил отвезти их его брату. Затем ФИО2 вернулся к «Джорику» и продолжил требовать у него оставшуюся часть суммы. В это время к ним подошли сотрудники полиции. «Джорик» сразу же отвел его в сторону, чтобы поговорить, и вернул еще часть денег в сумме 5000 рублей. «Джорик» пояснил, что денег у него больше нет, что когда сотрудники полиции уйдут, он решит эту проблему. После этого сотрудники полиции предложили ФИО2 проехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. ФИО2 согласился и написал заявление о привлечении «Джорика» к уголовной ответственности за хищение принадлежащих ему денежных средств. ФИО2 изложил свои показания самостоятельно, без какого-либо давления, говорил внятно и последовательно, оснований сомневаться в достоверности его показаний у свидетеля не было (том 1 л.д. 57-59).
Свидетель ФИО8 суду показал, что около 3-4 месяцев назад до дня судебного заседания, вечером около 23.00 – 00.00 часов он и ФИО4 катались по улицам <адрес>, решили заехать в магазин «Вираж», купить воду и сигареты. В тамбуре магазина ФИО4 встретил своего знакомого – потерпевшего ФИО2 – и решил с ним поздороваться. В это время он (ФИО8) увидел на полу кошелек, который выглядел так же как его, и подумал, что это он обронил свой кошелёк, нагнулся и поднял его, а потом передал ФИО4, который зашёл с кошельком в магазин. При этом ФИО2 видел, как он передал кошелёк ФИО4 ФИО2 стал предъявлять ему претензии, говорил, что он забрал его кошелёк и отдал ФИО4 Проверив свои карманы он убедился, что его кошелёк на месте и сказал потерпевшему, что отдал ФИО4 кошелек последнего по ошибке, спутав со своим и ФИО4 отдаст ему кошелек, когда выйдет из магазина. Выйдя из магазина ФИО4 вернул потерпевшему его кошелёк, свидетель не видел, доставал ли ФИО4 из кошелька деньги, но ФИО2 заявил, что не хватает 5000 рублей, на что ФИО4 ответил, что потратил всего 200 рублей. В это время к ним подошли сотрудники полиции и доставили в ОМВД. Потерпевшему никто не угрожал.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с частью 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов он и ФИО4 гуляли по городу и решили заехать в магазин купить сигарет. В тамбуре магазина «Вираж» по <адрес> при входе они встретили мужчину, которого, как он понял, знал ФИО4 В ходе разбирательства по уголовному делу ему стала известна фамилия и имя данного мужчины – ФИО3. ФИО4 поздоровался за руку с ФИО2 и он увидел, что на пол упал кошелек последнего. Он подобрал кошелек с пола и передал его ФИО4 Но ФИО4, по непонятным ему причинам взял данный кошелек в руки и направился во внутрь магазина. Через несколько минут ФИО4 вышел из магазина и передал кошелек ФИО2 Осмотрев кошелёк ФИО2 спросил у ФИО4 где находятся его деньги из кошелька. ФИО4 передал ФИО2 деньги, которые были купюрами достоинством 5000 и 1000 руб. Купюр было несколько, и ФИО2 стал их пересчитывать. Пересчитав деньги, ФИО2 сказал ФИО4, что тот передал ему не всю сумму. ФИО4 стал что-то объяснять ФИО2, в суть их разговора, он не вникал, так как отошел от них в сторону на несколько метров, и стал курить. В это время к ним подошли сотрудники полиции и их всех доставили в ОМВД России по <адрес> (том 1 л.д. 45-47).
Оглашённые показания свидетель ФИО8 не подтвердил, заявив, что подписывал пустые листы, а происходящее сегодня помнит лучше, чем на момент его допроса ДД.ММ.ГГГГ. Когда его допрашивали он отбывал наказание в виде административного ареста и сотрудники полиции угрожали ему привлечением к уголовной ответственности, если он не даст нужные им показания. Заявления о неправомерных действиях сотрудников полиции он не писал, причины для оговора ФИО4 сотрудниками полиции он не знает. Как у потерпевшего выпал кошелёк он не видел.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует место совершения преступления – тамбур магазина «Вираж» по адресу <адрес> (том 1 л.д. 10-12).
В ходе осмотра <адрес> дома №100 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были осмотрен кошелек потерпевшего ФИО2, в котором обнаружены денежные средства в сумме 41 160 рублей купюрами по 5000 рублей – 7 штук, 1000 рублей – 3 штуки, 500 рублей – 5 штук, 100 рублей – 6 штук, 50 рублей – 1 штука и 10 рублей – 1 штука. В ходе осмотра ФИО2 из кармана одетой на нем одежды выдал 5000 рублей одной купюрой (том 1 л.д. 13-16).
Сторона защиты представила следующие доказательства.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, из которого следует, что по рассматриваемым событиям в отношении него отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления (л.д. 114). По мнению защиты, установленное данным постановлением отсутствие умысла ФИО9 на совершение преступления свидетельствует и об отсутствии такового у ФИО4, воспринявшего переданный ему кошелек как принадлежащий ФИО8
Анализируя приведённые выше доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО4 в совершении преступления установленной и квалифицирует содеянное им по части 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО9, ФИО2 (брата потерпевшего), ФИО13, данными в ходе предварительного расследования, показаниями в суде свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, письменными доказательствами – заявлением ФИО2 о совершённом в отношении него преступлении, рапортами сотрудников полиции, протоколами осмотров мест происшествия. Приведённые доказательства не противоречивы, согласуются между собой дополняя друг друга, оснований не доверять данным доказательствам, признать их недопустимыми у суда не имеется.
Суд принимает в качестве доказательств и берет в основу приговора показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного расследования, так как они согласуются с иными доказательствами по делу и не противоречат им. Их же показания данные в ходе судебного разбирательства крайне противоречивы сами по себе, опровергаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами.
Оправдывая выдвинутую в суде версию о том, что все похищенные денежные средства были ему возвращены на месте совершения преступления, потерпевший ФИО2 заявил, что пять тысяч рублей у него забрал его знакомый до того момента, как он пошёл в магазин, затем изменил свои показания, указав что деньги забрал Наби, когда отвозил кошелек к нему домой. Об этом потерпевший узнал якобы за месяц до судебного заседания. Однако подсудимый ФИО4 показал, что когда он отбыл административный арест, то есть через несколько дней после преступления, к нему домой пришел ФИО2 и рассказал, что деньги забрал его знакомый.
Столь же противоречивы показания потерпевшего относительно 5000 рублей, выданных им из кармана одежды. ФИО2 в судебном заседании показал, что данные денежные средства он положил в задний карман брюк перед походом в магазин, где обнаружил через месяц после произошедшего. В следующем судебном заседании заявил, что деньги были им обнаружены в кармане куртки и выданы полицейским при доставлении в ОМВД. Из протокола осмотра места происшествия следует, что указанные денежные средства ФИО2 выдал в ходе осмотра его кошелька, проводившегося в <адрес>.
При данных обстоятельствах суд находит, что похищенные денежные средства были частично возвращены ФИО4 и переданы потерпевшим для сохранности его знакомому Наби. Часть денежных средств в сумме 5000 рублей ФИО4 вернул ФИО2 уже после этого и таким образом они оказались в одежде потерпевшего, а часть денежных средств в размере не менее 5000 рублей не была возвращена потерпевшему. Что полностью соответствует обстоятельствам дела, как они были изложены ФИО2 при допросе в ходе предварительного расследования.
Суд отвергает доводы потерпевшего и свидетеля ФИО9 о том, что в ходе предварительного расследования показания ими были даны под воздействием угроз сотрудников полиции, так как никто из них не смог пояснить основания для оговора полицейскими ФИО4 в совершении преступления, действия полицейских ими не обжаловались. Кроме того, из собственноручно написанного ФИО2 заявления о совершённом в отношении него преступлении, следует, что оно принято в 02.00 часа ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после совершения преступления в пределах срока, который нельзя назвать длительным, что так же опровергает доводы ФИО2 о принуждении его к написанию данного заявления.
Свидетель ФИО8 даёт взаимно исключающие показания, заявляя о том, что им были подписаны пустые бланки протокола допроса, здесь же говорит, что сотрудники полиции добивались от него нужных показаний под угрозой привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, в бланке протокола допроса ФИО9 непосредственно после текста данных им показаний имеется собственноручно им внесённая запись о верности записанных с его слов показаний, проставлена подпись, что объективно невозможно при подписании чистого бланка протокола.
И потерпевший ФИО2 и свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердили подлинность своих подписей в протоколах допросов. ФИО2 так же подтвердил написание им заявления о преступлении собственноручно и внесение в протоколы допросов показаний с его слов.
Суд не принимает доводы потерпевшего ФИО2 о том, что он не видел как его кошелёк поднял ФИО8, и доводы подсудимого ФИО4 и свидетеля ФИО9 о том, что они не видели как у ФИО2 упал кошелёк, не знали о принадлежности кошелька ФИО2, а ФИО2 не видел, как ФИО8 передал его кошелёк ФИО4 При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах дела – когда находившийся в руке у потерпевшего кошелек был выбит или обронен им, поднят и передан ФИО4 – происходящих практически одномоментно, суд находит невозможным их развитие при неведении всех участников о совершаемых действиях и характере данных действий.
Таким образом, исследованными судом доказательствами установлено, что ФИО4 умышленно, открыто, осознавая, что за его действиями наблюдает и понимает их противоправный характер потерпевший ФИО2, из корыстных побуждений похитил денежные средства ФИО2 в размере 51160 рублей.
Показания потерпевшего ФИО2 о не совершении ФИО4 преступления в отношении него, данные в суде, суд находит обусловленными страхом перед подсудимым и его товарищами, о чем потерпевший заявлял в ходе допросов дознавателю. Однако каких-либо мер по обеспечению безопасности потерпевшего органом предварительного расследования принято не было, что не исключает оказание воздействия на потерпевшего до судебного разбирательства и делает не эффективными данные меры, в случае их принятия судом.
Показания свидетеля ФИО9 в ходе судебного следствия, суд находит данными с целью помочь ФИО4, являющемуся дальним родственником, другом и земляком свидетеля, уклониться от уголовной ответственности.
Суд не принимает показания ФИО4 о действиях под заблуждением относительно собственника переданного ему кошелька, находя их обусловленными процессуальным статусом подсудимого, избранной тактикой защиты. Данные показания полностью опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств.
Суд отвергает доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления в виду отказа в возбуждении уголовного дела по этому же факту в отношении ФИО9 Обвинение в совершении преступления группой лиц или группой лиц по предварительному сговору ФИО4 не предъявлялось. Следовательно, отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 не влияет на законность и обоснованность уголовного преследования ФИО4 и юридическую оценку содеянного им.
Совершенное ФИО4 преступление суд находит оконченным, так как подсудимый полностью выполнил его объективную сторону и получил реальную возможность распорядиться похищенным – зашел в магазин.
В действиях ФИО4 суд не усматривает добровольного отказа от совершения преступления, так как отказ от совершения преступления возможен лишь до его окончания. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО4 выдал часть денежных средств лишь когда возникла угроза сообщения потерпевшим, знакомым с подсудимым, о совершенном преступлении третьим лицам и сотрудникам полиции. То есть, опасаясь возможности привлечения к уголовной ответственности.
Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает обстоятельства соверше ния преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность ви новного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, нет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд, в соответствии с пунктом «к» части 1 ст. 61 УК РФ – нахождение на иждивении беременной сожительницы.
При назначении наказания суд учитывает положительные характеристики подсудимого по местам работы и жительства, ведение им трезвого образа жизни.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции части 1 ст. 62 УК РФ, с реальным его отбытием, так как ранее назначавшееся наказание не связанное с лишением свободы не достигло своих целей, и он вновь совершил аналогичное преступление спустя непродолжительный период времени (четыре дня) с момента провозглашения предыдущего приговора.
Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит необходимым изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую.
В виду совершения преступления после провозглашения приговора Салехардского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.
От заявленного в ходе предварительного расследования гражданского иска потерпевший ФИО2 в судебном заседании отказался, мотивировав свой отказ тем, что денежные средства у него похищены не были.
Принимая во внимание право потерпевшего на выбор средств защиты своих прав путём заявления иска в рамках производства по уголовному делу или гражданского судопроизводства, суд находит заявленный потерпевшим ФИО2 гражданский иск подлежащим оставлению без рассмотрения, что не препятствует потерпевшему обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.
В соответствии со ст. 71 УК РФ), окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев десять дней с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении.
До вступления приговора в законную силу избрать в отношении осуждённого ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбывания назначенного наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Заявленный потерпевшим ФИО2 гражданский иск оставить без рассмотрения в связи с отказом истца от исковых требований, что не препятствует обращению в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественных доказательств по делу нет.
Приговор может быть обжалован в суд <адрес> в течение десяти суток с момента провозглашения или получения его копии через Салехардский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и назначении ему защитника, о чем следует заявить в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационной жалобы иным лицом, принесения протеста прокурором – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, представление в течении 10 суток со дня получения их копий.
Председательствующий /подпись/
Копия верна. Судья С.В. Скрипов