ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Трумма А.Р.,
с участием государственного обвинителя ФИО4,
потерпевшего ФИО3 Л.В.,
подсудимого ФИО3 М.А.,
защитника - адвоката ФИО5, представившей удостоверение № 216 и ордер № 8/12 от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Муртазалиева Мурада Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего менеджером по торговле у ИП ФИО7, проживающего по адресу: ЯНАО, <адрес>, ранее судимого по приговору Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
установил:
В период времени с 00 часов 02 минут до 3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ Муртазалиев М.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление Муртазалиев М.А. совершил в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период времени с 00 часов 02 минут до 3 часов ночи 6 сентября 2011 года, Муртазалиев Мурад Александрович, находясь на кухне <адрес>, руководствуясь преступным умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества и личное противоправное обогащение, в присутствии своего знакомого – ФИО8, угрожая потерпевшему ФИО3 Л.В. применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащее ФИО3 Л.В. имущество: ноутбук «НР G62-b 20 ER» стоимостью 21 803 рубля и компьютерную мышь «Logitech» стоимостью 200 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 Л.В. материальный ущерб на общую сумму 22 003 рубля.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Муртазалиев М.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, не признал и показал, что в ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ он пришел на квартиру к своему знакомому Терентьеву Владу, где ранее снимал комнату. В квартире находились его знакомые Гасанов, Мадьяров, Терентьев, Волгин, трое девушек, а также снимавший комнату в квартире ранее незнакомый ему ФИО3. Они пили в квартире пиво. В ходе беседы он спросил ФИО3, занимался ли ФИО3 борьбой. ФИО3 ему сказал, что не занимался. Он сказал ФИО3: «Если я тебя ударю, что будешь делать?». ФИО3 ответил, что ничего. Тогда он сказал ФИО3, что ему надо заниматься спортом. Через некоторое время он предложил ФИО3 побороться на руках. При этом в случае выигрыша он забирал у ФИО3 ноутбук, а в случае проигрыша он должен был оплатить ФИО3 стоимость найма квартиры за 2-3 месяца. После того, как он выиграл борьбу на руках, он взял ноутбук ФИО3 и отвез к себе домой. Перед тем, как взять ноутбук, он сказал ФИО3, что если за отсутствие ноутбука его будут ругать родители, в течение недели он может позвонить ему и тогда он вернет ему ноутбук. При этом он дал ФИО3 свой номер телефона. Отвезя ноутбук к себе домой, он вернулся обратно на квартиру к Терентьеву. На следующий день он позвонил Ивановой и предложил ей купить у него ноутбук, и спустя 3-4 дня он продал ноутбук Ивановой. В дальнейшем Муртазалиев пояснил, что он признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Из показаний Муртазалиева М.А., данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, он вместе со своими знакомыми Низами, Джамалутдином, Артуром и Иваном приехал в <адрес>, где проживал его знакомый по имени Влад. В указанной квартире находились Влад и молодой человек, представившийся Лёней. В комнате находился также ноутбук, принадлежащий Лёне. С разрешения Лёни он взял ноутбук на кухню поиграть на нем, при этом Лёня сказал ему код на ноутбуке. На кухне они пили пиво. Он попросил Лёню дать ему ноутбук на одну неделю, но Лёня отказался, пояснив, что ноутбук ему нужен. Он сказал Лёне, что если бы он хотел забрать ноутбук насовсем, а не на неделю, то избил бы его и забрал бы ноутбук, после чего Лёня разрешил ему взять ноутбук. Он взял ноутбук, вызвал такси и отвез ноутбук домой, а затем снова вернулся в указанную квартиру. Вместе с ноутбуком он также взял зарядное устройство и компьютерную мышь. Через несколько дней он продал ноутбук своей знакомой по имени Лена за 15 000 рублей. Вырученные от продажи ноутбука деньги он потратил на собственные нужды. Когда его доставили в ОМВД России по <адрес> для разбирательства, он сознался в том, что забрал ноутбук у Лёни, после чего он позвонил Лене и попросил ее отдать ноутбук, и затем он выдал ноутбук сотрудникам полиции (т.1, л.д. 91-94).
После оглашения показаний подсудимый Муртазалиев М.А. пояснил, что указанные показания он не подтверждает, так как сотрудники полиции пообещали выпустить его под подписку о невыезде и пообещали предъявить обвинение по ст. 159 УК РФ в случае дачи им данных показаний. Также пояснил, при его допросе защитника не было.
Виновность Муртазалиева М.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, доказательств, достаточных для вывода о доказанности виновности Муртазалиева М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 Л.В. показал, что в сентябре 2011 года он снимал комнату в квартире, расположенной в доме по <адрес>. В один из дней начала сентября 2011 года, около 12 часов ночи, в квартиру, где он проживал, пришел подсудимый Муртазалиев и два его друга. Они принесли с собой пиво. Муртазалиев увидел в его комнате на подоконнике ноутбук марки «НР», который он купил в августе 2011 года за 21 803 рубля, принес его на кухню и стал на нем играть. Подсудимый сказал: «Что ты будешь делать, если я тебя ударю?». Он ответил, что ничего не будет делать. Затем, минут через 30, Муртазалиев попросил у него ноутбук поиграть на неделю. Он отказался отдать Муртазалиеву ноутбук, так как ноутбук был нужен ему для учебы. После этого Муртазалиев предложил ему побороться на руках, при этом в случае выигрыша Муртазалиев забирал у него ноутбук, а в случае проигрыша Муртазалиев должен был оплатить ему проживание в квартире. Он отказался бороться с Муртазалиевым на руках, так как он знал, что Муртазалиев сильнее его, и он проиграет борьбу на руках, а ноутбук был нужен ему для учебы. Затем Муртазалиев предложил ему побороться на руках просто так, без ставок. Он согласился, и проиграл борьбу на руках Муртазалиеву. Затем Муртазалиев забрал принадлежащие ему ноутбук, сетевой шнур к нему и компьютерную мышь, сказав, что берет их на неделю, и оставил ему свой номер телефона, чтобы он позвонил ему. Он не препятствовал Муртазалиеву забирать ноутбук, так как испугался, что Муртазалиев побьет его, поскольку ранее Муртазалиев сказал: «Что будешь делать, если я тебя ударю?». После этого Муртазалиев вместе ноутбуком, сетевым шнуром к нему и компьютерной мышью ушел из квартиры. Минут через 5 Муртазалиев вернулся в квартиру уже без указанных предметов. Муртазалиев вместе с друзьями ушел из квартиры только под утро. Он надеялся, что Муртазалиев вернет ему ноутбук, сетевой шнур к нему и компьютерную мышь, но когда примерно через неделю он позвонил Муртазалиеву, то телефон Муртазалиева был недоступен, и он понял, что Муртазалиев не вернет похищенное у него имущество, после чего он обратился с заявлением о преступлении в милицию. В дальнейшем сотрудники милиции вернули ему ноутбук, шнур к нему и компьютерную мышь. Также пояснил, что снимать комнату в указанной квартире он собирался на протяжении 2 месяцев, при этом плата за комнату составляла 6 000 рублей в месяц.
Из показаний потерпевшего ФИО3 Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, 8 и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> для того, чтобы устроиться на работу. В <адрес> он стал проживать на съёмной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире он снимал одну из комнат, в которой проживал совме стно с сыном хозяйки квартиры ФИО30. Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартиру пришли трое незнако мых ему парней кавказской национальности. Как оказалось впоследствии, это были Мурад, Гасанов Низами и Алишихов по прозвищу «Джорик». С собой парни принесли пиво. Мурад взял его ноутбук с мышью и зарядным устройством и отнес на кухню. Он, Терентьев, Мурад, Гасанов и Алишихов прошли на кухню, где стали распивать пиво. Мурад играл на ноутбуке в какую-то игру. Он сказал Мураду код доступа к ноутбуку. В период времени с 00 часов 02 минут до 3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ Мурад попросил дать ему ноутбук на время попользоваться. Он отказал Мураду, так как ноутбук был нужен ему для учебы, и он не доверял Мураду. Мурад снова попросил у него ноутбук, но уже не на время, а насовсем, пояснив при этом, что если он отдаст ему ноутбук, то Мурад будет его защищать. Он ответил, что ноутбук ему нужен. Мурад сказал, что он не уважает его и его друзей. Затем Мурад сказал: «А если я тебя ударю, то тогда отдашь?». Он слова Мурада воспринял реально, так как Мурад был крепким парнем. Он сказал, что отдаст ноутбук. Мурад понимал, что он не хочет отдавать ему ноутбук. Один из друзей Мурада сказал Мураду, что не нужно забирать у него ноутбук. Мурад также предложил ему побороться на руках, при этом победителю доставался ноутбук. Он и Мурад понимали, что Мурад сильнее его. Он не согласился, после чего Мурад предложил ему побороться на руках просто так. Он стал бороться на руках с Мурадом, и Мурад победил его. Мурад сказал, что забирает ноутбук на неделю, и дал ему свой номер телефона, чтобы он мог позвонить Мураду и попросить его вернуть ноутбук. После этого Мурад взял принадлежащие ему ноутбук, зарядное устройство к нему и компьютерную мышь и вышел из квартиры. Отсутствовал Мурад около 10 минут, после чего вернулся в квартиру уже без указанных предметов. Через некоторое время в квартиру пришли несколько незнакомых ему парней и девушек. Около 6 часов утра все разошлись. На следующий день он стал звонить Мураду на номер телефона, который ему дал Мурад, но номер был занят. В течение нескольких дней он звонил Мураду, но телефон был недоступен. После того, как в <адрес> приехали его родители, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию. Ноутбук ему покупала мама в августе 2011 года в <адрес> за 21 803 рубля. Ноутбук был марки «НР G62-b 20 ER». Вместе с ноутбуком Мурад также забрал зарядное устройство от него и компьютерную мышь, которую он купил в августе 2011 года за 200 рублей (т.1, л.д. 43-45, 158-166, 196-198).
После оглашения показаний потерпевший ФИО26 пояснил, что он настаивает на показаниях, данных им в судебном заседании. Следователь при изложении его показаний в протоколах допроса что-то перепутал. Муртазалиев не угрожал его избить в случае его отказа передать ему ноутбук.
Из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО27. и свидетелем ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 дал показания, аналогичные показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, 8 и ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 98-102).
Из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО3 Л.В. и обвиняемым Муртазалиевым М.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 дал показания, аналогичные показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, 8 и ДД.ММ.ГГГГ, за исключением того, Муртазалиев М.А. угрожал ударить его в случае его отказа отдать ноутбук после того, как Муртазалиев поборол его на руках, а не до этого (т.1, л.д. 109-113).
Из указанного протокола очной ставки также следует, что Муртазалиев не подтвердил показания потерпевшего ФИО3, пояснив, что он не угрожал ФИО3, у них был спор о том, что если он его поборет на руках, то ФИО3 отдаст ему ноутбук, на что ФИО3 согласился. После этого он победил и забрал свой приз – ноутбук.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОРЧ УР ОМВД России по <адрес>. В сентябре 2011 года он работал по заявлению ФИО3 о том, что у него похитили сотовый телефон и ноутбук. Муртазалиев М.А. пояснил, что он забрал ноутбук у ФИО3. Муртазалиев ему рассказал, что он угрожал ФИО3 его избить, если ФИО3 не отдаст ему ноутбук. После этого Муртазалиев забрал принадлежащий ФИО3 ноутбук.
Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, ему позвонил Муртазалиев и попросил его проехать по названному им адресу, забрать ноутбук и привезти ноутбук в милицию, что он и сделал, передав ноутбук Муртазалиеву.
Свидетель ФИО11 показал, что в ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ он был в квартире, расположенной в доме по <адрес>. Кроме него в квартире находились также Гасанов, Муртазалиев, Волгин, сын хозяйки квартиры Влад, а также три девушки. Все, кроме него, пили пиво. Муртазалиев боролся на руках с незнакомым ему парнем и победил. Ставкой в борьбе был ноутбук и еще что-то. На кухне, где они находились, он видел ноутбук.
Свидетель ФИО12 показал, что его мать сдавала ФИО3 комнату в квартире. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире находились он, Муртазалиев, ФИО3, а также парень по имени «Джорик». Они сидели, пили пиво. Он 3-4 раза ходил в магазин, покупал пиво на деньги Муртазалиева. Он видел, как Муртазалиев и ФИО3 боролись на кухне на руках, при этом победил Муртазалиев. Ставкой в борьбе был ноутбук ФИО3 и плата за квартиру. Муртазалиев ФИО28 не угрожал. Поскольку ФИО3 проиграл борьбу на руках, он отдал свой ноутбук Муртазалиеву. Около часа ночи он ушел из квартиры, при этом ноутбук был на столе на кухне.
Из показаний свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, вместе со своей матерью ФИО13 и ее сожителем Панкратовым. Комнаты квартиры сдаются в наем. При наличии большого числа квартирантов, мать вместе с сожителем съезжают на другую квартиру. Летом 2011 года одним из квартирантов был парень по имени Мурад. В начале сентября 2011 года в указанной квартире стало проживать много постояльцев, а именно женщина по имени Мадина, Магомед с женой Бурият, а с ДД.ММ.ГГГГ в квартире стал проживать ФИО3 Леонид. Около 24 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ в квартиру зашли Муртазалиев Мурад, «Джорик» и третий, незнакомый ему парень. Парни были немного пьяны и вели себя резко. Все стали пить пиво, а он пил коктейль «Ягуар». Также он несколько раз ходил в магазин, где приобретал на деньги Муртазалиева пиво. Муртазалиев играл на ноутбуке ФИО3, при этом Муртазалиев просил у ФИО3 передать ему ноутбук на время, но ФИО3 не соглашался. Тогда Муртазалиев предложил ФИО3 отдать ему ноутбук насовсем, а в ответ Муртазалиев будет его защищать. ФИО3 не хотел отдавать Муртазалиеву ноутбук, но Муртазалиев произнес фразу угрожающего характера. Он понял, что Муртазалиев хочет отобрать ноутбук у ФИО3. Было видно, что ФИО3 боится Муртазалиева и его друзей и не хочет отдавать свой ноутбук. Он не хотел видеть, как Муртазалиев отберет у ФИО3 ноутбук, и ушел в магазин за спиртным. Около 1 часа 30 минут ночи, вернувшись из магазина, он увидел, как из подъезда вышел Муртазалиев с ноутбуком ФИО3 и сел в подъехавшую черную машину. Он зашел в квартиру, а минут через 30 в квартиру вернулся Муртазалиев. После этого в квартиру зашли девушки, которых пригласил кто-то из компании Муртазалиева, а он ушел из квартиры ночевать к матери. Он уверен в том, что ноутбук у ФИО3 отобрали, так как ФИО3 не хотел его отдавать (т.1, л.д. 144-148).
После оглашения показаний свидетель ФИО12 показал, что он не подтверждает указанные показания – данные показания являются ложными, он подписал показания, так как в противном случае следователь ему угрожал, что его закроют и отправят в «психушку».
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что с июня 2011 года он поддерживает дружеские отношения с Муртазалиевым. Однажды Муртазалиев пригласил его в гости в какую-то квартиру. Когда он приехал по приглашению Муртазалиева, время уже было ночное, в квартире находились Гасанов, Муртазалиев, хозяин квартиры и квартирант. Присутствующие в квартире пили пиво на кухне. Квартирант принес ноутбук и включил на нем музыку. Затем Муртазалиев предложил квартиранту побороться на руках, но он отказался. Затем Муртазалиев снова предложил квартиранту побороться на руках, сказав: «Если я тебя поборю, то ты мне дашь ноутбук попользоваться, если ты меня поборешь, я заплачу вместо тебя за квартиру». Муртазалиев выиграл борьбу на руках, после чего Муртазалиев взял принадлежащий квартиранту ноутбук, сказав: «Когда понадобиться, я верну тебе ноутбук». Затем Муртазалиев и квартирант обменялись номерами телефонов. После этого в квартиру зашел Мадьяров, с которым он ушел из квартиры.
Из показаний свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что около 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил его знакомый Муртазалиев Мурад и сказал, что находится на одной из квартир, пьет пиво, и пригласил его приехать в гости. На такси он прие хал по указанному Мурадом адресу, и зашел в квартиру. В квартире на кухне находились Гасанов Низами, Мурад, хозяин квартиры и ранее ему незнакомый ФИО3, которые сидели на кухне и пили пиво. ФИО3 принес свой ноутбук и включил музыку. Мурад предложил ФИО3 по бороться на руках, после чего Мурад поборол ФИО3 на руках. Затем Мурад попросил у ФИО3 ноутбук попользоваться на неделю, но ФИО3 не соглашался и говорил, что ноутбук нужен ему самому. Мурад еще несколько раз попросил ноутбук у ФИО3, при этом никаких угроз не высказывал и пояснил, что даст ФИО3 свой номер телефона и если потребуется вернуть ноутбук ранее, а не через не делю, то он по первой просьбе отдаст ФИО3 ноутбук. ФИО3 записал номер Мурада. Минут через 40 он ушел домой, времени было около 3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 217-219).
После оглашения показаний свидетель ФИО14 пояснил, что он не подтверждает показания в части того, что Муртазалиев взял у ФИО3 ноутбук попользоваться на неделю. В остальном показания подтвердил.
Свидетель ФИО15 показала, что с лета 2011 года она знает Муртазалиева. В один из дней в начале сентября 2011 года Муртазалиев предложил ей купить у него ноутбук за 15 000 рублей, на что она согласилась. Муртазалиев приехал к ней на работу и передал ей ноутбук, а она отдала ему 15 000 рублей. Через несколько дней Муртазалиев ей позвонил и сказал, что надо отдать ноутбук, и она передала ноутбук другу Муртазалиева для передачи Муртазалиеву.
Из показаний свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она взяла распечатку телефонных звонков со своего абонентского номера и увидела, что около 9 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон пришло СМС-сообщение о том, что Мурад ей не может дозвониться. Она перезвонила Мураду в 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе разговора Мурад ей предложил купить у него ноутбук, на что она согласилась. После этого, около 11 часов утра, Мурад приехал к ней на работу, и она приобрела у него ноутбук, при этом Мурад сообщил ей код доступа к данному ноутбуку. ДД.ММ.ГГГГ указанный ноутбук Мурад попросил у нее обратно (т.1, л.д. 170-172).
После оглашения показаний свидетель ФИО15 показания подтвердила.
Из показаний свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем сняла комнату в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в указанной квартире, она познакомилась с парнем, который представился Владом, сыном хозяйки квартиры, и с квартирантом Леонидом. Около 21-22 часов ДД.ММ.ГГГГ в квартиру пришел парень, представившийся Мурадом, а также два его друга. Пришедшие парни прошли на кухню, где стали употреблять спиртное. Всю ночь громкие голоса доносились из кухни, и она не могла уснуть всю ночь. Позднее из кухни доносились и женские голоса. В дальнейшем она узнала, что в ту ночь у Леонида похитили ноутбук и телефон (т.1, л.д. 131-133).
Из показаний свидетеля ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОРЧ УР ОМВД России по <адрес>. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> обратился ФИО3 Леонид, который пояснил, что в ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, парень по имени Мурад похитил у него ноутбук марки «НР». В ходе работы по указанному заявлению он установил, что к данному преступлению причастен Муртазалиев Мурад, который был доставлен в ОМВД России по <адрес>. В ходе разговора Муртазалиев ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов ночи, он, находясь на кухне в <адрес>, открыто, угрожая применением насилия, похитил у парня по имени Леонид ноутбук марки «НР». После этого Муртазалиев принес в кабинет следователя Ананко похищенный им ноутбук и выдал его. Далее Муртазалиев добровольно написал явку с повинной (т.1, л.д. 150-152).
Из показаний свидетеля ФИО3 Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО3 Леонид ее сын. Она проживает вместе с мужем и четырьмя сыновьями. Совокупный доход семьи составляет около 40 000 рублей. Леонид долгое время мечтал о ноутбуке, который был нужен ему для работы и учебы. Накопив необходимую сумму, в августе 2011 года она приобрела сыну ноутбук марки «НР». Сын очень дорожил ноутбуком. По характеру сын застенчивый, его можно запугать, психологически подавить. Сын не азартен и поспорить на ноутбук не мо<адрес> сын физически слабый. По телефону сын ей рассказал, что какие-то парни приходили в квартиру, где он снимает комнату, и забрали у него ноутбук. Она с мужем приехала в <адрес>, после чего сын обратился в полицию с заявлением о преступлении (т.1, л.д. 153-157).
Из показаний свидетеля ФИО8 от 15 сентября и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему знакомому Муртазалиеву Мураду и спросил, где он находится, т.к. хотел встретиться. Мурад ответил, что находится у Влада, проживающего по адресу: <адрес>. Он приехал в указанную квартиру, где на кухне были Муртазалиева Мурад, Алишихов Джалалутдин, Влад, незнакомая девушка, и три незнакомых ему парня, из которых один был коренной национальности, снимающий в указанной квартире комнату (ФИО3). Указанные лица пили пиво. На столе на кухне был ноутбук, на котором играл Мурад. Около 22 часов Мурад попросил у ФИО3 взять ноутбук на одну неделю, но ФИО3 отказался, сказав, что ноутбук ему нужен. Затем Мурад спросил у ФИО3, что тот будет делать, если он изобьёт его и заберёт ноутбук. ФИО3 ответил, что делать ничего не будет. Через некоторое время Мурад предложил ФИО3 побороться на руках и сказал, что если ФИО3 проиграет, то он возьмет у него ноутбук на неделю, а если проиграет Мурад, то он не будет брать ноутбук. ФИО3 согласился, и они стали бороться на руках. Мурад поборол ФИО3 и после этого вызвал такси, взял ноутбук, зарядное устройство к нему и вышел из квартиры. Он вышел на балкон и увидел, что Мурад сел в такси марки «ВАЗ-2110» и уехал. Минут через 20-30 после этого Мурад вернулся в квартиру и сказал, что отвез ноутбук к себе домой. Через некоторое время он вызвал такси и уехал домой. Когда Мурад забирал ноутбук, он сказал Мураду не брать ноутбук, так как у Мурада могут возникнуть проблемы, но Мурад сказал, что сам с этим разберется (т.1, л.д. 49-50, 75-77).
Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО8 и потерпевшим ФИО3 Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель Гасанов пояснил, что он не согласен с показаниями потерпевшего ФИО3 Л.В. в части того, что Муртазалиев говорил о том, что может избить ФИО3 до того момента, как произошла борьба на руках, а не после борьбы, как говорил ФИО3. ФИО3 с указанным уточнением Гасанова согласился (т.1, л.д. 98-102).
Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО8 и обвиняемым Муртазалиевым М.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гасанов пояснил, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Мурад попросил у ФИО3 взять ноутбук на одну неделю, но ФИО3 отказался, сказав, что ноутбук нужен ему самому. После этого Мурад предложил ФИО3 побороться на руках, сказав, что если ФИО3 ему проиграет, то он возьмет у него ноутбук на время, а если проиграет Мурад, то он ноутбук брать не будет. ФИО3 согласился, и они стали бороться на руках. Мурад выиграл борьбу у ФИО3 на руках, после чего вызвал такси и, взяв ноутбук, вышел из квартиры. Также Гасанов пояснил, что ранее он давал иные показания в связи с тем, что со стороны сотрудников правоохранительных органов Тинякова, Гусева, Харитоновой, двух начальников СО ОМВД России по <адрес> на него оказывалось психологическое давление, поступали угрозы причинения вреда здоровью. Обвиняемый Муртазалиев М.А. показал, что он полностью подтверждает показания свидетеля ФИО8 (т.1, л.д. 103-108).
Из заявления ФИО3 Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 00 часов до 3 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило у него ноутбук марки «НР» и сотовый телефон марки «НТС» из <адрес>, причинив ему ущерб на общую сумму 28 800 рублей (т.1, л.д. 10).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена <адрес> (т.1, л.д. 14-21).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен кабинет № 305 СО ОМВД России по <адрес>. В указанном кабинете на письменном столе находится ноутбук «НР G-62», зарядное устройство от ноутбука и мышь «Logitech». Указанные предметы были изъяты (т.1, л.д. 35-38).
Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший ФИО3 Л.В. опознал Муртазалиева М.А., который в ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, забрал у него ноутбук (т.1, л.д. 59-60).
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего ФИО3 Л.В. был изъят товарный чек № 1315 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек 21803 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № 13990 от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон на телефон «НТС Т5353» (т.1, л.д. 47-48).
Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ документы были осмотрены, при этом из кассового чека следует, что ноутбук марки «НР G62-b 20 ER» был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 21 803 рубля (т.1, л.д. 122-128).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен ноутбук «НР G62-b 20 ER», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 114-116).
Из заключения эксперта № 649 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ноутбука «НР G62-b 20 ER» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 22 146 рублей 75 копеек. Стоимость компьютерной мыши «Logitech», модель В 110 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 337 рублей 50 копеек (т.2, л.д. 1-4).
Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Муртазалиев М.А. сообщает о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов, находясь по адресу: <адрес>, похитил ноутбук и сотовый телефон у парня по имени Леонид. В содеянном раскаивается, вину признает, явку с повинной написал собственноручно (т.1, л.д. 39).
Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд находит доказанной виновность подсудимого Муртазалиева М.А. в совершении преступления.
Суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола явки с повинной Муртазалиева от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят принадлежащий потерпевшему ФИО3 Л.В. ноутбук, как об этом указала, выступая в судебных прениях, защитник ФИО5
Так, основанием для признания явки с повинной недопустимым доказательством является, по мнению стороны защиты, то обстоятельство, что явка с повинной была принята после принудительного привода Муртазалиева в полицию и выдачи им ноутбука. При этом не подтвердился факт хищения Муртазалиевым у потерпевшего ФИО3 телефона, о котором Муртазалиев указал в явке с повинной.
Основанием для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, является, по мнению стороны защиты, то обстоятельство, что служебный кабинет сотрудника полиции Ананко не является местом происшествия.
В соответствии с ч.1 ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами являются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Согласно абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
Указанные обстоятельства по делу отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 142 УПК РФ – явка с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
Явка с повинной Муртазалиева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует указанным требованиям закона.
Из указанной явки с повинной следует, что Муртазалиев сообщает о совершенном им преступлении – хищении ноутбука у парня по имени Леонид, которое он совершил ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов, в <адрес>. Явка с повинной написана Муртазалиевым М.А. собственноручно.
То обстоятельство, что преступление Муртазалиев совершил в <адрес>, а в не кабинете № 305 СО ОМВД России по <адрес>, не является основанием для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в указанном кабинете было осмотрено похищенное у ФИО3 Л.В. имущество: ноутбук, зарядное устройство к нему и компьютерная мышь.
Суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса обвиняемого Муртазалиева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 91-94).
Как пояснил в судебном заседании подсудимый Муртазалиев М.А., изложенные в указанном протоколе показания он не подтверждает, при этом при его допросе отсутствовал адвокат.
Согласно п. 1 ч.2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания обвиняемого, данные им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, и не подтвержденные обвиняемым в суде.
Вместе с тем из указанного протокола допроса следует, что он был проведен в присутствии с защитника адвоката ФИО18, в протоколе имеются подписи защитника.
В материалах дела имеется также ходатайство Муртазалиева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить ему защитника (т.1, л.д. 82), постановление следователя ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении указанного ходатайства Муртазалиева и назначении ему в качестве защитника адвоката ФИО18 (т.1, л.д. 84), а также имеется ордер адвоката ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 85).
При указанных обстоятельствах основания для признания недопустимым доказательством протокола допроса обвиняемого Муртазалиева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.
Суд отвергает показания подсудимого Муртазалиева М.А., свидетелей ФИО14, ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании в части того, что Муртазалиев выиграл ноутбук у потерпевшего ФИО3 Л.В. в ходе борьбы на руках, ставками в которой был ноутбук (который забирал Муртазалиев в случае своего выигрыша) либо оплата за квартиру ФИО3 в течение 2-3 месяцев (Муртазалиев должен был платить за квартиру в случае проигрыша).
Указанная версия подсудимого, отстаиваемая им в суде, является попыткой облегчения своей участи, уйти от ответственности за содеянное и способом защиты от предъявленного обвинения.
Так, потерпевший ФИО3 пояснял, что ноутбук он купил в августе 2011 года за 21 803 рубля, ноутбуком ему был нужен для учебы, при этом он боролся на руках с Муртазалиевым без каких-либо ставок. Кроме того, он знал, что Муртазалиев физически сильнее его, и он проиграет Муртазалиеву борьбу на руках. Также ФИО3 пояснил, что он собирался снимать комнату в течение 2 месяцев, при этом оплата за месяц составляла 6 000 рублей.
Оснований не доверять данным показаниям потерпевшего ФИО3 Л.В. у суда не имеется.
У потерпевшего ФИО3 отсутствовали какие-либо основания ставить ноутбук в качестве приза победителю его борьбы с Муртазалиевым на руках, поскольку Муртазалиев физически сильнее ФИО3, при этом ноутбук был нужен ФИО3 для учебы, он дорожил указанным ноутбуком.
Кроме того, ноутбук был фактически новый (был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 21 803 рубля), при этом стоимость платы за комнату за 2 месяца (12 000 рублей) несопоставима по стоимости с ноутбуком.
Кроме того, показания потерпевшего ФИО3 Л.В. в данной части также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО3 не хотел отдавать Муртазалиеву ноутбук, в связи с чем Муртазалиев стал угрожать ФИО3, после чего он ушел в магазин за спиртным. Вернувшись из магазина, он увидел, что Муртазалиев с ноутбуком ФИО3 сел в машину.
Суд также отвергает показания подсудимого Муртазалиева в части того, что он не угрожал потерпевшему ФИО3 применением насилия в случае отказа ФИО3 отдать ему ноутбук.
Суд также отвергает показания потерпевшего ФИО3 Л.В. в судебном заседании в части того, что Муртазалиев угрожал ударить его не после его отказа передать ноутбук Муртазалиеву, а за 30 минут до этого.
Указанные показания подсудимого Муртазалиева М.А. и потерпевшего ФИО3 Л.В. опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, 8 и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что после того, как он (ФИО3) отказался отдать ноутбук Муртазалиеву, Муртазалиев сказал ему: «А если я тебя ударю, то тогда отдашь?», при этом один из друзей Муртазалиева говорил Муртазалиеву о том, что не нужно забирать у ФИО3 ноутбук.
Показания потерпевшего ФИО3 Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, 8 и ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что после того, как ФИО3 отказался отдать свой ноутбук Муртазалиеву, Муртазалиев спросил у ФИО3, что тот будет делать, если Муртазалиев изобьет его и заберет ноутбук. Когда Муртазалиев забирал принадлежащий ФИО3 ноутбук, он говорил Муртазалиеву не брать ноутбук, так как у Муртазалиева могут возникнуть проблемы.
Высказанная Муртазалиевым Климову угроза избить его в случае отказа отдать Муртазалиеву ноутбук, является угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Суд также отвергает показания подсудимого Муртазалиева М.А. в части того, что в течение недели, в случае звонка ФИО3 Л.В.с просьбой вернуть ему ноутбук, он вернул бы ноутбук ФИО3 Л.В.
Указанные показания Муртазалиева опровергаются показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что около 11 часов утра ДД.ММ.ГГГГ за 15 000 рублей (то есть менее чем через 12 часов после совершения Муртазалиевым преступления) она приобрела у Муртазалиева ноутбук (похищенный им у потерпевшего ФИО3 Л.В.).
Суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого Муртазалиева с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, как об этом указала защитник ФИО5, выступая в судебных прениях.
При этом защитник указала, что основанием для указанной переквалификации действий подсудимого Муртазалиева М.А. являются показания потерпевшего ФИО3 Л.В., из которых следует, что он считал, что Муртазалиев М.А. берет ноутбук на одну неделю.
То обстоятельство, что Муртазалиев М.А. перед тем, как забрать принадлежащие ФИО3 Л.В. ноутбук, сетевой шнур и компьютерную мышь, сказал ФИО3 о том, что берет указанные предметы на неделю, не свидетельствует о том, что действия Муртазалиева М.А. подлежат квалификации по ч.1 ст. 159 УК РФ.
Так, из показаний потерпевшего ФИО3 Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, 8 и ДД.ММ.ГГГГ следует, что он отказался отдавать Муртазалиеву ноутбук, после чего Муртазалиев стал угрожать его ударить, если он не отдаст ноутбук, а затем Муртазалиев забрал принадлежащий ему ноутбук, сетевой шнур и компьютерную мышь, сказав, что берет их на неделю.
Муртазалиев в судебном заседании показал, что он забрал ноутбук у ФИО3, так как выиграл у ФИО3 в борьбе на руках, ставкой в которой был ноутбук, но в случае просьбы ФИО3 он был готов вернуть ФИО3 ноутбук.
Таким образом, потерпевший ФИО3 Л.В. не передавал Муртазалиеву М.А. ноутбук, сетевой шнур и компьютерную мышь, а Муртазалиев сам забрал указанное имущество, принадлежащее ФИО3.
При этом оснований полагать, что подсудимый Муртазалиев обманом завладел указанным имуществом потерпевшего ФИО3, не имеется, поскольку при завладении имуществом потерпевшего ФИО3 Муртазалиев не использовал обман, а завладел имуществом открыто, угрожая ФИО3 ударить его.
То обстоятельство, что, как пояснил потерпевший ФИО3 Л.В., на протяжении недели после хищения у него имущества он надеялся на то, что подсудимый Муртазалиев вернет ему похищенное у него имущество, на квалификацию действий Муртазалиева М.А. не влияет, поскольку преступление Муртазалиевым М.А. было окончено с момента завладения имуществом потерпевшего ФИО3.
Кроме того, Муртазалиев совершил открытое хищение имущества потерпевшего ФИО3 в присутствии своего знакомого ФИО8, осознававшего противоправный характер действий Муртазалиева М.А. и пытавшегося отговорить Муртазалиева от совершения преступления.
Суд отвергает показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе очной ставки с обвиняемым Муртазалиевым М.А. ДД.ММ.ГГГГ в части того, что Муртазалиев забрал ноутбук, принадлежащий ФИО3, поскольку выиграл ноутбук в борьбе на руках.
Указанные показания свидетеля ФИО8 опровергаются его же показаниями, данными им 15 сентября и ДД.ММ.ГГГГ, а также данными им в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО3 Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, а также опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3, содержание которых подробно изложено выше.
При этом у потерпевшего ФИО3 Л.В. отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого Муртазалиева М.А., и суд признает его показания правдивыми.
Суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных в явке с повинной подсудимого Муртазалиева М.А. сведений.
Указанная явка с повинной дана Муртазалиевым М.А. сразу же после обращения потерпевшего ФИО3 с заявлением в полицию о совершении в отношении него преступления, до возбуждения уголовного дела по указанному факту, при этом сведения, изложенные Муртазалиевым М.А. в явке с повинной об обстоятельствах совершения им преступления согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3 Л.В.
Кроме того, как следует из явки с повинной, она написана Муртазалиевым М.А. собственноручно.
Оснований полагать, что в явке с повинной Муртазалиев М.А. оговорил себя в совершении преступления, у суда не имеется.
Действия подсудимого Муртазалиева М.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности соде янного, личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправ ление и на условия жизни его семьи.
Муртазалиев М.А. совершил тяжкое преступление.
По месту жительства в <адрес> Муртазалиев М.А. характеризуется отрицательно, поскольку нарушает тишину и покой граждан в ночное время. По характеру агрессивный, грубый, замечен в драках (т.2, л.д. 31).
По месту прежнего жительства в <адрес> Муртазалиев М.А. характеризуется положительно (т.2, л.д. 52).
По месту работы Муртазалиев М.А. характеризуется положительно (т.2, л.д. 48).
Согласно справке ГУЗ «Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, Муртазалиев М.А. у врача-нарколога и врача-психиатра не наблюдается (т.2, л.д. 32).
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Муртазалиева М.А. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает, в соответствии с п. «г» ч.2 ст. 61 УК РФ, наличие у Муртазалиева двух малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в добровольном возвращении Муртазалиевым потерпевшему похищенного у него ноутбука.
При назначении подсудимому Муртазалиеву М.А. наказания суд также учитывает то обстоятельство, что родители Муртазалиева М.А. являются инвалидами 3-й группы.
Обстоятельств, отягчающих наказание Муртазалиеву, судом не установлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что наказание Муртазалиеву М.А. следует назначить в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку этот вид наказания сможет обеспечить достижение его целей, указанных в ч.2 ст. 43 УК РФ.
Оснований для применения к Муртазалиеву М.А. положений ст. 73 УК РФ суд не находит.
Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к Муртазалиеву М.А., поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности преступления.
Оснований для назначения Муртазалиеву М.А. дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы суд не усматривает.
Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Поскольку Муртазалиевым М.А. совершено тяжкое преступление, отбывание наказания ему следует назначить, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.
С учётом высокой общественной опасности совершённого Муртазалиевым М.А. А.А. преступления и необходимостью отбывания им наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения Муртазалиеву М.А. оставить без изменения – заключение под стражу.
Приговор Салехардского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муртазалиева М.А. следует исполнять самостоятельно.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: ноутбук марки «НР G62-b 20 ER» с сетевым шнуром и компьютерной мышью «Logitech», находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО3 Л.В., оставить за ним же, как за законным владельцем.
Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката ФИО20 в размере 2 058 рублей 81 копейка, адвоката ФИО18 в размере 686 рублей 25 копеек, за оказание ими юридической помощи Муртазалиеву М.А. на предварительном следствии по назначению, согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью Муртазалиева М.А.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Муртазалиева Мурада Александровича виновным в совершении преступления, преду смотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Муртазалиеву М.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время непрерывного содержания Муртазалиева М.А. под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Муртазалиеву М.А. оставить без изменения – содержание под стражей.
Приговор Салехардского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муртазалиева М.А. следует исполнять самостоятельно.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: ноутбук марки «НР G62-b 20 ER» с сетевым шнуром и компьютерной мышью «Logitech», находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО3 Л.В., оставить за ним же, как за законным владельцем.
Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката ФИО20 в размере 2 058 рублей 81 копейка, адвоката ФИО18 в размере 686 рублей 25 копеек, за оказание ими юридической помощи Муртазалиеву М.А. на предварительном следствии по назначению, согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью Муртазалиева М.А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд <адрес> с подачей кассационных жалоб и представлений через Салехардский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Муртазалиевым М.А. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.
Судья А.Р. Трумм