приговор в отношении Лазарева

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>    ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Скрипова С.В., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО4,

потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО53, ФИО54, ФИО7, ФИО8, ФИО55, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО9, ФИО74, ФИО10, ФИО75, ФИО76, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО11, ФИО85,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО12,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, работающего СОК-Геолог электриком, ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ Солнцевским межмуниципальным районным судом <адрес> по пунктам «а, в, г» части 2 ст. 158, части 2 ст. 167 УК РФ к пяти годам лишения свободы, наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ,

проживающего по адресу <адрес> кв. №4,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 ст. 30, частью 2 ст. 167, частью 3 ст. 30, частью 2 ст. 167, частью 3 ст. 30, частью 2 ст. 167, частью 3 ст. 30, частью 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут на автомобиле ГАЗ 31029 государственный регистрационный знак О443ВС89 принадлежащем его знакомому ФИО14, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехал к своей знакомой ФИО15, проживающей в квартире №9 дома №52 по <адрес>. Оставив автомобиль у второго подъезда указанного дома, ФИО2 прошел к квартире № 9, расположенной в данном подъезде и постучал в дверь, ему не открыли, после чего из чувства обиды на ФИО15, так как последняя не вышла на его стук, решил поджечь многоквартирный жилой дом № 52 по <адрес>.

С этой целью, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества с причинением значительного ущерба, желая наступления этих последствий, ФИО2, находившейся при нем зажигалкой поджог легковозгораемые предметы, находившиеся под лестничным маршем лестницы ведущей на второй этаж во втором подъезде дома № 52 по <адрес>. Убедившись, что пламя огня разгорелось и при оставлении места поджога огонь не погаснет, ФИО2 с места преступления скрылся. Однако преступный умысел ФИО2 не был доведен до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как прибывшими сотрудниками ПЧ-1 указанный пожар в 21 час 44 минуты был ликвидирован. Своими действиями ФИО2 уничтожил 40 квадратных метров лестничной клетки второго подъезда дома № 52 по <адрес>, чем причинил администрации МО <адрес> ущерб на сумму 302 047 рублей 67 копеек, а так же уничтожил имущество принадлежащее ФИО5 в квартире №9 на сумму 79 000 рублей, складывающееся из стоимости кухонного гарнитура 5000 рублей, детского мягкого дивана стоимостью 11000 рублей, тахты стоимостью 3000 рублей, стенки маленькой стоимостью 3000 рублей, стиральной машинки «Samsung» стоимостью 10000 рублей, духового шкафа стоимостью 5000 рублей, персонального компьютера стоимостью 20000 рублей, мебельной стенки стоимостью 15000 рублей, мягкого углового дивана стоимостью 5000 рублей, компьютерного стола стоимостью 2000 рублей.

В случае доведения ФИО2 своего преступного умысла, направленного на уничтожение путем поджога многоквартирного жилого дома №52 по <адрес> до конца, собственникам жилых помещений был бы причинен значительный материальный ущерб путём уничтожения: квартиры №1, принадлежащей администрации МО Салехарда, последней на сумму 88777 рублей; квартиры №2, принадлежащей на праве личной собственности ФИО6, последней на сумму 2500000 рублей; квартиры № 3, принадлежащей на праве личной собственности ФИО16, последней на сумму 2000000 рублей; квартиры №4, принадлежащей на праве личной собственности ФИО17, последней на сумму 2800000 рублей; квартиры № 5, принадлежащей администрации МО по <адрес>, последней на сумму 142792 рублей; квартиры № 6, принадлежащей на праве личной собственности ФИО18, последней на сумму 2500000 рублей; квартиры № 7, принадлежащей на праве личной собственности ФИО19, последней на сумму 2000000 рублей; квартиры № 8, принадлежащей на праве собственности ФИО53, последнему на сумму 2500000 рублей; квартиры № 9, принадлежащей администрации МО <адрес>, последней на сумму 144663 рубля; квартиры № 10, принадлежащей на праве личной собственности ФИО54, последней на сумму 2000000 рублей; квартиры № 11, принадлежащей на праве личной собственности ФИО7, последнему на сумму 2000000 рублей, квартиры №13, принадлежащей администрации МО <адрес>, последней на сумму 146535 рублей; квартиры №14, принадлежащей на праве личной собственности ФИО55, последней на сумму 2000000 рублей; квартиры №15, принадлежащей администрации МО <адрес>, последней на сумму 200550 рублей.

В случае доведения ФИО2 своего преступного умысла, направленного на уничтожение путем поджога многоквартирного жилого дома №52 по <адрес> до конца, жильцам указанного дома был бы причинён значительный материальный ущерб в результате уничтожения личного имущества, а именно:

- ФИО20, проживающей в квартире №1 на общую сумму 27000 тысяч рублей, складывающейся из стоимости холодильника «Бирюса» 3000 рублей, газовой плиты «Gefest» стоимостью 8000 рублей, телевизора «Вестл» стоимостью 3000 рублей, мягкого кухонного уголка стоимостью 8000 рублей, мебельной стенки стоимостью 5000 рублей;

- ФИО6, проживающей в квартире № 2 на общую сумму 74500 рублей, складывающуюся из стоимости двух холодильников «Полюс» и «Бирюса» общей стоимостью 15000 рублей, стиральной машины «Samsung», стоимостью 12000 рублей, телевизоров марки «Горизонт» стоимостью 1000 рублей, марки «LG» стоимостью 3000 рублей, СВЧ-печи «Samsung» стоимостью 3500 рублей, мебельной стенки и двух диванов общей стоимостью 5000 рублей, мебельной стенки стоимостью 20000 рублей, кухонного гарнитура стоимостью 15000 рублей;

- ФИО16B., проживающей в квартире № 3 на общую сумму 155000 рублей, складывающейся из стоимости телевизора «Panasonic» стоимостью 5000 рублей, компьютера «Samsung» стоимостью 30000 рублей, дивана стоимостью 30000 рублей, спального гарнитура стоимостью 40000 рублей, кухонного гарнитура стоимостью 10000 рублей, холодильника «Stinol» стоимостью 25000 рублей, стиральной машины «LG» стоимостью 15000 рублей;

- ФИО17, проживающей в квартире № 4 на общую сумму 118500 рублей, складывающуюся из стоимости холодильника «Stinol» 5000 рублей, стиральной машинки автомат марки «Мария» стоимостью 8000 рублей, телевизора «Panasonic» стоимостью 4000 рублей, кухонного гарнитура стоимостью 10000 рублей, СВЧ-печи стоимостью 1500 рублей, двух диванов общей стоимостью 20000 рублей, двух персональных компьютеров общей стоимостью 15000 рублей, ноутбука стоимостью 30000 рублей, шубы из меха енота стоимостью 25000 рублей;

- ФИО21 проживающей в квартире №5 на общую сумму 86 000 рублей, складывающейся из стоимости холодильника «Stinol» 10000 рублей, холодильника «Бирюса» стоимостью 10000 рублей, стиральной машинки «Вятка» стоимостью 4000 рублей, телевизора «Samsung» стоимостью 8000 рублей, телевизора «Sharp» стоимостью 5000 рублей, ковра стоимостью 1500 рублей, СВЧ-печи Sharp» стоимостью 7000 рублей, пылесоса «Samsung» стоимостью 4 000 рублей, DVD- проигрывателя «Samsung» стоимостью 2000 рублей, двух диванов стоимостью 6000 рублей и 2500 рублей, детской стенки стоимостью 19000 рублей, шкафа для одежды стоимостью 7000 рублей;

- ФИО18 проживающей в квартире № 6 на общую сумму 180000 рублей, складывающейся из стоимости холодильника «Indesit» 10000 рублей, кухонного гарнитура стоимостью 35000 рублей, трех диванов общей стоимостью 60000 рублей, плазменного телевизора Samsung» стоимостью 40000 рублей, душевой кабинки стоимостью 20000 рублей, стиральной машинки автомат «Bosch» стоимостью 15000 рублей;

- ФИО19, проживающей в квартире № 7 на общую сумму 74500 рублей, складывающейся из стоимости холодильника «Stinol» 7000 рублей, холодильника «Nord» стоимостью 9500 рублей, персонального компьютера стоимостью 32000 рублей, СВЧ-печи «Samsung» стоимостью 1000 рублей, пылесоса «LG» стоимостью 1000 рублей, мебельной стенки стоимостью 20000 рублей, кухонного гарнитура стоимостью 4000 рублей;

- ФИО53 проживающему в квартире № 8 на общую сумму 144000 рублей, складывающейся из стоимости холодильника «Ariston» 10000 г у блей, стиральной машинки «LG» стоимостью 7000 рублей, музыкального центра «LG» стоимостью 8000 рублей, телевизора «Philips» стоимостью 40000 рублей, двух телевизоров марки «LG» общей стоимостью 10000 рублей, домашний кинотеатр стоимостью 15000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 30000 рублей, СВЧ-печь «Samsung» стоимостью 4000 гублей, персональный компьютер стоимостью 20000 рублей;

- ФИО54, проживающей в квартире №10 на общую сумму 150000 рублей, складывающийся из стоимости холодильника марки «Indesit» стоимостью 15000 рублей, стиральной машины автомат «Indesit» стоимостью 15000 рублей, телевизора марки «Samsung» стоимостью 4000 рублей, СВЧ печи «Самсунг» стоимостью 6000 рублей, пылесоса «Томас» стоимостью 25000 рублей, дивана стоимостью 7000 рублей, шкафа для одежды стоимостью 8000 рублей, кухонного гарнитура стоимостью 20000 рублей, персонального компьютера стоимостью 50000 рублей;

- Щербина A.JI. проживающему в квартире № 11 на общую сумму 53500 рублей, складывающуюся из стоимости холодильника марки «Атлант» 5000 рублей, стиральной машинки автомат марки «LG» стоимостью 4000 рублей, телевизора марки «Sony» стоимостью 15000 рублей, телевизора марки «Rolsen» стоимостью 3000 рублей и телевизора марки «Samsung» стоимостью 3000 рублей, кухонного гарнитура стоимостью 12000 рублей, СВЧ-печи стоимостью 3500 рублей, персонального компьютера стоимостью 8000 рублей;

- Курочка JI.C., проживающей в квартире № 13 на общую сумму 84000 рублей, складывающийся из стоимости холодильника марки «Атлант» стоимостью 5000 рублей, телевизора марки «LG» стоимостью 38000 рублей, телевизора марки «Bocsh» стоимостью 2000 рублей, пылесоса «LG» стоимостью 5000 рублей, мягкий уголок стоимостью 7000 рублей, мебельной стенки стоимостью 5000 рублей, кровати односпальной стоимостью 2000 рублей, письменного стола стоимостью 5000 рублей, газовой плиты стоимостью 15000 рублей;

- ФИО55, проживающей в квартире № 14 на общую сумму 142000 рублей, складывающийся из стоимости холодильника марки «Indesit» стоимостью 15000 рублей, телевизора «Panasonic» стоимостью 8000 рублей, СВЧ-печи «Samsung» стоимостью 3000 рублей, спальной кровати стоимостью 23000 рублей, мебельной стенки стоимостью 35000 рублей, мягкого уголка стоимостью 38000 рублей, электроплиты «Indesit» стоимостью 20000 рублей.

После совершения поджога дома №52 по <адрес>, с целью скрыть свою причастность к совершённому преступлению, у ФИО2 возник единый умысел на совершение серии поджогов жилых домов в <адрес>.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 15 минут, на автомобиле ГАЗ 31029 государственный регистрационный знак О443ВС89 принадлежащем его знакомому ФИО14, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехал к дому № 19 «а» по <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества с причинением значительного ущерба, желая наступления этих последствий, с целью скрыть свою причастность к совершению поджога жилого многоквартирного дома № 52 по <адрес>, прошел в коридор второго подъезда, где находившейся при нем зажигалкой поджог легковозгораемые предметы, а именно картонный коробок с бытовым мусором, который находился на полке у входной двери квартиры № 10. Убедившись, что пламя огня разгорелось и при оставлении места поджога огонь не погаснет, ФИО2 с места преступления скрылся. Однако преступный умысел ФИО2 не был доведен до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как данное возгорание было своевременно обнаружено и ликвидировано жильцом данного дома ФИО69

В случае доведения ФИО2 своего преступного умысла, направленного на уничтожение путем поджога многоквартирного жилого дома №19 «а» по <адрес>, до конца, собственникам жилых помещений был бы причинен значительный материальный ущерб путём уничтожения: квартиры №1, принадлежащей на праве личной собственности ФИО22, последней на сумму 2300000 рублей; квартиры №2, принадлежащей администрации МО <адрес>, последней на сумму 205032 рубля; квартиры № 3, принадлежащей на праве личной собственности ФИО23, последнему на сумму 3000000 рублей; квартиры №4, принадлежащей на праве личной собственности ФИО64, последнему на сумму 3000000 рублей; квартиры № 5, принадлежащей на праве личной собственности ФИО65, последней на сумму 2500000 рублей; квартиры № 6, принадлежащей на праве личной собственности ФИО24, последней на сумму 2500000 рублей; квартиры №7, принадлежащей на праве личной собственности ФИО25, последнему на сумму 2000000 рублей; квартиры № 8, принадлежащей на праве личной собственности ФИО66, последнему на сумму 4000000 рублей; квартиры № 10, принадлежащей администрации МО <адрес>, последней на сумму 196565 рублей; квартиры № 11, принадлежащей администрации МО <адрес>, последней на сумму 111534 рублей; квартиры № 12 принадлежащей администрации МО <адрес>, последней на сумму 212026 рублей; квартиры № 15, принадлежащей на праве личной собственности Ивановой И.В., последней на сумму 2500000 рублей; квартиры № 17, принадлежащей администрации МО <адрес>, последней на сумму 108958 рублей; квартиры № 18, принадлежащей на праве личной собственности ФИО69, последнему на сумму 2500000 рублей; квартиры № 19, принадлежащей на праве личной собственности ФИО9, последней на сумму 3000000 рублей, квартиры № 20, принадлежащей на праве личной собственности Бурлаковой P.M., последней на сумму 3000000 рублей.

В случае доведения ФИО2 своего преступного умысла, направленного на уничтожение путем поджога многоквартирного жилого дома №19 «а» по <адрес>, до конца, был бы причинен значительный материальный ущерб жильцам указанного дома, в результате уничтожения личного имущества, а именно:

- ФИО26, проживающей в квартире №2, на общую сумму 100000 рублей, складывающейся из стоимости телевизора «Philips» стоимостью 50000 рублей, телевизора «Panasonic» стоимостью 50000 рублей;

- ФИО23, проживающему в квартире № 3, на общую сумму 205000 рублей, складывающуюся из стоимости кухонного гарнитура стоимостью 20000 рублей, трех телевизоров общей стоимостью 100000 рублей, компьютера стоимостью 40000 рублей, мебельной стенки стоимостью 20000 рублей, углового дивана стоимостью 25000 рублей;

- ФИО64, проживающему в квартире № 4, на общую сумму 277000 рублей, складывающийся из стоимости кухонного гарнитура стоимостью 89000 рублей, плиты газовой «Ardo» стоимостью 15000 рублей, компьютера стоимостью 50000 рублей, трех телевизоров общей стоимостью 60000 рублей, спального гарнитура стоимостью 48000 рублей, домашнего кинотеатра стоимостью 15000 рублей;

- ФИО65, проживающей в квартире № 5, на общую сумму 67000 рублей, складывающейся из стоимости холодильника 7000 рублей, двух мягких диванов общей стоимостью 20000 рублей, двух телевизоров общей стоимостью 5500 рублей, мебельной стенки стоимостью 7000 рублей, машинки стиральной автомат «Indesit» стоимостью 5500 рублей, электрического титана стоимостью 6500 рублей, кухонного гарнитура стоимостью 8000 рублей, персонального компьютера стоимостью 7500 рублей;

- ФИО24, проживающей в квартире № 6, на общую сумму 60000 рублей, складывающейся из стоимости спального уголка 30000 рублей, мебельной стенки стоимостью 15000 рублей, персонального компьютера стоимостью 5000 рублей, кухонного гарнитура стоимостью 10000 рублей;

- ФИО25, проживающему в квартире № 7, на общую сумму 200 000 рублей, складывающуюся из стоимости кухонного гарнитура стоимостью 50000 рублей, орг. техники стоимостью 50000 рублей, бытовой техники стоимостью 100000 рублей;

- ФИО66, проживающему в квартире № 8, на общую сумму 43000 рублей, складывающуюся из стоимости холодильника «Indesit» 18000 рублей, четырех телевизоров общей стоимостью 20000 рублей, газовой плиты стоимостью 5000 рублей;

- ФИО27, проживающему в квартире № 10, на общую сумму 15000 рублей, складывающийся из стоимости мебельной стенки 3000 рублей, телевизора «Panasonic», стоимостью 5000 рублей, дивна стоимостью 3000 рублей, дивана стоимостью 1500 рублей, холодильника «Юрюзань» стоимостью 2000 рублей, пылесоса «Samsung» стоимостью 500 рублей;

- ФИО28, проживающему в квартире № 11, на общую сумму 68000 рублей, складывающейся из общей стоимости двух холодильников 3000 рублей, стиральной машинки «Aristone» стоимостью 12000 рублей, телевизора «LG» стоимостью 1000 рублей, СВЧ-печи «Samsung» стоимостью 1000 рублей, кухонного гарнитура стоимостью 6000 рублей, ноутбука «Aser» стоимостью 39000 рублей, спального гарнитура стоимостью 6000 рублей, пылесоса «LG» стоимостью 3000 рублей;

- ФИО29, проживающей в квартире № 12, на общую сумму 26000 рублей, складывающейся из стоимости холодильника «Бирюса» 5000 рублей, полуторной кровати стоимостью 3000 рублей, телевизора марки «Ролсен» стоимостью 5000 рублей, телевизора марки «Фунай» стоимостью 4000 рублей, двух кресел общей стоимостью 5000 рублей, электроплиты стоимостью 4000 рублей;

- ФИО67, проживающему в квартире № 14, на общую сумму 118000 рублей, складывающейся из стоимости холодильника марки «Samsung» 27000 рублей, стиральной машинки автомат марки «Samsung» стоимостью 23000 рублей, СВЧ-печи «Samsung» стоимостью 3000 рублей, персонального компьютера стоимостью 20000 рублей, пылесоса «Samsung» стоимостью 5000 рублей, норковой шубы стоимостью 40000 рублей;

- ФИО69, проживающему в квартире №18, на общую сумму 93000 рублей, складывающегося из стоимости холодильника «LG» 30000 рублей, домашнего кинотеатра стоимостью «LG» 35000 рублей, музыкального центра «Технике» стоимостью 10000 рублей, видеокамеры «Panasonic» стоимостью 10000 рублей, стиральной машинки «Indesit» стоимостью 8000 рублей;

- ФИО9, проживающей в квартире № 19, на общую сумму 267000 рублей, складывающейся из стоимости холодильника «Атлант» стоимостью 20000 рублей, газовой плиты стоимостью 10000 рублей, телевизора «JVC» стоимостью 5000 рублей, телевизора «LG» стоимостью 30000 рублей, персонального компьютера стоимостью 40000 рублей, стиральной машинки «Indesit» стоимостью 10000 рублей, пылесоса «LG» стоимостью 10000 рублей, двухспальной кровати стоимостью 25000 рублей, шубы норковой стоимостью 57000 рублей, шубы из чернобурки стоимостью 60000 рублей;

- Бурлаковой P.M., проживающей в квартире № 20, на общую сумму 87000 рублей, складывающийся из стоимости двух холодильников марки «Бирюса» 5000 и 10000 рублей, телевизора марки «Daewoo» стоимостью 6000 рублей, телевизора марки «Sitronics» стоимостью 4000 рублей, стиральной машинки автомат марки «LG» стоимостью 26000 рублей, газовой плиты марки «Hansa» стоимостью 6000 рублей, душевой кабинки стоимостью 30000 рублей.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 25 минут, на автомобиле ГАЗ 31029 государственный регистрационный знак О443ВС89 принадлежащем его знакомому ФИО14, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехал к дому № 5 по пе<адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества с причинением значительного ущерба, желая наступления этих последствий, с целью скрыть свою причастность к совершению поджога жилого многоквартирного дома № 52 по <адрес>, прошел в коридор второго подъезда, где находившейся при нем зажигалкой поджог легковозгораемый предмет, а именно коврик, который находился на пандусе лестничного пролета ведущего на второй этаж во втором подъезде и переложил его на рядом стоящий шкаф. Убедившись, что пламя огня разгорелось по деревянному шкафу и при оставлении места поджога огонь не погаснет, ФИО2 с места преступления скрылся. Однако преступный умысел ФИО2 не был доведен до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как данное возгорание было своевременно обнаружено и ликвидировано жильцом данного дома ФИО30

В случае доведения ФИО2 своего преступного умысла, направленного на уничтожение путем поджога многоквартирного жилого дома №5 по пе<адрес>, до конца был бы причинен значительный материальный ущерб собственникам жилых помещений путём уничтожения: квартиры №2, принадлежащей на праве личной собственности ФИО31, последней на сумму 2500000 рублей; квартиры №3, принадлежащей на праве личной собственности ФИО32, последней на сумму 2500000 рублей; квартиры № 4, принадлежащей администрации МО <адрес>, последней на сумму 332166 рублей; квартиры № 5, принадлежащей на праве собственности ФИО33, последнему на сумму 2500000 рублей; квартиры №6, принадлежащей администрации МО <адрес>, последней на сумму 238020 рублей; квартиры №7, принадлежащей администрации МО <адрес>, последней на сумму 318 648 рублей; квартиры №8, принадлежащей администрации МО <адрес>, последней на сумму 316717 рублей; квартир №9 и №10, принадлежащих на праве личной собственной ФИО30, последней на сумму 5000000 рублей; квартиры № 12, принадлежащей на праве собственности ФИО74, последней на сумму 4000000 рублей; квартиры №14, принадлежащей на праве личной собственности ФИО10, последней на сумму 2500000 рублей; квартиры № 15 принадлежащей на праве личной собственности ФИО75, последней на сумму 4000000 рублей; квартиры №16 принадлежащей на праве личной собственности ФИО76, последней на сумму 2 500 000 рублей.

В случае доведения ФИО2 своего преступного умысла, направленного на уничтожение путем поджога многоквартирного жилого дома №5 по пе<адрес>, до конца, был бы причинен значительный материальный ущерб жильцам указанного дома, в результате уничтожения личного имущества, а именно:

- ФИО31, проживающей в квартире №2, в размере 98500 тысяч рублей, складывающийся из стоимости холодильника «Stinol» 5000 рублей, холодильника «Бирюса» стоимостью 18000 рублей, телевизора «Polar» стоимостью 4500 рублей, телевизора «Toshiba» стоимостью 12000 рублей, телевизора «LG» стоимостью 20000 рублей, кухонного уголка стоимостью 7000 рублей, углового дивана стоимостью 32000 рублей;

- ФИО32, проживающей в квартире №3, в размере 39000 рублей, складывающийся из стоимости холодильника «Минск» 5000 рублей, холодильника «Stinol» стоимостью 7000 рублей, стиральной машинки автомат «Samsung» стоимостью 5000 рублей, телевизора «Фунай» стоимостью 1000 рублей, телевизора марки «JVC» стоимостью 3500 рублей, СВЧ-печи стоимостью 2000 рублей, дивана стоимостью 3000 рублей, мебельной стенки стоимостью 5000 рублей, кухонного гарнитура стоимостью 5000 рублей, DVD- проигрывателя стоимостью 2500 рублей;

- ФИО34, проживающей в квартире №4, в размере 76000 рублей, складывающийся из стоимости холодильника «Samsung» 1000 рублей, кухонного гарнитура стоимостью 20000 рублей, телевизора «LG» стоимостью 5000 рублей, двух диванов общей стоимостью 50000 рублей;

- ФИО33, проживающему в квартире №5, в размере 224500 рублей, складывающийся из стоимости холодильника «Бирюса» 21000 рублей, холодильника «Бирюса» стоимостью 16000 рублей, холодильника «Бирюса» стоимостью 8000 рублей, стиральной машинки автомат «Samsung» стоимостью 14000 рублей, телевизора марки «LG» стоимостью 10000 рублей, телевизора марки «LG» стоимостью 3500 рублей, СВЧ-печи «LG» стоимостью 2000 рублей, мягкого дивана стоимостью 36000 рублей, мебельной стенки стоимостью 98000 рублей, персонального компьютера стоимостью 16000 рублей;

- ФИО35, проживающей в квартире №6, в размере 66000 рублей, складывающийся из стоимости холодильника марки «NORD» 10000 рублей, телевизора «Sharp» стоимостью 10000 рублей, стиральной малинки «Aristone», стоимостью 5000 рублей, титана «Aristone» стоимостью 11000 рублей, ноутбука «Samsung» стоимостью 30000 рублей;

- Минисияровой P.M., проживающей в квартире №7, в размере 904000 рублей, складывающийся из стоимости холодильника «Sharp» 25000 рублей, газовой плиты стоимостью 11000 рублей, СВЧ-печи «LG» стоимостью 12000 рублей, кухонного гарнитура стоимостью 70000 рублей, кухонного уголка стоимостью 15000 рублей, мягкого дивана стоимостью 10000 рублей, двух мягких уголков стоимостью 160000 и 100000 рублей соответственно, кровати стоимостью 17000 рублей, шифоньера стоимостью 90000 рублей, стиральной машинки автомат «LG» стоимостью 17000 рублей, титана стоимостью 37000 рублей, четырех норковых шуб стоимостью 150000 рублей, 70000 рублей, 70000 рублей и 50000 рублей соответственно;

- ФИО36, проживающей в квартире №8, в размере 503000 рублей, складывающийся из стоимости холодильника «Sharp» стоимостью 35000 рублей, холодильника стоимостью 10000 рублей, стиральной машинки «Samsung» стоимостью 28000 рублей, телевизора стоимостью 45000 рублей, телевизора «Samsung» стоимостью 15000 рублей, телевизора «Sharp» стоимостью 3000 рублей, телевизора стоимостью 28000 рублей, СВЧ-печи «Samsung» стоимостью 7000 рублей, спального гарнитура стоимостью 100000 рублей, кухонного гарнитура стоимостью 38000 рублей, персонального компьютера стоимостью 28000 рублей, ноутбука стоимостью 50000 рублей, мебельной стенки стоимостью 60000 рублей, мягкого уголка стоимостью 30000 рублей, детского мягкого уголка стоимостью 26000 рублей;

- ФИО30, проживающему в квартире №10, в размере 250000 рублей, складывающейся из стоимости холодильника «Samsung» 10000 рублей, персонального компьютера стоимостью 40000 рублей, гостиного гарнитура стоимостью 200000 рублей;

- ФИО74, проживающей в квартире №12, в размере 180000 рублей, складывающийся из стоимости холодильника «Stinol» 7000 рублей, стиральной машинки автомат «Samsung» стоимостью 7000 рублей, телевизора «Samsung» стоимостью 25000 рублей, телевизора «Samsung» стоимостью 10000 рублей, телевизора «LG» стоимостью 8000 рублей, телевизора «ВВК» стоимостью 12000 рублей, СВЧ-печи «Samsung» стоимостью 3000 рублей, кухонного дивана стоимостью 20000 рублей, двух детских диванов общей стоимостью 20000 рублей, кровати стоимостью 8000 рублей, двух детских стенок общей стоимостью 10000 рублей, кухонного гарнитура стоимостью 50000 рублей;

- ФИО10, проживающей в квартире №14, в размере 104500 рублей, складывающийся из стоимости кухонного уголка 1500 рублей, кухонного гарнитура стоимостью 10000 рублей, холодильника «Атлант» стоимостью 5000 рублей, двух диванов общей стоимостью 35000 рублей, телевизора «JVC» стоимостью 20000 рублей, детской кроватки стоимостью 33000 рублей;

- ФИО76, проживающей в квартире №16, в размере 33000 рублей, складывающийся из стоимости холодильника «Минск» 5000 рублей, кухонного гарнитура стоимостью 2000 рублей, телевизора «Philips» стоимостью 15000 рублей, мягкого уголка стоимостью 5000 рублей, спального гарнитура 6000 рублей.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 40 минут, на автомобиле ГАЗ 31029 государственный регистрационный знак О443ВС89 принадлежащем его знакомому ФИО14, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехал к жилому многоквартирному дому № 15 «а» по <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества с причинением значительного ущерба, желая наступления этих последствий, с целью скрыть свою причастность к совершению поджога жилого многоквартирного дома № 52 по <адрес>, прошел в коридор первого подъезда указанного дома, где находившейся при нем зажигалкой поджог легковозгораемые предметы, находившиеся под лестничным маршем, ведущим на второй этаж. Убедившись, что пламя огня разгорелось и при оставлении места поджога огонь не погаснет, ФИО2 с места преступления скрылся. Однако преступный умысел ФИО2 не был доведен до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как прибывшими сотрудниками ПЧ-1 указанный пожар в 23 час 03 минуты был ликвидирован. Своими действиями ФИО2 уничтожил имущество принадлежащее ФИО80, находящееся в квартире №1 указанного дома на сумму 15 000 рублей – мебельная стенка стоимостью 10000 рублей и кухонный гарнитур стоимостью 5000 рублей.

В случае доведения ФИО2 своего преступного умысла, направленного на уничтожение путем поджога многоквартирного жилого дома №15 «а» по <адрес>, до конца, был бы причинен значительный материальный ущерб собственникам жилых помещений путём уничтожения: квартиры №1, принадлежащей администрации МО <адрес>хард, последней в размере 212026 рублей; квартиры №3, принадлежащей администрации МО <адрес>хард, последней в размере 115951 рублей; квартиры №4, принадлежащей на праве личной собственности ФИО37, последней в размере 1700000 рублей; квартиры №5, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО82, в размере 3500000 рублей; квартиры №6, принадлежащей на праве личной собственности ФИО83, последней в размере 3500000 рублей; квартиры №7, принадлежащей на праве совместной собственности ФИО11, в размере 2500000 рублей; квартиры №8 принадлежащей на праве личной собственности ФИО85, последней в размере 2500000 рублей; квартиры №9, принадлежащей на праве личной собственности Юнг Н.Я., последней в размере 2500000 рублей; квартиры №10, принадлежащей на праве личной собственности Трениной О.А., последней в размере 2300000 рублей; квартиры №11, принадлежащей администрации МО <адрес>, последней в размере 200015 рублей; квартиры №12, принадлежащей на праве личной собственности ФИО38, последней в размере 1500000 рублей; квартиры №14 принадлежащей на праве личной собственности ФИО39, последней в размере 2500000 рублей; квартиры №16 принадлежащей на праве личной собственности ФИО40, последнему в размере 2000000 рублей.

В случае доведения ФИО2 своего преступного умысла, направленного на уничтожение путем поджога многоквартирного жилого дома №15 «а» по <адрес>, до конца, был бы причинен значительный материальный ущерб жильцам указанного дома, в результате уничтожения личного имущества, а именно:

- ФИО80, проживающей в квартире №1 в размере 78500 тысяч рублей, складывающийся из стоимости телевизора «Hitachi» 6000 рублей, холодильника «Indesit» стоимостью 10000 рублей, стиральной машинки стоимостью 8000 рублей, персонального компьютера стоимостью 50000 рублей, СВЧ-печи «Samsung» стоимостью 1500 рублей, двух пылесосов общей стоимостью 3000 рублей;

- ФИО41, проживающей в квартире №3, в размере 146000 рублей, складывающийся из стоимости телевизора марки «Сокол» 4000 рублей, персонального компьютера стоимостью 15000 рублей, мягкого уголка стоимостью 15000 рублей, холодильника «Бирюса» стоимостью 10000 рублей, стиральной машинки «Samsung» стоимостью 8000 рублей, мебельной стенки стоимостью 3000 рублей, СВЧ-печи стоимостью 1000 рублей, норковой шубы стоимостью 90000 рублей;

- ФИО82, проживающей в квартире №5, в размере 177000 рублей, складывающийся из стоимости двух холодильников «Samsung» 25000 рублей, стиральной машинки автомат стоимостью 4000 рублей, пылесоса стоимостью 5000 рублей, кухонного гарнитура стоимостью 70000 рублей, СВЧ-печи стоимостью 7000 рублей, спального гарнитура стоимостью 66000 рублей;

- ФИО83, проживающей в квартире №6, в размере 42500 рублей, складывающийся из стоимости холодильника 5000 рублей, стиральной машинки «LG» стоимостью 15000 рублей, пылесоса стоимостью 1500 рублей, телевизора «Samsung» стоимостью 7000 рублей, кухонного гарнитура стоимостью 12000 рублей, СВЧ-печи стоимостью 2000 рублей;

- ФИО11, проживающей в квартире №7, в размере 127000 рублей, складывающийся из стоимости холодильника «Indesit» 15000 рублей, стиральной машинки «LG» стоимостью 8000 рублей, пылесоса «LG» стоимостью 5000 рублей, кухонного гарнитура стоимостью 55000 рублей, СВЧ-печи «Воrк» стоимостью 4000 рублей, персонального компьютера стоимостью 25000 рублей, домашнего кинотеатра стоимостью 15000 рублей;

- ФИО42, проживающей в квартире №8, в размере 48500 рублей, складывающийся из стоимости холодильника «Бирюса» 10000 рублей, холодильника «Саратов» стоимостью 3000 рублей, стиральной машинки «LG» стоимостью 10000 рублей, пылесоса «Самсунг» стоимостью 2500 рублей, кухонного гарнитура стоимостью 10000 рублей, СВЧ-печи «LG» стоимостью 3000 рублей, телевизора «Самсунг» стоимостью 10000 рублей;

- Юнг Н.Я., проживающей в квартире №9, в размере 75000 рублей, складывающийся из стоимости холодильника 5000 рублей, стиральной машинки «Сименс» стоимостью 15000 рублей, пылесоса «Сименс» стоимостью 5000 рублей, кухонного гарнитура стоимостью 5000 рублей, СВЧ-печи стоимостью 10000 рублей, углового дивана общей стоимостью 15000 рублей, персонального компьютера стоимостью 15000 рублей, телевизора «Sony» стоимостью 5000 рублей;

- ФИО43, проживающей в квартире №10, в размере 59000 рублей, складывающийся из стоимости холодильника 12000 рублей, стиральной машинки стоимостью 10000 рублей, телевизора стоимостью 12000 рублей, СВЧ-печи стоимостью 5000 рублей, персонального компьютера стоимостью 20000 рублей;

- ФИО44, проживающей в квартире №11, в размере 177000 рублей, складывающийся из стоимости холодильника 3000 рублей, стиральной машинки стоимостью 7000 рублей, телевизора стоимостью 15000 рублей, СВЧ-печи стоимостью 2000 рублей, кухонного гарнитура стоимостью 15000 рублей, посудомоечной машины стоимостью 9000 рублей, персонального компьютера стоимостью 35000 рублей, ноутбука стоимостью 29000 рублей, морозильной камеры стоимостью 10000 рублей, спального гарнитура стоимостью 42000 рублей;

- ФИО38, проживающей в квартире №12, в размере 40000 рублей, складывающийся из стоимости холодильника 5000 рублей, стиральной машинки стоимостью 6000 рублей, телевизора стоимостью 19000 рублей, СВЧ-печи стоимостью 3000 рублей, швейной машинки стоимостью 7000 рублей;

- ФИО40, проживающему в квартире №16 в размере 103000 рублей, складывающийся из стоимости холодильника «Минск» 5000 рублей, стиральной машинки «Ардо» стоимостью 5000 рублей, двух телевизоров «Ролсен» общей стоимостью 17000 рублей, телевизора «Мистери» стоимостью 12000 рублей, СВЧ-печи стоимостью 1000 рублей, персонального компьютера стоимостью 12000 рублей, нетбука стоимостью 10000 рублей, кухонного гарнитура стоимостью 40000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений не признал, показал, что явки с повинной и данные в ходе предварительного расследования признательные показания даны им под воздействием оперативных сотрудников, которые били и пытали его, написаны под диктовку. В остальном от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 276 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства были оглашены показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе предварительного расследования. Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он дома примерно с 14.00 часов употреблял спиртное – пиво. Около 20.00 часов ему позвонил знакомый ФИО45 и предложил приехать к нему (ФИО45) за рыбой. Он взял у своего знакомого ФИО14 принадлежащий последнему автомобиль «Волга» серого цвета и поехал к ФИО45, забрав рыбу, вернулся домой, где продолжил распивать пиво. В тот же день около 21.00 часа он на машине ФИО14 поехал к своей знакомой ФИО15, проживающей в квартире №9 дома №52 по <адрес>. Остановив машину у второго подъезда дома №52 по <адрес>, он зашёл в данный подъезд и постучал в дверь квартиры №9, дверь ему не открыли. Желая напугать ФИО15 чтобы она вышла из квартиры, он поджёг зажигалкой подлокотник матерчатого кресла, стоявшего в подъезде под лестничным маршем на второй этаж, а когда кресло загорелось открытым пламенем, вышел из подъезда, сел в автомобиль, отогнал его примерно на 30 метров, поставив за мусоросборными контейнерами. Через несколько минут он услышал звук сирены автомобиля пожарной охраны, увидел дым, идущий из второго подъезда дома №52 по <адрес>. Он объехал данный дом, вновь подъехал к нему со стороны <адрес>, увидел на улице ФИО15, вышел из автомобиля и отдал ей свою куртку, так как последняя была легко одета. Когда ФИО15 отошла к сотрудникам милиции, он уехал. В магазине «Стерх» по <адрес> купил бутылку водки, приехал к дому №19 по <адрес>, где с целью отвести от себя подозрения в совершении поджога дома №52 по <адрес>, зашёл во второй подъезд и, увидев на полке у стены слева картонную коробку с бумагой поджог её зажигалкой. От дома №19 по <адрес> он проехал к дому №5 по <адрес>, зашёл во второй подъезд указанного дома, поджог зажигалкой лежавший на полу синтетический коврик и горящим положил его на стоящей у стены в подъезде шкаф. От дома №5 по <адрес> он проехал к дому №15 «а» по <адрес>, у которого стал распивать ранее купленную водку, потом прошёл во второй подъезд данного дома, где под лестничным маршем увидел ящик для хранения картошки, поджог его зажигалкой и когда появилось открытое пламя вышел из подъезда, продолжил в машине употреблять спиртное. Когда приехали пожарные, стал помогать жильцам дома. Он был сильно пьян, поэтому некоторые события может путать (том 1 л.д. 152-155).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ранее данные показания в качестве подозреваемого подтвердил полностью, вину в совершённых преступлениях признал и раскаялся в содеянном (том 1 л.д. 185-191).

По ходатайству стороны защиты, поддержанному подсудимым ФИО2, в соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 276 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства были оглашены показания ФИО2 в качестве обвиняемого, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он был дополнительно допрошен ДД.ММ.ГГГГ по его ходатайству о желании дать показания в подтверждение своей непричастности к совершению преступлений. Ранее данные показания ФИО2 отверг, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома употреблял пиво. Вечером взял у своего знакомого ФИО14 автомобиль ГАЗ-331029 «Волга» и около 20.30 часов съездил к ФИО45 за рыбой, вернулся домой, а потом на автомобиле ФИО14 поехал в гости к совей знакомой ФИО15, проживающей в квартире №7 <адрес>. Остановив машину у первого подъезда указанного дома он зашёл в него (в первый подъезд) постучал в квартиру ФИО15, расположенную в данном подъезде на первом этаже слева, ему никто не открыл, он решил, что ФИО15 нет дома, отъехал на стоянку у левого торца <адрес>, вышел из автомобиля и пошёл в магазин «Авангард» купить сигарет. Возвращаясь из магазина увидел пожарные машины и дым из подъезда №1 <адрес>. Он сел в автомобиль ФИО14 объехал дом, подъехав к нему со стороны <адрес>, увидел на улице ФИО15 и ФИО5, вышел из автомобиля и подошёл к ним. Так как ФИО15 была легко одета, он отдал ей свою куртку. Потом от <адрес> он уехал, обнаружил, что пропал талон техосмотра, решил, что потерял его у дома ФИО45, вернулся к последнему, где с сыном ФИО45 Сергеем искал талон техосмотра, а затем поехал домой. К домам №19 по <адрес> и №5 по <адрес> он не ездил. Возвращаясь домой, увидел у дома №15 «а» по <адрес> пожарную машину и дым, идущий из дверей первого подъезда данного дома, он остановился посмотреть что случилось, разрешил женщине с ребёнком сесть в салон машины, потом ушёл домой. Данные им ранее признательные показания объяснил применением к нему физического и психологического давления оперативными сотрудниками (том 3 л.д. 85-98).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вину в совершении преступлений не признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался (том 3 л.д. 111-112).

Судом исследованы следующие доказательства.

По эпизоду поджога жилого дома №52 по <адрес>.

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, оглашённый по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, из которого следует, что подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника и понятых указал на место у подъезда №2 <адрес>, пояснив, что на этом месте оставил автомобиль «Волга» серого цвета, вышел из него и прошёл в данный подъезд. Указал на дверь квартиры №9, пояснив, что в данной квартире проживает семья Бауэр и что в эту дверь он стучал, затем указал на место под лестничным маршем, пояснив, что там находилось матерчатое кресло и детская коляска, он поджог зажигалкой кресло и убедившись что пламя разгорелось, покинул подъезд, сел в автомобиль и отогнал его за мусорные баки со стороны магазина «Авангард». Когда к дому подъехали пожарные машины и из подъезда пошёл дым, он выехал на <адрес> и объехав <адрес> снова заехал во двор данного дома, где на улице увидел ФИО15 и отдал ей свою куртку (том 1 л.д. 158-161).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы видеозаписи допроса подозреваемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО2 добровольно, без чьего-либо принуждения дал показания, содержание которых приведено выше. При допросе и проверке показаний на месте присутствовал профессиональный защитник адвокат ФИО46, подсудимому разъяснялось право отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против себя, ст. 51 Конституции РФ, а так же то, что в случае согласия дать показания, они будут использованы в качестве доказательств по уголовному делу. При проверке показаний на месте присутствовали понятые, ФИО2 не был ограничен в передвижениях, самостоятельно, без чьих-либо подсказок и без принуждения указал места происшествия, показал места поджогов подробно описал совершённые им действия.

Свидетель ФИО47 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в проведении следственного действия - проверки показаний на месте ранее не знакомого подозреваемого ФИО2 При проведении следственного действия участвовали так же адвокат, второй понятой, следователь, другие сотрудники милиции. ФИО2 указывал маршрут движения. Сначала приехали на <адрес>, где подозреваемый показал как подъехал к дому, зашёл в подъезд и указал место где поджог кресло, потом поехали в дома, расположенные за ТЦ «Сияние Севера», название улицы он не помнит, а от туда еще по двум адресам. ФИО2 самостоятельно указывал маршрут движения, он находился с ним в одной машине, где были так же второй понятой и адвокат, давление на подсудимого не оказывалось, следователь и оперативные работники не говорили и не подсказывали ему куда надо ехать. На местах ФИО2 не был ограничен в передвижениях, «репетиций» никаких с ним не проводилось, он сам добровольно всё показывал и рассказывал, без подсказок и указаний сотрудников милиции.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке части 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО48, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО47, данным суду, и оглашённому протоколу проверки показаний на месте (том 1 л.д. 165-167).

Допрошенный судом по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля следователь ФИО49 показал, что следственные действия допрос подозреваемого и проверка показаний на месте проводились с ФИО2 без физического или психологического давления, ФИО2 добровольно, в присутствии адвоката ФИО46 давал показания, при этом ему были разъяснены его права, ст. 51 Конституции РФ. В ходе проверки показаний на месте ФИО2 добровольно, без чьих либо подсказок и указаний, показал места совершения поджогов, маршруты следования к ним, рассказал о совершённых им действиях.

Свидетель ФИО46 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с его участием в качестве адвоката был допрошен подозреваемый ФИО2, который добровольно сообщил о совершенных им четырех поджогах жилых многоквартирных домов. ФИО2 давал показания добровольно, при нахождении с ним наедине перед допросом ФИО2 о том, что в отношении него сотрудники милиции применяли насилие, ничего не говорил, на открытых участках тела последнего следов телесных повреждений не было. При проведении с его участием ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте, ФИО2 подтвердил свои показания и добровольно без принуждения со стороны сотрудников милиции указал места и обстоятельства совершения поджогов в четырех многоквартирных жилых домах <адрес>.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении магазина «Авангард», расположенного по адресу <адрес> был изъят жесткий диск (винчестер) на который производится круглосуточная запись с камер наружного наблюдения указанного магазина, в которой просматривается участок местности, на которой расположен дом №52 по <адрес> (том 1 л.д. 216-217).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства жесткий диск (винчестер) на который производится запись с камер наружного наблюдения магазина «Авангард» по <адрес> хранившаяся в данном носителе видеозапись (том 1 л.д. 218-219).

По ходатайству государственного обвинителя судом была исследована видеозапись камеры наблюдения, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Авангард», расположенном по адресу <адрес>. На осмотренной записи видно, как ко второму подъезду дома № 52 по ул. 3. Космодемьянской <адрес> около 21 часа 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно отображаемым на видеозаписи часам, подъезжает автомобиль серого цвета, внешне похожий на автомобиль марки ГАЗ-Волга, и в 21 час 18 минут из последнего выходит мужчина в черной куртке, который проходит в подъезд №2 дома № 52 по <адрес>. Около 21 часа 21 минуты данный мужчина выходит из подъезда и садиться в автомобиль, отъезжает за мусорные баки, расположенные рядом с указанным домом, находящиеся примерно в 20 метрах от него. Спустя одну минуту из подъезда №2, откуда вышел мужчина видны клубы дыма. В период с момента выхода указанного мужчины и отъезда машины от дома, в подъезд никто не заходит. Указанный автомобиль ГАЗ находиться у мусоросборных контейнеров до приезда автомобилей пожарной части и сильного задымления, после чего уезжает в сторону <адрес>ё это время из автомобиля никто не выходит и не садится в него.

Свидетель ФИО14 суду показал, что проживает в квартире № 2 дома №15 по <адрес>. У него в собственности имеется автомобиль ГАЗ «Волга», государственный регистрационный знак 443, буквенное обозначение не помнит, серого цвета. Осенью 2010 года, месяц и число не помнит, между 19 и 21 часами ФИО2 попросил у него машину, он согласился и передал ФИО2 ключи от своего автомобиля. До этого, в то же день с ФИО2 он распивал спиртное, в машине находилась куртка черного цвета его сына, которую ему вернули.

Свидетель ФИО50 суду показал, что проживает в квартире №3 <адрес>, расположенного в непосредственной близости к дому 52 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и его жена стали очевидцами пожара в <адрес>. Жена сделала несколько фотографий, которые потом были представлены сотрудникам милиции. Он заметил во воре дома автомобиль «Волга» светлого цвета, водитель которого вышел из-за руля с бутылкой пива в руке. Водителя он не запомнил. Автомобиль «Волга» так же был отображён на одной из фотографий, сделанных его женой, был виден номер автомобиля, который он уже не помнит. В ходе допроса свидетелю ФИО50 была предъявлена фотография, имеющаяся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 243), на которой отображён автомобиль «Волга» серого цвета с государственным регистрационным знаком О443ВС89, свидетель подтвердил, что этот автомобиль он видел во дворе <адрес>, фотография была приобщена им к протоколу своего допроса у следователя.

Потерпевшая ФИО5, суду показала, что на основании договора социального найма проживает в квартире № 9 дома №52 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он делала уборку в квартире, увидела, как из-под входной двери пошёл дым, открыла дверь и увидела, что коридор заполнен дымом. После чего через окна квартиры вместе с дочерью выбрались на улицу и стали наблюдать за тушением пожара. На улице к ней подошел ранее знакомый ФИО2, который по ее просьбе передал дочери куртку черного цвета, при этом сам ФИО2 остался в куртке светлого цвета. ФИО2 поддерживал приятельские отношения с ее дочерью ФИО15 По поведению ФИО2 она поняла, что последний напуган. Со слов дочери ФИО15 она знает, что ФИО2 был в тот вечер на автомобиле «Волга». Вечером они гостей не ждали, дочь не говорила ей, что кто-то должен прийти, стука в дверь она не слышала. В момент тушения пожара слышала, как по рации пожарным поступил другой вызов, ФИО2 в это время находился рядом с ней. От указанного поджога в ее квартире пришло в негодность имущество на общую сумму 79000 рублей, чем ей причинен значительный материальный ущерб, складывающийся из стоимости кухонного гарнитура 5000 рублей, детского мягкого дивана стоимостью 11000 рублей, тахты стоимостью 3000 рублей, стенки маленькой стоимостью 3000 рублей, стиральной малинки «Samsung» стоимостью 10000 рублей, духового шкафа стоимостью 5000 рублей, персонального компьютера стоимостью 20000 рублей, мебельной стенки стоимостью 15000 рублей, мягкого углового дивана стоимостью 5000 рублей, компьютерного стола стоимостью 2000 рублей. Иного имущества, которое могло пострадать, нет. Она не верит, что поджог мог совершить ФИО2, так как он всегда хорошо к ней относился.

Свидетель ФИО15 суду показала, что проживает в квартире №9 дома №52 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут её разбудила мама ФИО5 и сообщила, что в доме пожа<адрес> попыталась выбраться из квартиры через входную дверь, но не смогла этого сделать, так как в коридоре была большая задымленность. После чего она и ее мама через окна выбрались из квартиры. На улице к ней подошёл знакомый ФИО2, отдал свою верхнюю одежду – куртку черного цвета и предложил сесть погреться в машину модели «Волга» светлого цвета. Через некоторое время её позвали сотрудники милиции и ФИО2 она больше не видела.

Свидетель ФИО51 суду показал, что вечером осенью 2010 года, число и месяц не помнит, возвращаясь домой, проходил по двору дома №52 по <адрес>, увидел дым и пожарные машины. В это время во двор дома заехал автомобиль «Волга», из которого вышел подсудимый, ранее знакомый ему по предыдущему месту работы в правоохранительных органах, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 попытался усадить в автомобиль девушку, наблюдавшую за пожаром, но последняя отказалась. После чего подсудимый уехал. ФИО2 ему знаком, так как в 2006 году, работая в милиции, он задерживал последнего на месте пожара.

По ходатайству стороны защиты, в порядке части 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО51 данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ходе допроса свидетель не называл фамилии ФИО2 и не говорил, что знает его (том 1 л.д. 246-247)

Оглашённые показания свидетель подтвердил, пояснив, что на момент допроса следователем он не мог точно вспомнить где видел подсудимого, у него были сомнения и он не стал говорить об этом следователю. Однако, в дальнейшем вспомнил при каких обстоятельствах он ранее встречался с ФИО2 и решил сообщить об этом суду.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует место совершения преступления – второй подъезд дома №52 по <адрес>. Наиболее сильно от огня и высоких температур пострадали площадка под лестничным маршем во втором подъезде указанного дома, подъезд по всей площади закопчен (том 1 л.д. 15-27).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 добровольно и собственноручно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле ГАЗ 31029 приехал к дому №52 по <адрес> в гости к своей знакомой ФИО15 Так как на его стук дверь квартиры №9, где проживает ФИО15, никто не открыл, он затаив обиду, решил путем поджога уничтожить дом № 52 по <адрес>. После чего своей зажигалкой поджог край кресла, находившегося под лестничным маршем на второй этаж и убедившись, что пламя огня разгорелось по поверхности кресла, скрылся с места происшествия (том 1 л.д. 52-53).

Свидетель ФИО52 суду показал, что работает начальником ОГПН по МО <адрес> ГУ МЧС РФ по ЯНАО. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошли возгорания домов 52 по <адрес>, № 19 «а» по <адрес>, № 5 по пе<адрес>, № 15 «а» по <адрес> сообщения о которых поступали дежурному ПЧ-1 в хронологической последовательности. При тушении пожара в доме № 52 по ул. 3. Космодемьянской <адрес>хард наиболее сильно пострадало от огня и высоких температур место под лестничным маршем на второй этаж. Причиной возгорания явилось занесение открытого пламени. В ходе тушения пожара на <адрес> поступило сообщение о пожаре в <адрес> по пе<адрес>.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 579 следует, что во втором подъезде дома №52 по <адрес> имелось два независимых очага пожара, которые находились: первый, на первом этаже под лестничным маршем; второй, на втором этаже на лицевой части кресла. Непосредственной технической причиной возникновения пожара послужил источник открытого огня (том 3 л.д. 127-130).

Потерпевшая ФИО6 суду показала, что проживает по адресу: <адрес> квартире №2, принадлежащей ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа она находилась дома, смотрела телевизор, услышала стук в дверь и крик соседей «Пожар!» Выбежала на улицу и увидела, что из окна квартиры №9, где проживает ФИО5, идет дым. В толпе видела подсудимого, который находился рядом с ФИО5 и её дочерьми, одной из которых отдал свою куртку. Минут через 10-15 услышала сообщение по рации о пожаре на <адрес>, недалеко от их дома. ФИО2 она в это время не видела, он наверно был там, так как ФИО5 сказала ей, что Саша с Наташей ушли в машину греться. Свою квартиру она оценивает в 2500000 рублей. В ходе предварительного расследования она называла следователю перечень имущества, находящегося у неё в квартире и его примерную стоимость, отражённые в предъявленном подсудимому обвинении, на которых настаивает.

Потерпевший ФИО53 суду показал, что проживает в квартире №8 дом №52 по <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности. Осенью 2010 года, месяц и число не помнит, около 21.00 часа он находился дома, услышал звук бьющегося стекла, выглянул в окно и увидел клубы дыма, исходящие из подъезда №2 своего дома, после чего покинул квартиру и стал оказывать помощь в тушении пожара. Среди вышедших на <адрес>, подсудимого рядом с ними не было. После пожара он заходил в подъезд и видел, что очаг возгорания находится под лестничным маршем. Так как электропроводки там нет, он подумал, что был совершён поджо<адрес> того соседи говорили, что какой-то парень на короткое время заходил в подъезд непосредственно перед пожаром. Минут через 10 после того как он вышел на улицу, слышал как по рации пожарным поступил вызов на <адрес>, которая находится недалеко от <адрес>. В его квартире имеется различное имущество и в случае если бы поджог дома не был предотвращен, ему указанным преступлением был бы причинен значительный материальный ущерб, складывающейся из стоимости квартиры в сумме 2500000 рублей и находящегося в ней имущества, а именно холодильника, музыкального центра, трёх телевизоров, СВЧ-печи, мебели и другого имущества, общей стоимостью более 100000 рублей. В ходе предварительного расследования он называл следователю перечень имущества, находящегося у него в квартире и его примерную стоимость, отражённые в предъявленном подсудимому обвинении, на которых настаивает.

Потерпевшая ФИО54, суду показала, что проживает в квартире №10 <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к родителям в квартиру №14 этого же дома. После 21.00 часа она увидела, что из-под входной двери идет дым, после чего она и члены семьи через окно квартиры выбрались на улицу. Уничтожением квартиры и находящегося в ней имущества ей был бы причинён значительный материальный ущерб. Стоимость её квартиры составляет 2000000 рублей, стоимость другого имущества сказать затрудняется, так как всего не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с частью 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО54, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в случае если бы поджог дома не был предотвращен, ей указанным преступлением был бы причинен значительный материальный ущерб на в размере 2150000 рублей, складывающийся из стоимости квартиры в сумме 2000000 рублей и находящегося в ней имущества на сумму 150000 рублей, а именно: холодильника «Indesit» стоимостью 15000 рублей, стиральной машины автомат «Indesit» стоимостью 15000 рублей, телевизора «Samsung» стоимостью 4000 рублей, СВЧ печи «Самсунг» стоимостью 6000 рублей, пылесоса «Томас» стоимостью 25000 рублей, дивана стоимостью 7000 рублей, шкафа для одежды стоимостью 8000 рублей, кухонного гарнитура стоимостью 20000 рублей, персонального компьютера стоимостью 50000 рублей (том 2 л.д. 163).

Оглашённые показания потерпевшая ФИО54 подтвердила в полном объёме, объяснив противоречия течением времени.

Потерпевший ФИО7, суду показал, что проживает в квартире №11 <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ он находился за пределами г. Салехард и о совершенном поджоге дома узнал от соседей и сотрудников милиции. В подъезде видел очаг возгорания под лестницей на второй этаж. В его квартире имеется различное имущество, стоимость которого он назвать затрудняется, так как всего не помнит, в случае пожара ему был бы причинён значительный материальный ущерб.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с частью 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО7, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в случае если бы поджог дома не был предотвращен, ему указанным преступлением был бы причинён значительный материальный ущерб в размере 2053500 рублей, складывающийся из стоимости квартиры в сумме 2000000 рублей и находящегося в ней имущества на сумму 53500 рублей, а именно: стоимости холодильника «Атлант» 5000 рублей, стиральной машинки автомат «LG» стоимостью 4000 рублей, телевизора марки «Sony» стоимостью 15000 рублей, телевизора «Rolsen» стоимостью 3000 рублей и телевизора «Samsung» стоимостью 3000 рублей, кухонного гарнитура стоимостью 12000 рублей, СВЧ-печи стоимостью 3500 рублей, персонального компьютера стоимостью 8000 рублей (том 2 л.д. 167).

Оглашённые показания потерпевший ФИО7 подтвердил в полном объёме, объяснив противоречия течением времени.

Потерпевшая ФИО8, суду показала, что на основании договора социального найма проживает в квартире № 13 <адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Около 21.00 часа открыла входную дверь квартиры и увидела, что коридор заполнен дымом, после чего через окна квартиры выбралась на улицу. На улице она видела соседку ФИО5, подсудимого не видела. До пожара в подъезде под лестничным маршем была детская коляска, на лестничном марше 2-го этажа – кресло. В ее квартире имеется различное имущество и в случае если бы поджог дома не был предотвращен, ей указанным преступлением мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 84000 рублей. Наименование и стоимость имущества она сообщала следователю и подтверждает её в судебном заседании – холодильник «Атлант» стоимостью 5000 рублей, телевизор «LG» стоимостью 38000 рублей, телевизор «Bocsh» стоимостью 2000 рублей, пылесос «LG» стоимостью 5000 рублей, мягкий утолок стоимостью 7000 рублей, мебельная стенка стоимостью 5000 рублей, кровать односпальная стоимостью 2000 рублей, письменный стол стоимостью 5000 рублей, газовая плита стоимостью 15000 рублей.

Потерпевшая ФИО55, суду показала, что проживает в квартире №14 <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. В вечернее время летом 2010 года, дату не помнит, она находилась дома, где так же у неё была ее дочь ФИО54, увидела, что из-под входной двери квартиры идет дым, после чего через окна вместе с дочерью покинули квартиру. Во дворе она видела соседку ФИО5 с дочерьми, подсудимого рядом с ними не было. Примерно через 20 мнут слышала, как пожарным поступил другой вызов. В случае уничтожения пожаром её квартиры и имущества ей был бы причинён значительный материальный ущерб. Стоимость имущества она сообщала следователю, так как всего не помнит, затрудняется сообщить его суду.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с частью 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО55, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в случае если бы поджог дома не был предотвращен, ей указанным преступлением был бы причинен значительный материальный ущерб на в размере 2142000 рублей, складывающейся из стоимости квартиры в сумме 2000000 рублей и находящегося в ней имущества на сумму 142000 рублей, а именно: холодильника «Indesit» стоимостью 15000 рублей, телевизора «Panasonic» стоимостью 8000 рублей, СВЧ-печи «Samsung» стоимостью 3000 рублей, спальной кровати стоимостью 23000 рублей, мебельной стенки стоимостью 35000 рублей, мягкого уголка стоимостью 38000 рублей, электроплиты «Indesit» стоимостью 20000 рублей (том 2 л.д. 178).

Оглашённые показания потерпевшая ФИО55 подтвердила в полном объёме, объяснив противоречия течением времени.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке части 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевших ФИО20, Мунарёвой Л.В., ФИО17, ФИО21, ФИО18, ФИО19, ФИО56, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшей ФИО20 следует, что она проживает в <адрес> на основании договора найма жилья. О факте поджога совершенного ДД.ММ.ГГГГ дома №52 по <адрес>модемьянской она узнала от сотрудников милиции, так как до середины сентября 2010 года была в отпуске с выездом за пределами <адрес>. В случае пожара ей был бы причинен значительный материальный ущерб в размере 27000 рублей, складывающийся из стоимости холодильника «Бирюса» 3000 рублей, газовой плиты «Gefest» стоимостью 8000 рублей, телевизора «Вестл» стоимостью 3000 рублей, мягкого кухонного уголка стоимостью 8000 рублей, мебельной стенки стоимостью 5000 рублей (том 2 л.д. 118-119).

Из показаний потерпевшей ФИО16 следует, что она проживает в квартире №3 <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, когда ей около 21 часа соседи сообщили что в доме пожар, она находилась дома, после чего покинула квартиру. В квартире имеется различное имущество и в случае если бы поджог дома не был предотвращен ей указанным преступлением был бы причинен значительный материальный ущерб в размере 2155000 рублей, складывающийся из стоимости квартиры на сумму 2000000 рублей и находящегося в ней имущества на сумму 155000 рублей, а именно: телевизора «Panasonic» стоимостью 5000 рублей, компьютера «Samsung» стоимостью 30000 рублей, дивана стоимостью 30000 рублей, спального гарнитура стоимостью 40000 рублей, кухонного гарнитура стоимостью 10000 рублей, холодильника «Stinol» стоимостью 25000 рублей, стиральной машины «LG» стоимостью 15000 рублей (том 2 л.д. 127-128).

Из показаний потерпевшей ФИО17 следует, что она проживает в квартире №4 дома №52 по <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Около 20 часов 30 минут из своего окна увидела черный дым, идущий из подъезда № 2, после чего покинула квартиру. В ее квартире имеется различное имущество и в случае если бы поджог дома не был предотвращен, ей указанным преступлением был бы причинен значительный материальный ущерб в размере 2918500 рублей, складывающийся из стоимости квартиры в сумме 2800000 рублей и находящегося в ней имущества на сумму 118500 рублей, а именно: стоимости холодильника «Stinol» 5000 рублей, стиральной машинки автомат «Мария» стоимостью 8000 рублей, телевизора «Panasonic» стоимостью 4000 рублей, кухонного гарнитура стоимостью 10000 рублей, СВЧ-печи стоимостью 1500 рублей, двух диванов общей стоимостью 20000 рублей, двух персональных компьютеров стоимостью 15000 рублей, ноутбука стоимостью 30000 рублей, шубы из меха енота стоимостью 25000 рублей (том 2 л.д. 133-134).

Из показаний потерпевшей ФИО21 следует, что она проживает по договору социального найма в квартире № 5 <адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 20 часов 30 минут с улицы в квартиру забежала дочь и сообщила о пожаре в подъезде №2 их дома, после чего они покинули квартиру. В ее квартире имеется различное имущество и в случае если бы поджог дома не был предотвращен, ей указанным преступлением был бы причинен значительный материальный ущерб в размере 86000 рублей, складывающийся из стоимости имущества, а именно: стоимости холодильника «Stinol» 10000 рублей, холодильника «Бирюса» стоимостью 10000 рублей, стиральной машинки «Вятка» стоимостью 4000 рублей, телевизора «Samsung» стоимостью 8000 рублей, телевизора «Sharp» стоимостью 5000 рублей, ковра стоимостью 1500 рублей, СВЧ-печи «Sharp» стоимостью 7000 рублей, пылесоса «Samsung» стоимостью 4000 рублей, DVD-проигрывателя «Samsung» стоимостью 2000 рублей, двух диванов стоимостью 6000 рублей и 2500 рублей, детской стенки стоимостью 19000 рублей, шкафа для одежды стоимостью 7000 рублей (том 2 л. д. 139-140).

Из показаний потерпевшей ФИО18 следует, что она проживает в квартире №6 дома №52 по <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Около 21 часа 15 минут от соседки из квартиры №5 узнала, что в доме пожар, после чего покинула квартиру. В ее квартире имеется различное имущество, и в случае если бы поджог дома не был предотвращен, ей указанным преступлением был бы причинен значительный материальный ущерб в размере 2680000 рублей, складывающийся из стоимости квартиры в сумме 2500000 рублей и находящегося в ней имущества на сумму 180000 рублей, а именно: стоимости холодильника «Indesit» 10000 рублей, кухонного гарнитура стоимостью 35000 рублей, трех диванов общей стоимостью 60000 рублей, плазменного телевизора «Samsung» стоимостью 40000 рублей, душевой кабинки стоимостью 20000 рублей, стиральной машинки автомат «Bosch» стоимостью 15000 рублей (том 2 л.д. 144-145).

Из показаний потерпевшей ФИО19 следует, что она проживает в квартире №7 дома №52 по <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Около 21 часа услышала звуки пожарной машины, после чего покинула квартиру и увидела, что в подъезде №2 ее дома пожар. В ее квартире имеется различное имущество и в случае, если бы поджог дома не был предотвращен, ей указанным преступлением был бы причинен значительный материальный ущерб в размере 2074500 рублей, складывающийся из стоимости квартиры в сумме 2000000 рублей и находящегося в ней имущества на сумму 74500 рублей, а именно: стоимости холодильника «Stinol» 7000 рублей, холодильника «Nord» стоимостью 9500 рублей, персонального компьютера стоимостью 32000 рублей, СВЧ-печи «Samsung» стоимостью 1000 рублей, пылесоса «LG» стоимостью 1000 рублей, мебельной стенки стоимостью 20000 рублей, кухонного гарнитура стоимостью 4000 рублей (том 2 л.д. 149).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО56 следует, что она работает в администрации <адрес> специалистом дирекции управления жилищной политики. О фактах поджогов жилых домов <адрес> по адресам № 52 по <адрес>, № 19 «а» по <адрес>, №5 по пе<адрес> и №15 «а» по <адрес>, ей стало известно от сотрудников милиции. В каждом из указанных домов, согласно справкам «Окружного центра технической инвентаризации», имеются квартиры, принадлежащие на праве собственности администрации МО <адрес>. В <адрес> это квартиры: №1, инвентаризационной стоимостью 88777 рублей, № 5, инвентаризационной стоимостью 142792 рублей, №9, инвентаризационной стоимостью 144663 рубля. В случае если бы поджог не был предотвращен, то для администрации <адрес> наступили бы тяжкие последствия в виде оставления потерпевших без жилья и средств к существованию, отсутствия жилищного фонда (том 2 л.д. 42-44).

Свидетель ФИО57 суду показала, что в доме №52 по <адрес> проживает ее мама ФИО5 и сестра ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей на мобильный телефон позвонила сестра Наталья и сообщила что в их доме пожар, после чего она приехала к дому, во дворе которого увидела свою мать ФИО5, которая сказала, что ФИО15 находится в машине у ФИО2, но сестра была в милицейской машине. ФИО2 она лично не видела. Она забрала своих сестру и мать к себе домой. От сестры ей стало известно, что на пожаре находился ранее знакомый ФИО2, который передал ФИО15 свою куртку черного цвета.

Свидетель ФИО58 суду показала, что проживает в квартире №4 дома №15 по <адрес> вместе с мужем Лазаревым А.В. и тремя детьми. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она уснула и проснувшись увидела что в доме нет ФИО2, дети сказали ей, что он уехал за рыбой. Она снова уснула. Проснулась около 23 часов, узнала от детей, что горит соседний дом, вышла на улицу посмотреть, увидела ФИО2 и позвала его домой. ФИО2 рассказал ей, что ездил на автомобиле принадлежащим ФИО14 к своему знакомому ФИО45 за рыбой, обратно его привез Сергей - сын ФИО45 До этого в течение дня ФИО2 выпивал шампанское с друзьями, приходившими к ним в гости. О том, что ФИО2 был на местах пожаров он ей не рассказывал, узнала об этом от сотрудников милиции. Чёрной куртки у ФИО2 не было. Машина ФИО14 – это «Волга» серого цвета.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке части 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО45, Дёмина С.В., ФИО61, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО45 следует, что он проживает по адресу <адрес> вместе с сыном ФИО59 ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов к нему домой приезжал знакомый ФИО2, для того, чтобы забрать рыбу и пробыв у него около 15 минут уехал. Больше в этот день ФИО2 к нему не приезжал (том 1 л.д. 233-235, том 3 л.д. 49-50).

Свидетель ФИО59 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО45 (том 3 л.д. 51-55).

Из показаний свидетеля ФИО61 следует, что в сентябре 2010 года он содержался в ИВС ОВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему в камеру привели ФИО2, которого он знает, так как вместе отбывали наказания по ранее совершенным преступлениям. ФИО2 рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил в состоянии алкогольного опьянения поджоги многоквартирных жилых домов, в том числе дома № 52 по <адрес>. При этом на видимых участках тела ФИО2 он никаких следов телесных повреждений не видел (том 1 л.д. 249-251).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО57 была изъята куртка черного цвета, принадлежащая ФИО2 (том 1 л. д. 231-232).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства к уголовному делу куртка черного цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у ФИО57 (том 3 л.д. 64-66).

Из справки Окружного центра технической инвентаризации следует, что к собственности МО <адрес> относятся следующие квартиры в <адрес>: №1, инвентаризационной стоимостью 88777 рублей, № 5, инвентаризационной стоимостью 142792 рублей, №9, инвентаризационной стоимостью 144663 рубля, №13, инвентаризационной стоимостью 146535 рублей, №15, инвентаризационной стоимостью 200550 рублей (том 2 л.д. 7-9).

Стороной защиты по данному эпизоду обвинения представлены следующие доказательства.

Свидетель ФИО60 суду показала, что работает вместе и женой подсудимого ФИО58, которая является её начальником. В сентябре 2010 года она видела как в больницу сотрудники милиции привезли ФИО2, который был в подавленном настроении. Слышала разговор ФИО2 с участковым, который говорил, что ему надо доработать до пенсии, подумала, что это связано с делом ФИО2

Справка об ущербе, из которой следует, что пожаром в <адрес> МО <адрес> причинен прямой ущерб на сумму 302047 рублей 67 копеек (том 1 л.д. 48).

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №506, из которого следует, что на зажигалках, изъятых из машины ФИО14 следов рук, пригодных идентификации личности не обнаружено (том 3 л.д. 116-118).

Заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №13/587, из которого следует, что на представленных на исследование предметах (в том числе чёрной кожаной куртке, черной матерчатой куртке, камуфляжной куртке) следов легковоспламеняющихся жидкостей не обнаружено (том 3 л.д. 145-147).

Заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №6, из которого следует, что в представленных на исследование древесных углях (одного из трёх образцов), изъятых во втором подъезде <адрес> обнаружены следы легковоспламеняющейся или горючей жидкости в микроколичествах (том 3 л.д. 170-172).Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №01-2010-0980, согласно которому на момент обследования ФИО2 в 16.30 часов телесных повреждений у него не обнаружено, со слов обследуемого телесных повреждений ему никто не наносил (том 3 л.д. 194-196).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворения ходатайства ФИО2 в проведении очной ставки с судебно-медицинским экспертом ФИО62 в виду неявки к установленному времени адвоката ФИО12 (том 4 л.д. 125).

А так же копии жалоб ФИО2 на незаконные действия следователя и оперативных работников, в которых ФИО2 обращается к прокурору <адрес> и руководителю следственного органа с доводами о применении в отношении него насилия.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует содеянное им по данному эпизоду обвинения по части 3 ст. 30, части 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога, то есть совершение лицом действий непосредственно направленных на умышленное уничтожение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В основу приговора суд берёт показания данные ФИО2 на предварительном следствии в ходе его допроса в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, так как они согласуются с иными доказательствами: показаниями потерпевших ФИО5, ФИО6, свидетелей ФИО15, ФИО51, ФИО14, ФИО50, видеозаписью камеры наблюдения магазина «Авангард», из которых следует, что ФИО2 взял у ФИО14 машину «Волга» серого цвета, которую у <адрес> по ул. З Космодемьянской видели свидетели и которая были заснята на фотографии женой свидетеля ФИО50 Потерпевшие и свидетели видели ФИО2 на месте происшествия, видели как он отдал свою куртку чёрного цвета ФИО15 Время поджога, действия ФИО2, описанные им при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, полностью соответствуют отображённым на видеозаписи камеры наблюдения. Вопреки доводам защиты, данные показания не противоречат механизму возникновения и распространения пожара, установленному при осмотре места происшествия свидетелем ФИО52 и в дальнейшем заключением эксперта, из которых следует очаг возгорания под лестничным маршем и на кресле лестничного марша второго этажа, соответствуют объективной действительности, отражённой в фототаблице протокола осмотра места происшествия. Свидетель ФИО61 показал, что ФИО2 рассказал ему о совершённых последним поджогах. Незначительные расхождения в показаниях ФИО2 суд находит вызванными пребыванием его в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО58, ФИО14 о том, что ФИО2 употреблял спиртные напитки, свидетеля ФИО50, видевшего, что водитель автомобиля «Волга» серого цвета вышел из-за руля с бутылкой пива в руке.

Показания обвиняемого ФИО2 о даче им явки с повинной и признательных показаний под давлением оперативных сотрудников, бивших и пытавших его, полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, видеозаписью следственных действий, из которых следует, что насилия к ФИО2 не применялось, показания он давал свободно и добровольно в присутствии профессионального защитника адвоката, «репетиций» с ним не проводилось, заключением эксперта, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после проведения следственных действий, ФИО2 был обследован и телесных повреждений у него обнаружено не было.

Судебно-медицинский эксперт ФИО62 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании стороной защиты выводы заключения эксперта не оспаривались, ходатайств о вызове и допросе эксперта не заявлялось. Заключение судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям УПК РФ, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Явки с повинной по всем эпизодам обвинения даны ФИО2 после возбуждения уголовного дела, но до получения следователем заключений экспертов о механизме возникновения пожара, то есть на момент их написания у правоохранительных органов отсутствовали достоверные сведения о причинах возникновения пожаров, что так же исключает возможность оказания давления на подсудимого со стороны следователя и оперативных сотрудников.

Показания обвиняемого ФИО2 о непричастности к совершению преступления суд находит обусловленными процессуальным статусом обвиняемого, избранной тактикой защиты и отвергает, как опровергнутые совокупностью приведённых выше доказательств.

Вопреки доводам защиты, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 579, из которого следует, что непосредственной причиной пожара стал источник открытого огня, не противоречит заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №6, об обнаружении следов легковоспламеняющейся или горючей жидкости в микроколичествах в одном из образцов углей с места происшествия, и показаниям подозреваемого ФИО2 о совершении поджога с использованием открытого пламени зажигалки.

Показания потерпевшей ФИО5 о том, что во время пожара ФИО2 не отлучался и находился рядом с ней, суд отвергает так как они опровергаются показаниями потерпевших ФИО53, ФИО8, ФИО55, покзавших, что эвакуировавшись из своих квартир во дворе дома они видели семью Бауэр, подсудимого рядом не было, свидетеля ФИО57, показавшей, что приехав на место происшествия она встретилась со своими матерью и сестрой, ФИО2 она не видела. Показания данных потерпевших и свидетелей подтверждают первоначально данные показания подозреваемого ФИО2 и показания свидетелей ФИО15, ФИО51 о том, что подсудимый находился на месте пожара непродолжительное время. Показания потерпевшей ФИО5 в данной части суд находит основанными на заблуждении, а так же ложном чувстве сострадания к подсудимому, не способному, по мнению потерпевшей, причинить вред ей и её семье.

Показания потерпевшей ФИО6 о том, что ФИО2 в момент поступления сообщения о пожаре на пе<адрес> основаны на предположении, так как со слов ФИО5 потерпевшая думала, что ФИО2 находится в машине с ФИО15, в связи с чем в данной части показания потерпевшей ФИО6 судом не принимаются.

Суд отвергает показания свидетеля ФИО63, так как они основаны на домыслах свидетеля, находящегося к тому же в служебной зависимость от жены подсудимого.

Суд отвергает доводы защиты об отсутствии состава преступления в действиях ФИО2 – не установлен мотив совершения преступления, а так же отсутствует причинённый преступлением значительный ущерб, – так как мотив на квалификацию содеянного ФИО2 не влияет и он установлен – это чувство обиды. По смыслу закона, лицо может быть признано потерпевшим и при неоконченном преступлении. При решении вопроса о значительности ущерба, суд исходит из стоимости имущества и его значимости для потерпевших. Принимая во внимание, что предметом преступного посягательства являлись жилища, а так же учитывая стоимость имущества потерпевших, нажитого ими за определённый временной период, суд находит, что уничтожение данного имущества причинило бы потерпевшим значительный ущерб.

Суд исключает из объёма предъявленного ФИО2 обвинения покушение на уничтожение имущества ФИО5 холодильника, двух телевизоров и пылесоса на общую сумму 14000 рублей, как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного следствия.

По эпизоду поджогов жилых домов №19 «а» по <адрес>, №5 по пе<адрес> и №15 «а» по <адрес>.

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, оглашённый по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, из которого следует, что подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника и понятых указал маршрут следовании от <адрес> к подъезду №2 дома №19 «а» по <адрес>, место, где он остановил автомобиль, дверь подъезда №2 указанного дома, зайдя в которую указал на небольшой шкаф с левой стороны, пояснив что на нём стояла картонная коробка с газетами и бумагами, которую он поджог зажигалкой. Выйдя из подъезда ФИО2 указал маршрут движения от дома №19 «а» по <адрес> к дому №5 по пе<адрес>, пояснил, что в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 часов он приехал ко второму подъезду указанного дома, показал место, где оставил автомобиль, зашёл во второй подъезд, где пояснил, что поджог зажигалкой находящийся на полу первого этажа коврик и положил его на стоявший там же шкаф, указав место расположения шкафа. Выйдя из подъезда ФИО2 пояснил, что далее сел в автомобиль и направился к дому №15 «а» по <адрес>, показав участникам следственного действия маршрут движения. У первого подъезда дома №15 «а» по <адрес> ФИО2 указал место, где он оставил автомобиль, прошёл в первый подъезд, где указал место под лестничным маршем на второй этаж, пояснив, что в указанном месте он зажигалкой поджог деревянный ящик, дождавшись когда ящик загорится, вышел из подъезда и сел в машину (том 1 л.д. 158-161).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы видеозаписи допроса подозреваемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых изложено выше.

Свидетель ФИО47 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в проведении следственного действия - проверки показаний за месте ранее не знакомого подозреваемого ФИО2 При проведении следственного действия участвовали так же адвокат, второй понятой, следователь, другие сотрудники милиции. ФИО2 указывал маршрут движения. Сначала приехали на <адрес>, где подозреваемый показал как подъехал к дому, зашёл в подъезд и указал место где поджог кресло, потом поехали в дома, расположенные за ТЦ «Сияние Севера», название улицы он не помнит, а от туда еще по двум адресам. ФИО2 самостоятельно указывал маршрут движения, он находился с ним в одной машине, где были так же второй понятой и адвокат, давление на подсудимого не оказывалось, следователь и оперативные работники не говорили и не подсказывали ему куда надо ехать. На местах ФИО2 не был ограничен в передвижениях, «репетиций» никаких с ним не проводилось, он сам добровольно всё показывал и рассказывал, без подсказок и указаний сотрудников милиции.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке части 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО48, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО47, данным суду, и оглашённому протоколу проверки показаний на месте (том 1 л.д. 165-167).

Показания свидетелей ФИО46 и ФИО49, изложенные выше.

Свидетель ФИО52 суду показал, что работает начальником ОГПН по МО <адрес> ГУ МЧС РФ по ЯНАО. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошли возгорания домов 52 по <адрес>, № 19 «а» по <адрес>, № 5 по пе<адрес>, № 15 «а» по <адрес> сообщения о которых поступали дежурному ПЧ-1 в хронологической последовательности. Все указанные дома расположены не далеко друг от друга в одном районе. Причиной возгорания во всех случаях было внесение открытого пламени, электропроводки нигде не было поблизости от очагов возгорания. Для того, чтобы от пламени зажигалки занялось дерево, в зависимости от конкретных условий, достаточно поддерживать пламя зажигалки около минуты, от окурка дерево не загорится.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует место совершения преступления – второй подъезд дома № 19 «А» по <адрес>, где установлено, что местом возгорания был картонный ящик, находившийся на полке у входной двери в квартиру № 10 (том 1 л.д. 97-101).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 добровольно и собственноручно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ после совершения поджога жилого <адрес> он на автомобиле ГАЗ 31029, принадлежащем ФИО14, приехал к дому №19 «а» по <адрес>харда, где решил поджечь дом и таким образом отвести от себя подозрение в совершении поджога дома № 52 по <адрес>. После чего он прошел во второй подъезд указанного дома, где разовой зажигалкой, которую взял из автомобиля ФИО14, поджог картонный коробок, располагавшейся на полке у входной двери в во вторую по счёту квартиру слева, и убедившись что пламя огня разгорелось, скрылся с места преступления (том 1 л.д. 107-108).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 582 следует, что во втором подъезде дома № 19 «а» по <адрес>, очаг пожара находился на деревянной полке, в месте локального выгорания. Непосредственной технической причиной возникновения пожара послужил источник открытого пламени (том 3 л.д. 137-139).

Из протоколов осмотра места происшествия от 29 августа и от ДД.ММ.ГГГГ следует место совершения преступления – второй подъезд дома № 5 по пе<адрес>, в ходе которого установлено что местом возгорания пожара был деревянный шкаф, находившийся в коридоре первого этажа напротив лестничного пролета на второй этаж. Указанный шкаф на момент осмотра находился в нескольких метрах от подъезда № 2 и на последнем имелись следы выгорания, а так же следы оплавления постороннего материала в виде наслоений (том 1 л.д. 114-118, 120-127).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 добровольно и собственноручно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ после совершения поджогов жилых домов 52 по <адрес> и 19 «а» по <адрес>, на автомобиле ГАЗ 31029, принадлежащем ФИО14, он приехал к дому №5 по пе<адрес>, который решил поджечь и таким образом отвести от себя подозрение в совершении поджога дома № 52 по <адрес>. После чего он прошел во второй подъезд указанного дома где зажигалкой, которую взял из автомобиля ФИО14, поджог синтетический коврик, лежавший на полу и перенес последний на рядом стоявший шкаф. Убедившись, что пламя огня разгорелось, он скрылся с места преступления (том 1 л.д. 147-148).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 580 следует, что в доме № 5 по пе<адрес>, очаг пожара находился на задней стене шкафа, в месте локального выгорания. Непосредственной технической причиной возникновения пожара послужил источник открытого пламени (том 3 л.д. 122-125).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует место совершения преступления – первый подъезд дома №15 «а» по <адрес>, наиболее сильно от огня и высоких температур пострадали площадка под лестничным маршем в первом подъезде указанного дома (том 1 л.д. 57-65).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 добровольно и собственноручно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около после совершения поджогов жилых домов 52 по <адрес> «а» по <адрес> и №5 по пе<адрес>, на автомобиле ГАЗ 31029, принадлежащем ФИО14, он приехал к дому №15 «а» по <адрес>, после чего прошел в первый подъезд указанного дома, где зажигалкой, которую взял из автомобиля ФИО14, поджог край деревянного ящика, находившегося под лестничным маршем и убедившись, что пламя огня разгорелось, скрылся с места происшествия (том 1 л.д. 89-90).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №581 следует, что в первом подъезде дома №15 «а» по <адрес>, очаг пожара находился под лестничным маршем, в районе расположения прогара полового перекрытия. Непосредственной технической личиной возникновения пожара послужил источник открытого огня (том 3 л.д. 132-135).

Потерпевший ФИО64 суду показал, что проживает в квартире № 4 <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях, вернулся домой поздно, узнал на следующий день от соседей о пожаре по втором подъезде из дома. В его квартире имеется различное имущество и в случае если бы поджог дома не был предотвращен ему указанным преступлением был бы причинен значительный материальный ущерб. Перечень имущества и его стоимость он называл следователю, точно в суде его воспроизвести не может по прошествии времени.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке части 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО64, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в случае пожара ему был бы причинён значительный материальный ущерб в размере 3277000 рублей, складывающийся из стоимости квартиры в сумме 3000000 рублей и находящегося в ней имущества в сумме 277000 рублей, а именно: кухонного гарнитура стоимостью 89000 рублей, плиты газовой «Ardo» стоимостью 15000 рублей, компьютера стоимостью 50000 рублей, трех телевизоров общей стоимостью 60000 рублей, спального гарнитура стоимостью 48000 рублей, домашнего кинотеатра стоимостью 15000 рублей (том 2 л.д. 57-58).

Оглашённые показания потерпевший ФИО64 подтвердил в полном объёме, объяснив противоречия течением времени.

Потерпевшая ФИО65 суду показала, что проживает в квартире №5 <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. В сентябре 2010 года от участкового узнала, что во втором подъезде дома был совершён поджог. В ее квартире имеется различное имущество и в случае если бы поджог дома не был предотвращен, ей указанным преступлением был бы причинен значительный материальный ущерб, складывающийся из стоимости квартиры в сумме 2000000 рублей и находящегося в ней имущества, перечень и стоимость которого она сообщала следователю, но с течением времени забыла его. Ей был бы причинён значительный ущерб, так как пенсия у неё составляет 18000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке части 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО65, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в случае пожара ей был бы причинён значительный материальный ущерб в размере 2567000 рублей, складывающийся из стоимости <адрес> рублей, а так же находящегося в ней имущества в сумме 67000 рублей, а именно: холодильника стоимостью 7000 рублей, двух мягких диванов общей стоимостью 20000 рублей, двух телевизоров общей стоимостью 5500 рублей, мебельной стенки стоимостью 7000 рублей, машинки стиральной «Indesit» стоимостью 5500 рублей, электрического титана стоимостью 6500 рублей, кухонного гарнитура стоимостью 8 000 рублей, персонального компьютера стоимостью 7500 рублей (том 2 л.д. 60-61).

Оглашённые показания потерпевшая ФИО65 подтвердила в полном объёме, объяснив противоречия течением времени.

Потерпевший ФИО66 суду показал, что проживает в квартире № 8 <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. О том, что во втором подъезде дома был совершен поджог, узнал из газеты через 3-4 дня после случившегося. В его квартире имеется различное имущество и в случае если бы поджог дома не был предотвращен ему указанным преступлением был бы причинен значительный материальный ущерб в размере 4043000 рублей, складывающийся из стоимости квартиры в сумме 4000000 рублей и находящегося в ней имущества на сумму 43000 рублей, аименно: холодильника «Indesit» стоимостью 18000 рублей, четырех телевизоров общей стоимостью 20000 рублей, газовой плиты стоимостью 5000 рублей. С супругой на двоих они получают пенсию 39000 рублей. Он слушал так же о поджоге дома №52 по <адрес>, который располагается недалеко от его дома.

Потерпевший ФИО67 суду полазал, что на основании договора найма проживает в квартире №14 <адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях, возвращаясь домой почувствовал в подъезде запах дыма, позже от жильцов дома узнал о поджоге. Соседи пояснили, что горела коробка с газетами, которая стояла на деревянной полке в коридоре возле 10 квартиры. Электропроводки в этом месте нет. На следующий день о сообщил о поджоге в пожарную службу. В его квартире имеется различное имущество, и в случае если бы поджог дома не был предотвращен, ему указанным преступлением был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 120000 рублей, складывающейся из стоимости имущества, находящегося в квартире – холодильника стоимостью около 20000 рублей, телевизора стоимостью около 20000 рублей, мебели и иного имущества, перечень и стоимость которого он не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО67, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в случае пожара ему был бы причинён значительный материальный ущерб в размере 118000 рублей, складывающийся из стоимости находящегося в квартире имущества, а именно: холодильника «Samsung» стоимостью 27000 рублей, стиральной машинки «Samsung» стоимостью 23000 рублей, СВЧ-печи «Samsung» стоимостью 3000 рублей, персонального компьютера стоимостью 20000 рублей, пылесоса «Samsung» стоимостью 5000 рублей, норковой шубы стоимостью 40000 рублей (том 2 л.д. 93).

Оглашённые показания потерпевший ФИО67 подтвердил в полном объёме, объяснив противоречия течением времени.

Потерпевшая ФИО68 суду показала, что проживает в квартире №15 <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ её муж пошёл выбрасывать мусор и обнаружил, что в коридоре горит коробка с бумагой, которую жильцы дома потушили. В ее квартире имеется различное имущество и в случае если бы поджог дома не был предотвращен, ей указанным преступлением был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 2500000 рублей, складывающийся из стоимости квартиры в сумме 2500000 рублей.

Потерпевший ФИО69 суду показал, что проживает в квартире №18 <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности. В августе, дату не помнит, около 22 часов он возвращался домой и при входе в подъезд увидел сильное задымление, а так же что открытым пламенем горит картонный коробок находившейся на полке у одной из кварти<адрес> чего он сбегал к себе домой и набрав ведро воды самостоятельно затушил огонь. Судя по интенсивности, с которой горел огонь, коробку зажгли приблизительно за 5 минут до того, как он зашёл в подъезд. О том, что в доме был совершен поджог в милицию, а так же пожарным сотрудникам он не сообщал. Позже он узнал, что были и другие поджоги в жилых домах, расположенных недалеко от его дома. В его квартире имеется различное имущество и в случае если бы поджог дома не был предотвращен, ему указанным преступлением был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 2593000 рублей, складывающийся из стоимости квартиры в сумме 2500000 рублей и находящегося в ней имущества в сумме 93000 рублей, а именно: холодильника «LG» стоимостью 30000 рублей, домашнего кинотеатра «LG» стоимостью 35000 рублей, музыкального центра «Технике» стоимостью 10000 рублей, видеокамеры «Panasonic» стоимостью 10000 рублей, стиральной машинки «Indesit» стоимостью 8000 рублей. Перечень и стоимость имущества он сообщал сотруднику милиции, который фиксировал их с его слов.

Потерпевшая ФИО9 суду показала, что проживает в квартире №19 <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась из отпуска и от жильцов дома узнала о том, что во втором подъезде дома был совершен поджог. В случае пожара ей был бы причинён значительный материальный ущерб, так как стоимость квартиры составляет более 2500000 рублей, и в ней находилось ей имущество, перечень и стоимость которого она сообщала следователю, к которые не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с частью 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО9, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в случае если бы поджог дома не был предотвращен, ей указанным преступлением был бы причинен значительный материальный ущерб в размере 3267000 рублей, складывающийся из стоимости квартиры в сумме 3000000 рублей и находящегося в ней имущества в сумме 267000 рублей, а именно: холодильника «Атлант» стоимостью 20000 рублей, газовой плиты стоимостью 10000 рублей, телевизора «JVC» стоимостью 5000 рублей, телевизора «LG» стоимостью 30000 рублей, персонального компьютера стоимостью 40000 рублей, стиральной машинки «Indesit» стоимостью 10000 рублей, пылесоса «LG» стоимостью 10000 рублей, двуспальной кровати стоимостью 15000 рублей, шубы норковой стоимостью 57000 рублей, шубы из чернобурки стоимостью 60 000 рублей (том 2 л.д. 109).

Оглашённые показания потерпевшая ФИО9 подтвердила в полном объёме, объяснив противоречия течением времени.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке части 1 ст. 281 УК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевших ФИО70, ФИО26, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО71, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшей ФИО70 следует, что квартирой №1 <адрес> она распоряжается на основании нотариально удостоверенной доверенности выданной собственником данной квартиры ФИО22 В указанной квартире на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ поджога дома №19 «а» по <адрес> никто не проживал. О факте поджога указанного дома она узнала от сотрудников милиции. В случае если бы поджог дома не был предотвращен, ФИО22 указанным преступлением был бы причинен значительный материальный ущерб в размере 2300000 рублей, складывающийся из стоимости квартиры (том 2 л.д. 47-48)

Из показаний потерпевшей ФИО26 следует, что на основании договора социального найма она проживает в квартире №2 <адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Однако о том, что во втором подъезде дома был совершен поджог узнала от сотрудников милиции. В ее квартире имеется различное имущество и в случае если бы поджог дома не был предотвращен, ей указанным преступлением был бы причинен значительный материальный ущерб в размере 100000 рублей, складывающийся из стоимости имущества, а именно: стоимости телевизора «Philips» 50000 рублей, телевизора «Panasonic» стоимостью 50000 рублей (том 2 л.д. 52).

Из показаний потерпевшего ФИО23 следует, что он проживает в квартире №3 <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. О том, что во втором подъезде дома был совершен поджог узнал на следующий день от сотрудников милиции. В его квартире имеется различное имущество и в случае если бы поджог дома не был предотвращен, ему указанным преступлением был бы причинен значительный материальный ущерб в размере 3205000 рублей, складывающийся из стоимости квартиры в сумме 3000000 рублей и находящегося в ней имущества в сумме 205000 рублей, а именно: кухонного гарнитура стоимостью 20000 рублей, трех телевизоров общей стоимостью 100000 рублей, компьютера, стоимостью 40000 рублей, мебельной стенки, стоимостью 20000 рублей, углового дивана, стоимостью 25000 рублей (том 2 л.д. 54-55).

Из показаний потерпевшей ФИО24 следует, что она проживает в квартире №6 <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она находилась за пределами <адрес> и о том, что во втором подъезде дома был совершен поджог узнала позднее от сотрудников милиции. В ее квартире имеется различное имущество и в случае если бы поджог дома не был предотвращен, ей указанным преступлением был бы причинен значительный материальный ущерб в размере 2560000 рублей, складывающийся из стоимости квартиры в сумме 2500000 рублей и находящегося в ней имущества в сумме 60000 рублей, а именно: стоимости спального уголка 30000 рублей, мебельной стенки стоимостью 15000 рублей, персонального компьютера стоимостью 5000 рублей, кухонного гарнитура стоимостью 10000 рублей (том 2 л.д. 65).

Из показаний потерпевшего ФИО25 следует, что он проживает в квартире №7 <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. О том, что во втором подъезде дома был совершен поджог узнал позднее от жильцов дома. В его квартире имеется различное имущество и в случае если бы поджог дома не был предотвращен, ему указанным преступлением был бы причинен значительный материальный ущерб в размере 3200000 рублей, складывающийся из стоимости квартиры в сумме 3000000 рублей и находящегося в ней имущества в сумме 200000 рублей, а именно: стоимости кухонного гарнитура стоимостью 50000 рублей, оргтехники стоимостью 50000 рублей, бытовой техники стоимостью 100000 рублей (том 2 л.д. 67).

Из показаний потерпевшего ФИО72 следует, что он проживает по договору социального найма в квартире №10 <адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. О том, что во втором подъезде дома был совершен поджог узнал позднее от жильцов дома. В его квартире имеется различное имущество и в случае если бы поджог дома не был предотвращен ему указанным преступлением был бы причинен значительный материальный ущерб в размере 15000 рублей, складывающийся из стоимости имущества, находящегося в квартире, а именно: мебельной стенки стоимостью 3000 рублей, телевизора «Panasonic» стоимостью 5000 рублей, дивна стоимостью 3000 рублей, дивана стоимостью 1500 рублей, холодильника «Юрюзань» стоимостью 2000 рублей, пылесоса «Samsung» стоимостью 500 рублей (том 2 л.д. 76-77).

Из показаний потерпевшего ФИО28 следует, что на основании договора служебного найма он проживает в квартире №11 <адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. О том, что во втором подъезде дома был совершен поджог узнал позднее от сотрудников милиции. В его квартире имеется различное имущество и в случае если бы поджог дома не был предотвращен ему указанным преступлением был бы причинен значительный материальный ущерб в размере 68000 рублей, складывающейся из стоимости имущества, находящегося в квартире, а именно: двух холодильников общей стоимостью 3000 рублей, стиральной машинки «Aristone» стоимостью 12000 рублей, телевизора «LG» стоимостью 1000 рублей, СВЧ-печи Samsung» стоимостью 1000 рублей, кухонного гарнитура стоимостью 3000 рублей, ноутбука «Aser» стоимостью 39000 рублей, спального гарнитура стоимостью 6000 рублей, пылесоса «LG» стоимостью 3000 рублей (том 2 л.д. 79-80).

Из показаний потерпевшей ФИО73 следует, что на основании договора социального найма она проживает №12 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. О совершенном поджоге дома узнала позднее от сотрудников милиции. В ее квартире имеется различное имущество и в случае если бы поджог дома не был предотвращен ей указанным преступлением был бы причинён значительный материальный ущерб на сумму 26000 рублей, складывающейся из стоимости имущества, находящегося в квартире, а именно: стоимости холодильника «Бирюза» 5000 рублей, полуторной кровати стоимостью 3000 рублей, телевизора марки «Ролсен» стоимостью 5000 рублей, телевизора марки «Фунай» стоимостью 4000 рублей, двух кресел общей стоимостью 5000 рублей, электроплиты стоимостью 4000 рублей (том 2 л.д. 89-90).

Из показаний потерпевшей ФИО71 следует, что она проживает в квартире №20 <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. О том, что во втором подъезде дома был совершен поджог узнала позднее от жильцов дома. В ее квартире имеется различное имущество и в случае если бы поджог дома не был предотвращен, ей указанным преступлением был бы причинен значительный материальный ущерб в размере 3087000 рублей, складывающийся из стоимости квартиры в сумме 3000000 рублей и находящегося в ней имущества в сумме 87000 рублей, а именно: стоимости двух холодильников марки «Бирюса» 5000 рублей и 10000 рублей, телевизора марки «Daewoo» стоимостью 6000 рублей, телевизора марки «Sitronics» стоимостью 4000 рублей, стиральной машинки автомат марки «LG» стоимостью 26000 рублей, газовой плиты марки «Hansa» стоимостью 6000 рублей, душевой кабинки стоимостью 30000 рублей (том 1 л.д. 114).

Потерпевшая ФИО74 суду показала, что проживает в квартире №12 <адрес> по пе<адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. В конце августа 2010 года около 22.00 часов она шум в коридоре, открыла входную дверь и увидела что коридор заполнен дымом. Горел стоявший к коридоре шкаф, кто-то положил на него коврик и поджо<адрес> позвонила сестре рассказать о случившемся и узнала, что последняя находится на пожаре на <адрес>, а по рации пожарных слышала, как их вызвали на пожар на <адрес>. В ее квартире имеется различное имущество и в случае если бы поджог дома не был предотвращен ей указанным преступлением был бы причинен значительный материальный ущерб в размере 4180000 рублей, складывающийся из стоимости квартиры в сумме 4000000 рублей и находящегося в ней имущества на сумму 180000 рублей, на перечне и стоимости которого, ранее сообщённых следователю, она настаивает.

Потерпевшая ФИО10 суду показала, что проживает в квартире №14 <адрес> по пе<адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома, почувствовала запах дыма, вышла в подъезд, но к этому времени уже всё потушили. Вышла на улицу, увидела, что горел шкаф. На улице кто-то из соседей сказал, в этот же вечер выгонял из подъезда подростков. В её квартире имеется различное имущество и в случае если бы поджог дома не был предотвращен ей указанным преступлением был бы причинен значительный материальный ущерб в размере 2604500 рублей, складывающийся из стоимости квартиры в сумме 2500000 рублей и находящегося в ней имущества на сумму 104000 рублей, а именно: кухонного уголка стоимостью 1500 рублей, кухонного гарнитура стоимостью 10000 рублей, холодильника «Атлант» стоимостью 5000 рублей, двух диванов общей стоимостью 35000 рублей, телевизора «JVC» стоимостью 20000 рублей, детской кроватки стоимостью 33000 рублей.

Потерпевшая ФИО75 суду показала, что проживает №15 <адрес> по пе<адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ после 21.30 часов в подъезде загорелся шкаф, стоявший на первом этаже. Её муж с соседом вынесли шкаф на улицу, а она вызвала пожарных. Она поняла, что шкаф подожгли, так как на нём лежал полуистлевший коврик, а так же горела тряпка в шкафу. По рации пожарных слушала, как их вызвали на пожар на <адрес>, которая находится недалеко от их улицы, кто-то из пожарных сказал, что это уже 3 или 4 вызов за вечер. В ее квартире имеется различное имущество и в случае если бы поджог дома не был предотвращен ей указанным преступлением был бы причинен значительный материальный ущерб в размере 5000000 рублей, складывающийся из стоимости квартиры в сумме 4000000 рублей и находящегося в ней имущества на сумму 1000000 рублей.

Потерпевшая ФИО76 суду показала, что проживает в квартире №16 <адрес> по пе<адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 до 23 часов она почувствовала запах дыма, вышла в подъезд и увидела, что горит шкаф, стоявший в коридоре на первом этаже. Она сказал об этом мужу ФИО77 и позвала соседа ФИО92 из квартиры через стену с ними, так как у последнего был огнетушитель. Её муж с соседом вынесли шкаф на улицу, в это же время приехали пожарные которые затушили возгорание. В ее квартире имеется различное имущество и в случае если бы поджог дома не был предотвращен ей указанным преступлением был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 2533000 рублей, складывающийся из стоимости квартиры в сумме 2500000 рублей и находящегося в ней имущества на сумму 33000 рублей, а именно: холодильника «Минск» стоимостью 5000 рублей, кухонного гарнитура стоимостью 2000 рублей, телевизора «Philips» стоимостью 15000 рублей, мягкого уголка стоимостью 5000 рублей, спального гарнитура 6000 рублей.

Свидетель ФИО77 дал суду показания, аналогичные по своему содержанию показаниями потерпевшей ФИО76, дополнив, что на шкафу горела какая-то тряпка.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке части 1 ст. 281 УК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевших ФИО31, ФИО32, ФИО34, ФИО78, ФИО35, ФИО79, ФИО30, ФИО36

Из показаний потерпевшей ФИО31 следует, что она проживает в квартире №2 <адрес> по пе<адрес>, принадлежащей ей на нраве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома. О том, что во втором подъезде дома был совершен поджог узнала от жильцов дома. В ее квартире имеется различное имущество и в случае если бы поджог дома не был предотвращен, ей указанным преступлением был бы причинен значительный материальный ущерб в размере 2598500 рублей, складывающийся из стоимости квартиры в сумме 2500000 рублей и находящегося в ней имущества на сумму 98000 рублей, а именно: стоимости холодильника «Stinol» 5000 рублей, холодильника «Бирюса» стоимостью 18000 рублей, телевизора «Polar» стоимостью 4500 рублей, телевизора «Toshiba» стоимостью 12000 рублей, телевизора «LG» стоимостью 20000 рублей, кухонного уголка стоимостью 7000 рублей, углового дивана стоимостью 32000 рублей (том 3 л.д. 3-4).

Из показаний потерпевшей ФИО32 следует, что она проживает в квартире №3 <адрес> по пе<адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома. О том, что во втором подъезде дома был совершен поджог, узнала от жильцов дома. В ее квартире имеется различное имущество, и в случае если бы поджог дома не был предотвращен, ей указанным преступлением мог быть причинен значительный материальный ущерб в размере 2539000 рублей, складывающийся из стоимости квартиры в сумме 2500000 рублей и находящегося в ней имущества на сумму 39000 рублей, а именно: холодильник «Минск» стоимостью 5000 рублей, холодильник «Stinol» стоимостью 7000 рублей, стиральная машинка «Samsung» стоимостью 5000 рублей, телевизора «Фунай» стоимостью 1000 рублей, телевизора марки «JVC» стоимостью 3500 рублей, СВЧ-печи стоимостью 2000 рублей, дивана стоимостью 3000 рублей, мебельной стенки стоимостью 5000 рублей, кухонного гарнитура стоимостью 5000 рублей, DVD- проигрывателя стоимостью 2500 рублей (том 3 л.д. 6).

Из показаний потерпевшей ФИО34 следует, что она по договору социального найма проживает в квартире №4 <адрес> по пе<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома. О том, что во втором подъезде дома был совершен поджог узнала позднее от жильцов дома. В ее квартире имеется различное имущество и в случае если бы поджог дома не был предотвращен, ей указанным преступлением был бы причинен значительный материальный ущерб в размере 76000 рублей, складывающийся из стоимости имущества, а именно: холодильника «Самсунг» стоимостью 1000 рублей, кухонного гарнитура стоимостью 20000 рублей, телевизора «LG» стоимостью 5000 рублей, двух диванов общей стоимостью 50000 рублей (том 3 л.д. 10-11).

Из показаний потерпевшего ФИО33 следует, что он проживает в квартире №5 <адрес> по пе<адрес>, принадлежащей ему на праве собственности. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. О том, что во втором подъезде дома был совершен поджог, узнал позднее от сотрудников милиции. В его квартире имеется различное имущество и в случае если бы поджог дома не был предотвращен ему указанным преступлением был бы причинен значительный материальный ущерб в размере 2724500 рублей, складывающийся из стоимости квартиры в сумме 2500000 рублей и находящегося в ней имущества на сумму 224500 рублей, а именно: стоимости холодильника «Бирюса» 21000 рублей, холодильника «Бирюса» стоимостью 16000 рублей, холодильника «Бирюса» стоимостью 8000 рублей, стиральной машинки «Samsung» стоимостью 14000 рублей, телевизора «LG» стоимостью 10000 рублей, телевизора «LG» стоимостью 3500 рублей, СВЧ-печи «LG» стоимостью 2000 рублей, мягкого дивана стоимостью 36000 рублей, мебельной стенки стоимостью 98000 рублей, персонального компьютера стоимостью 16000 рублей (том 3 л.д. 13).

Из показаний потерпевшей ФИО35 следует, что она на основании договора социального найма проживает в квартире №6 <адрес> по пе<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома. О поджоге узнала от жильцов дома. В ее квартире имеется различное имущество, и в случае если бы поджог дома не был предотвращен ей указанным преступлением был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 66000 рублей, складывающийся из стоимости имущества, а именно: стоимости холодильника марки «NORD» 10000 рублей, телевизора «Sharp» стоимостью 10000 рублей, стиральной машинки «Aristone», стоимостью 5000 рублей, титана «Aristone» стоимостью 11000 рублей, ноутбука «Samsung» стоимостью 30000 рублей (том 3 л.д. 16).

Из показаний потерпевшей ФИО79 следует, что на основании договора социального найма она проживает в квартире №7 <адрес> по пе<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома. О поджоге узнала от жильцов дома. В ее квартире имеется различное имущество, и в случае если бы поджог дома не был предотвращен ей указанным преступлением был бы причинен значительный материальный ущерб в размере 904000 рублей, складывающийся из стоимости имущества, а именно: холодильника «Sharp» стоимостью 25000 рублей, газовой плиты стоимостью 11000 рублей, СВЧ-печи «LG» стоимостью 12000 рублей, кухонного гарнитура стоимостью 70000 рублей, кухонного уголка стоимостью 15000 рублей, мягкого дивана стоимостью 10000 рублей, двух мягких уголков стоимостью 160000 рублей и 100000 рублей соответственно, кровати стоимостью 17000 рублей, шифоньера стоимостью 90000 рублей, стиральной машинки «LG» стоимостью 17000 рублей, титана стоимостью 37000 рублей, четырех норковых шуб стоимостью 150000 рублей, 70000 рублей, 70000 рублей и 50000 рублей соответственно (том 3 л.д. 18).

Из показаний потерпевшего ФИО30 следует, что он проживает в квартире №10 <адрес> по пе<адрес>, принадлежащей на праве собственности его семье. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома. О поджоге узнал позднее. В его квартире имеется различное имущество и в случае если бы поджог дома не был предотвращен, ему указанным преступлением был бы причинен значительный материальный ущерб в размере 2750000 рублей, складывающийся из стоимости квартиры в сумме 2500000 рублей и находящегося в ней имущества на сумму 250000 рублей, а именно: холодильника «Samsung» стоимостью 10000 рублей, персонального компьютера стоимостью 40000 рублей, гостиного гарнитура стоимостью 200000 рублей (том 3 л.д. 22).

Из показаний потерпевшей ФИО36 следует, что на основании договора социального найма она проживает в квартире №8 <адрес> по пе<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома. О поджоге узнала позже. В ее квартире имеется различное имущество и в случае если бы поджог дома не был предотвращен ей указанным преступлением был бы причинен значительный материальный ущерб в размере 503000 рублей, складывающийся из стоимости имущества, а именно: холодильника «Sharp» стоимостью 35 000 рублей, холодильника стоимостью 10000 рублей, стиральной машинки «Samsung» стоимостью 28000 рублей, телевизора стоимостью 45000 рублей, телевизора «Samsung» стоимостью 15000 рублей, телевизора «Sharp» стоимостью 3000 рублей, телевизора стоимостью 28000 рублей, СВЧ-печи «Samsung» стоимостью 7000 рублей, спального гарнитура стоимостью 100000 рублей, кухонного гарнитура стоимостью 38000 рублей, персонального компьютера стоимостью 28000 рублей, ноутбука стоимостью 50000 рублей. мебельной стенки стоимостью 60000 рублей, мягкого уголка стоимостью 30000 рублей, детского мягкого уголка стоимостью 26000 рублей (том 3 л.д. 24-25).

Потерпевшая ФИО80 суду показала, что на основании договора социального найма проживает в квартире № 1 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут в квартире выключился свет. Она выглянула в подъезд и увидела, что весь коридор заполнен дымом. Она поняла, что в подъезде пожар и выбраться из квартиры через подъезд не возможно. Она вызвала пожарных и вместе с другими членами семьи через окно выбрались на улицу. В это время к ней подошел ранее не знакомый мужчина, в котором она узнаёт подсудимого, и предложил свою помощь. ФИО2 был на автомобиле «Волга» серого цвета. Полагает, что ФИО2 мог поджечь дом, так как когда она выбралась из окна и он предложил ей свою помощь, дыма из подъезда на улице видно не было. Рядом с домом других посторонних, либо жильцов ее дома не было видно, то есть она первая обнаружила пожар. ФИО2 распивал пиво. В ее квартире имеется различное имущество и в случае если бы поджог дома не был предотвращен, ей указанным преступлением был бы причинен значительный материальный ущерб в размере 93500 рублей. Реальный ущерб от совершенного преступления составил 15000 рублей, складывающийся из стоимости имущества пострадавшего от пожара.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с частью 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО80, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в случае пожара ей был бы причинён значительный материальный ущерб в размере 93500 рублей, складывающийся из стоимости имущества, находившегося в квартире: телевизора «Хитачи» стоимостью 6000 рублей, холодильника «Индезит» стоимостью 10000 рублей, стиральной машины стоимостью 8000 рублей, персонального компьютера стоимостью 50000 рублей, СВЧ-печи «Самсунг» стоимостью 1500 рублей, двух пылесосов общей стоимостью 3000 рублей, а так же уничтоженных пожаром мебельной стенки стоимостью 10000 рублей, и кухонного гарнитура стоимостью 5000 рублей.

Оглашённые показания потерпевшая ФИО80 подтвердила в полном объёме, объяснив противоречия течением времени.

Потерпевшая ФИО81 суду показала, что на основании договора социального найма она проживает в квартире №3 <адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и около 20 часов легла спать, проснулась от едкого дыма, а выглянув за входную дверь, увидела пожарных которые вынесли её на улицу. В ее квартире имеется различное имущество и в случае если бы поджог дома не был предотвращен ей указанным преступлением был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 146000 рублей, складывающегося из стоимости имущества, а именно: стоимости телевизора марки «Сокол» 4000 рублей, персонального компьютера стоимостью 15000 рублей, мягкого уголка стоимостью 15000 рублей, холодильника «Бирюса» стоимостью 10000 рублей, стиральной машинки «Samsung» стоимостью 8000 рублей, мебельной стенки стоимостью 3000 рублей, СВЧ-печи стоимостью 1000 рублей, норковой шубы стоимостью 90000 рублей, о стоимости которых она сообщила следователю и на ней настаивает.

Потерпевшая ФИО82 суду показала, что проживает в квартире №5 <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске за пределами г. Салехард и о факте поджога дома № 15 «а» по <адрес> узнала от матери по приезду. В подъезде она видела гарь, у неё сгорела дверь, почти полностью была уничтожена лестница на второй этаж. В ее квартире имеется различное имущество и в случае если бы поджог дома не был предотвращен ей указанным преступлением был бы причинен значительный материальный ущерб в размере 3677000 рублей, складывающийся из стоимости квартиры на сумму 3500000 рублей и находящегося в ней имущества на сумму 177000 рублей, а именно: двух холодильников «Samsung» общей стоимостью 25000 рублей, стиральной машины стоимостью 3000 рублей, пылесоса стоимостью 5000 рублей, кухонного гарнитура стоимостью 70000 рублей, СВЧ-печи стоимостью 7000 рублей, спального гарнитура стоимостью 66000 рублей. В ходе предварительного расследования она сообщала следователю так же о персональном компьютере стоимостью 120000 рублей, но этот компьютер принадлежит не ей, а её бывшему молодому человеку и она не помнит точно, находился ли он в квартире во время пожара. Её среднемесячный доход составляет около 30000 рублей.

Потерпевшая ФИО83 суду показала, что проживает в квартире №6 <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда около 23 часов услышала шум и топот в коридоре. Открыв входную дверь квартиры она увидела что коридор заполнен дымом, выйти было невозможно и она осталась в квартире. После чего пожарными через приставленные к окну ее квартиры лестницы была эвакуирована на улицу. В ее квартире имеется различное имущество, и в случае если бы поджог дома не был предотвращен, ей указанным преступлением был бы причинен значительный материальный ущерб в размере не менее 3000000 рублей, складывающийся из стоимости квартиры и имущества, которые она называла следователю, но по прошествии времени перечень имущества и цену квартиры сказать затрудняется.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с частью 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО84, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в случае пожара потерпевшей был бы причинён материальный ущерб в размере 3542500 рублей, складывающийся из стоимость картиры на сумму 3500000 рублей и находящегося в ней имущества на сумму 42500 рублей, а именно: холодильника стоимостью 5000 рублей, стиральной машинки «LG» стоимостью 15000 рублей, пылесоса стоимостью 1500 рублей, телевизора «Samsung» стоимостью 7000 рублей, кухонного гарнитура стоимостью 12000 рублей, СВЧ-печи стоимостью 2000 рублей (том 2 л.д. 206-207).

Оглашённые показания потерпевшая ФИО83. подтвердила в полном объёме, объяснив противоречия течением времени.

Потерпевшая ФИО11 суду показала, что в квартире №7 <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 23 часов увидела дым из под входной двери квартиры. Открыв входную дверь квартиры увидела, что коридор заполнен дымом. Из квартиры ёе и её мужа эвакуировали пожарные. В ее квартире имеется различное имущество и в случае если бы поджог дома не был предотвращен ей указанным преступлением был бы причинен значительный материальный ущерб в размере 2627000 рублей, складывающийся из стоимости квартиры на сумму 2500000 рублей и находящегося в ней имущества на сумму 127000 рублей, а именно: холодильника «Indesit» 15000 рублей, стиральной машины стоимостью 8000 рублей, пылесоса «LG» стоимостью 5000 рублей, кухонного гарнитура стоимостью 55000 рублей, СВЧ-печи стоимостью 4000 рублей, персонального компьютера стоимостью 25000 рублей, домашнего кинотеатра стоимостью 15000 рублей.

Потерпевшая ФИО85 суду показала, что проживает в квартире №8 <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ около 22.40 часов она почувствовала запах дыма. Открыв входную дверь она увидела, что коридор заполнен черным дымом. В связи с невозможностью выйти из дома через подъезд она осталась в квартире и была эвакуирована через окно пожарными. В ее квартире имеется различное имущество и в случае если бы поджог дома не был предотвращен ей указанным преступлением был бы причинен значительный материальный ущерб. Стоимость квартиры, перечень и стоимость имущества она сообщала следователю, который зафиксировал их с её слов, на них настаивает, но по прошествии времени затрудняется сообщить суду.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с частью 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО85, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что пожаром ей были бы причинён значительный материальный ущерб в размере 2548500 рублей, складывающийся из стоимости квартиры на сумму 2500000 рублей и находящегося в ней имущества на сумму 48000 рублей, а именно: холодильника «Бирюса» стоимостью 10000 рублей, холодильника «Саратов» стоимостью 3000 рублей, стиральной машинки «LG» стоимостью 10000 рублей, пылесоса «Самсунг» стоимостью 2500 рублей, кухонного гарнитура стоимостью 10000 рублей, СВЧ-печи «LG» стоимостью 3000 рублей, телевизора «Самсунг» стоимостью 10000 рублей (том 2 л.д. 218-220).

Оглашённые показания потерпевшая ФИО85 подтвердила в полном объёме, объяснив противоречия течением времени.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке части 1 ст. 281 УК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевших ФИО37, Юнг Н.Я., ФИО43, ФИО86, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО87, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшей ФИО37 следует, что квартира № 4 <адрес> принадлежит ей на праве собственности. О факте поджога дома №15 «а» по <адрес> ей стало извествно от жильцов указанного дома. В случае если бы поджог дома не был предотвращен ей указанным преступлением был бы причинен значительный материальный ущерб в размере 1700000 рублей, складывающийся из стоимости квартиры (том 2 л.д. 196).

Из показаний потерпевшей Юнг Н.Я. следует, кв. №9 <адрес> принадлежит ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ около 22.50 часов соседка из <адрес> сообщила ей о пожаре, она и её муж оделись и вышли на улицу. В ее квартире имеется различное имущество и в случае если бы поджог дома не был предотвращен, ей указанным преступлением был бы причинен значительный материальный ущерб в размере 2575000 рублей, складывающийся из стоимости квартиры на сумму 2500000 рублей и находящегося в ней имущества на сумму 75000 рублей, а именно: холодильника стоимостью 5000 рублей, стиральной машинки «Сименс» стоимостью 15000 рублей, пылесоса «Сименс» стоимостью 5000 рублей, кухонного гарнитура стоимостью 5000 рублей. СВЧ-печи стоимостью 10000 рублей, углового дивана стоимостью 15000 рублей, персонального компьютера стоимостью 15000 рублей, телевизора «Sony» стоимостью 5000 рублей (том 2 л.д. 224-225).

Из показаний потерпевшей ФИО43 следует, что по адресу <адрес> у неё имеется квартира №10, принадлежащая ей на праве собственности, в которой проживает её дочь ФИО88 О факте поджога ДД.ММ.ГГГГ она узнала в тот же день от дочери. В ее квартире имеется различное принадлежащее ей имущество и в случае если бы поджог дома не был предотвращен ей указанным преступлением был бы причинен значительный материальный ущерб в размере 2359000 рублей, складывающийся из стоимости квартиры на сумму 2300000 рублей и находящегося в ней имущества на сумму 59000 рублей, а именно: холодильника стоимостью 12000 рублей, стиральной машины стоимостью 10000 рублей, телевизора стоимостью 12000 рублей, СВЧ-печи стоимостью 5000 рублей, персонального компьютера стоимостью 20000 рублей (том 2 л.д. 229).

Из показаний потерпевшей ФИО89 следует, что на основании договора социального найма она проживает в квартире №11 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске за пределами <адрес> и о факте поджога узнала от мужи и дочери. В ее квартире имеется различное имущество и в случае если бы поджог дома не был предотвращен ей указанным преступлением был бы причинен значительный материальный ущерб в размере 177000 рублей, складывающийся из стоимости имущества, а именно: стоимости холодильника 3000 рублей, стиральной машинки стоимостью 7000 рублей, телевизора стоимостью 15000 рублей, СВЧ-печи стоимостью 2000 рублей, кухонного гарнитура стоимостью 25000 рублей, посудомоечной машины стоимостью 9000 рублей, персонального компьютера стоимостью 35000 рублей, ноутбука стоимостью 29000 рублей, морозильной камеры стоимостью 10000 рублей, спального гарнитура стоимостью 42000 рублей (том 2 л.д. 233).

Из показаний потерпевшей ФИО38 Следует, что она проживает в квартире №12 <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда около 23 часов от соседа из квартиры №11 узнала что в первом подъезде дома пожа<адрес> чего она вышла на улицу и следила за тушением пожара. В ее квартире имеется различное имущество и в случае если бы поджог дома не был предотвращен ей указанным преступлением был бы причинен значительный материальный ущерб в размере 1540000 рублей, складывающийся из стоимости квартиры на сумму 1500000 рублей и находящегося в ней имущества на сумму 40000 рублей, а именно: холодильника стоимостью 5000 рублей, стиральной, машинки стоимостью 6000 рублей, телевизора стоимостью 19000 рублей, СВЧ-печи стоимостью 3000 рублей, швейной машинки стоимостью 7000 рублей (том 2 л.д. 237-238).

Из показаний потерпевшей ФИО39 следует, что квартира №14 <адрес> принадлежит ей на праве собственности. О факте поджога ДД.ММ.ГГГГ указанного дома ей стало известно от соседей. В случае если бы поджог дома не был предотвращен ей указанным преступлением был бы причинен значительный материальный ущерб в размере 2500000 рублей, складывающийся из стоимости квартиры (том 2 л.д. 243).

Из показаний потерпевшего ФИО40 следует, что он проживает в квартире №16 <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он вышел на балкон дома и увидел рядом стоящие пожарные машины и дым, идущий из подъезда №1. После чего вышел из дома и следил за тушением пожара. В его квартире имеется различное имущество и в случае если бы поджог дома не был предотвращен ему указанным преступлением был бы причинен значительный материальный ущерб в размере 2103000 рублей, складывающийся из стоимости квартиры на сумму 2000000 рублей и находящегося в ней имущества на сумму 103000 рублей, а именно: холодильника «Минск» стоимостью 5000 рублей, стиральной машинки «Ардо» стоимостью 5000 рублей, двух телевизоров «Ролсен» общей стоимостью 17000 рублей, телевизора «Мистери» стоимостью 12000 рублей, СВЧ-печи стоимостью 2000 рублей, персонального компьютера стоимостью 12000 рублей, нетбука стоимостью 10000 рублей, кухонного гарнитура стоимостью 40000 рублей (том 2 л.д. 248).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО56 следует, что она работает в администрации <адрес> специалистом дирекции управления жилищной политики. О фактах поджогов жилых домов <адрес> по адресам № 52 по <адрес>, № 19 «а» по <адрес>, №5 по пе<адрес> и №15 «а» по <адрес>, ей стало известно от сотрудников милиции. В каждом из указанных домов, согласно справкам «Окружного центра технической инвентаризации», имеются квартиры, принадлежащие на праве собственности администрации МО <адрес>. В случае если бы поджог не был предотвращен, то для администрации <адрес> наступили бы тяжкие последствия в виде оставления потерпевших без жилья и средств к существованию, отсутствия жилищного фонда (том 2 л.д. 42-44).

Согласно справки Окружного центра технической инвентаризации, к собственности МО <адрес> относятся следующие квартиры: в доме № 19 «а» по <адрес> – квартира №2, инвентаризационная стоимость которой составляет 205032 рубля, квартира №10, инвентаризационной стоимостью 196565 рублей, квартира №11, инвентаризационной стоимостью 111534 рубля, квартира №12 инвентаризационной стоимостью 212026 рублей, квартира №17 инвентаризационной стоимостью 108958 рублей; в доме № 5 по пе<адрес> – квартира №6, инвентаризационной стоимостью 238020 рублей, квартира №7, инвентаризационной стоимостью 318648 рублей, квартира №8 инвентаризационной стоимостью 316717 рублей; в доме № 15 «А» по <адрес> – квартира №1 инвентаризационной стоимостью 212026 рублей, квартира №3 инвентаризационной стоимостью 115951 рубль, квартира № 15 инвентаризационной стоимостью 204828 рублей (том 2 л.д. 5-35).

Так же по данному эпизоду обвинения судом исследовались показания свидетелей ФИО58, ФИО61, ФИО14, ФИО45, Дёмина С.В., содержание которых приведено выше.

Стороной защиты суду представлены следующие доказательства.

Свидетель ФИО2 суду показал, что является братом подсудимого. Он был свидетелем пожара на <адрес>, видел, как пожарные выносят из подъезда ящик. Слышал как какая-то женщина говорила о подростках. О привлечении его брата ФИО2 к уголовной ответственности ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в этот день ФИО2 задержали и отпустили поздно вечером. О других поджогах он узнал в связи с работай в МЧС из сводок, все они произошли с небольшим временным интервалом в одном районе.

Свидетель ФИО90 суду показала, что проживает в квартире №1 <адрес>. Напротив её дома расположен дом №5 по пе<адрес>. Ближе к осени 2010 года она разогнала из своего подъезда подростков – двух девушек и парня, которые пошли в один из подъездов дома №5 по пе<адрес>. За подростками и подъездом она больше не наблюдала. Примерно через 1 час – 1 час 30 минут она в окно увидела, что к подъезду дома №5 по пе<адрес>, куда зашли подростки, подъезжают пожарные машины. Подростки в их подъезде не курили, ничего не поджигали.

Показания свидетеля ФИО63, приведённые выше.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №506, из которого следует, что на зажигалках, изъятых из машины ФИО14 следов рук, пригодных идентификации личности не обнаружено (том 3 л.д. 116-118).

Заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №13/587, из которого следует, что на представленных на исследование предметах (в том числе чёрной кожаной куртке, черной матерчатой куртке, камуфляжной куртке) следов легковоспламеняющихся жидкостей не обнаружено (том 3 л.д. 145-147).

Заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №7, из которого следует, что в углях с места пожара по <адрес> следов легковоспламеняющихся или горючих жидкостей не обнаружено (том 3 л.д. 176-178).

Заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №8, из которого следует, что в фрагментах углей и двух пластиковых бутылках с места пожара по <адрес> обнаружены следы легковоспламеняющейся или горючей жидкости (том 3 л.д. 182-184).

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №01-2010-0980, согласно которому на момент обследования ФИО2 в 16.30 часов телесных повреждений у него не обнаружено, со слов обследуемого телесных повреждений ему никто не наносил (том 3 л.д. 194-196).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворения ходатайства ФИО2 в проведении очной ставки с судебно-медицинским экспертом ФИО62 в виду неявки к установленному времени адвоката ФИО12 (том 4 л.д. 125).

А так же копии жалоб ФИО2 на незаконные действия следователя и оперативных работников, в которых ФИО2 обращается к прокурору <адрес> и руководителю следственного органа с доводами о применении в отношении него насилия.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления установленной.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал квалификацию содеянного ФИО2 как совершение четырёх преступлений, предусмотренных частью 3 ст. 30 и частью 2 ст. 167 УК РФ, данную органами предварительного расследования, неверной. Считал необходимым квалифицировать содеянное подсудимым как совершение двух преступлений, предусмотренных частью 3 ст. 30 и частью 2 ст. 167 УК РФ, так как поджоги жилых домов по адресам №19 «а» по <адрес>, №5 по пе<адрес> и №15 «а» по <адрес> были совершены ФИО2 с единым умыслом – отвести от себя подозрение в поджоге дома №52 по <адрес>, в короткий промежуток времени, одним способом.

Суд квалифицирует содеянное ФИО93 по данному эпизоду обвинения по части 3 ст. 30, части 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога, то есть совершение лицом действий непосредственно направленных на умышленное уничтожение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд соглашается с позицией государственного обвинителя о квалификации содеянного, так как она не противоречит установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам дела и закону, улучшает положение подсудимого.

В основу приговора суд берёт показания ФИО2, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого 2 сентября и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а так же при проверке показаний на месте, так как они согласуются с иными доказательствами – показаниями свидетеля ФИО52, заключениями экспертов о механизме возникновения пожара, отражёнными в протоколах осмотров мест происшествий фактических обстоятельств и участков наибольшего термического поражения. Потерпевшая ФИО80 суду показала, что ФИО2 находился у места пожара по <адрес> и предложил ей свою помощь ещё до того, как стали объективно видны признаки пожара.

Показания обвиняемого ФИО2 о даче им явок с повинной и признательных показаний под давлением оперативных сотрудников, бивших и пытавших его, полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, видеозаписью следственных действий, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №01-2010-0980, содержание которых приведено выше.

Судебно-медицинский эксперт ФИО62 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании стороной защиты выводы заключения эксперта не оспаривались, ходатайств о вызове и допросе эксперта не заявлялось. Заключение судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям УПК РФ, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Явки с повинной по всем эпизодам обвинения даны ФИО2 после возбуждения уголовного дела, но до получения следователем заключений экспертов о механизме возникновения пожара, то есть на момент их написания у правоохранительных органов отсутствовали достоверные сведения о причинах возникновения пожаров, что так же исключает возможность оказания давления на подсудимого со стороны следователя и оперативных сотрудников.

Показания обвиняемого ФИО2 о непричастности к совершению преступления суд находит обусловленными процессуальным статусом обвиняемого, избранной тактикой защиты и отвергает, как опровергнутые совокупностью приведённых выше доказательств.

Вопреки доводам защиты, заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № 580, от ДД.ММ.ГГГГ №581 и от ДД.ММ.ГГГГ № 582, из которых следует, что непосредственной причиной пожара в жилых домах №19 «а» по <адрес>, №5 по пе<адрес> и №15 «а» по <адрес> стал источник открытого огня, не противоречит заключениям экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №№ 7, 8 и показаниям подозреваемого ФИО2 о совершении поджога с использованием открытого пламени зажигалки.

Доводы, ФИО2 о том, что он не ездил к домам №19 «а» по <адрес> и №5 по пе<адрес>, а от дома №52 по <адрес> вернулся к дому ФИО45 где с сыном последнего Дёминым С.В. искал талон техосмотра, опровергаются показаниями свидетелей ФИО45 и Дёмина С.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приезжал к ним один раз, пробыл около 15 минут, уехал и больше не возвращался.

Показания свидетелей ФИО93 Ан.В., ФИО90, ФИО63 не опровергают причастности подсудимого ФИО2 к совершению преступлений, основаны на слухах, предположениях и домыслах, кроме того ФИО93 Ан.В. родной брат подсудимого, а ФИО60 находится в служебной зависимости от его жены, в связи с чем суд относится к данным ими показаниям критически.

Суд отвергает доводы защиты об отсутствии состава преступления в действиях ФИО2 – не установлен мотив совершения преступления, а так же отсутствует причинённый преступлением значительный ущерб, – так как мотив на квалификацию содеянного ФИО2 не влияет и он установлен – цель сокрыть ранее совершённый поджог <адрес>. По смыслу закона, лицо может быть признано потерпевшим и при неоконченном преступлении. При решении вопроса о значительности ущерба, суд исходит из стоимости имущества и его значимости для потерпевших. Принимая во внимание, что предметом преступного посягательства являлись жилища, а так же учитывая стоимость имущества потерпевших, нажитого ими за определённый временной период, суд находит, что уничтожение данного имущества причинило бы потерпевшим значительный ущерб.

Вместе с тем, по эпизоду покушения на уничтожение имущества потерпевшей Мамонтовой суд исключает из объема обвинения покушение на уничтожение компьютера стоимостью 120000 рублей, так как потерпевшая пояснила, что компьютер ей не принадлежит, на момент пожара она была в отпуске и не может с уверенностью сказать, что компьютер находился у неё в квартире. Однако, в целом на квалификацию содеянного ФИО2 данное обстоятельство не влияет.

Из заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №352/6159 следует, что ФИО2 обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 3 л.д. 151-159).

У суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости ФИО2 по всем эпизодам предъявленного ему обвинения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд, в соответствии с пунктами «г, и» части 1 ст. 62 УК РФ, признаёт наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, на первоначальном этапе расследования.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд, в соответствии с пунктом «а» части 1 ст. 63 УК РФ, признаёт наличие рецидива преступлений. Из копии приговора Солнцевского межмуниципального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 был осуждён за кражу, совершённую с незаконным проникновением в жилище, то есть за совершение преступления относящегося к категории тяжких как в момент его совершения, так и в настоящее время. Срок погашения судимости за тяжкое преступление, согласно пункту «г» части 3 ст. 86 УК РФ, составляет шесть лет с момента отбытия наказания. Наказание по указанному приговору ФИО2 отбыл ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент совершения нового умышленного преступления ФИО2 имел не снятую и не погашенную судимость за умышленное тяжкое преступление, совершённое им в совершеннолетнем возрасте, за которое реально отбывал наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает его положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние его здоровья – обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности (том 3 л.д. 151-159), состоял на учёте у врача нарколога в связи с злоупотреблением алкоголем.

Принимая во внимание совершение подсудимым преступлений средней тяжести, обстоятельства и мотивы их совершения, высокую общественную опасность содеянного, связанную с угрозой жизни и здоровью людей, суд находит необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции части 2 ст. 167 УК РФ, с учётом правил части 3 ст. 66 и части 2 ст. 68 УК РФ, с реальным его отбытием, так как иное наказание, а равно условное осуждение не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства по делу: три разовые зажигалки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес>, уничтожить, как не представляющие материальной ценности, куртку черного цвета, хранящуюся там же, возвратить по принадлежности ФИО2, автомобиль ГАЗ 31029 государственный регистрационный знак О443ВС89, жёсткий диск, возвращенные по принадлежности законным владельцами, оставить за ними же, CD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 3 ст. 30, частью 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, за каждое из которых назначить ему наказание

- по части 3 ст. 30, части 2 ст. 167 УК РФ, по эпизоду поджога жилого дома №52 по <адрес>, в виде лишения свободы на срок три года,

- по части 3 ст. 30, части 2 ст. 167 УК РФ, по эпизоду поджогов жилых домов №19 «а» по <адрес>, №5 по пе<адрес> и №15 «а» по <адрес>, в виде лишения свободы на срок три года три месяца.

В соответствии с частью 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтя тем самым в срок наказания время заключения ФИО2 под стражей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства по делу: три разовые зажигалки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес>, уничтожить, как не представляющие материальной ценности, куртку черного цвета, хранящуюся там же, возвратить по принадлежности ФИО2, автомобиль ГАЗ 31029 государственный регистрационный знак О443ВС89, жёсткий диск, возвращенные по принадлежности законным владельцами, оставить за ними же, CD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в суд <адрес> в течение десяти суток с момента провозглашения или получения его копии через Салехардский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и назначении ему защитника, о чем следует заявить в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационной жалобы иным лицом, принесения протеста прокурором – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, представление в течении 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий /подпись/

Копия верна. Судья С.В. Скрипов