ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ляна И.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО7,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № 244, ордер № 238 от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: ЯНАО, <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, несудимого;
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействия) в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут находясь рядом с домом № 18 «Б» по <адрес> инспектор взвода № 1 отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу лейтенант полиции Роженко B.C. (далее инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО Роженко B.C.), действующий в соответствии с Законом «О полиции» (п.п. 20, 21 ст. 13 Федерального закона №3-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с которым для выполнения возложенных на него обязанностей предоставляется право: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; а также действующий в соответствии с Должностной инструкцией инспектора взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО (утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, командиром ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО), в соответствии с которой он имеет право: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства; осуществлять в порядке, установленном законодательством РФ административное задержание и личный досмотр граждан, досмотр транспортных средств; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, был остановлен автомобиль «CHRYSLER SEBRING LX» с регистрационным знаком ТРАНЗИТ АС 225 В 78, под управлением ФИО2, для проверки документов.
После остановки транспортного средства под управлением ФИО2, находясь в патрульном автомобиле ДПС «Форд Фокус», с государственным регистрационным знаком M 1147 89, стоящем рядом с домом № 18 «Б» по <адрес>, при проверке документов последнего и при общении с ним инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО Роженко B.C. был установлен факт управления транспортным средством ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения. Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за данное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет. ФИО6, осознавая, что управлял транспортным средством в нарушение административного законодательства и правил дорожного движения, преследуя цель избежать привлечения к административной ответственности и как следствие лишения права управления транспортным средством, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на дачу взятки лично в виде денежных средств должностному лицу за совершение незаконного бездействия в виде не привлечения к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ, находясь в служебном автомобиле ДПС «Форд Фокус», с государственным регистрационным знаком M 1147 89, стоящем рядом с домом № 18 «Б» по <адрес>, около 23 часов 20 минут предпринял попытку передачи инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО Роженко B.C., являющемуся должностным лицом, за сокрытие факта совершения им вышеуказанного административного правонарушения, то есть за совершение заведомо незаконного бездействия, денежных средств в сумме 2 000 рублей, положив их на консоль между передними сидениями автомобиля. Однако ФИО2 свои преступные действия не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.
В судебном заседании ФИО11 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, и подтвердил заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
Защитник ходатайство подсудимого поддержал, пояснил, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, подсудимому разъяснены последствия заявленного им ходатайства.
Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Виновность подсудимого ФИО11 в совершении преступления обоснованно подтвер ждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом изложенного суд находит, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется.
Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель ФИО7 просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО2 с ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, обосновывая свою позицию тем, что должностное лицо (инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО Роженко B.C.) не приняло взятку, а согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» в случаях, когда должностное лицо, отказалось принять взятку, взяткодатель или лицо, передающее предмет взятки, несет ответственность за покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 УК РФ.
Согласно п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.
Суд находит, что государственный обвинитель обоснованно изменил обвинение в сторону смягчения, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, то есть не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, действия ФИО11 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Решая вопрос о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
ФИО11 несудимый, совершил умышленное тяжкое преступление.
По месту жительства подсудимый ФИО11 характеризуется удовлетворительно, в его адрес жалоб от соседей на поведение в быту не поступало, в злоупотреблении спиртным и нарушении общественного порядка замечен не был.
Согласно справке ГУЗ «Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не наблюдается.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО11, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих, достаточно полных и достоверных показаний при расследовании дела, способствовавших установлению обстоятельств преступления.
Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО11, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание своей вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая изложенное, совокупность смягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.
При определении размера штрафа суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также имущественное и семейное положение подсудимого, имеющего на иждивении двоих детей, официально не работающего, но, как установлено в судебном заседании, имеющего среднемесячный доход от временных заработков около 30 000 рублей.
С учетом тех же обстоятельств суд полагает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ назначить штраф с рассрочкой его выплаты.
Обстоятельств, существенно преуменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и являющихся основанием для применения правил статьи 64 УК РФ, суд также не находит.
Суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вещественные доказательства по делу:
- диск с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при деле;
- денежные средства в сумме 2 000 рублей, купюрами достоинством по 1 000 рублей, являющиеся предметом взятки, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует конфисковать и обратить в собственность государства.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО10 за оказание им юридической помощи ФИО11 на предварительном следствии в сумме 2 745 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей с рассрочкой его выплаты по 5 000 рублей ежемесячно в течение 1 года 8 месяцев.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО10 за оказание им юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии в сумме 2 745 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (ч. 10 ст. 316 УПК РФ), в связи с чем ФИО2 от уплаты указанных процессуальных издержек освободить.
Вещественные доказательства по делу:
- диск с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при деле;
- денежные средства в сумме 2 000 рублей, купюрами достоинством по 1 000 рублей, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует конфисковать и обратить в собственность государства.
Получатель денежных средств - Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу (МИФНС России № 1 по ЯНАО); ИНН 89 01 014 300; КПП получателя: 89 01 01 001; Банк получателя: РКЦ <адрес>; Расчетный счет - 401 018 105 000 000 100 01; БИК 047182000; ОКАТО 71 171 000 000; КБК 32211301270010000130.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд <адрес> с подачей кассационных жалоб и представлений через Салехардский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.
Судья /подпись/ И.В. Лян
Копия верна:
Судья И.В. Лян