ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Скрипова С.В., с участием
государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО4,
подсудимых ФИО2, ФИО3,
защитников адвокатов ФИО16, ФИО5,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п.г.т. <адрес> Украины, гражданина Украины, образование среднее, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, не работающего, ранее судимого (под прежней фамилией Иванов)
ДД.ММ.ГГГГ Салехардским городским судом ЯНАО по части 1 ст. 158, пункту «в» части 2 ст. 158, части 1 ст. 327 УК РФ, с применением части 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы,
ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по части 3 ст. 158 УК РФ, с применением части 5 ст. 69 УК РФ, к трём годам шести месяцам лишения свободы. Освобождён условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок наказания 1 го<адрес> месяца 12 дней,
проживающего по адресу <адрес> «а» <адрес>,
в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 ст. 188, частью 1 ст. 30, пунктом «г» части 3 ст. 228.1 УК РФ,
ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, образование среднее специальное, не женатого, имеющего на иждивении престарелую бабушку, работающего в ГАУК ЯНАО «ОЦНК» охранником, студента 3 курса ТГНУ, судимости не имеющего, проживающего по адресу г. <адрес> Брусничный <адрес>,
в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 30, пунктом «г» части 3 ст. 228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО3 совершили приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а ФИО2 так же контрабанду психотропных веществ на территорию Российской Федерации при следующих обстоятельствах.
В начале февраля 2011 года до 09.05 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2, находясь на территории <адрес>, договорились о незаконном сбыте в особо крупном размере на территории <адрес> психотропного вещества. Согласно достигнутой договорённости, ФИО2 должен был в Украине на перечисленные ему ФИО3 денежные средства приобрести психотропное вещество и перевезти его в <адрес>, где совместно с ФИО3 установить цену продажи и приискать покупателей. В целях реализации совместного преступного умысла ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счёт своей банковской карты, которой распоряжался ФИО2, денежные средства в сумме 20000 рублей, а ФИО2, находясь в <адрес> в Украине незаконно приобрёл на данные денежные средства у неустановленного лица психотропное вещество амфетамин массой 20,398 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №76 от ДД.ММ.ГГГГ является особо крупным размером. Приобретённое психотропное вещество амфетамин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ незаконно, сокрыв от таможенного контроля на таможенной границе Российской Федерации на железнодорожной станции «Брянск» <адрес>, перевёз на территорию России, где совместно с ФИО3 в целях дальнейшего незаконного сбыта стали хранить в жилище последнего по адресу г. <адрес> Брусничный <адрес>. Довести свой преступный умысел до конца ФИО3 и ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как в 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, психотропное вещество было изъято полицией.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявив о признании вины в совершённых им преступлениях, показал, что не собирался приобретать психотропное вещество, а хотел купить разрешённый в обращении «клубный энергетик», чтобы продать его в <адрес> и решить возникшие финансовые проблемы. Приобрёл на перечисленные ФИО3 деньги, по договорённости с последним, на рынке в Украине порошкообразное вещество, которое в свободной продаже не находилось, но его заверили, что оно не запрещено. В кармане сумки поездом перевёз приобретённое в <адрес>, где передал на хранение ФИО3, так как у него дома находился малолетний ребёнок. Через некоторое время он попросил ФИО3 отвесить ему 10 грамм от приобретённого вещества на пробу, употребил его сам. Так как эффекта эйфории не наступило, решил вернуть приобретённое и не стал приискивать покупателей. Ни он, ни ФИО3 не знали, что приобретённое им вещество является психотропным и запрещено к свободному обороту в Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично, заявив, что действительно, по просьбе ФИО2 хранил приобретённое последним психотропное вещество. Со слов ФИО2, который ранее говорил ему, что хочет что-то приобрести в Украине и продать потом в Салехарде, он подозревал, что переданное ему вещество может быть запрещённым, однако не выкинул его, так как оно ему не принадлежало. В сговоре на сбыт психотропных веществ он с ФИО2 не находился, свою пластиковую карту передал ФИО2 просто в пользование, а денежные средства в размере 20000 рублей передал ему в долг. Он действительно, с использованием ранее полученных от ФИО2 весов, отмерял и передавал ФИО2 10 грамм из хранящегося у него вещества, но для каких целей не знает.
Судом исследованы следующие доказательства.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии пунктом 1 части 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания обвиняемого ФИО2, из которых следует, что по предварительно достигнутой между ним и ФИО3 договоренности он в марте 2011 года приобрёл на рынке <адрес> в Украине у незнакомого парня «наркотики», которые тот называл «энергетик». Наркотик он приобрёл на перечисленные ФИО3 на банковскую карту деньги в сумме 20000 рублей. Затем поездом перевёз наркотик в <адрес>, не сообщив на границе, что имеет при себе наркотические средства. В Салехарде он передал наркотик ФИО3 на хранение для последующего совместного приискания покупателей и сбыта наркотического средства, а для расфасовки передал ему же электронные весы. Позже ФИО3 часть наркотика передал ему для поиска покупателей, сообщил, что давал наркотик кому-то на пробу и им остались недовольны (том 1 л.д. 74-77, 78-81, 86-89, 102-115, 121-124).
Оглашённые показания подсудимый ФИО2 подтвердил полностью, заявив однако, что хотел приобрести «клубный энергетик». Что он вкладывает в понятие «клубный энергетик» подсудимый ФИО2 ответить затруднился.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии пунктом 1 части 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания обвиняемого ФИО3, из которых следует, что по предварительно достигнутой между ним и ФИО2 договоренности последний в марте 2011 года приобрёл в Украине «наркотики» на перечисленные им (ФИО3) на банковскую карту деньги, после чего перевёз в <адрес> и передал ему на хранение для последующего совместного приискания покупателей и сбыта наркотического средства. Так же для расфасовки наркотика ФИО2 передал ему электронные весы (том 1 л.д. 37-39, 42-45).
Оглашённые показания подсудимый ФИО3 не подтвердил, заявив, что оговорил себя, давал показания в отсутствие защитника.
Свидетель ФИО7 суду показал, что весной 2011 года сотрудниками госнаркоконтроля были установлены ФИО2 и ФИО3, подозревавшиеся в приготовлении к сбыту на территории <адрес> психотропного вещества амфетамин. В ходе проверки поступившей информации в доме ФИО3 в шкафу был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом белого цвета. ФИО3 показал, что заказал данное вещество через Интернет, что конкретно находится в свёртке пояснить не смог.
Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с частью 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО2 приобрёл психотропное вещество в Украине и перевез в Россию поездом ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 134-136).
Оглашенные показания свидетель ФИО7 подтвердил полностью, объяснив, что с течением времени забыл подробности дела.
Свидетель ФИО8 дал суду показания, аналогичные по своему содержанию показаниями свидетеля ФИО7, дополнив, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено наличие договорённости у подсудимых на приобретение ФИО2 в Украине на деньги ФИО3 амфетамина, а так же их совместные действия по поиску возможных покупателей. Из опыта работы в УФСКН ему известно, что приобретённая масса психотропного вещества это приблизительно 200 разовых доз и такое количество приобретается только для сбыта.
Свидетель ФИО9 дал суду показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке части 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО10, ФИО11
Показания свидетеля ФИО10 аналогичны по своему содержанию показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, данным суду (том 1 л.д. 131-133).
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при осмотре квартиры ФИО3 В ходе осмотра в шкафу был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом белого цвета. ФИО3 пояснил, что заказал данное вещество через Интернет, что именно находится в свёртке пояснить не смог.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ результаты ОРД переданы в следственное подразделение УФСКН России по ЯНАО (том 1 л.д. 8).
Из акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе обследования квартиры ФИО3 в шкафу был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом белого цвета (том 1 л.д. 10-15).
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №226 следует, что изъятое в ходе обследования квартиры ФИО3 вещество является психотропным веществом – амфетамин, масса которого до исследования составляла 20,398 грамма (том 1 л.д. 159-161).
В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ИВС <адрес> была обнаружена и изъята миграционная карта ФИО2 (том 1 л.д. 151-152).
При осмотре изъятой миграционной карты установлено, что ФИО2 пересёк границу Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 153-155). Что так же подтверждается ответом из УФМС России по <адрес> (том 1 л.д. 222).
ФИО2 товары при въезде в Россию не декларировал (том 1 л.д. 218).
Согласно выписки о движении денежных средств по счёту банковской карты ФИО3 40817810667451700706, а так же из показаний свидетеля ФИО12 (специалиста Сбербанка РФ) данных суду следует, что карта использовалась в Украине с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на карту поступили денежные средства в размере 20000 рублей, которые в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ были со счёта сняты в различных банкоматах <адрес>.
Свидетель ФИО13 суду показала, что проживает с ФИО2, он заботится о её ребёнке. Она не слышала, чтобы ФИО2 был должен деньги ФИО3 или чтобы у него были другие долги. ФИО2 выезжал в Украину в феврале 2011 года и вернулся ДД.ММ.ГГГГ.
Из детализации телефонных переговоров ФИО3 следует, что с февраля по май 2011 года он неоднократно созванивался с ФИО2 (том 2 л.д. 85-175).
Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ рассекречены результаты ОРД (контроль и запись телефонных переговоров) и переданы в следственное подразделение УФСКН по ЯНАО (том 2 л.д. 64, 65).
Из стенограммы телефонных переговоров следует, что ФИО3 и ФИО2 договариваются между собой о поиске покупателей, а ФИО2 так же с неустановленными следствием лицами о возможных способах обмена приобретённого им вещества на другое (том 2 л.д. 68-80).
Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 добровольно явился с повинной и рассказал о совершённом им совместно с ФИО2 преступлении (том 1 л.д. 26).
Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 добровольно явился с повинной и рассказал о совершённом им совместно с ФИО3 преступлении (том 1 л.д. 27-28).
Из заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ №178 следует, что ФИО3 заболеваниями психики, исключающими вменяемость, не страдает (том 1 л.д. 203-212).
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 и ФИО3 установленной и квалифицирует содеянное каждым из них по части 1 ст. 30, пункту «г» части 3 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление, то есть умышленное создание условий для совершения преступления, к незаконному сбыту психотропных веществ, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а ФИО2 так же по части 2 ст. 188 УК РФ, как контрабанда, то есть перемещение через таможенную границу Российской Федерации психотропных веществ, совершённое с сокрытием от таможенного контроля.
В основу приговора суд берёт показания подсудимых ФИО3 и ФИО2 данные в ходе предварительного расследования, так как они согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам – показаниям свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО13 (в части времени выезда ФИО2 в Украину и его возвращения), исследованным судом письменными доказательствами.
Показания, данные подсудимыми в судебном заседании суд находит обусловленными избранной ими тактикой защиты и отвергает, как опровергнутые совокупностью исследованных доказательств.
Не нашли своего подтверждения материалами дела доводы подсудимого ФИО3 о том, что в ходе предварительного расследования он оговорил себя давая показания в отсутствие защитника, так как из протоколов его допросов следует, что показания были даны им в присутствии профессионального защитника – адвоката.
Суд отвергает доводы защиты об исключении из перечня доказательств показаний свидетелей – сотрудников госнаркоконтроля и понятого ФИО11 в виду их схожести, так как схожесть показаний свидетелей об одних и тех же наблюдаемых ими событиях напротив свидетельствует лишь о их объективности и истинности, показания получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Не могут быть приняты во внимание и доводы защиты об основанности показаний свидетелей – сотрудников УФСКН на предположениях и ничем не подтверждённой «оперативной» информации. В материалах дела имеются и исследованы судом рассекреченные и представленные в установленном законом порядке органам предварительного расследования материалы ОРД, отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, а, следовательно, могущие использоваться в качестве таковых в силу ст. 89 УПК РФ.
Несостоятельны доводы защиты и о недоказанности предварительного сговора подсудимых на сбыт психотропного вещества в особо крупном размере. Согласованные действия ФИО3 и ФИО2, распределение ими ролей при приобретении и хранении психотропного вещества, свидетельствуют о достигнутой между ними договорённости на совершение преступления. Сам размер приобретённого психотропного вещества и затраченные средства на его приобретение, а так же действия ФИО3 и ФИО2 по приисканию покупателей говорят о направленности умысла подсудимых именно на сбыт психотропного вещества. При этом из показаний ФИО2 и ФИО3 следует, что они договорились о сбыте на территории <адрес> веществ, запрещённых к свободному обороту. Вопреки позиции защиты, ФИО3 знал о том, что хранит запрещённое вещество, так как он пытался ввести в заблуждение сотрудников УФСКН о его происхождении при его обнаружении и изъятии.
Не может согласиться суд с позицией защиты и о том, что ФИО2 добровольно отказался от сбыта психотропного вещества. Из исследованной судом стенограммы телефонных переговоров ФИО2 видно, что он пытался решить вопрос лишь об обмене приобретённой им партии психотропного вещества на другую. Не отказался от совершения преступления и ФИО3, продолжавший хранить амфетамин до момента его изъятия полицейскими.
Суд так же отвергает доводы защиты о том, что психотропное вещество было низкого качества и его распространение не могло причинить вреда охраняемым ст. 228.1 УК РФ общественным отношениям. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №226 следует, что в ходе обследования квартиры ФИО3 было изъято именно запрещённое к свободному обороту в Российской Федерации психотропное вещество амфетамин, являющееся предметом преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ.
Оснований сомневаться во вменяемости подсудимых у суда не имеется.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает обстоятельства соверше ния преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личности ви новных, влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 и ФИО2, суд признаёт, в соответствии с пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче ими признательных показаний в ходе предварительного следствия, изобличении соучастника совершения преступления, а ФИО2 – в соответствии с пунктом «г» части 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка, как об этом указано в обвинительном заключении. В соответствии с частью 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО3 нахождение на иждивении престарелой бабушки, частичное признание вины, а для ФИО2 – частичное признание вины в совершении преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, нет.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с пунктом «а» части 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, так как он совершил тяжкое и особо тяжкое преступления имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершённое в совершеннолетнем возрасте умышленное тяжкое преступление за которое отбывал наказание в местах лишения свободы.
ФИО3 и ФИО2 характеризуются положительно, тяжёлыми заболеваниями не страдают, ФИО3 обращался за лечебно-консультативной помощью к врачу психиатру с диагнозом «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности» (том 2 л.д. 200).
Принимая во внимание изложенное, совершение подсудимыми особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности группой лиц по предварительному сговору, а ФИО2 кроме того тяжкого преступления в сфере экономической деятельности, суд находит необходимым назначить наказание
- ФИО3 в виде лишения свободы в пределах санкции части 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением правил части 2 ст. 66 и части 1 ст. 62 УК РФ, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, без штрафа,
- ФИО2 в виде лишения свободы в пределах санкции части 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением правил части 2 ст. 66 и части 2 ст. 68 УК РФ, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, без штрафа, и части 2 ст. 188 УК РФ, с применением правил части 2 ст. 68 УК РФ, без штрафа и без ограничения свободы.
Назначенное наказание суд находит подлежащим реальному отбытию, так как условное осуждение не сможет достичь целей наказания, в том числе профилактики совершения преступления как самими подсудимыми так и другими лицами, социальной справедливости.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО14 или в отношении подсудимого ФИО2 нет.
Вещественные доказательства: CD-R диски со стенограммой и детализацией телефонных переговоров, миграционную карту ФИО2 - хранить в материалах уголовного дела, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по ЯНАО стеклянный пенициллиновый флакон с сильно действующим веществом станозолол и свёрток с психотропным веществом амфетамин – уничтожить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 ст. 30, пунктом «г» части 3 ст. 228.1 и частью 2 ст. 188 УК РФ, за которые назначить ему наказание
- по части 1 ст. 30, пункту «г» части 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок девять лет, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, без штрафа,
- по части 2 ст. 188 УК РФ в виде лишения свободы на срок четыре года, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании части 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтя тем самым в срок наказания время его содержания под стражей.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осуждённого ФИО2 оставить в виде заключения под стражей.
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 30, пунктом «г» части 3 ст. 228.1 УК РФ, за которые назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет шесть месяцев, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, без штрафа, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осуждённого ФИО3 избрать заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства: CD-R диски со стенограммой и детализацией телефонных переговоров, миграционную карту ФИО2 - хранить в материалах уголовного дела, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по ЯНАО стеклянный пенициллиновый флакон с сильно действующим веществом станозолол и свёрток с психотропным веществом амфетамин – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в суд <адрес> в течение десяти суток с момента провозглашения, через Салехардский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и назначении ему защитника, о чем следует заявить в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационной жалобы иным лицом, принесения протеста прокурором – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, представление в течении 10 суток со дня получения их копий.
Председательствующий /подпись/
Копия верна. Судья С.В. Скрипов