ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Салехардский городской суд <адрес> в составе
пред седательствующего судьи Скрипова С.В.,
судей ФИО8, ФИО9, с участием
государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> ФИО10,
подсудимого ФИО2,
защитника адвоката ФИО11,
потерпевшего ФИО5,
при секретаре судебного заседания ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном разбирательстве уголовное дело по обвинению
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украины, гражданина России, образование среднее, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, не работающего, ранее судимого
ДД.ММ.ГГГГ Новоуренгойским городским судом ЯНАО по части 1 ст. 228, части 4 ст. 228, части 1 ст. 222 УК РФ к 8 годам шести месяцам лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 го<адрес> месяцев 2 дня,
проживающего по адресу <адрес>ёжная <адрес>,
в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 ст. 159, частью 4 ст. 159, частью 1 ст. 165, частью 1 ст. 159, частью 1 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, действуя с единым умыслом похитил путём обмана денежные средства ФИО3и ФИО4, при следующих обстоятельствах.
ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имея преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, зная о том, что в собственности ранее ему знакомого ФИО3 имеется однокомнатная квартира №1 в <адрес>, под предлогом того, чтобы ФИО3 рассчитался с ним за ранее оказанную помощь в судебном разбирательстве по поводу получения субсидии на приобретение жилья как сироте в органах опеки, попросил ФИО3 продать принадлежащую последнему квартиру, а из вырученных денежных средств передать ему денежные средства в сумме 200000 рублей, при этом на оставшиеся денежные средства ФИО3 должен был приобрести себе квартиру по более низкой стоимости, на просьбу ФИО3, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, согласился.
ДД.ММ.ГГГГ по предварительному договору купли-продажи квартиры, заключённому в присутствии ФИО13 между ФИО3 и ФИО14, последний передал ФИО15 в счёт стоимости указанной квартиры, которая была определена в 1600000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей, в качестве задатка 100000 рублей. В тот же день ФИО3 по просьбе ФИО2 передал ему 90000 рублей. ФИО2, с целью хищения денежных средств ФИО3 путём обмана, не намериваясь выполнить взятых на себя обязательств, предложил ФИО15 причитавшиеся ему от продажи квартиры денежные средства в сумме 1400000 (один миллион четыреста тысяч) рублей положить на счёт в банке, на что тот согласился.
ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов ФИО3 и ФИО14 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и кадастра (ФСГРиК), расположенном в <адрес> оформили необходимую документацию по сделке купли-продажи принадлежащей ФИО15 квартиры, после чего на расположенной напротив здания Управления ФСГРиК стоянке в автомобиле «Хёнде Терракан» государственный регистрационный номер Т637ВО89, принадлежащем ФИО16, ФИО14, по просьбе ФИО3, передал 1500000 (одни миллион пятьсот тысяч) рублей в счёт стоимости приобретаемой квартиры находившемуся там же ФИО2, который завладев денежными средствами скрылся, не выполнив взятых на себя по предварительной договорённости с ФИО3 обязательств и не положив принадлежащие ФИО15 денежные средства в размере 1290000 (один миллион двести девяносто тысяч) рублей (так как 110000 рублей ФИО2 должен был забрать себе по ранее достигнутой с ФИО3 договорённости в счёт благодарности за ранее оказанные услуги, а 100000 рублей он в тот же день передал ФИО15) на счёт в банке на его имя, чем причинил последнему материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1290000 (один миллион двести девяносто тысяч) рублей.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, зная о том, что ФИО4 как сирота имеет право на получение субсидии на приобретение жилья, имея умысел на хищение путем обмана данных денежных средств, под предлогом оказания помощи в представлении интересов ФИО4 в суде и помощи в приобретении квартиры, не намериваясь исполнять взятые на себя обязательства, предложил последнему оформить на него генеральную доверенность, согласно которой в последствии будет действовать в интересах ФИО4, на что тот согласился. В тот же день ФИО4, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, оформил на имя последнего нотариально заверенную доверенность на право на управление и распоряжение всем имуществом, принадлежащим ФИО17, а также право на предоставление его интересов в суде.
Для обналичивания полученного ДД.ММ.ГГГГ в Агентстве жилищной политики ЯНАО, на основании решения Салехардского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства на получение социальной выплаты на приобретение жилья на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился к ранее ему знакомому ФИО18 с предложением формальной продажи ФИО17 принадлежащей ФИО18 квартиры №164 в <адрес>. После перечисления денежных средств ФИО2 обещал квартиру переоформить обратно. При этом ФИО2 пояснил ФИО18, что он действует от имени ФИО4 и за помощь даст ФИО18 денежные средства в сумме 100000 рублей, последний не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, на данное предложение согласился.
ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> ФИО2, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО17 заключил с ФИО18 договор купли-продажи квартиры принадлежащей последнему, после чего ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО18 были перечислены денежные средства в сумме 2042700 (два миллиона сорок две тысячи семьсот) рублей. ДД.ММ.ГГГГ в отделении Сберегательного банка России по адресу <адрес> ул. Республики <адрес> ФИО18 снял со своего счета денежные средства в сумме 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей и передал их ФИО2, после чего ФИО2, заведомо зная о недействительности совершённой им сделки в виду противоправности преследуемой им цели и действий ФИО4 и ФИО18 под влиянием заблуждения о его истинных намерениях, не выполнив реально тем самым взятых на себя обязательств о действиях в интересах ФИО4, с похищенными денежными средствами скрылся и распорядился ими по собственному усмотрению, причинив ФИО17 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2042700 (два миллиона сорок две тысячи) рублей.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зайдя в гостиницу «На обской», расположенную по адресу <адрес>, действуя умышлено с целью причинения имущественного ущерба собственнику путем обмана, заведомо не намериваясь оплачивать оказанные ему услуги, обратился к владельцу гостиницы ФИО5 и сообщил, что он хочет временно проживать в данной гостинице. ФИО5 не подозревая о преступных намерениях ФИО2, сообщил ему, что стоимость номера составляет 1500 рублей в сутки, на что ФИО2 согласился и пояснил, что приехал в <адрес> для совершения крупной сделки, за которую он получит деньги и потом расплатится за гостиницу, что не соответствовало действительности. После чего ФИО5 поселил ФИО2 в комнату №1 гостиницы «На Обской». ФИО2, действуя умышлено, из корыстных побуждений, заведомо не желая оплачивать услуги по предоставлению комнаты в гостинице, путем обмана, выразившемся в сообщении собственнику гостиницы ФИО5 информации не соответствующей действительности, а именно о намерении оплатить услуги по предоставлению номера, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в комнате №1 гостиницы «На Обской», расположенной по адресу <адрес>, за проживание в которой должен был оплатить ФИО5 денежные средства в сумме 21000 рублей, однако, данное обязательство ФИО2 умышлено не исполнил выехав из гостиницы не оплатив предоставленных услуг, причинив тем самым ФИО5 материальный ущерб в сумме 21000 рублей.
ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в гостинице «На Обской», расположенной по адресу <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, совершил хищение денежных средств принадлежащих ФИО5 путем обмана, попросив последнего дать ему в долг сначала 10000 рублей, пообещав вернуть денежные средства позже, что не соответствовало его действительным намерениям. ФИО5 просьбу ФИО2 выполнил, передав ему 10000 рублей. Скрывшись из гостиницы, похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по собственному усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб в сумме 10000 рублей, не являющийся для последнего значительным.
В ходе судебного разбирательства ФИО2 виновным себя в совершении преступлений не признал в полном объёме, показав, что с ФИО3 он познакомился в 2007 году, после того как ФИО4, с которым он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, рассказал, что его брат ФИО3 не может получить субсидию на приобретение жилья, положенную ему как сироте, попросил его помочь. Он согласился и через суд добился выдачи ФИО15 в 2009 году субсидии на приобретение жилья. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 купил квартиру у Кандий, в которой стал проживать. В начале 2010 года ФИО3 сказал ему, что хочет данную квартиру продать и попросил оказать помощь в этом, он согласился, связался по данному вопросу с риэлтором Матафоновой и сам дал строчку-объявление по телевидению. В марте ему позвонил ФИО14, поинтересовался насчёт квартиры, он назвал адрес и договорился встретиться с ФИО14 в квартире. Вести переговоры о продаже квартиры его попросил ФИО3, так как сам он в этом не понимал, при этом ФИО3 представил его ФИО14 своим дядей, он так ФИО14 не представлялся. Он договорился с ФИО14 о продаже последнему квартиры за 1600000 рублей, при этом присутствовал ФИО3 и цена его устраивала, ФИО14 передал ФИО15 100000 рублей в качестве задатка. После ДД.ММ.ГГГГ у регистрационной палаты ЯНАО ФИО14 по просьбе ФИО3 передал ему 1500000 рублей, которые ФИО3 попросил его положить на счёт ММВБ. Он пришёл с деньгами в банк, но там была очередь, он не хотел стоять, позвонил ФИО15 предложил положить деньги ему на счёт, но у ФИО3 не было при себе сберегательной книжки и он не смог назвать ему номер счёта. Примерно через одни – два дня ФИО3 собрался ехать в гости к девушке в какой-то посёлок, он попросил у ФИО3 в долг 200000 рублей, так как собирался ехать в Украину с бывшей женой и дочкой и деньги нужны были для поездки и обследования дочери, у которой проблемы со зрением. ФИО3 согласился, а так же дал ему ещё 300000 рублей, попросив положить их на счёт ММВБ для извлечения прибыли. Оставшимся одним миллионом рублей ФИО3 хотел распорядиться по своему усмотрению. После этого он видел ФИО3 19 или 20 марта, а затем уехал в Украину с бывшей женой и дочерью. Находясь в <адрес> он вспомнил, что в 2008 году ФИО4 рассказывал ему, что они с братом – ФИО3 – хотят когда-нибудь переехать в <адрес>, так как ранее там жила их бабушка. Он через своего знакомого по имени Роман, фамилию которого не помнит, нашёл квартиру договорился о её приобретении для ФИО47, передав в качестве задатка Роману 780000 рублей из своих личных средств. При этом действовал он самостоятельно, так как ни ФИО3, ни ФИО4 не просили его покупать для них квартиру в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в <адрес>, где ФИО19, которого он просил помочь в получении субсидии на приобретении жилья как сироте ФИО17, сообщил ему, что судебное разбирательство по данному вопросу он выиграл. В <адрес> он остановился у своего знакомого Кузьмичёва Дмитрия, у которого хранились его сбережения – три миллиона рублей в долларовом эквиваленте. Вскоре в Салехардской окружной больнице, где лечился ФИО4, он встретился с последним и ФИО3, объяснил ситуацию с покупкой квартиры в <адрес>, а так же вернул ФИО15 долг в размере 450000 рублей (в долларовом эквиваленте), пояснив, что из-за «падения» рынка он ничего не заработал. ФИО20 передал ему свидетельство на получение сертификата для приобретения жилья для ФИО4, а так же сказал, что его дядя ФИО18 хочет продать квартиру за 3200000 рублей, но может уступить в цене. Он созвонился с ФИО18 и договорился о покупке квартиры последнего за 2900000 рублей, решив добавить 850000 рублей из своих сбережений, хранящихся у Кузьмичёва Д., так как с ФИО21 у него были дружеские отношения. Однако, по просьбе ФИО18 эти 850000 рублей в договоре купли-продажи отражать не стали. О получении 850000 рублей ФИО18 написал ему расписку, которую он представлял следователю ФИО27, но по неизвестным ему причинам к материалам уголовного дела её не приобщили. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал договор и обратился с заявлением от имени ФИО18 о перечислении на счёт последнего денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО18 и сообщил, что деньги на его счёт поступили, договорились, что ДД.ММ.ГГГГ они пойдут в регистрационную палату. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, в его присутствии, в отделении сберегательного банка России снял перечисленные денежные средства, которые они сложили в пакет. Пакет нёс он, однако после выхода из банка отдал его ФИО18, себе деньги он не забирал. В момент получения денег квартира оставалась в собственности ФИО18, так как она находилась под обременением ипотекой в силу закона. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 добровольно в регистрационной палате подписал составленную расписку о том, что деньги за квартиру он получил и претензий не имеет, сняв тем самым ипотеку и отказавшись от права собственности на квартиру. Это подтверждает получение ФИО18 денежных средств, если ФИО18 не хотел продавать квартиру, то не стал бы подписывать расписку. Таким образом он полностью выполнил взятые на себя обязательства в отношении ФИО4, приобретя для него квартиру. ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес>. Полагает, что ФИО4 лишился приобретённой для него квартиры в результате преступных действий ФИО18, ФИО20 и ФИО22, которые действуя группой лиц ввели его в заблуждение и переоформили квартиру обратно на ФИО18, совершив мнимую сделку. Он не предлагал ФИО18 обналичить денежный сертификат путём заключения сделок с его квартирой, не забирал и не увозил с собой документы на квартиру. Не сообщил ФИО17 о покупке квартиры, так как не нашёл последнего по месту жительства, а ему надо было срочно покинуть <адрес> по делам.
Приехав в Салехард ДД.ММ.ГГГГ он остановился у Кузьмичёва Д., но потом съехал оттуда в гостиницу «На Обской». Поинтересовался стоимостью номера за 10 дней, которую не помнит, рублей у него не было и он передал хозяину гостиницы ФИО5 1000 долларов, купюрами по 100 долларов, на что последний согласился. При этом квитанция и иные документы о проживании по просьбе ФИО5 оформляться не стали, так как последний, как он понял, «уходил» от уплаты налогов. В гостинице он прожил 10 дней, два раза к нему в гости приходили бывшая жена и дочь, в присутствии которых ФИО5 передал ему сдачу от уплаченной 1000 долларов – 10000 рублей. В долг денег он у ФИО5, ни 10000 рублей, ни 5000 рублей, не брал. ФИО5 оговаривает его, так как вступил в сговор с ФИО18 и решил нажиться на нём. Он не звонил ФИО5, не обещал рассчитаться и не просил забрать заявление из милиции – это всё ложь ФИО5 Счёт за проживание ФИО5 заполнил по просьбе следователя, там нет его (ФИО2) подписи, всё указано только ФИО5 Он не знает, почему ФИО5, который мог бы указать в счёте любую сумму, любое количество дней проживания и любую их стоимость внёс именно те данные, которые указаны в счёте.
Полагал, что уголовное дело сфабриковано, Уголовный закон в отношении него применён по аналогии, нарушены его Конституционные права как личности, осуществляется его дискриминация по признаку наличия судимости. Он действовал в рамках гражданско-правовых отношений, на основании выданных в соответствии с законом и нотариально удостоверенных доверенностей. Показания ФИО3 противоречивы, указанный им размер ущерба при допросе в качестве потерпевшего меньше первоначально указанного в заявлении о возбуждении уголовного дела и в объяснении. ФИО17 он ущерба не причинял, заключил законную сделку, приобретя последнему жилище, которого он лишился в результате преступных действий ФИО20, ФИО18 и ФИО22 ФИО5 не соблюдал правила оформления жильцов в гостинице, скрываясь от налогов, узнав о возбуждении уголовного дела решил нажиться на нём. Следователь, приняв решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей лишил его права на защиту. Просил по всем предъявленным эпизодам обвинения его оправдать.
Судом исследованы следующие доказательства.
По эпизоду хищения денежных средств ФИО3 и ФИО4
Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке части 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что по положенной ему как сироте субсидии на приобретение жилья он в декабре 2009 года приобрёл квартиру №1 в <адрес>. В середине или в конце февраля 2010 года к нему пришёл ФИО2 и попросил за оказанную ранее помощь в получении субсидии и приобретении <адрес> (двести тысяч) рублей, предложил ФИО15 продать принадлежащую ему квартиру, из вырученных денег выплатить ему (ФИО2) 200000 рублей, а остальные денежные средства положить на счёт в банке, который ФИО2 откроет на имя ФИО3 Так как ФИО3 доверял ФИО2 в силу оказанной ему последним помощи в получении субсидии и приобретении квартиры, он согласился на предложение последнего. Квартира была продана за 1600000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей ФИО14, который в начале марта 2010 года в качестве предоплаты сначала передал ФИО15 100000 рублей, 90000 рублей из которых ФИО3 передал ФИО2 Затем ДД.ММ.ГГГГ, после оформления договора купли-продажи в регистрационной палате ЯНАО, в автомобиле типа «Джип», ФИО14 передал ему оставшиеся денежные средства в сумме 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, которые он попросил отдать присутствовавшему там же ФИО2, для того, чтобы последний, согласно ранее достигнутой договорённости, открыл на его имя счёт в банке и положил на него указанные денежные средства. Однако, ФИО2, передав ему 100000 рублей и банковскую карту, принятых на себя обязательств не выполнил и с оставшимися деньгами скрылся. В сентябре 2010 года он встретился с ФИО2 который сказал, что приобрёл на его деньги для него и его брата дом с усадьбой и коммерческий ларёк в <адрес>, не назвав адрес и не показав никаких документов на дом. Он не просил ФИО46 покупать ему дом в <адрес>.
В сентябре 2010 года ФИО2 по доверенности помогал его брату ФИО17 купить квартиру по сертификату, выданному последнему агентством жилищной политики ЯНАО как сироте. Однако, не окончив оформление квартиры, ФИО2 покинул ЯНАО и он понял, что последний его обманул (том 1 л.д. 155-159, 207-208, том 2 л.д. 135-137).
Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя, в порядке пункта 2 части 2 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО4 следует, что он и его брат ФИО3 являются сиротами, так как их мать ФИО23 лишена родительских прав. Отбывая наказание в местах лишения свободы он познакомился с ФИО2, с которым сложились дружеские отношения. После освобождения из мест лишения свободы он продолжал общаться с ФИО2 и в 2007 году познакомил его со своим братом ФИО3, приехавшим из детского дома. В конце 2009 или начале 2010 года у ФИО3 не получалось получить субсидию на приобретение жилья как сироте и ФИО2 помог ему в этом, добившись предоставления субсидии через суд, а так же в приобретении квартиры на <адрес>. Он так же как сирота не мог добиться получении субсидии и ФИО2 предложил ему свою помощь. По оформленной нотариально ДД.ММ.ГГГГ на последнего генеральной доверенности, действуя от его имени, ФИО2 должен был представлял его интересы в суде и приобрести ему квартиру. В июне 2010 года его знакомый ФИО20, так же знавший ФИО2, рассказал ему, что по доверенности, выданной ФИО2 он (ФИО20) представлял его (ФИО4) интересы в суде и добился права на получение социальной выплаты на приобретение жилья. В сентябре 2010 года у него отказал мозжечок и его госпитализировали в Салехардскую ОКБ, куда в палату к нему пришёл ФИО2 и сказал, что заберёт его сертификат в агентстве жилищной политики ЯНАО и займётся поиском квартиры, в случае приобретения которой сообщит ему. После этого он ФИО2 больше не видел. В начале ноября 2010 года ФИО20 рассказал ему, что ФИО2 по его сертификату действуя по доверенности от его имени купил <адрес> у ФИО18 При этом ФИО24 сказал ФИО20 и ФИО18, что он (ФИО4) для обналичивания денежных средств разрешил купить и обратно переоформить квартиру, и договорился с ФИО18 о переоформлении квартиры обратно в собственность последнего после обналичивания и передачи денег ФИО24 На самом деле он такого разрешения ФИО2 не давал, и не разрешал получать деньги от продажи квартиры. Получив обналиченные деньги, ФИО2 скрылся. Так как указанная квартира для ФИО18 являлась единственным жильём, он добровольно согласился переоформить квартиру обратно на ФИО18, для чего в нотариальной конторе оформил доверенность на жену последнего. От ФИО20 он узнал, что по жилищному сертификату ему было выделено на приобретение <адрес> рублей, именно на такую сумму ему причинён ущерб мошенническими действиями ФИО2, так как он остался без денег и без квартиры (том 1 л.д. 241-243, том 2 л.д. 50-53)
Свидетель ФИО14 суду показал, что с марта 2010 года проживает в квартире №1 <адрес>, которую приобрёл у ФИО3 за 1600000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей. Договор купли-продажи квартиры и другие документы подписывал ФИО3, но фактически переговоры о приобретении квартиры вёл от его имени ФИО2, представившийся ему дядей ФИО3 В начале марта 2010 года, согласно достигнутой договорённости он передал ФИО15 задаток в счёт стоимости квартиры в размере 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 оформили в регистрационной палате ЯНАО все необходимые для купли-продажи квартиры документы и на автомобильной стоянке, расположенной напротив здания регистрационной палаты, в машине его брата «Хёнде Терракан» он передал ФИО15 денежные средства в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, которые последний попросил отдать находившемуся там же ФИО2 После этого ФИО2 с деньгами ушёл, как он понял, ФИО2 должен был положить их на счёт ФИО3 в банке, а они с ФИО3 вернулись в регистрационную палату для окончания оформления сделки.
Свидетель ФИО16 суду показал, что в марте 2010 года в принадлежащем ему автомобиле «Хёнде Терракан» государственный регистрационный знак 637 89 регион, буквенного обозначение он не помнит, на стоянке напротив регистрационной палаты ЯНАО его брат ФИО14 передал в счёт стоимости приобретаемой последним квартиры ФИО15 1500000 рублей, которые тот попросил отдать находившемуся там же ФИО2 После чего ФИО2 с деньгами ушёл, а ФИО3 и ФИО14 вернулись в регистрационную палату.
Свидетель ФИО18 суду показал, что в начале сентября 2010 года ранее ему знакомый ФИО2 предложил ему помочь ФИО17 и заработать – продать принадлежащую ему <адрес> для обналичивания сертификата ФИО4 на приобретение квартиры, а потом переоформить квартиру обратного в его (ФИО18) собственность. ФИО2 при этом пояснил ему, что деньги нужны для лечения ФИО4 в Москве. ФИО2 обещал передать ему за оказанную помощь 100000 рублей. Он в то время находился в тяжёлом материальном положении, не работал и согласился на предложение ФИО2 Реально продавать квартиру он не хотел и не собирался. Все документы по сделке оформлял ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отделении Сберегательного банка России на ул. Республики <адрес> он обналичил поступившие на его счёт по договору купли-продажи денежные средства от продажи квартиры в сумме 1900000 рублей и передал их ФИО2, оставив на счёте 102700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ написал расписку о том, что деньги он получил и претензий не имеет, так как полагал, что действует в рамках достигнутой ранее с ФИО2 договорённостью и квартира последним будет в дальнейшем переоформлена обратно на него. Однако, после этого ФИО2 скрылся, не выполнив обещанного. Он безуспешно пытался связаться с ФИО2, пришёл в гостинцу на <адрес>, где последний проживал, но хозяин гостиницы сказал, что ФИО2, не расплатившись за проживание, ДД.ММ.ГГГГ уехал. Он не собирался продавать квартиру и ФИО2 не передавал ему 850000 рублей, расписки об этом он ФИО2 не писал. В дальнейшем, его жена ФИО22 и ФИО20 съездили к ФИО17, объяснили ситуацию и ФИО4 согласился переоформить квартиру обратно на него, для чего в нотариальной палате выдал доверенность на имя ФИО22
Свидетель ФИО20 суду показал, что примерно с 2008 года он знает ФИО2 За время их знакомства ему не известно, чтобы ФИО2 где-либо работал. Осенью 2009 года из разговора с ФИО2 ему стало известно, что последний помогает ФИО15 получить через суд субсидию на приобретение жилья, полагавшуюся последнему как сироте. Ему стало это интересно и он несколько раз присутствовал в суде в ходе судебных разбирательств по данному вопросу, в следствии чего через ФИО2 познакомился с ФИО3 Ему известно, что ФИО2 добился через суд выплаты ФИО15 субсидии и помог ему с приобретением квартиры по <адрес>. Весной 2010 года он узнал, что ФИО3 продаёт ранее приобретенную квартиру и ему в этом помогает ФИО2, причиной продажи квартиры он не интересовался. После продажи квартиры ФИО3 ФИО2 покинул <адрес>, ФИО3 говорил ему, что ФИО2 его «кинул», то есть забрал деньги и уехал.
Весной-летом 2010 года по просьбе ФИО2, по выданной им в порядке передоверия доверенности, он представлял в суде интересы ФИО4 и добился выдачи последнему сертификата на приобретения жилья как сироте. ФИО2 вернулся в <адрес> в августе 2010 года и сказал ему, что ФИО4 хочет обналичить сертификат – получить деньги, попросил его поговорить с его родственником ФИО18, предложить ему продать квартиру для обналичивания денег, а потом переоформить её обратно на ФИО18 В силу занятости, а так же по причине того, что ему эта идея не понравилась он не стал говорить об этом с ФИО18 Однако ФИО2 сам связался с ФИО18, который, как ему известно, согласился на предложение последнего. Получив обналиченные денежные средства, ФИО2 уехал из города не переоформив квартиру обратно на ФИО18 ФИО4, узнав о случившемся от него и ФИО22 (бывшей жены ФИО18), добровольно решил помочь ФИО18 и в нотариальной конторе выдал ФИО22 доверенность для переоформления квартиры обратно на ФИО25 Он не забирал сертификат ФИО4 из агентства жилищной политики и не говорил ФИО2 о том, что ФИО18 хочет продать квартиру. Какая сумма была указана в сертификате он не знает.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке части 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО20, данные в ходе предварительного следствия, в части противоречий, из которых следует, что сертификат на приобретение жилья был выдан ФИО17 на сумму 2042700 рублей (том 2 л.д. 61-63).
Оглашённые показания свидетель ФИО20 подтвердил полностью, объяснив противоречия течением времени.
Свидетель ФИО22 суду показала, что в сентябре 2010 года ФИО18, брак с которым у них официально расторгнут, но живут они вместе, рассказал, что продал квартиру сироте ФИО17 по предложению ФИО2, согласно которому полученные от продажи квартиры деньги должны были быть переданы ФИО17 для лечения, а квартира переоформлена обратно на ФИО18 За это ФИО2 пообещал ФИО18 100000 рублей. Однако, с деньгами ФИО2 скрылся, не переоформив квартиру обратно на ФИО18 Она, ФИО18 и ФИО20 звонили ФИО2, но тот был недоступен. Тогда она и её племянник ФИО20 решили съездить к ФИО17 и рассказать ему о произошедшем. ФИО4, поняв, что ФИО2 ввёл всех в заблуждение относительно своих истинных намерений, согласился помочь им и переоформить квартиру обратно в собственность ФИО18 При этом, ФИО4 понимал, что формально квартира находится в его собственности, так как добровольно в нотариальной конторе в присутствии нотариуса выдал ей доверенность на осуществление сделки.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с частью 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО22, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО4 сообщил ей и ФИО20, что он не давал разрешения ФИО24 на проведение операций по обналичиванию денежных средств и никаких денег ФИО24 ему не передавал (том 2 л.д. 64-65).
Оглашённые показания свидетель ФИО22 подтвердила полностью, объяснив противоречия течением времени.
Свидетель ФИО26 суду показала, что в 2007 году она и ФИО2 фактически перестали жить вместе одной семьей, а в 2010 году расторгли брак. В период брака у них родился ребёнок Елизавета. Весной 2010 года ФИО13 попросил отпустить дочь с ним в <адрес>, но она сказала, что одну дочь с ним не отпустит и предложила поехать всем вместе, на что ФИО2 согласился. В конце марта 2010 года она, ФИО2 и их дочь Елизавета вместе уехали на поезде сначала в <адрес> к брату ФИО46, где дочь водили на осмотр к врачу офтальмологу, стоимость осмотра была в пределах 1500 рублей, а затем в <адрес>, где жили около одного месяца, из Керчи поехали в <адрес>, где жили приблизительно три месяца у матери ФИО2 Все расходы по проживанию и проезду взял на себя ФИО2, откуда он брал деньги она не знает. В период их пребывания в <адрес> ФИО2 никаких дел не вёл, недвижимость не приобретал, они просто отдыхали на море. В конце августа 2010 года они вернулись в <адрес>. В сентябре 2010 года она несколько раз видела ФИО2, так как приводила к нему дочь в гостиницу «На Обской», расположенную на <адрес>, где последний проживал.
Свидетель ФИО5 суду показал, что после того, как ФИО2 покинул принадлежащую ему гостиницу «На Обской», в гостиницу приходил мужчина, в котором он узнаёт ФИО18 и интересовался где находится ФИО2 Узнав, что ФИО2 уехал из города, ФИО18 сильно расстроился (до слёз) и рассказал, что ФИО2 обманным путём лишил его квартиры и забрал полученные им от продажи квартиры деньги. ДД.ММ.ГГГГ, в предшествующий его исчезновению день, ФИО2 говорил ему (ФИО5), что заключил сделку и получил крупную сумму денег, обещал расплатиться за предоставленные гостиничные услуги ДД.ММ.ГГГГ, но не сделал этого, тайно покинув гостиницу.
Свидетель ФИО27 показал суду, что он расследовал настоящее уголовное дело. Все представленные стороной защиты для приобщения к материалам уголовного дела документы были приобщены, среди них не было расписки ФИО18 о получении от ФИО2 850000 рублей. Не было обнаружено подобных документов и в ходе проведения следственных действий. Ему ФИО2 о подобных расписках не сообщал и не заявлял ходатайств об их истребовании. ФИО3 не сообщал о том, что давал в долг ФИО2 500000 рублей и о получении от ФИО2 450000 рублей.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с частью 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, Кисилёвой Л.И., ФИО31, ФИО23, ФИО32, ФИО37, Тетёркиной С.В., ФИО33, ФИО34, ФИО35
Из показаний свидетеля ФИО30 следует, что она работает в Управлении Росреестра по ЯНАО. По закону об ипотеке, ипотека может быть погашена на основании совместно заявления залогодателя (покупателя) и залогодержателя (продавца), либо по решению суда. Если у человека на праве собственности квартира с обременением «ипотека в силу закона», данную квартиру он может продать при погашении ипотеки или с согласия залогодержателя. ФИО3 приобрел <адрес> на основании договора купли-продажи у ФИО36, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, обременений на квартиру не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился за регистрацией перехода права к Щербине A. на основании договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована сделка и осуществлен переход права собственности к Щербине A. Согласно документов ФИО2 в указанных сделках никакого участия не принимал. Так же, согласно договора купли-продажи, квартиру у ФИО36 ФИО3 приобретал только за счет средств выделенных по свидетельству о праве на получение жилищной субсидии от ДД.ММ.ГГГГ. По доверенности от ФИО4, ФИО2 обратился за регистрацией договора купли-продажи заключенного ФИО2 с продавцом ФИО18 квартиры по адресу <адрес> перехода права на квартиру к ФИО17 ФИО2 приобретал для ФИО4 квартиру за счет средств жилищной субсидии по свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ №156. Право было зарегистрировано с ипотекой в силу закона, так как на момент регистрации расчеты между сторонами не были произведены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 и ФИО2, действующий от имени ФИО4, обратились за погашением ипотеки, после чего ипотека была погашена. ФИО4 не мог распорядиться квартирой без согласия ФИО18, до погашения ипотеки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО22, по доверенности от ФИО4, обратилась вместе с ФИО18 за регистрацией договора купли-продажи и перехода права на квартиру по адресу <адрес> ФИО18 Согласно договоров ФИО4B. приобрел квартиру у ФИО18 за 2 042 700 рублей, ФИО3 приобрел квартиру у ФИО36 за 1 815 000 рублей, а продал ФИО14 за 1 600 000 рублей (том 2 л.д. 163-164, том 3 л.д. 35-37).
Из показаний свидетеля ФИО31 следует, что она является индивидуальным предпринимателем и оказывает риэлторские услуги в <адрес>. Примерно в ноябре 2009 года ей на телефон позвонил мужчина, с которым они договорились о встрече возле здания «Газпромбанк». Мужчина при встрече представился ей ФИО2, он сказал ей, что добился решения о выдачи Гулакову ФИО6 сертификата на приобретение жилья как сироте. ФИО2 пояснил, что сейчас ему необходимо найти квартиру для приобретения по сертификату и оказать помощь в заключении договора купли-продажи. У ФИО2 с собой была ксерокопия сертификата на сумму 1 815 000 рублей, самого ФИО3 с ним не было, ФИО2 пояснил, что он родственник ФИО3, а квартира их устроит любая. В декабре 2009 года она нашла квартиру для ФИО3 по адресу <адрес> «а» <адрес>, которую продавала ФИО36 ФИО2 сказал, что их квартира устраивает. После этого она подготовила пакет документов, включая договор купли-продажи. Примерно в январе 2010 года, то есть через очень короткий срок, ей опять позвонил ФИО2 и сказал, что у ФИО3 проблемы, нет работы, семья плохо влияет на него и то, что нужно продать его квартиру, после чего ФИО2 заберет ФИО3 с собой на ю<адрес> она была наедине с ФИО3, спросила его зачем он продает такую хорошую квартиру, второго такого варианта будет найти трудно, на что он пояснил, что ему так советует ФИО2, которому он доверяет. ФИО2 сам нашел покупателя и продал квартиру. О том кто забрал деньги от продажи квартиры ей ничего не известно.
В сентябре 2010г. к ней вновь обратился ФИО2 и сказал, что у его родственника ФИО4 такая же ситуация, как и у ФИО3 и ему необходимо приобрести квартиру по свидетельству. ФИО2 сказал, что квартиру он уже нашел, квартиру продавал то ли его родственник, то ли хороший знакомый. После этого ФИО46 привел ФИО18 (продавца квартиры) и они подписали договор, составленный ею, с одной стороны ФИО18 с другой ФИО2, действующий по доверенности от ФИО4, это происходило в регпалате, после чего все документы отдали на регистрацию. О дальнейших планах ФИО18 и ФИО2 она не знала. Примерно через 3 недели, к ней обратился ФИО18 и рассказал, что ФИО46 обманул его и забрал у него деньги за квартиру и пояснил, что вообще ФИО2 обратился к нему с вопросом о помощи в обналичивании денежных средств по свидетельству на приобретение квартиры. Они должны были формально продать квартиру, а когда придут деньги, ФИО18 должен был отдать их ФИО2, а он в свою очередь переоформить квартиру обратно. Она о намерениях ФИО2 ничего не знала.
ФИО2 она может охарактеризовать как очень активного, разглагольствующего человека, постоянно пытающего найти контакт с людьми, также он старается быть вежливым с другими и производить впечатление культурного человека, хотя внешний вид не соответствовал этому, в принципе она старалась держать его на расстоянии и общалась с ним только по делу, от разговоров какой он хороший и то, что хочет помочь ФИО3 и Лёне она старалась уходить (том 2 л.д.168-171).
Из показаний свидетеля ФИО32 следует, что в августе или сентябре 2009 года от имени ФИО3 в суд был заявлен иск ФИО2, в котором последний просил обязать администрацию <адрес> представить субсидию на приобретение жилого помещения, так как ФИО3 является сиротой. По решению суда администрацию обязали представить субсидию ФИО15 После этого ФИО3 была найдена квартира, которую он хотел приобрести, и представил им пакет документов необходимых для оформления приобретения квартиры за счет средств субсидии. Когда ФИО3 приходил к ним, с ним всегда был ФИО2, который попытался участвовать в оформлении документов, для ФИО3, но он лично сказал ФИО2, чтобы он не пытался принимать какое-либо участие, поэтому все документы подписывал и передавал сам ФИО3, а ФИО2 ждал его в коридоре. Так как ФИО2 показался ему подозрительным, он лично при беседе с ФИО3 наедине, сказал, что ФИО2 хочет его обмануть и чтобы ФИО3 не подпускал ФИО2 к этой сделке, так как субсидия выдается один раз. ФИО3 на его совет никак, не ответил. После того, как ФИО3 стал собственником квартиры их участие прекратилось. Как в дальнейшем ФИО3 распорядился квартирой ему не известно (том 2 л.д. 231-233).
Из показаний свидетеля ФИО37 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был подготовлен проект Распоряжения №813-СКХ от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении жилищной субсидии на приобретение жилого помещения ФИО15» на сумму 1 815 000 рублей. Предоставленные ФИО3 документы, на основании которых подготовлен проект распоряжения, были направлены в службу бухгалтерского учета и отчетности для перечисления денежных средств на счет продавца. В остальном свидетель ФИО37 дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО32 (том 2 л.д. 234-235).
Из показания свидетеля ФИО34 следует, что по судебному решению ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 было оформлено Свидетельство о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилья №156 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Постановлением Администрации ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ №203-А «Об утверждении Порядка предоставления социальных выплат на приобретение или строительство жилья детям-сиротам» для получения социальной выплаты на приобретение жилья обладатель Свидетельства должен предоставить в Агентство жилищной политики документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством: договор купли-продажи квартиры с отметкой о государственной регистрации, свидетельство о государственной регистрации права и написать заявление в свободной форме с указанием данных о продавце квартиры и его банковских реквизитах. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО2, действующий по доверенности от имени ФИО4 и предоставил ей договор купли продажи квартиры по адресу <адрес>. заключенный между покупателем ФИО2, как лицом, действующим по доверенности от имени ФИО4, и продавцом ФИО18 Данный договор был надлежащим образом зарегистрирован в Регистрационной палате ЯНАО., гак же ФИО2 предоставил передаточный акт данной квартиры, свидетельство о государственной регистрации права ФИО4 на данную квартиру и написал заявление о перечислении денежных средств по Свидетельству о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилья на вторичном рынке №156 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 042 700 рублей (именно на данную сумму и было выдано свидетельство) на счет продавца ФИО18 На основании предоставленных документов ДД.ММ.ГГГГ ею был подготовлен проект приказа №393 о предоставлении социальной выплаты ФИО17, и пройдя процедуру согласования он был подписан первым заместителем руководителя агентства ФИО38. И на основании данного приказа Агентством жилищной политики были перечислены средства в сумме 2 042 700 рублей на счет ФИО18 (том 2 л.д. 160-162).
Из показаний свидетеля ФИО39 следует, что доверенность, выданная ФИО2 на имя ФИО20, на основании доверенности выданной ФИО4B. на имя ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ действительно была удостоверена ей ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована в реестре за №929. Согласно данной доверенности ФИО2 передоверил ФИО20 полномочия предоставлять интересы ФИО4B. во всех судебных учреждениях, а также на получение документов в различных организациях (том 2 л.д. 154).
Из показаний свидетеля ФИО33 следует, что доверенность, выданную ФИО4 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, уполномочивающей последнего управлять и распоряжаться всем имуществом ФИО4 в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, она удостоверила ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировала в реестре за №3561. ФИО4 выдал вышеуказанную доверенность добровольно, в момент выдачи его никто не понуждал к данным действиям и не уговаривал их совершить (том 1 л.д. 155).
Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что о том, что ФИО2 обманул её сыновей ФИО3 и ФИО4 и похитил у них деньги, выделенные им департаментом жилищной политики для приобретения жилья, она знает с их слов. Перед тем как похитить ФИО2 расположил к себе её сыновей и вошел к ним в доверие, часто заходил в гости, общался на различные темы, предлагал свою помощь. Когда она увидела ФИО2 она, сразу поняла, что он очень хитрый и расчетливый человек, который привык жить за счет других. Она не раз предупреждала своих сыновей, что ФИО2 их обманет, но они не прислушивались к её словам и доверяли ФИО2 Её опасения подтвердились. В результате мошеннических действий ФИО2 похитил у ФИО6 примерно один миллион триста тысяч рублей, а у ФИО7 примерно два миллиона сто тысяч рублей. После того как ФИО2 завладел деньгами её сыновей, он сразу скрылся, уехав в <адрес>, ничего не объяснив ни ей, ни её сыновьям (том 2 л.д.210-212).
Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что в сентябре-октябре 2010 года он занимался проведением проверки по заявлению в отношении ФИО2, по факту совершения им мошеннических действий в отношении братьев ФИО47 и ИП ФИО5 Им были предприняты действия направленные на установление местонахождения ФИО2, так как согласно имеющейся информации он вылетел в <адрес>, забрав с собой денежные средства, полученные преступным путем. По телефону ФИО2 заверил его, что явится в правоохранительные органы, но не являлся (том 2 л.д.143-144).
Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им было возбуждено и принято к своему производству уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 ст. 159 УК РФ. ФИО2 в письменном виде был уведомлен о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело. В последующем в течении одной недели после возбуждения уголовного дела у него состоялся телефонный разговор с ФИО2, который по телефону спросил по поводу возбужденного в отношении него уголовного дела, поинтересовался кто написал заявление, а затем положил трубку. По вызовам ФИО2 не явился, по телефону не отвечал, в связи с чем был объявлен в розыск (том 2 л.д.145-146).
Из показаний свидетеля ФИО40 следует, что в конце 2007 года она познакомилась с ФИО2, с которым в марте 2008 года начала сожительствовать на съемной квартире по адресу <адрес> ул. Республики <адрес> номера квартиры она не помнит. К ФИО2 в гости приходил его друг ФИО4 2010 году ФИО2 несколько раз звонил ей с неизвестных номеров и интересовался как у неё дела, он пояснял ей, что находится не в Салехарде, где именно не говорил. Примерно в 20 числах апреля 2011 года ей позвонил ФИО2 и попросил разрешить ему пожить в её квартире, она сказала ему, что он может пожить у неё немного времени, как она поняла он не собирался оставаться в <адрес> (том 2 л.д. 165- 167).
Из показаний свидетеля ФИО41 следует, что в 2008 году в купе поезда Москва-Керчь она познакомилась с ФИО2, который со своим знакомым по имени ФИО7 ехали отдыхать в <адрес> (том 1 л.д. 216-218).
Из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к ответственности и оказать содействие в розыске ФИО2, который путем мошенничества завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 1 800 000 рублей (том 1 л.д. 66).
Из заявления ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к ответственности ФИО2, который путем обмана приобрел право собственности на его квартиру по адресу <адрес> (том 1 л.д. 125)
Из копий документов по оформлению сделки купли-продажи квартиры ФИО3, следует, что ФИО3 получил от ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей в качестве задатка; в этот же день был составлен предварительный договор купли-продажи, согласно которого ФИО3 обязуется продать квартиру по адресу <адрес> за 1 600 000 рублей ФИО14; согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал указанную квартиру за 1 600 000 рублей ФИО14; ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО14 1 600 000 рублей, о чём написал расписку, и передал квартиру ФИО14, о чём было составлен передаточный акт (том 1 л.д. 77-84).
Из представленных департаментом строительства и жилищной политики документов следуют копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ФИО2, действующего от имени ФИО4B. (по договору ФИО2 приобрел у ФИО18 квартиру по адресу: <адрес>); передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ (по данному акту ФИО18 передал квартиру ФИО42); доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4B. ФИО2; доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 ФИО20; заявления ФИО18, в котором он просит перечислить денежные средства по свидетельству о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилья №159 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 042 700 рублей на его банковский счет; свидетельства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО4 на квартиру по адресу <адрес>, установлена ипотека в силу закона; приказа Агентства жилищной политики от ДД.ММ.ГГГГ №393, согласно которого ФИО17 предоставляется социальная выплата в сумме 2 042 700 рублей на приобретение однокомнатной квартиры по адресу <адрес>; платёжгого поручения №844 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на счет ФИО18 перечислено 2 042 700 рублей; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО36 продала ФИО15 квартиру по адресу: <адрес> «а» <адрес> за 1 815 000 рублей; свидетельства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО3 на указанную квартиру (том 1 л.д. 97-108).
Из выписки по счету ФИО2 № 4081710100120007091 в ОАО «Запсибкомбанк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ счет закрыт. Счета на имя ФИО3 не открывались (том 1 л.д. 176-197).
Из ответа Юникорбанк следует, что на имя ФИО2 и ФИО3 счета в данном банке не открывались (том 1 л.д. 200).
Из ответа Старбанк следует, что имя ФИО2 и ФИО3 счета в данном банке не открывались (том 1 л.д. 203).
Из ответа Газпромбанк следует, что на имя ФИО3 счета в данном банке не открывались, на имя ФИО2 открывались 2 счета (том 2 л.д. 73).
Из данных ЦОРИ КМ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ авиатранспортом вылетел из <адрес> в <адрес> (том 1 л.д.229-231).
Решением Салехардского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ Администрация муниципального образования <адрес> была обязана предоставить ФИО15 жилищную субсидию (том 2 л.д. 239-240).
Из свидетельства о праве на получение жилищной субсидии от ДД.ММ.ГГГГ №08 следует, что ФИО15 предоставлена жилищная субсидия, в том числе, на приобретение жилья на вторичном рынке в домах деревянного исполнения 1815000 (один миллион восемьсот пятнадцать тысяч) рублей (том 2 л.д. 244).
Из договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО36 продала принадлежащую ей <адрес> ФИО15 за 1815000 рублей (том 2 л.д. 245).
Из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> передана ФИО36 ФИО15, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 246).
Из распоряжения главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №813-СКХ следует, что на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 предоставлена жилищная субсидия в размере 1815000 рублей (том 2 л.д. 249-250).
Из свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО3 зарегистрировано право собственности на <адрес> (том 2 л.д. 247).
Согласно платёжному поручению №2664 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1815000 рублей перечислены на счёт ФИО36 (том 2 л.д. 251).
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ОСБ №1790 по адресу <адрес>, ул. Республики <адрес> изъят диск с видеозаписью с камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.214-215).
Из копии нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 доверяет ФИО2 управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чём бы оно ни заключалось и где бы ни находилось. Доверенность выдана на срок три года. (том 1 л.д. 150-152).
Решением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Администрация муниципального образования <адрес> была обязана предоставить ФИО17 жилищную субсидию (том 2 л.д.219-222).
Из свидетельства о праве на получение жилищной субсидии от ДД.ММ.ГГГГ №156 следует, что ФИО17 предоставлена жилищная субсидия, в том числе, на приобретение жилья на вторичном рынке в размере 2042700 рублей (том 2 л.д. 218).
Из выписки по счёту ФИО18 из Сбербанк России следует, что на имя ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 2 042 700 рублей и ДД.ММ.ГГГГ снято 1 900 000 рублей (том 2 л.д.70-72).
На просмотренной судом видеозаписи камер наблюдения в ОСБ №1790 по адресу <адрес>, ул. Республики <адрес> видно, как ФИО18 вместе с ФИО2 находятся в отделении банка. ФИО18 заходит в кассу, ФИО2 ждёт его, видно как ФИО2 ходит рядом с дверью кассы, выражая свое нетерпение, потом заглядывает в неё. ФИО18 и ФИО2 покидают отделение банка вместе, ФИО2 несёт пакет, в котором, как пояснил свидетель ФИО18, находятся снятые ФИО18 деньги в сумме 1900000 рублей, перечисленные по договору купли-продажи квартиры.
Стороной защиты суду представлены следующие доказательства.
Копия нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО3 доверяет ФИО2 управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чём бы оно ни заключалось и где бы ни находилось. Доверенность выдана на срок три года.
Копия нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО4 доверяет ФИО2 управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чём бы оно ни заключалось и где бы ни находилось. Доверенность выдана на срок три года (том 2 л.д. 43).
Расписка ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО18 получил денежные средства от ФИО4, в лице ФИО2, в размере 2042700 рублей за продажу квартиры, претензий к ФИО17, в лице ФИО2, не имеет (том 3 л.д. 122, а так же заверенная копия данной расписки, запрошенная судом по ходатайству ФИО2)
Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО18 продал принадлежащую ему <адрес> ФИО17, действовавшему в лице ФИО2, за 2042700 рублей (том 1 л.д. 99).
Передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО18 передал ФИО17, действовавшему в лице ФИО2, <адрес>, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 100).
Заявление ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, похитившего у него 1800000 рублей (том 1 л.д. 66)
Объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО3 заявлял о хищении у него ФИО2 1800000 рублей (том 1 л.д. 67).
Объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО3 уточнил первоначально данные объяснения, показав, что ФИО2 у него похищено 1290000 рублей (том 1 л.д. 69-70).
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления по данному эпизоду обвинения установленной и квалифицирует содеянное им по части 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере.
В ходе судебного следствия государственный обвинитель изменил данную органами предварительного расследования оценку содеянному ФИО2, заявив о необходимости квалификации его действий в отношении ФИО3 и ФИО4 как единого продолжаемого преступления, уменьшив тем самым объём предъявленного ФИО2 обвинения. В силу ст. ст. 246, 252 УПК РФ, учитывая, что позиция государственного обвинителя не противоречит закону, не нарушает права подсудимого на защиту и не ухудшает его положения, а так же не ущемляет права потерпевших, суд принимает изменение обвинения государственным обвинителем.
Суд уменьшает размер похищенного и, соответственно, причинённого преступлением ФИО15 имущественного вреда до 1290000 (одного миллиона двести девяноста тысяч) рублей, так как исследованными судом доказательствами установлено, что именно денежные средства в таком размере (а не 1400000 рублей, как указано в обвинительном заключении) были похищены ФИО2 у ФИО3 Так, из определённой стоимости продажи квартиры в размере 1600000 рублей ФИО3 обещал передать ФИО2 200000 рублей за оказанные услуги. В счёт указанной суммы ФИО3 передал ФИО2 90000 рублей из полученного от ФИО14 задатка 100000 рублей. 110000 рублей ФИО2 согласно достигнутой договорённости забрал из полученных от ФИО14 1500000 рублей и 100000 рублей передал ФИО15
Вина ФИО43 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших ФИО3 и ФИО4, свидетеля ФИО18 о том, что ФИО43, введя их в заблуждение относительно своих истинных намерений, пользуясь их доверием похитил денежные средства ФИО3 и ФИО4 Показания потерпевших и свидетеля ФИО18 не противоречивы, согласуются между собой и с показаниями свидетелей ФИО20, ФИО31, ФИО26, ФИО14, ФИО16, ФИО22, ФИО34, ФИО30, ФИО32, ФИО23, ФИО5, а так же письменными доказательствами и просмотренной судом видеозаписью камер наблюдения Сберегательного банка.
Суд отвергает доводы стороны защиты о невиновности ФИО2, отсутствии в его действиях состава преступления в виду действия по доверенностям от ФИО3 и ФИО4, так как из смысла доверенностей, выданных ФИО2, как и из понятия доверенности как таковой в целом, следует необходимость совершения действий в интересах доверителей. Однако, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО2 использовал доверительные отношения с потерпевшими и свидетелем ФИО18 в целях личного противоправного обогащения, путём хищения денежных средств у ФИО3 и ФИО4
При этом, показания подсудимого ФИО2 противоречивы сами по себе и опровергаются исследованными судом доказательствами. Так, заявляя о наличии у него сбережений в размере трёх миллионов рублей, подсудимый говорит о том, что брал в долг у потерпевшего ФИО3 200000 рублей для поездки на отдых и обследования дочери, при этом в <адрес> уплатил 780000 рублей из своих личных сбережений в качестве залога за приобретаемую им для ФИО47 квартиру. Однако, свидетель ФИО26 суду показала, что обследование дочери не представляло большой сложности и обошлось в пределах 1500 рублей. В городе Керчь ФИО24 дел не вёл и недвижимости не приобретал. Потерпевшие ФИО3 и ФИО4 показали, что не просили приобретать ФИО2 для них квартиру в <адрес>, это подтвердил и ФИО2, документы на квартиру он потерпевшим не предъявлял.
Суд отвергает доводы ФИО2 о том, что квартира для ФИО4 у ФИО18 была приобретена и им выполнены взятые на себя обязательства, а дальнейшее переоформление квартиры обратно на ФИО18 было осуществлено ФИО4 под незаконным воздействием ФИО18, ФИО20 и ФИО22 Исследованными в судебном разбирательстве доказательствами установлено, что действительной целью ФИО2 было неправомерное завладение денежными средствами, выделенными ФИО17 как сироте на приобретение жилища. Преследуя данную противоправную цель, ФИО2 предложил свою помощь ФИО17 в проведении сделки купли-продажи квартиры, не собираясь выполнить принятые на себя обязательства, действуя по полученной от ФИО4 доверенности, якобы в его интересах, ввёл в заблуждение относительно своих истинных намерений ФИО18, попросив у последнего помощь в обналичивании денежных средств, сославшись на состояние здоровья ФИО4 и необходимость его дорогостоящего лечения в <адрес>. Предложил ФИО18 заключить мнимую сделку купли-продажи принадлежащей последнему квартиры, получить денежные средства поступившие по сделке, обналичить их, а затем обещал переоформить квартиру обратно на ФИО18 За помощь в проведении обналичивания денег ФИО2 обещал передать Волошину 100000 рублей. ФИО18, будучи введённым ФИО2 в заблуждение относительно его истинных намерений, согласился на предложение и заключил договор купли-продажи квартиры, а так же написал расписку о получении денежных средств.
Таким образом, ФИО2 была заключена сделка с заведомо противной основам правопорядка с целью противоправного обогащения, при этом ФИО4 и ФИО18 действовали под влиянием обмана со стороны ФИО2 При данных обстоятельствах, заключённая сделка не может быть признана судом законной, в силу ст. 169 ГК РФ, а действия ФИО2 – совершёнными в интересах ФИО4, так как не могли в реальности породить законное право собственности последнего на квартиру.
Показания ФИО2 о том, что денежные средства он у ФИО18 не забирал, опровергаются показаниями самого ФИО18 и свидетелей ФИО31, о том, что ФИО2 принимал активное участие в оформлении сделки, вскоре по завершении которой ФИО18 разыскивал его и сообщил ей о хищении ФИО2 денежных средств и изначальной фиктивности сделки, ФИО5, которому сам ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сообщил о совершении им крупной сделки, а ДД.ММ.ГГГГ поспешно, тайно выехал из гостиницы, видеозаписью камер наблюдения отделения Сберегательного банка.
Поспешность покидания ФИО2 <адрес> так же свидетельствует о осознании им преступности совершённых действий.
Суд не находит подлежащими удовлетворению заявленные в ходе судебного следствия ходатайства ФИО2 о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей ФИО20, ФИО29, ФИО28, ФИО32, ФИО23, потерпевшего ФИО4 в виду их противоречивости, основанности на слухах и желании его оговорить. Показания указанных свидетелей и потерпевшего не противоречат иным исследованным судом доказательствам, содержание которых приведено в приговоре, не содержат внутренних противоречий. Свидетели и потерпевшие предупреждались следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допрошенные судом свидетели подтвердили ранее данные показания, а оглашённые показания не явившихся свидетелей и страдающего тяжёлым заболеванием, препятствующим явке в суд, потерпевшего ФИО4 подтверждаются показаниями других свидетелей, исследованными судом письменными доказательствами. Свидетели указали на источник своей осведомлённости, в связи с чем нет оснований полагать их показания основанными на слухах.
Не содержат существенных противоречий и показания потерпевшего ФИО3 о размере причинённого ему преступлением ущерба. Исследованными доказательствами – свидетельством о праве на получение жилищной субсидии, договором купли-продажи квартиры у ФИО36 – следует, что ФИО15 была предоставлена субсидия в размере 1815000 рублей, из данной суммы он ошибочно исходил в своём заявлении и первоначально данных объяснениях, уточнив в дальнейшем размер реально причинённого ему ущерба.
По эпизодам хищения денежных средств и причинения имущественного ущерба ФИО5
Потерпевший ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гостиницу «На Обской», расположенную по адресу <адрес>, приехал ФИО2, сообщил, что проживёт в гостинице приблизительно 10 дней, попросил рассчитаться по выезду, так как денег у него с собой нет, но он приехал в <адрес> для заключения крупной сделки, после которой получить деньги и расплатится за проживание. Он поверил ФИО2 и предоставил ему для проживания первый номер гостиницы, сообщив, стоимость одного дня проживания 1500 рублей, на что ФИО2 согласился. Он не стал оформлять квитанцию, так как денег за проживание он от ФИО2 не получил, а квитанции являются документом финансовой отчётности. ФИО2 не передавал ему в счёт оплаты предоставленных услуг 1000 долларов. В период проживания в гостинице к ФИО2 несколько раз приходила женщина с ребёнком, как он узнал его бывшая жена и дочь. Примерно через 7 дней ФИО2 попросил у него в долг 10000 рублей, пояснив, что хочет купить подарки ребёнку, он согласился и передал в долг ФИО2 10000 рублей, что видела жена ФИО2 Примерно еще через 5 дней ФИО2 попросил у него в долг ещё 5000 рублей, на что он так же согласился и передал в долг ФИО2 5000 рублей. Так как у них с женой всё общее, то о переданных ФИО2 деньгах он рассказывал своей жене ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сказал ему, что заключил крупную сделку и получил денежные средства, обещал рассчитаться с ним за проживание на следующий день. Он заполнил счёт, однако ДД.ММ.ГГГГ, во время уборки номеров, его жена ФИО44 зашла в комнату ФИО2 и обнаружила, что ночью он покинул гостиницу, забрав все свои вещи. Всего ФИО2 прожил в гостинице 14 дней и остался должен ему за проживание 21000 рублей, а так же 15000 рублей, которые брал в дол<адрес> неверно указал в деле стоимость одного дня проживания как 1400 рублей и количество прожитых в гостинице ФИО2 дней, как 15 дней. На самом деле ФИО2 прожил в гостинице 14 дней и стоимость одного дня составляла 1500 рублей, что подтверждается представленным ему следователю счётом. От своих знакомых в аэропорту он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вылетел в <адрес>. Он звонил ФИО2, спрашивал о расчёте за гостиницу, ФИО2 заверил его, что находится в <адрес> и приедет в <адрес> чтобы рассчитаться с ним в тот же день, хотя ему было достоверно известно, что ФИО2 находится в <адрес>. Потом телефон ФИО2 стал недоступен. Через несколько дней после отъезда ФИО2 к нему в гостиницу пришёл мужчина, в котором он узнаёт ФИО18 и интересовался где находится ФИО2 Узнав, что ФИО2 уехал из города, ФИО18 сильно расстроился (до слёз) и рассказал, что ФИО2 обманным путём лишил его квартиры и забрал полученные им от продажи квартиры деньги. После возбуждения уголовного дела ФИО2 сам позвонил ему на домашний телефон и просил забрать заявление из милиции, обещая расплатиться за предоставленные услуги и вернуть долг.
Свидетель ФИО44 дала суду показания, аналогичные по содержанию показаниям потерпевшего ФИО5
Свидетель ФИО26 суду показала, что в один из визитов к ФИО2 в гостиницу «На Обской» она видела, как ФИО5 передаёт денежные средства в размере 10000 рублей ФИО2 Что это за деньги она у ФИО2 не интересовалась.
Свидетель ФИО18 суду показал, что разыскивая ФИО2, скрывшегося от него, он посетил гостиницу «На Обской», где последний проживал. От хозяина гостиницы ФИО5 узнал, что ФИО2 тайно покинул гостиницу и <адрес> не расплатившись с хозяином за проживание и похитив его денежные средства.
Из протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из трех представленных на фотографиях лиц ФИО5 опознал ФИО2 (том 2 л.д. 35-37).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует место совершения преступления – гостиница «На Обской», расположенная по адресу <адрес> (том 1 л.д. 116-117).
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кабинете 303 ОВД по <адрес> у потерпевшего ФИО5 изъят документ – счет о проживании ФИО2 в гостинице «На обской» (том 3 л.д. 45- 46).
Из заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который не рассчитался с ним за гостиницу, а также взял денежные средства и не вернул их (том 1 л.д. 114).
Из данных ЦОРИ КМ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ авиатранспортом вылетел из <адрес> в <адрес> (том 1 л.д.229-231).
Из осмотренного судом счёта на проживание в гостинице следует, что стоимость проживания составляла 1500 рублей в сутки, ФИО2 прожил в гостинице 14 дней, таким образом, общая сумма подлежащая оплате за проживание составила 21000 рублей.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 по данному эпизоду обвинения установленной и квалифицирует содеянное им по части 1 ст. 165 УК РФ как причинение имущественного ущерба собственнику путём обмана при отсутствии признаков хищения (в части неуплаты за предоставленные услуги по проживанию в гостинице), и по части 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана (в части хищения денежных средств ФИО5
В ходе судебного следствия государственный обвинитель изменил данную органами предварительного расследования оценку содеянному ФИО2, заявив о необходимости квалификации его действий в части хищения путём обмана денежных средств ФИО5 как единого продолжаемого преступления, уменьшив тем самым объём предъявленного ФИО2 обвинения. В силу ст. ст. 246, 252 УПК РФ, учитывая, что позиция государственного обвинителя не противоречит закону, не нарушает права подсудимого на защиту и не ухудшает его положения, а так же не ущемляет права потерпевшего, суд принимает изменение обвинения государственным обвинителем.
Вина ФИО2 в совершении преступлений подтверждается приведёнными доказательствами, при этом показания потерпевшего ФИО5 согласуются с показаниями свидетелей ФИО44, ФИО26, ФИО18 письменными доказательствами.
Вопреки доводам подсудимого, приведённые доказательства не содержат противоречий могущих поставить под сомнение его виновность в совершении преступлений.
Свидетели ФИО26 и ФИО18 являются не заинтересованными лицами, не имеющими своего интереса в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по данному эпизоду. ФИО26 показала суду, что была очевидцем передачи ФИО5 10000 рублей ФИО2 Передача денежных средств ФИО5 ФИО2 в сумме 10000 рублей подтверждена так же показаниями свидетеля ФИО44 При этом ФИО5 был предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, а свидетели – за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.
Вместе с тем суд исключает из объёма предъявленного ФИО2 обвинения по части 1 ст. 159 УК РФ хищение у ФИО5 5000 рублей, так как иных доказательств кроме показаний потерпевшего и его жены свидетеля ФИО44, основанных на словах потерпевшего, суду не представлено. Неустранимые сомнения в виновности подсудимого в силу ст. 14 УПК РФ трактуются в пользу подсудимого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Заявленная сумма причинённого преступлением ущерба (по части 1 ст. 165 УК РФ), помимо показаний потерпевшего и свидетеля ФИО44, подтверждается счётом, в котором стоимость предоставленных услуг определена исходя из стоимости суток проживания и количества прожитых суток, при этом счёт выписан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, день отъезда ФИО2 из <адрес>, что подтверждается данными электронного учёта пассажиров ЦОРИ КМ и не оспаривается стороной защиты. Свидетель ФИО18 встречался с ФИО2 последний раз ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО44, при уборке номера, не обнаружила вещей ФИО2, что подтверждает его спешное покидание <адрес> в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ.
Суд отвергает доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами показаний потерпевшего ФИО5 и свидетелей ФИО44, ФИО18, основанных по мнению подсудимого на слухах и желании обогатиться за его счёт, так как потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, указали источники своей осведомлённости, их показания согласуются между собой и подтверждаются иными приведёнными доказательствами. Все доказательства отвечают требованиям УПК РФ об их относимости, допустимости и признаются судом достоверными и достаточными для принятия решения по существу.
Оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 по всем эпизодам предъявленного обвинения у суда не имеется.
Суд отвергает доводы ФИО2 о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражей лишило его права на защиту, так как ему был назначен профессиональный защитник следователем и судом, он не был лишён возможности заявлять ходатайства, в том числе о вызове и допросе свидетелей, представлении новых доказательств, обжаловать действия и решения органов предварительного расследования и суда и активно пользовался названными правами.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает обстоятельства соверше ния преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, личность ви новного, влияние назначаемого наказания на его исправление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, в соответствии с пунктом «г» части 1 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие малолетнего ребёнка.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд, в соответствии с пунктом «а» части 1 ст. 63 УК РФ, признаёт рецидив преступлений.
В материалах дела отсутствую сведения объективно отрицательно характеризующие личность подсудимого, в связи с чем суд находит, что ФИО2 характеризуется положительно.
Принимая во внимание тяжесть совершённых преступлений против собственности, жертвами которых стали, в том числе, сироты, наступившие последствия, утрату права сиротами ФИО3 и ФИО4 на социальные гарантии в сфере обеспечения жильём, низменные мотивы их совершения, наличие рецидива преступлений, суд находит необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ли шения свободы, в пределах санкций части 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), части 1 ст. 165 УК РФ и части 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), с учётом правил части 2 ст. 68 УК РФ, без штрафа и без ограничения свободы, с реальным его отбыванием, так как условное осуждение не обеспечит достижение целей наказания.
ФИО2 ранее судим за совершение в совершеннолетнем возрасте особо тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость не снята и не погашена в установленном порядке, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, таким образом в его действиях содержится опасный рецидив преступлений и местом отбывания назначенного наказания, в соответствии с пунктом «в» части 1 ст. 58 УК РФ, ему следует определить исправительную колонию строгого режима.
Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется.
Гражданские иски потерпевших о возмещении причинённого преступлением имущественного вреда – ФИО3 в размере 1290000 (один миллион двести девяноста тысяч) рублей, ФИО4 в размере 2042700 (два миллиона сорок две тысячи семьсот) рублей и ФИО5 в размере 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей ФИО2 не признал в полном объёме, по мотивам отсутствия вины в совершении преступлений.
В судебном заседании потерпевший ФИО5 заявленные исковые требования поддержал в полном объёме. Потерпевший ФИО4, не имеющий возможности участвовать в судебном разбирательстве в виду тяжелого заболевания, направил в суд заявление с поддержкой ранее заявленных исковых требований. Потерпевший ФИО3, не явившийся в суд, об отказе от исковых требований не заявлял, в ходе судебного разбирательства по вопросу назначения судебного слушания подтвердил о заявлении им исковых требований.
Принимая во внимание, что исследованными судом доказательствами вина ФИО2 в совершении преступлений установлена, на основании части 1 ст. 1064 ГК РФ, суд находит заявленные исковые требования ФИО3 и ФИО4 подлежащими удовлетворению в полном объёме, а исковые требования потерпевшего ФИО5 – подлежащими удовлетворению в части в размере 31000 рублей.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, счёт за проживание в гостинице от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), частью 1 ст. 165 УК РФ, частью 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), за которые назначить ему наказание
- по части 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), в виде лишения свободы на срок девять лет, без штрафа и без ограничения свободы,
- по части 1 ст. 165 УК РФ, в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев,
- по части 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.
В соответствии с частью 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок десять лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтя тем самым в срок наказания время заключения ФИО2 под стражей.
Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в закон ную силу оставить в виде заключения под стражей.
Исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворить в полном объёме, а ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с осуждённого ФИО2 в пользу ФИО3 в счёт возмещения причинённого преступлением имущественного вреда 1290000 (один миллион двести девяноста тысяч) рублей.
Взыскать с осуждённого ФИО2 в пользу ФИО4 в счёт возмещения причинённого преступлением имущественного вреда 2042700 (два миллиона сорок две тысячи семьсот) рублей.
Взыскать с осуждённого ФИО2 в пользу ФИО5 в счёт возмещения причинённого преступлением имущественного вреда 31000 (тридцать одну тысячу) рублей.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, счёт за проживание в гостинице от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в суд <адрес> в течение десяти суток с момента провозглашения, через Салехардский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и назначении ему защитника, о чём следует заявить в кассационное жалобе, а в случае подачи кассационной жалобы иным лицом, принесении протеста прокурором – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения их копий.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подпись/
/подпись/
Копия верна. Судья С.В. Скрипов