ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Скрипова С.В., с участием
государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО3,
потерпевшего ФИО7,
подсудимого ФИО2,
законного представителя ФИО4,
защитника адвоката ФИО5, удостоверение №179 ордер №11 от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, образование среднее техническое, не женатого, иждивенцев не имеющего, работающего слесарем в МП «Салехардремстрой», не судимого, проживающего по адресу <адрес>,
в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 умышленно, группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с корыстной целью, открыто, осознавая что за их действиями наблюдает и понимает их противоправный характер ФИО7, с применением насилия не опасного для здоровья похитил имущество ФИО7 при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23.10 часов около магазина «Континент», расположенного по адресу <адрес> ул. Республики <адрес>, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в преступный сговор на совершение открытого хищения имущества ФИО7 с применением насилия, не опасного для здоровья, договорившись похитить приобретенное последним пиво.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23.20 часов напротив дома №7 по <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, толкнул ФИО7 в спину с одновременным нанесением удара по ногам, от чего последний упал на асфальт и выронил находящуюся у него в руках бутылку пива «Жигулёвское» объёмом 1,5 литра стоимостью 80 рублей 00 копеек. ФИО2 нанёс ФИО7 один удар в область спины для подавления воли потерпевшего к сопротивлению, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подобрал выпавшую у ФИО7 бутылку пива. Противоправно завладев имуществом ФИО7, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО7 материальный ущерб в размере 80 рублей 00 копеек.
Несовершеннолетний ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшим, от дачи показаний суду отказался, воспользовавшись предоставленным ст. 51 Конституции РФ правом.
Из оглашённых в порядке пункта 3 части 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.20 часа у магазина «Континент» <адрес> ул. Республики 84 он договорился с ФИО8 похитить пиво у мужчины, находившегося в магазине. Согласно достигнутой договоренности он должен был сзади поставить подсечку мужчине, а ФИО8 забёрет в это время пиво. Дождавшись когда мужчина вышел из магазина, он и ФИО8 догнали его напротив <адрес>, где он толкну потерпевшего в спину с одновременным нанесением удара по ногам, от чего последний упал на асфальт и выронил бывшую у него в руках бутылку пива «Жигулёвское» объёмом 1,5 литра. Затем он нанёс мужчине один удар в область спины, чтобы тот не смог оказать сопротивление, а ФИО8 подобрал выпавшую у мужчины бутылку пива. С похищенным с места преступления убежали (том 1 л.д. 27-30, 46-49, 207-210).
Оглашённые показания подсудимый подтвердил в полном объёме.
Судом были исследованы следующие доказательства.
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии защитника, законного представителя и понятых полностью подтвердил данные им ранее показания (том 1 л.д. 83-88).
Потерпевший ФИО7 суду показал, что в конце сентября или начале октября 2011 года после 23.00 часов он пошел в магазин «Континент» который находится на пересечении улиц Республики и З. Космодемьянской <адрес>. В тамбуре магазина он заметил трёх молодых парней. В магазине он приобрел бутылку пива «Жигулевское» объемом 1,5 литра, в пластмассовой упаковке, стоимостью 80 рублей. Когда он шел по тротуару <адрес> почувствовал сзади толчок в спину и упал на тротуар, поставив при этом ладони рук на асфальт, бутылка пива выпала у него из рук. Один из парней, которых он видел в тамбуре магазина, поднял оброненную им бутылку пива и побежал в сторону <адрес>, за ним бежали еще двое парней. По носу его никто не бил, ссадину носа он получил ранее ударившись на работе очками об опору при осмотре жилого дома. До судебного разбирательства подсудимый встречался с ним, извинился, купил аналогичную бутылку пива и выплатил 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Он простил ФИО2, примирился с ним и просит строго его не наказывать.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке части 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО7, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что после падения ему по спине был нанесён удар (том 1 л.д.61-63).
Оглашённые показания потерпевший ФИО7 подтвердил полностью, объяснив противоречии течением времени.
Свидетель ФИО8 дал суду показания, аналогичные по содержанию оглашённым показаниям подсудимого. Такие же показания были даны свидетелем и в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника и понятых (том 1 л.д. 95-100).
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с частью 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, как у магазина «Континент» его знакомые, которых он знает как «Ильича» и Алексея, договорились совершить хищение пива у находившегося в магазине мужчины. Догнав мужчину напротив <адрес> «Ильич» подставил ему подножку, ударив по ноге чуть ниже колена, от чего мужчина упал на тротуарную дорожку лицом вниз сильно расставив руки. «Ильич» еще два раза ударил лежащего мужчину в область спины. Алексей в это время подбежал к отлетевшей бутылке с пивом и поднял её с земли. С места произошедшего они ушли (том 1 л.д. 65-68).
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он работает в магазине «Континент» по адресу <адрес> ул. Республики <адрес>, сторожем. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ в торговый зал магазина зашел высокий мужчина в грязной одежде с кровоподтеком на лице и купил бутылку пива «Жигулевское» объемом 1,5 литра. В тамбуре магазина в это время стояли двое парней на вид которым было около 17-18 лет. Минут через 20 другой покупатель сообщил ему, что за магазином по <адрес> на тротуаре лежит какой-то мужчина (том 1 л.д. 69-71).
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что около 23 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в составе бригады скорой медицинской помощи к магазину «Континент» по ул. Республики <адрес>, где на земле лежал мужчина. Со слов потерпевшего на него напали двое подростков при этом несколько раз ударили и отобрали пиво. От медицинской помощи потерпевший отказался (том 1 л.д.79-81).
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте. В ходе следственного действия ФИО2 в присутствии понятых, защитника и законного представителя добровольно рассказал о совершённом им преступлении (том 1 л.д.89-91).
Свидетель ФИО13 в ходе предварительного расследования дала показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО12 (том 1 л.д. 92-94).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует место совершения преступления – участок местности у магазина «Континент» по ул. Республики <адрес>, вблизи <адрес> (том 1 л.д. 11-16).
Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 добровольно сообщил о совершённом им преступлении (том 1 л.д.10).
Розничная стоимость бутылки пива «Жигулевское» объёмом 1,5 литра составляет 80 рублей 00 копеек (том 1 л.д.78).
Из карты вызова ССМП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 25 минут был осуществлен выезд бригады ССМП по адресу <адрес>, где ФИО7 была оказана медицинская помощь. Установлен диагноз ушиб, ссадина спины и носа (том 1 л.д.76).
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 01-2011-1215 следует, что по состоянию на дату проведения экспертизы у ФИО7 каких либо телесных повреждений не выявлено (том 1 л.д.142-143).
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 01-2011-1328 следует, что у ФИО7 имела место ссадина спинки носа, данное телесное повреждение не вызвало расстройство здоровья, а потому как причинившее вред здоровью не расценивается. Установить степень давности данного телесного повреждения эксперт не смог (том 1 л.д. 198-199).
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обнаруживает легкую умственную отсталость с нарушениями поведения. Он в полной мере мог и может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (том 1 л.д.129-134)
Стороной защиты доказательств суду представлено не было.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности суд находит вину ФИО2 в совершении преступления установленной и квалифицирует содеянное им по пунктам «а, г» части 2 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья.
При этом суд исключает из объёма предъявленного ФИО2 обвинения причинение потерпевшему ФИО7 ссадины спинки носа, так как сам потерпевший показал, что данное телесное повреждение он получил ранее, ударившись на работе очками, а из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 01-2011-1328 следует, что установить степень давности данного телесного повреждения у потерпевшего не представилось возможным. Указанное не влияет на квалификацию содеянного ФИО2
Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается исследованными судом показаниями потерпевшего Сафонова, свидетелей Мамадуллина, Алекперова, Абдыжалова, Рочевой, Коробициной, Алишова, письменными доказательствами. Доказательства не противоречивы, согласуются между собой и не доверять им оснований у суда не имеется.
Несовершеннолетний ФИО2 совершил преступление, предусмотренное частью 2 ст. 161 УК РФ и принудительные меры воспитательного воздействия в отношении него не подлежат применению в силу части 5 ст. 92 УК РФ.
Решая вопрос о назначении наказания, его виде и размере, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, условия жизни и воспитания несовершеннолетнего.
Несовершеннолетний ФИО2 характеризуется инспектором ОДН, а так же по местам жительства и работы положительно, из акта обследования материально-бытовых условий следует, что он проживает с родителями, негативное воздействие со стороны взрослых на него отсутствует (том 1 л.д. 156), на учете у врача нарколога не наблюдается, страдает умственной отсталостью лёгкой степени, обусловленной предшествующей интоксикацией (том 1 л.д. 129-134, 159).
Согласно заключению врачебной комиссии ФИО2 здоров (л.д. 163).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, в соответствии с пунктами «б, и, к» части 1 ст. 61 УК РФ, признаёт его несовершеннолетний возраст, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний, в том числе, при проверке показаний на месте, полное возмещение потерпевшему имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, о чём указал сам потерпевший. В соответствии с частью 2 ст. 61 УК РФ, суд принимает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Приведённые смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, исключительно положительные характеристики ФИО2, совершение им преступления впервые, его поведение после совершения преступления – добровольное и полное возмещение материального и морального вреда потерпевшему, примирение с ним, суд находит исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления и в соответствии со ст. 64 УК РФ назначает ФИО2 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией части 2 ст. 161 УК РФ – обязательные работы, с учётом правил ст. 88 УК РФ.
В соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным изменить категорию совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую. Считать ФИО2 совершившим преступление средней тяжести.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 430 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ, считать ФИО2 совершившим преступление средней тяжести.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Приговор может быть обжалован в суд <адрес> в течение десяти суток с момента провозглашения или получения его копии через Салехардский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и назначении ему защитника, о чем следует заявить в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационной жалобы иным лицом, принесения протеста прокурором – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, представление в течении 10 суток со дня получения их копий.
Председательствующий /подпись/
Копия верна. Судья С.В. Скрипов