ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Салехард 10 февраля 2012 года
Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лян И.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Салехарда Ильина И.А.,
подсудимого Калпакчи В.Г.,
защитника – адвоката Белашова А.А., представившего удостоверение № 244, ордер № 242 от 10 февраля 2012 года,
потерпевшей Солдаткиной Н.В.,
при секретаре Мочайло А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Молдавской ССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в ГБУК ЯНАО «Окружной дом ремесел» охранником отдела обеспечения безопасности и водителем службы такси «Круиз», проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, несудимого;
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
А именно в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 17 минут, находясь в автомобиле «Toyota Corolla», с государственным регистрационным знаком 0 273 ВС 89, на котором он осуществляет пассажирские перевозки, припаркованном у магазина «Навигатор», расположенного по адресу: <адрес>-а, обнаружил на заднем сидении своего автомобиля временно оставленный без присмотра сотовый телефон «Nokia X2-00», принадлежащий гражданке ФИО3, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и обращение его в свою собственность. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут ФИО1, осознавая противоправный характер своих преступных намерений, направленных на хищение чужого сотового телефона и личное противоправное обогащение, в нарушение ч. 2 ст. 227 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой « Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место её пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления», однако, не сделав этого, решил похитить данный сотовый телефон. Находясь в своем автомобиле ФИО1, зная, что за его действиями никто не наблюдает, тайно умышленно, действуя из корыстных побуждений с целью личного противоправного обогащения, похитил сотовый телефон «Nokia X2-00», стоимостью 4 450 рублей, принадлежащий гражданке ФИО3, с похищенным сотовым телефоном «Nokia X2-00» ФИО1 скрылся, чем полностью реализовал свои преступные намерения и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил гражданке ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 4 450 рублей.
В подготовительной части судебного заседания было рассмотрено ходатайство потерпевшей ФИО3, имеющееся в материалах дела и адресованное суду (л.д. 129), согласно которому последняя заявила о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с возмещением ей причиненного вреда и отсутствием каких-либо претензий к нему.
В судебном заседании потерпевшая ФИО3 поддержала заявленное ею ходатайство и пояснила, что похищенный у нее сотовый телефон ей возвращен в целости и сохранности, подсудимый ФИО1 принес ей свои извинения за содеянное, возместил причиненный моральный вред, подарив букет цветов и коробку конфет. Она примирилась с ФИО1, каких-либо иных мер, направленных на заглаживание причиненного ей вреда, ей не требуется.
Подсудимый и его защитник – адвокат ФИО4 поддержали заявленное ходатайство потерпевшей и подтвердили то обстоятельство, что ущерб возмещен в полном объеме, извинения принесены.
Государственный обвинитель ФИО5 полагал, что, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому ФИО1 преступления, а также то, что вред, причиненный потерпевшей, не заглажен в полном объеме, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.
После выступления государственного обвинителя потерпевшая ФИО3 настояла на удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, повторив, что каких-либо иных мер, направленных на заглаживание причиненного ей вреда, ей не требуется, с подсудимым примирилась.
Суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.Подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности и обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, примирился с потерпевшей, принес свои извинения, загладил причиненный вред.
Подсудимый ФИО1 по месту жительства УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, жалоб от соседей не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками и нарушении общественного порядка замечен не был, трудоустроен, состоит в браке, на иждивении находится малолетний ребенок (л.д. 124).
Соседями по месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, как доброжелательный, отзывчивый человек.
По месту работы в ГБУК ЯНАО «Окружной дом ремесел» ФИО1 в должности охранника отдела обеспечения безопасности характеризуется положительно, нарушений трудовой дисциплины не допускает, к работе относится ответственно.
По месту работы в службе такси «Круиз», ФИО1 также зарекомендовал себя с положительной стороны, трудовую дисциплину не нарушает.
Согласно справке ГУЗ «Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не наблюдается.
Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности и обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, учитывая заглаживание перед потерпевшей причиненного преступлением вреда, возмещение морального вреда, принесение извинений, примирение с потерпевшей, данные о личности ФИО1, ранее не привлекавшегося к уголовной и административной ответственности, характеризующегося по месту жительства и по месту работы исключительно положительно, наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1, и прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело и уголовное преследование на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Прекращая уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 суд также принимает во внимание конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, поскольку прекращение производства по делу, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, прекращение уголовного преследования без учета этих обстоятельств не будет отвечать назначению указанного института уголовного закона, предполагающего освобождение от уголовной ответственности только лиц, утративших общественную опасность.
Указанная позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О-О, согласно которой указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.
Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, удовлетворить.
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
Вещественные доказательства по делу:
- сотовый телефон «Nokia X2-00», зарядное устройство от сотового телефона, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон, переданные на хранение потерпевшей ФИО3, по вступлении постановления в законную силу оставить за ней же;
- детализацию вызовов абонента 9642058307 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья /подпись/ И.В. Лян
Копия верна:
Судья И.В. Лян