ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Салехард 17 января 2012 года
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ляна И.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Салехарда Ильина И.А.,
подсудимого Ершова А.В.,
защитника – адвоката Байдюка И.Г., представившего удостоверение № 9, ордер № 160 от 15 декабря 2011 года,
потерпевшей Марковской Е.В.,
при секретаре Мочайло А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: ЯНАО, <адрес>, несудимого, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО21 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление им совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО21, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № 3 дома № 6 по <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, действуя с прямым умыслом, с целью причинения смерти последнему, нанес лежащему на кровати ФИО2 два удара кухонным ножом в область головы, причинив ему проникающее колото-резаное ранение головы с повреждением стволовых отделов головного мозга, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшее смерть, а также не проникающее колото-резаное ранение левой височной области с повреждением левой орбиты, с повреждением глазного яблока и левой латеральной поверхности решетчатой кости, оценить степень тяжести которого не представилось возможным ввиду неопределенности схода из-за наступления смерти.
Смерть ФИО2 наступила мгновенно от проникающего колото-резаного ранения головы с повреждением стволовых отделов головного мозга.
Допрошенный в судебном заседании ФИО21 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту причинения смерти ФИО2 признал частично, пояснив, что убийство совершил в состоянии аффекта, вызванного аморальным поведением потерпевшего.
По обстоятельствам дела ФИО21 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО22 В. и пригласил к себе в гости. Когда он пришел к ФИО20, они посидели, выпили спиртного, затем ФИО22 предложил ему остаться переночевать у него, на что он ответил согласием. ФИО22 указал ему, куда он может лечь спать. Он лег в спальне на кровать. Когда он спал, он почувствовал руку ФИО20 у себя в паховой области, в ответ на действия ФИО20, он вскочил и ударил последнего. ФИО22 стал извиняться перед ним, объяснив, что перепутал. Он со своей стороны расценил это, как попытку насилия. Далее он вышел из комнаты, выход из квартиры не нашел, поэтому зашел в кухню, где взял два кухонных ножа и вернулся в комнату, где находился ФИО22, он показав ему ножи, сказал чтобы тот не приставал. Затем он лег снова спать, через некоторое время проснулся от тех же действий со стороны ФИО20, при этом ФИО22 был обнаженный. В силу сильных эмоций он не помнит все обстоятельства происходящие далее. Помнит только, как вытаскивал нож из головы ФИО20, а затем он тянул труп ФИО20, но никуда его утащить не смог, так как он был тяжелый. Потом он вышел из квартиры и направился домой, как заходил в магазин не помнит. Затем он позвонил с сотового телефона ФИО20, который взял с собой, так как на его телефоне села батарейка, в дежурную часть милиции, о чем говорил не помнит. Когда пришел домой лег спать, дома находилась его жена. Проснулся от того, что ему стало плохо. Потом пришел к сестре и попросил ее, чтобы она помогла ему найти адвоката, а когда к сестре приехали участковый и оперуполномоченный, он поехал с ними и все рассказал о произошедшем.
Из показаний ФИО21, данных им в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он находился дома, в это время ему позвонил ФИО22 и пригласил в гости. Он согласился. ФИО22 сказал ему, что когда он подойдет к магазину «Верста», он махнет ему рукой и скажет в какую квартиру проходить. Когда он пришел к ФИО20, они проследовали на балкон, где стали слушать музыку и пить пиво. Когда время было позднее, он стал собираться домой, но ФИО22 предложил ему остаться у него, так как все родственники уехали в отпуск. ФИО22 предложил ему лечь на кровать в спальне или на диван. Он выбрал кровать. В тот момент они были сильно пьяны. Он не раздеваясь лег спать на кровать. Проснулся от того, что рука ФИО20 была у него в трусах. Его это возмутило, он привстал и ударил ФИО20 кулаком правой руки в область головы. После этого, чтобы он не лез к нему, он вышел на кухню, где взял два ножа примерно одинаковой длины, один с зазубринами, второй без них. Ножи были с деревянными ручками. Он принес ножи в комнату показал их ФИО20, но последний ему ничего не ответил. ФИО22 лежал на кровати ближе к окну. Он положил ножи на кровать рядом с собой и лег спать. Проснулся вновь от того, что ФИО22 снова залез к нему в трусы и стал массировать ему половой орган. Он взбесился, разозлился из-за этого, вскочил, встал на колени, взял один из ножей обеими руками и с размаху два раза подряд ударил ФИО20 в левую часть головы. От первого удара нож вошел в голову до рукоятки, в результате второго удара нож вошел в голову не полностью. В тот момент когда ФИО22 увидел, что он вскочил, ФИО22 отвернул голову к окну, поэтому во время нанесения ударов ФИО20, голова у него была повернута. ФИО22 сразу же умер. Затем он испугался и попытался унести куда-нибудь тело ФИО20. Он потянул его за ноги, но не смог его утащить и оставил его лежащим на кровати на животе. При этом ноги находились на полу, а голова была обращена к окну. Далее он взял ножи и прошел на балкон. Он взял телефон ФИО20 для того, чтобы выбросить, так как испугался, что в нем сохранился звонок ФИО20 к нему и его смогут найти. Он вышел из квартиры и пошел домой, по дороге домой он выбросил ножи в урну, находящейся рядом с магазином «Кристалл». Дома он с телефона ФИО20 позвонил в милицию и сказал, что в доме, где находится магазин «Верста», находится труп мужчины. При этом он не представлялся. Дома он также все рассказал жене (т. 1 л.д. 87-91, 94-99)
После оглашения показаний, подсудимый ФИО21 наличие противоречий в части детальных обстоятельств нанесения ударов ФИО2 объяснил тем, что в ходе предварительного следствия высказал свои предположения, исходя из обстоятельств, которые помнил.
Помимо показаний ФИО21, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности виновности ФИО21 в умышленном причинении смерти другому человеку, а именно:
Показаниями потерпевшей ФИО4, допрошенной в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ утром она с детьми поехала к своим родителям в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она в течение дня созванивалась с супругом – ФИО22 В.. Последний раз в тот день она разговаривала с супругом примерно около 22 часов, когда звонила на домашний телефон. Супруг сказал, что слушал музыку, играл в компьютер и собирается спать. Больше они не созванивались. Утром, около 08 часов она позвонила на домашний телефон, ей ответил сотрудник милиции и сообщил о том, что ФИО2 убили. ДД.ММ.ГГГГ ее телефон находился в автономном режиме, так как с ним играл ребенок. Когда она включила свой сотовый телефон, на него пришли пять голосовых сообщений, из которых на одном была фраза, произнесенная мужчиной: «Прости, но он умер». Повторно прослушать сообщения не удалось. Данное сообщение было оставлено с номера телефона ФИО2 ФИО3 был старым знакомым ее супруга, они раньше вместе работали. С ФИО21 ее супруг отношения не поддерживали, периодические встречались в городе случайно.
Показаниями свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ей на домашний телефон позвонил ее родной брат ФИО3 и сказал, что ему срочно нужно с ней поговорить, так как у него проблема. В районе 18 часов он подъехал к ней домой, когда он зашел, он сказал, что он убил человека и ему нужен адвокат. При этом его трясло, рвало. ФИО21 говорил, что убил ФИО5, когда она поинтересовалась за что, он сказал, что не надо было приставать. Позже ей стало известно, что ФИО21 убил ФИО20.
Показаниями свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ее супругу – ФИО3 позвонил старый знакомый и он пошел к нему в гости. Когда ФИО21 уходил, он уточнил, что пошел к ФИО20. Домой ФИО21 вернулся под утро, находился в возбужденном состоянии. При этом он нервничал и сказал: «Я убил человека», она не восприняла его слова серьезно. Уточнять что произошло она у ФИО21 не стала, так как ему было плохо.
Показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании, согласно которым, он работает помощником оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. В дежурную часть поступило телефонное сообщение от охранника магазина «Кристалл», расположенного по <адрес> сообщил о том, что возле магазина в урне обнаружил ножи со следами крови, с целью изъятия ножей к магазину были направлены сотрудники милиции. После этого поступил телефонный звонок от не представившегося мужчины, который сообщил о том, что он убил человека и попросил убрать труп. По разговору предполагает, что звонивший находился в нетрезвом состоянии. В ходе разговора мужчина пытался назвать дом, в котором совершено убийство. Звонок поступил в дежурную часть около 06 часов утра. После того, как нашли дом, о котором говорил неизвестный мужчина, обнаружили тру<адрес> была просмотрена видеозапись, которая велась с видеокамеры установленной напротив магазина «Кристалл» по <адрес> записи было видно, что мужчина подошел к урне магазина, а затем пошел по <адрес> телефонный разговор с звонившим мужчиной был записан.
Показаниями свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании, согласно которым с ФИО22 В. он был знаком, так как они являлись соседями. Он проживает в квартире № 7, а ФИО22 проживал в квартире № 3. Когда точно не помнит, в начале июля 2011 года, в вечернее время он курил у себя на балконе и слышал телефонный разговор ФИО2, из которого он понял, что ФИО22 кого-то ждет в гости. На следующий день пришли сотрудники милиции и сообщили о том, что ФИО20 убили.
Показаниями свидетеля ФИО13, допрошенного в судебном заседании, согласно которым с ФИО22 В. был знаком не только как с соседом, но они также находились в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он зашел к ФИО2 домой за диском для игровой приставки. ФИО22 В. предложил зайти к нему в гости и попить пиво, но он отказался. В этот же вечер, ФИО20 звонила его супруга с той целью, чтобы узнать есть ли у него сканер, но ФИО22 сказал, что сканера нет. Как поняла его супруга, ФИО22 играл в компьютер. На следующее утро ему сообщили, что ФИО20 убили. Каких-либо нетрадиционных наклонностей за ФИО22 он не наблюдал, хотя знает его уже давно.
Показаниями свидетеля ФИО14, допрошенной в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно около 21 часа 05 минут она звонила ФИО2 с той целью, чтобы поинтересоваться есть ли у него сканер, так как ей необходимо было отправить документы по электронной почте. ФИО22 В. сказал, что сканера у него нет. При этом он также пояснил, что играет в компьютер и слушает музыку. На следующий день сотрудники милиции сообщили о том, что ФИО2 убили.
Показаниями свидетеля ФИО15, допрошенной в судебном заседании, согласно которым в начале июля 2011 года она на сайте знакомств познакомилась с парнем по имени ФИО5, фамилию не знает. В день знакомства переписывались примерно до 22 часов 00 минут, он ей предлагал встретиться и оставил свой номер телефона. Из любопытства она решила ему позвонить, но не дозвонилась. На следующий день к ней приехали сотрудники милиции и сообщили о том, что парня с которым она переписывалась убили.
Показаниями свидетеля ФИО16, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он ФИО2 знал как соседа, ничего плохо о нем сказать не может. В начале июля 2011 года, когда точно не помнит, он встретил ФИО2 на улице возле дома, а на следующее утро около 06 часов 30 минут сотрудники милиции сообщили ему, что ФИО20 убили.
Показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает в <адрес> дома № 6 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он около 19 часов зашел к своему соседу ФИО2, с целью занять деньги. ФИО22 В. открыл ему дверь, при этом он был одет в светлый халат. В квартиру он не заходил, ФИО22 дал ему 50 рублей и он пошел в магазин, где купил банку пива. Около 21 часа он пошел выгуливать собаку, когда поднимался домой, ФИО22 В. пригласил его к себе в гости, чтобы выпить с ним пиво. Он ответил согласием, завел собаку к себе домой и вернулся к ФИО20. В квартире у ФИО20 они прошли на балкон, который расположен в гостиной. Они стали общаться и пить пиво. В ходе распития пива, ФИО20 звонила соседка из первой квартиры и о чем-то просила ФИО20. ФИО22 вел себя спокойно, никакой агрессии не проявлял. Домогательств сексуального характера с его стороны не было. Около 22 часов он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ проснулся около 07 часов 30 минут, после чего к нему пришли сотрудники милиции и сообщили, что ФИО22 В. обнаружен мертвым в своей квартире (т. 1 л.д. 114-117).
Показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает охранником в магазине «Кристалл», расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в 21 час. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут, когда он вышел на улицу, чтобы покурить, в мусорной урне у магазина он увидел два кухонных ножа, один из которых был в крови. Об этом он сообщил в милицию. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и изъяли эти ножи.
Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО21 добровольно сообщил о совершенном им преступлении и пояснил, что находясь в гостях у своего друга – ФИО2, убил последнего нанеся ему два удара ножом в голову (т. 2 л.д. 75-76).
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО21 пояснил, что участникам следственного действия необходимо проследовать в квартиру ФИО20. Прибыв к указанному ФИО21 дому, ФИО21 указал на квартиру ФИО20, где пояснил, что распивал спиртное совместно с ФИО22, когда он стал собираться домой, последний предложил ему остаться переночевать. Он лег спать на кровать в спальне. Проснулся от того, что ФИО22 полез к нему рукой в трусы. Его это возмутило, он привстав ударил ФИО20 кулаком по голове. После этого он встал и пошел на кухню. Где взял два ножа. При этом ФИО21 всем участникам следственного действия указал на то, место, где находились ножи. Далее ФИО21 пояснил, что, вернувшись в комнату с ножами, показал их ФИО2, чтобы тот к нему больше не приставал. Затем положил ножи на угол кровати и лег спать. При этом, ФИО21 показал, где он положил ножи. Для демонстрации действий, ФИО21 были вручены две расчески и предоставлен манекен. ФИО21 расположил манекен на кровати лицом вверх и отвернул голову в сторону окна. Далее ФИО21 пояснил, что во второй раз проснулся опять от тех же действий со стороны ФИО2 Разозлившись, он вскочил, встал на колени и находящемуся в указанном положении ФИО20 нанес одним из ножей, два удара в область головы. При этом ФИО21 продемонстрировал механизм нанесения ударов, держа нож двумя руками, сверху вниз. ФИО22 сразу умер. Он попытался унести тело, но не смог этого сделать, так как труп был тяжелый. Затем ФИО21 показал, что помыл руки в ванной комнате. После этого ФИО21 пояснил, что участникам следственного действия необходимо проследовать к магазину «Кристалл» по <адрес> прибытию к магазину ФИО21 пояснил, что после того как он ушел из квартиры ФИО20, он выбросил ножи в урну, расположенную рядом с входом в магазин (т. 2 л.д. 94-100).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира № 3 дома № 6 по <адрес>. В ходе осмотра в спальной комнате обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти. Колени, голени и стопы трупа располагались на полу, труп обнаженный лежал животом на кровати, накрытый одеялом. С места происшествия изъяты смывы вещества бурого цвета и обнаруженные следы рук (т. 1 л.д. 10-47).
Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра трупа ФИО2 в области наружного угла левого глаза обнаружена рана веретенообразной формы направлением на 2 и 8 часов условного циферблата размером 1,5 х 0,3 см. Края раны ровные, концы остроугольные. В левой височной области в месте прикрепления наружной ушной раковины верхнего переднего его края, рана веретенообразной формы размером 1,5 х 0,2 см. Края ровные, концы остроугольные (т. 1 л.д. 49-53).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра прилегающей территории к магазину «Кристалл» по <адрес> в мусорной урне, расположенной перед входом в магазин, обнаружены и изъяты два ножа, на одном из которых имелись пятна бурого цвета (т. 1 л.д. 69-71).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурной части ОМВД России по <адрес> просмотрена и изъята видеозапись, выполненная видеокамерой, расположенной напротив магазина «Кристалл» по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ с 04 часов 17 минут на видеозаписи просматривается как мужчина со стороны <адрес> подходит к магазину «Кристалл», на какое-то время останавливается около мусорной урны, что-то в нее бросает. Заходит в магазин, спустя какое-то время выходит из магазина и уходит в сторону <адрес> заканчивается в 4 часа 30 минут (т. 1 л.д. 76-79).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра кабинета № 507, расположенном на 5 этаже ОМВД России по <адрес> изъята аудиозапись № 2011107-4-5, при прослушивании которой установлено, что неизвестный мужчина заявляет о том, что он совершил убийство ФИО2 путем нанесения ему ударов ножом в височную область головы (т. 1 л.д. 80-82).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО4 добровольно выдала детализацию начислений по услугам подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонента тел. 9028160340 (т. 2 л.д. 42-49).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе осмотра детализации начислений по услугам подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонента тел. 9028160340, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:22:55; ДД.ММ.ГГГГ в 05:28:32 и ДД.ММ.ГГГГ в 05:31:25 абоненту оказывались вспомогательные услуги. По поводу данных сведений, участвующая в осмотре потерпевшая ФИО4 пояснила, что они подтверждают, что ей поступали входящие звонки с номера супруга, ФИО2, которые переадресовывались на голосовой почтовый ящик. Среди данных сообщений на одном из них была фраза, произнесенная мужским голосом «прости, но он умер» (т. 1 л.д. 50-51).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена аудиозапись разговора состоявшегося между ФИО3 и оперативным дежурным ОМВД России по <адрес>, в ходе осмотра установлено, что звонивший мужчина сообщил о совершении им убийства ФИО2 в квартире расположенной в доме, где находится магазин «Верста» (т. 2 л.д. 52-58).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, произведен осмотр двух ножей, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в урне, расположенной у магазина «Верста», один из которых (нож под № 1) является орудием преступления (т. 2 л.д. 59-61).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, произведен осмотр видеозаписи с камеры наблюдения, установленной напротив магазина «Кристалл» по <адрес>, на записи отображается проезжая часть перекрестка улиц Глазкова-Трудовая и магазин «Кристалл». При просмотре видеозаписи установлено, что появляется мужчина, который переходит дорогу направляясь к входу в магазин «Кристалл». Мужчина находится возле входа, протягивает правую руку в сторону урны, установленной справа от входа в магазин, и заходит в магазин. Далее мужчина выходит из магазина и направляется на <адрес> (т. 2 л.д. 62-70).
Заключением эксперта № 01-2011-099/01-2011-018 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при исследовании трупа ФИО2, 1976 г.р., обнаружены телесные повреждения: Проникающее колото-резаное ранение головы с повреждением стволовых отделов головного мозга. Не проникающее колото-резаное ранение левой височной области с повреждением левой орбиты с повреждением глазного яблока и левой латеральной поверхности решетчатой кости. Данные телесные повреждения образовались от двух ударных воздействий твердого предмета (-ов) обладающего колюще-режущими свойствами, в левую височную область, непо средственно перед наступлением смерти. Проникающее колото-резаное ранение головы с повреждением стволовых отделов головного мозга стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, по признаку опасности для жизни и как повлекшее смерть, расценивается как тяжкий вред здоровью. Ввиду неопределенности схода, из-за наступления смерти, оценить степень тяжести не проникающего колото-резаного ранения левой височной области не представляется возможным. Оба повреждения причинены в короткий промежуток времени непосредственно перед смертью. Смерть ФИО20 наступила за 8-16 часов до момента исследования трупа в морге (ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 00 минут), что подтверждается трупными изменениями. Смерть ФИО2 наступила мгновенно от проникающего колото-резаного ранения головы с повреждением стволовых отделов головного мозга. ФИО22 В.В. не мог совершать активных действий после причинения ему проникающего колото-резаного ранения головы с повреждением стволовых отделов головного мозга. Других телесных повреждений кроме колото-резаных ранений при экспертизе трупа не обнаружено (т. 1 л.д. 177-182).
Заключением эксперта № 01-2011-099/01-2011-27 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при исследовании трупа ФИО2, 1976 г.р., обнаружены телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение головы с повреждением стволовых отделов головного мозга. Не проникающее колото-резаное ранение левой височной области с повреждением левой орбиты, с повреждением глазного яблока и левой латеральной поверхности решетчатой кости. Данные телесные повреждения наиболее вероятно образовались при обстоятельствах указанных ФИО3, в ходе проверки показаний на месте, так и при допросе, о чем свидетельствует однонаправленность и близкое расположение раневых каналов друг к другу, а также их разная глубина (т. 1 л.д. 193-197).
Заключением эксперта № 01-2011-0662 от ДД.ММ.ГГГГ, из вывода которого следует, что каких-либо телесных повреждений у ФИО3 при его освидетельствовании не выявлено (т. 1 л.д. 203-205).
Заключением эксперта № 23-2011-336 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на клинке и ручке ножа № 1 имеется кровь человека, происхождение которой не исключается от погибшего ФИО2 (т. 1 л.д. 211-213).
Заключением эксперта № 23-2011-335 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на тампонах со смывами буро-коричневых пятен, изъятых с места происшествия – квартиры № 3 дома № 6 по <адрес>, имеется кровь человека, происхождение которой не исключается от погибшего ФИО2 (т. 1 л.д. 219-221).
Заключением эксперта № 22-2011-0137 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на представленных лоскутах кожи с ранами № 1 и 2, обнаруживаются колото-резаные раны, вероятно, причинены каждая не менее чем от одного воздействия плоским колюще-режущим клинковым орудием, с силой и в направлении достаточной для образования данных ран, клинок которого имел обух, лезвийную часть и острие, шириной на глубине погружения рана № 1 – 14 мм, рана № 2 – 13 мм. Учитывая строение клинка ножа № 1, результаты сравнительного анализа раны № 1 и 2 на лоскутах кожи и полученных повреждений нанесенным этим ножом в экспертном эксперименте, можно полагать, что причинение данных ран клинком ножа № 1 наиболее вероятно при которых выявлены устойчивые совпадения характерных морфологических форм, строения и ширины обушковых концов, мест вколов, клинком ножа № 2 маловероятно. Рассматривая в комплексе кожу как первичную наружную преграду перед поверхностью кости в момент причинения повреждений на лоскуте кожи головы раны № 2 и последующим образованием щелевидного перелома кости в проекции раны № 2, свидетельствует не только о единой анатомической области локализации повреждений, но и единовременном механизме образования раны и перелома в момент причинения последних (т. 1 л.д. 244-253).
Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от подозреваемого ФИО3 получены образцы следов его рук (т. 1 л.д. 169-170).
Заключением эксперта № 388 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, следы пальцев руки на дактилоскопических пленках, изъятых в ходе осмотра места происшествия - квартиры № 3 дома № 6 по <адрес> с банки из-под пива, оставлены ФИО3 (т. 2 л.д. 5-22).
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ФИО3, 1976 года рождения хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным расстройством психики не страдает, что подтверждается данными анамнеза, материалами уголовного дела, указывающими на правильное и своевременное развитие в детском возрасте, хорошую успеваемость по программе массовой школы, способность к приобретению новых знаний, профессиональных навыков. Заключение подтверждается и психиатрическим освидетельствованием, выявившим сохранность памяти, интеллекта, эмоций, критических способностей. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в дисфорическом варианте простого алкогольного опьянения, что подтверждается фактом употребления спиртных напитков непосредственно перед содеянным, жестоким, агрессивным, но последовательным и целенаправленным характером его действий и отсутствием в тот период признаков помраченного сознания, бреда, галлюцинаций, психических автоматизмов. Поэтому ФИО3, 1976 г.р., как психически здоровый, в полной мере мог и может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, в настоящее время он может принимать участие в судебно-следственных действиях, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела и данные направленной беседы позволяют сделать вывод, что ФИО3, 1976 г.р. не находился состоянии аффекта, поскольку ситуация, предшествовавшая криминальным действиям не носила для испытуемого субъективно безвыходного характера, не прослеживаются фазы накопления напряжения, фазы взрыва, постаффективной астении. Кроме того, он находился в состоянии алкогольного опьянения средней стадии, которое существенным образом меняет естественные нейрофизиологическое течение эмоциональных реакций и процессов, снижает волевой контроль над своими действиями и облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении (т. 2 л.д. 30-38).
Сообщением, поступившим на телефон «02» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО18, работающего охранником в магазине «Кристалл», расположенного по <адрес>, о том, что в урне, находящейся рядом с магазином, лежат два ножа с пятнами бурого цвета (т. 1 л.д. 64).
Сообщением, поступившим на телефон «02» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 05 часов 35 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от неизвестного гражданина о том, что в квартире дома по <адрес> в районе магазина «Верста» он убил ФИО2 (т. 1 л.д. 65).
Все перечисленные доказательства, которые суд находит достоверными и допустимыми, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, прямо или косвенно указывают на умышленное причинение подсудимым ФИО21 смерти ФИО2 при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения, и установленных судом.
При этом, суд отвергает показания подсудимого ФИО21, данные им в судебном заседании в той части, что он не помнит все обстоятельства совершенного деяния, а именно момент нанесения ударов ножом ФИО2, в силу сильного душевного волнения, вызванного аморальным поведением последнего.
Указанные показания ФИО21 в части того, что он не помнит момент нанесения ударов ножом ФИО20, опровергаются показаниями ФИО21, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, а также при проверке его показаний на месте, которые даны им через непродолжительное время после произошедшего, из которых следует, что ФИО21 наносил удары ножом в голову ФИО20, в тот момент, когда последний лежал на кровати и его голова была повернута в сторону окна, при этом ФИО21 стоял на коленях на кровати и, держа нож двумя руками, нанес им два удара ФИО20 в голову. ФИО21 также подробно рассказал, как он действовал непосредственно после убийства ФИО20.
Признавая достоверными показания ФИО21, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, суд принимает во внимание, что данные показания детально согласуются с иными достоверными и допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и заключением эксперта № 22-2011-0137 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира № 3 дома № 6 по <адрес>; заключением эксперта № 01-2011-099/01-2011-27 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № 01-2011-099/01-2011-018 от ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований и для квалификации действий ФИО21 по факту причинения смерти ФИО2, как убийства совершенного в состоянии аффекта, поскольку собранными по делу доказательствами не установлен факт совершения потерпевшим каких-либо провоцирующих действий в отношении ФИО21, способных внезапно вызвать сильное душевное волнение.
Сам ФИО21 достаточно подробно описывал совершение преступления. Поведение подсудимого во время совершения преступления и после него не дает оснований для оценки его действий как совершенных в состоянии аффекта.
Кроме того, согласно выводам комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 30-38) ФИО21 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым ФИО21 действовал умышленно, о прямом умысле подсудимого на причинение смерти ФИО2 указывает характер его действий. ФИО21 нанес два сильных удара кухонным ножом, держа его при этом двумя руками, в голову погибшему.
При таких обстоятельствах действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Вместе с этим, суд находит необходимым уточнить время совершения преступления, поскольку органами предварительного следствия в предъявленном обвинении ФИО21 было указано, что убийство совершено между 22 часами ДД.ММ.ГГГГ и 05 часами ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, в ходе судебного следствия было установлено, что ФИО21 пришел в гости к ФИО2 после 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от охранника магазина «Кристалл» свидетеля ФИО18 о том, что последний обнаружил ножи в урне, одним из которых, как было установлено, ФИО21 совершил убийство ФИО20. Согласно изъятой видеозаписи, выполненной камерой, установленной напротив магазина «Кристалл» по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 04 часов 17 минут на видеозаписи просматривается как мужчина со стороны <адрес> подходит к магазину «Кристалл», на какое-то время останавливается около мусорной урны, что-то в нее бросает. Заходит в магазин, спустя какое-то время выходит из магазина и уходит в сторону <адрес> заканчивается в 4 часа 30 минут.
Согласно заключению эксперта № 01-2011-099/01-2011-018 смерть ФИО20 наступила за 8-16 часов до момента исследования трупа в морге (ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 00 минут), что соответствует временному периоду – с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, преступление ФИО21 было совершено в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ.
При определении вида и размера наказания, исходя из принципа справедливости, суд учитывает характер и высокую степень общественной опасности совершенного ФИО21 преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные об его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
ФИО21 совершил особо тяжкое преступление против самого ценного блага человека, охраняемого уголовным законом – жизнь.
По месту жительства подсудимый ФИО21 характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не реагирующее на меры профилактического воздействия (т. 2 л.д. 163).
По месту работы в Государственном казенном учреждении «Ресурсы Ямала», подсудимый ФИО21 зарекомендовал себя с положительной стороны, как ответственный, грамотный, инициативный работник (т. 2 л.д. 177).
Согласно справке ГУЗ «Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 162).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО21, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка – ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих, достаточно полных и достоверных показаний при расследовании дела, способствовавших установлению обстоятельств преступления.
Суд также признает смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего (погибшего), явившегося поводом для преступления и выразившееся в действиях погибшего, на которые указывает подсудимый в своих показаниях и которые стороной обвинения не опровергнуты. При этом суд руководствуется принципом уголовного судопроизводства – презумпция невиновности, согласно которому все сомнения, которые не устранены, толкуются в пользу обвиняемого.
Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО21, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание своей вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Обстоятельств, существенно преуменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и являющихся основанием для применения правил статьи 64 УК РФ, суд также не находит.
Суд также не находит оснований для применения дополнительного вида наказания.
С учетом общественной опасности совершенного ФИО21 преступления и необходимостью отбывания им наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения ранее избранную подсудимому меру пресечения – содержание под стражей.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия лишения свободы осужденным следует зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.
Местом отбывания наказания ФИО21, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию строгого режима.
Потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением 2 000 000 (двух миллионов) рублей.
Подсудимый ФИО3 заявленный потерпевшей гражданский иск в части компенсации морального вреда не признал, пояснив, что у него отсутствует финансовая возможность выплатить заявленную сумму.
Гражданский иск в части взыскания с ФИО21 компенсации морального вреда, суд полагает необходимым, с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных потерпевшей, требований разумности и справедливости, удовлетворить полностью, в размере 2 000 000 рублей.
Вещественные доказательства по делу:
- нож с мелкозазубренным лезвием, нож с лезвием ланцетовидной формы; смывы пятен бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия - квартиры № 3 дома № 6 по <адрес>, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить;
- мужской свитер и джинсовые брюки, принадлежащие ФИО3, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, вернуть ФИО3;
- следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия - квартиры № 3 дома № 6 по <адрес>; СД-диск с аудиозаписью разговора; СД-диск с видеозаписью выполненной камерой уличного наблюдения, установленной по <адрес>; детализацию начислений по услугам подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонента тел. 9028160340, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время непрерывного содержания ФИО3 под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения – содержание под стражей.
Гражданский иск потерпевшей ФИО4 о взыскании с ФИО3 2 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 2 000 000 (два миллиона) рублей в качестве компенсации морального вреда.
Вещественные доказательства по делу:
- нож с мелкозазубренным лезвием, нож с лезвием ланцетовидной формы; смывы пятен бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия - квартиры № 3 дома № 6 по <адрес>, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить;
- мужской свитер и джинсовые брюки, принадлежащие ФИО3, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, вернуть ФИО3;
- следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия - квартиры № 3 дома № 6 по <адрес>; СД-диск с аудиозаписью разговора; СД-диск с видеозаписью выполненной камерой уличного наблюдения, установленной по <адрес>; детализацию начислений по услугам подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонента тел. 9028160340, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд <адрес> с подачей кассационных жалоб и представлений через Салехардский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.
Судья /подпись/ И.В. Лян
Копия верна:
Судья И.В. Лян