приговор в отношении Ривко, Каримово, Сидухина

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.,

с участием государственного обвинителя ФИО21,

потерпевших ФИО14 С.В., ФИО30, ФИО9, ФИО7, ФИО32, ФИО33, ФИО10,

подсудимых ФИО6, ФИО11, ФИО2,

защитников адвокатов ФИО22, удостоверение №244, ордер №103 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23, удостоверение №205, ордер №401 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24, удостоверение №114, ордер №1145 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО25, удостоверение №179, ордер №326 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО26,

рассмотрев в открытом судебном уголовное дело по обвинению

ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки России, образование среднее специальное, замужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающей медицинской сестрой в ФИО4 «Детский сад №12 Золотой ключик», не судимой, проживающей по адресу <адрес>,

в совершении семи преступлений, предусмотренных частью 2 ст. 159 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного частью 2 ст. 327 УК РФ,

ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, образование среднее техническое, не женатого, иждивенцев не имеющего, работающего монтажником в ООО «Знамя труда», не судимого, проживающего по адресу <адрес>,

в совершении трёх преступлений, предусмотренных частью 2 ст. 159 УК РФ,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки России, образование высшее, не замужней, иждивенцев не имеющей, не работающей, ранее не судимой, проживающей по адресу <адрес>,

в совершении трёх преступлений, предусмотренных частью 2 ст. 159 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного частью 2 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, совместно с ФИО11, действуя с единым умыслом на совершение хищения денежных средств жителей <адрес> нуждающихся в устройстве детей в детский сад, группой лиц по предварительному сговору, путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершили хищение денежных средств принадлежащих ФИО14 С.В., Журавлёвой А.Д., ФИО9

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ФИО6, совместно с ФИО2, действуя с единым умыслом на совершение хищения денежных средств жителей <адрес> нуждающихся в устройстве детей в детский сад, группой лиц по предварительному сговору, путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершили хищение денежных средств принадлежащих ФИО32, ФИО33, ФИО10

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла на совершение хищения денежных средств жителей <адрес> нуждающихся в устройстве детей в детский сад, ФИО6 путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершила хищение денежных средств принадлежащих ФИО7

ФИО6 совершила подделку официального документа, предоставляющего права, с целью скрыть другое преступление.

ФИО2 совершила подделку официального документа, предоставляющего права, с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО6 в июле 2009 года, являясь согласно трудового договора №7 от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской сестрой муниципального дошкольного образовательного учреждения (далее - ФИО4) «Детский сад №12 «Золотой ключик», расположенного по адресу <адрес>, а на основании приказа Департамента образования при ФИО19 муниципального образования <адрес> №117-л от ДД.ММ.ГГГГ являясь исполняющей обязанности заведующей указанного ФИО4 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея свободный доступ к печати ФИО4 «Детский сад №12 «Золотой ключик» и персональному компьютеру, содержащему служебную документацию, достоверно зная порядок зачисления детей в детский сад на основании направления муниципальной комиссии по распределению детей в ФИО4, определённый Постановлением ФИО3 МО <адрес> №95 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 МО <адрес> №361-р от ДД.ММ.ГГГГ, не обладая полномочиями на решение вопроса о зачислении детей в ФИО4, будучи в курсе тяжёлой обстановки с приемом детей в детские сады на территории <адрес>, из корыстных побуждений, решила путем обмана похитить денежные средства жителей <адрес>, желающих зачислить своих детей в ФИО4, вводя их в заблуждение относительно имеющейся возможности по внеочередному официальному зачислению детей в детский сад за оказание материальной финансовой помощи в размере 25 000 рублей для нужд детского сада.

Для достижения поставленной перед собой преступной цели ФИО6 вступила в предварительный сговор на совершение преступлений в начале июля 2009 года с ФИО11 и в конце июля 2009 года с ФИО2 (независимо друг от друга), разъяснив последним действующий порядок зачисления детей в детские сады и незаконность получения денежных средств с жителей <адрес>, желающих зачислить своих детей в ФИО4, за якобы официальное зачисление их детей в детский сад. Определила стоимость услуг по зачислению детей в 25 000 рублей за ребёнка. ФИО11 и ФИО2 согласились участвовать в преступлении, желая часть переданных родителями денежных средств оставлять себе. При этом, согласно достигнутой договорённости, ФИО11 и ФИО2 должны были находить лиц, желающих зачислить своих детей в ФИО4, убеждать их в наличии возможности официального внеочередного зачисления детей в детский сад за оказание материальной финансовой помощи для нужд детского сада, а ФИО6 должна была от имени заведующей изготовить не действующий на тот момент бланк направления в детский сад №12 «Золотой ключик» на имя соответствующего ребёнка и передать его ФИО11 или ФИО2 для придания видимости законности и официальности зачисления детей в ФИО4. ФИО6 так же в случае необходимости должна была лично убедить родителей или других лиц в законности зачисления детей в детский сад.

ФИО11, действуя согласно с достигнутой с ФИО6 преступной договорённостью, в один из дней июля 2009 года, находясь в <адрес>, обманывая ФИО27, сообщил ей о якобы имеющейся у него возможности по зачислению детей в ФИО4 и предложил последней оказать ему помощь в поиске кого-либо из числа жителей <адрес>, желающих зачислить своего ребенка в ФИО4. При этом ФИО11, действуя за пределами совместного с ФИО6 умысла, сообщил ФИО28, что за услугу по зачислению ребенка в ФИО4 необходимо будет заплатить денежные средства в сумме 50 000 рублей (а не 25 000 рублей, как определила ФИО6) и предоставить копию свидетельства о рождении ребенка, заверив ФИО27, что денежные средства пойдут на нужды ФИО4, а ребенок будет законно, согласно официального направления, зачислен в ФИО4.

ФИО11, действуя согласно с достигнутой с ФИО6 преступной договорённостью, в один из дней июля 2009 года находясь в своем автомобиле ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер Н336ВН89, припаркованном около подъезда №4 дома №1 по <адрес> в <адрес>, встретился с ФИО29, действовавшей с согласия, в интересах и от имени своей дочери ФИО14 С.В., ввёл её в заблуждение относительно возможности законного, на основании официального направления, зачисления в ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за оказание материальной финансовой помощи для нужд детского сада. При этом ФИО11, действуя за пределами совместного с ФИО6 умысла, сообщил ФИО29 о необходимости оказания материальной помощи ФИО4 в размере 50 000 рублей, вместо 25 000 рублей, определённых ФИО6 ФИО29, будучи обманутой ФИО11, согласилась на его предложение и передала ему копию свидетельства о рождении ФИО13. На основании переданного ФИО11 свидетельства о рождении ФИО13, ФИО6 в служебном кабинете медицинской сестры ФИО4 Детский сад №12 «Золотой ключик» при помощи персонального компьютера распечатала бланк направления ФИО4 Детский сад №12 «Золотой ключик», собственноручно внесла в него данные ФИО13, заполнила другие графы направления, заверила данное направление оттиском печати ФИО4 Детский сад №12 «Золотой ключик», собственноручно подписала направление и передала его ФИО11 ФИО11 в один из дней июля 2009 года в салоне своего автомобиля, припаркованного около подъезда №4 дома №1 по <адрес>, передал ФИО29 фиктивное направление, заверил её, что данное направление подлинное и на его основании ФИО13 будет официально зачислена в ФИО4 Детский сад №12 «Золотой ключик». По просьбе ФИО29, желавшей убедиться в законности зачисления ФИО14 В. в детский сад, ФИО11 свозил её в Детский сад №12 «Золотой ключик», где она встретилась с ФИО6, которая лично заверила ФИО29 в законности выданного направления и официальном зачислении ФИО14 В. в детский сад. После чего, в тот же день, ФИО29 в салоне автомобиля ФИО11 передала последнему денежные средства в размере 50 000 рублей, принадлежащие ФИО14 С.В. Часть похищенных у ФИО14 С.В. денежных средств в размере 25 000 рублей ФИО11 передал ФИО6 В результате преступных действий ФИО11 и ФИО6 потерпевшей ФИО14 С.В. был причинён материальный ущерб в размере 50 000 рублей, являющийся для неё значительным.

В июле 2009 года ФИО11 узнал от ФИО28 о том, что ФИО30 желает зачислить свою дочь Журавлеву Ксению, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в одно из ФИО4 <адрес>, о чём поставил в известность ФИО6, а так же сообщил ФИО28, что может оказать ФИО30 помощь в официальном зачислении ее дочери Журавлевой Ксении в ФИО4. ФИО27, будучи обманутой ФИО11, поверила последнему, и в июле 2009 года при личной встрече с ФИО30 сообщила ей о наличии у ФИО11 возможности оказать услугу в законном зачислении ее дочери Журавлевой Ксении в ФИО4 <адрес>, и что за данную услугу необходимо будет заплатить денежные средства в сумме 50 000 рублей, заверив ФИО30 в направлении денежных средств на нужды ФИО4 и законном, согласно официального направления, зачислении Журавлёвой К. в ФИО4. ФИО30 доверяя ФИО28, обманутой ФИО11, согласившись на ее предложение, в июле 2009 года дома у ФИО28, по адресу <адрес>, передала последней деньги в сумме 50 000 рублей и свидетельство о рождении своей дочери ФИО64, для последующей их передачи ФИО11 Получив указанные денежные средства и документы, продолжая реализовывать задуманное, в один из дней июля 2009 года ФИО11 в помещении ФИО4 Детский сад №12 «Золотой ключик» передал ФИО6 копию свидетельства о рождении ФИО64 ФИО6, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО11, в один из дней июля 2009 года в дневное время, находясь в служебном кабинете медицинской сестры ФИО4 Детский сад №12 «Золотой ключик», при помощи персонального компьютера распечатала бланк направления ФИО4 Детский сад №12 «Золотой ключик», собственноручно внесла в него данные ФИО64, заполнила другие графы направления, заверила данное направление оттиском печати ФИО4 Детский сад №12 «Золотой ключик», собственноручно подписала и в тот же день передала его ФИО11, а ФИО11 в один из дней июля 2009 года передал ФИО28, заверив её, что данное направление подлинное, и на его основании дочь ФИО30 – ФИО64, будет официально зачислена в ФИО4 Детский сад №12 «Золотой ключик». Часть похищенных у Журавлёвой А.Д. денежных средств в размере 25 000 рублей ФИО11 передал ФИО6 В результате преступных действий ФИО11 и ФИО6 потерпевшей Журавлёвой А.Д. был причинён материальный ущерб в размере 50 000 рублей, являющийся для неё значительным.

В сентябре 2009 года ФИО11 узнал от ФИО28 о том, что ФИО9 желает зачислить свою внучку Черникову Виталину, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в одно из ФИО4 <адрес>, о чём поставил в известность ФИО6, а так же сообщил ФИО28, что может оказать ФИО9 помощь в официальном зачислении ее внучки Черниковой Виталины в ФИО4 на прежних условиях. При этом ФИО11, действуя за пределами совместного с ФИО6 умысла, сообщил ФИО28 о необходимости оказания материальной помощи ФИО4 в размере 70 000 рублей, вместо 25 000 рублей, определённых ФИО6 ФИО27, будучи обманутой ФИО11, поверила последнему, и в сентябре 2009 года при личной встрече с ФИО9 сообщила ей о наличии у ФИО11 возможности оказать услугу в законном зачислении ее внучки ФИО65 в ФИО4 <адрес>, и что за данную услугу необходимо будет заплатить денежные средства в сумме 70 000 рублей, заверив ФИО9 в направлении денежных средств на нужды ФИО4 и законном, согласно официального направления, зачислении ФИО65 в ФИО4. ФИО9 доверяя ФИО28, обманутой ФИО11, согласившись на её предложение, в сентябре 2009 года дома у ФИО28, по адресу <адрес>, передала последней деньги в сумме 70 000 рублей и свидетельство о рождении своей внучки ФИО65, для последующей их передачи ФИО11 Получив указанные денежные средства и документы, продолжая реализовывать задуманное, в один из дней сентября 2009 года ФИО11 в помещении ФИО4 Детский сад №12 «Золотой ключик» передал ФИО6 копию свидетельства о рождении ФИО65 ФИО6, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО11, в один из дней сентября 2009 года в дневное время, находясь в служебном кабинете медицинской сестры ФИО4 Детский сад №12 «Золотой ключик», при помощи персонального компьютера распечатала бланк направления ФИО4 Детский сад №12 «Золотой ключик», собственноручно внесла в него данные ФИО65, заполнила другие графы направления, заверила данное направление оттиском печати ФИО4 Детский сад №12 «Золотой ключик», собственноручно подписала и в тот же день передала его ФИО11, а ФИО11 в один из дней сентября 2009 года передал ФИО28, заверив её, что данное направление подлинное, и на его основании внучка ФИО9 – ФИО65, будет официально зачислена в ФИО4 Детский сад №12 «Золотой ключик». Часть похищенных у ФИО9 денежных средств в размере 25 000 рублей ФИО11 передал ФИО6 В результате преступных действий ФИО11 и ФИО6 потерпевшей ФИО9 был причинён материальный ущерб в размере 70 000 рублей, являющийся для неё значительным.

ФИО6 июле 2009 года в ФИО4 Детский сад №12 «Золотой ключик» встретила ФИО7, нуждавшуюся в зачислении своего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в одно из ФИО4 <адрес>, которой сообщила о имеющемся у нее знакомом, якобы обладающим возможностью по официальному зачислению детей в ФИО4 за оказание материальной поддержки ФИО4 и предложила ФИО7 воспользоваться его услугами. ФИО7, будучи обманутой ФИО6, поверила последней и согласилась на ее предложение, после чего ФИО6 передала ФИО7 номер телефона своего мужа ФИО31, не посвящённого в её преступный замысел. По просьбе ФИО6, в один из дней июля 2009 года, ФИО31 около <адрес> встретился с ФИО7 и пояснил, как его просила ФИО6, что для зачисления ФИО5 в ФИО4 Детский сад №12 «Золотой ключик», она должна предать ему денежные средства в сумме 50 000 рублей и свидетельство о рождении ФИО5 ФИО7, поверив заверениям ФИО6 и согласившись на предложение ФИО31, в один из дней июля 2009 года вновь в том же месте встретилась с ФИО31 и передала последнему денежные средства в сумме 50 000 рублей и свидетельство о рождении своего сына ФИО5 Указанные денежные средства и документы ФИО31 передал ФИО6, которая, продолжая реализовывать задуманное, в служебном кабинете медицинской сестры ФИО4 Детский сад №12 «Золотой ключик» при помощи персонального компьютера распечатала бланк фиктивного направления ФИО4 Детский сад №12 «Золотой ключик», собственноручно внесла в него данные ФИО5, заполнила другие графы направления, заверила данное направление оттиском печати ФИО4 Детский сад №12 «Золотой ключик», собственноручно подписала направление и, передав его ФИО31, попросила отдать данное направление ФИО7, что последний сделал. Похищенными путём обмана денежными средствами ФИО6 распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО7 материальный ущерб в размере 50 000 рублей, являющийся для неё значительным.

ФИО2, действуя согласно с достигнутой с ФИО6 преступной договорённостью, в один из дней июля 2009 года находясь в помещении кафе «Интермир» по адресу <адрес>, узнав от ФИО32 о том, что последняя желает зачислить своего сына - Пучкова Ростислава, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в одно из ФИО4 <адрес>, обманывая ФИО32, сообщила ей о якобы имеющейся у нее возможности по зачислению ребенка в ФИО4 и предложила оказать ей услугу в зачислении Пучкова Ростислава в ФИО4 за оказание материальной помощи, заверив что денежные средства пойдут на нужды ФИО4, а ФИО66 будет законно, согласно официального направления зачислен в ФИО4. При этом ФИО2, действуя за пределами совместного с ФИО6 умысла, сообщила ФИО32 о необходимости оказания материальной помощи ФИО4 в размере 50 000 рублей, вместо 25 000 рублей, определённых ФИО6 ФИО32, будучи обманутой ФИО2, поверила последней и согласилась на ее предложение. В конце июля 2009 года ФИО32 в помещении кафе «Интермир» передала ФИО2 первую часть денежных средств в сумме 25 000 рублей, затем в конце августа 2009 года там же передала ФИО2 вторую часть денежных средств в сумме 25 000 рублей. ФИО2 в начале сентября 2009 года сообщила ФИО6 фамилию, имя и дату рождения сына ФИО32 – ФИО66, а ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время в служебном кабинете медицинской сестры ФИО4 Детский сад №12 «Золотой ключик» при помощи персонального компьютера распечатала бланк направления ФИО4 Детский сад №12 «Золотой ключик», собственноручно внесла в него данные ФИО66, заполнила другие графы направления, лично подписала от имени заведующей ФИО4 Детский сад №12 «Золотой ключик», заверила данное направление оттиском печати ФИО4 Детский сад №12 «Золотой ключик» и в тот же день передала его ФИО2 В один из дней октября 2009 года в помещении кафе «Интермир» ФИО2 передала ФИО32 подготовленное ФИО6 фиктивное направление и заверила её, что данное направление подлинное и на его основании её сын – ФИО66 будет законно зачислен в ФИО4 Детский сад №12 «Золотой ключик». Часть похищенных у ФИО32 денежных средств в размере 25 000 рублей ФИО2 передала ФИО6 В результате преступных действий ФИО2 и ФИО6 потерпевшей ФИО32 был причинён материальный ущерб в размере 50 000 рублей, являющийся для неё значительным.

ФИО2, действуя согласно с достигнутой с ФИО6 преступной договорённостью, в один из дней августа 2009 года на улице <адрес>, около здания кафе «Интермир» расположенного по адресу <адрес>, узнала от ФИО33 о том, что последняя желает зачислить свою дочь - Маркову Арину, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в одно из ФИО4 <адрес>, обманывая ФИО33, сообщила ей о якобы имеющейся у нее возможности по зачислению ребенка в ФИО4 и предложила оказать ей услугу в зачислении Марковой Арины в ФИО4 за оказание материальной помощи, заверив что денежные средства пойдут на нужды ФИО4, а ФИО67 будет законно, согласно официального направления зачислена в ФИО4. При этом ФИО2, действуя за пределами совместного с ФИО6 умысла, сообщила ФИО33 о необходимости оказания материальной помощи ФИО4 в размере 70 000 рублей, вместо 25 000 рублей, определённых ФИО6 ФИО33, будучи обманутой ФИО2, поверила последней и согласилась на ее предложение. В конце октября 2009 года ФИО2 сообщила ФИО6 фамилию, имя и дату рождения дочери ФИО33 – ФИО67, а ФИО6 в один из дней октября 2009 года в служебном кабинете медицинской сестры ФИО4 Детский сад №12 «Золотой ключик» при помощи персонального компьютера распечатала бланк направления ФИО4 Детский сад №12 «Золотой ключик», собственноручно внесла в него данные ФИО67, заполнила другие графы направления, лично подписала от имени заведующей ФИО4 Детский сад №12 «Золотой ключик», заверила данное направление оттиском печати ФИО4 Детский сад №12 «Золотой ключик» и в тот же день передала его ФИО2 В один из дней октября 2009 года ФИО2 в своем личном автомобиле «HYUNDAI TUCSON», государственный регистрационный номер У115ВМ89, припаркованном около магазина «Цветы», расположенного по адресу <адрес>, передала ФИО33 подготовленное ФИО6 фиктивное направление, заверив последнюю в подлинности переданного направления и законности зачисления на его основании ФИО67 в ФИО4 Детский сад №12 «Золотой ключик», получила от ФИО33 деньги в сумме 70 000 рублей. Часть похищенных у ФИО33 денежных средств в размере 25 000 рублей ФИО2 передала ФИО6 В результате преступных действий ФИО2 и ФИО6 потерпевшей ФИО33 был причинён материальный ущерб в размере 70 000 рублей, являющийся для неё значительным.

ФИО2, действуя согласно с достигнутой с ФИО6 преступной договорённостью, в один из дней сентября 2009 года узнала от ФИО34, что знакома последней ФИО10 желает устроить свою дочь – ФИО71 Кристину, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в одно из ФИО4 <адрес>, обманывая ФИО34, сообщила ей о якобы имеющейся у нее возможности по зачислению детей в ФИО4 и предложила оказать услугу ее знакомой ФИО10 в зачислении ФИО68 в ФИО4 за оказание материальной помощи, заверив что денежные средства пойдут на нужды ФИО4, а ФИО68 будет законно, согласно официального направления зачислена в ФИО4. При этом ФИО2, действуя за пределами совместного с ФИО6 умысла, сообщила ФИО34 о необходимости оказания материальной помощи ФИО4 в размере 60 000 рублей, вместо 25 000 рублей, определённых ФИО6 ФИО34, будучи обманутой ФИО2, поверила последней и сообщила ФИО10 о наличии возможности у ФИО2 оказать услугу в законном зачислении ФИО68 в ФИО4 <адрес> за финансовую помощь детскому саду в размере 60 000 рублей, заверив ФИО35, что ФИО68 будет законно, согласно официального направления, зачислена в ФИО4. ФИО10 в силу личного знакомства доверяя ФИО34, обманутой ФИО2, поверила заверениям ФИО2 и согласилась на её предложение. В конце сентября 2009 года ФИО2 сообщила ФИО6 фамилию, имя и дату рождения дочери ФИО10 – ФИО68, а ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете медицинской сестры ФИО4 Детский сад №12 «Золотой ключик» при помощи персонального компьютера распечатала бланк направления ФИО4 Детский сад №12 «Золотой ключик», собственноручно внесла в него данные ФИО68, заполнила другие графы направления, лично подписала от имени заведующей ФИО4 Детский сад №12 «Золотой ключик», заверила данное направление оттиском печати ФИО4 Детский сад №12 «Золотой ключик» и в тот же день передала его ФИО2 ФИО34 в течение октября 2009 года на улице около здания кафе «Интермир» передала ФИО2 денежные средства 60 000 рублей, принадлежащие ФИО10, в два приёма частями по 30 000 рублей, а ФИО2 передала ей подготовленное ФИО6 фиктивное направление, заверив ФИО34, что данное направление подлинное, и на его основании дочь её знакомой ФИО10 – ФИО68, будет законно зачислена в ФИО4 Детский сад №12 «Золотой ключик». Часть похищенных у ФИО10 денежных средств в размере 25 000 рублей ФИО2 передала ФИО6 В результате преступных действий ФИО2 и ФИО6 потерпевшей ФИО10 был причинён материальный ущерб в размере 60 000 рублей, являющийся для неё значительным.

ФИО6, с целью скрыть совершённое ранее путем обмана хищение денежных средств, принадлежащих ФИО7, в один из дней ноября 2009 года в служебном кабинете медицинской сестры ФИО4 Детский сад №12 «Золотой ключик» при помощи персонального компьютера распечатала бланк направления Департамента образования ФИО19 МО <адрес> в ФИО4. По просьбе ФИО6 в ноябре 2009 года неустановленное лицо заполнило указанный бланк направления, внеся в его графы следующие данные: исходящий номер «283»; дату выдачи направления - «ДД.ММ.ГГГГ»; дату, до которой действительно данное направление -«ДД.ММ.ГГГГ»; наименование ФИО4 - «Детский сад №12 «Золотой ключик»; фамилию, имя и дату рождения ребенка - «ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ», подделал подписи заместителя ФИО3 – председателя комиссии по распределению детей в ФИО4 ФИО49 и секретаря комиссии ФИО48 В один из дней ноября 2009 года ФИО36, находясь в служебном кабинете медицинской сестры ФИО4 Детский сад №12 «Золотой ключик», с целью сокрытия ранее совершенного преступления, подменила фиктивное направление ФИО4 Детский сад №12 «Золотой ключик» на ФИО5, хранящееся в его медицинской карте, на вновь изготовленное вышеуказанным способом фиктивное направление Департамента образования ФИО19 МО <адрес> в ФИО4 Детский сад №12 «Золотой ключик» на ФИО5.

ФИО2 в декабре 2009 года, на территории <адрес> ЯНАО, при невыясненных следствием обстоятельствах, с целью скрыть совершённое ранее путем обмана хищение денежных средств, принадлежащих ФИО10, при помощи знакопечатающего устройства, изготовила фиктивный бланк направления Департамента образования ФИО19 МО <адрес> в ФИО4. После чего собственноручного внесла в графы незаконно изготовленного ею бланка направления следующие данные: исходящий номер «617»; дату выдачи направления «ДД.ММ.ГГГГ»; дату, до которой действительно данное направление «2010»; наименование ФИО4 «Детский сад №12 «Золотой ключик»; фамилию, имя и дату рождения ребенка «ФИО71 Кристина ДД.ММ.ГГГГ». Далее, в указанном бланке подделала подписи заместителя ФИО3 - председателя комиссии по распределению детей в ФИО4 ФИО49 и секретаря комиссии ФИО48, а так же нанесла на указанный бланк изображение оттиска круглой печати «* ФИО12 * Ямало-Ненецкий автономный округ», «Муниципальное образование <адрес>» путем использования копировально-множительного устройства, способом струйной печати. Днём ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь в квартире ФИО6, по адресу <адрес>, передала последней незаконно изготовленное ею фиктивное направление, попросив при этом ФИО6, которая являлась медицинской сестрой ФИО4 Детский сад №12 «Золотой ключик» и ранее участвовала совместно с ФИО2 в хищении денежных средств, принадлежащих ФИО10, на основании данного направления оформить медицинскую карту ФИО71 Ксении, для получения возможности посещения ФИО68 одной из групп ФИО4 Детский сад №12 «Золотой ключик», скрыв тем самым ранее совершенное в отношении ФИО10 преступление.

В судебном заседании подсудимая ФИО6 вину в совершённых преступлениях не признала в полном объёме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись предоставленным ст. 51 Конституции РФ правом.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании пункта 3 части 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО6, данные в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного расследования, подсудимой – в ходе предыдущего судебного разбирательства, из которых следует, что в 2009 году она работала медсестрой ФИО4 Детский сад №12 «Золотой ключик» <адрес>. На основании приказа ФИО19 МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №117-л ФИО6 была назначена исполняющей обязанности заведующей детского сада №12 «Золотой ключик» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу занимаемой должности ей был известен порядок зачисления детей в ФИО4, она знала о существовании единой общегородской очереди на зачисление детей в детские сады, нуждаемости многих жителей <адрес> в устройстве детей в детские сады и, полагая о неосведомлённости родителей о действующем порядке зачисления детей, решила воспользоваться этим, вводя родителей в заблуждение относительно наличия у неё возможности официального устройства детей в ФИО4 за оказание финансовой помощи детскому саду. Для поиска родителей, нуждающихся в устройстве детей в детский сад, она решила привлечь ранее ей знакомого ФИО11, которому в начале июля 2009 года в служебном кабинете медсестры детского сада №12 «Золотой ключик» рассказала о своих намерениях, сообщив, что зачисление детей в детский сад в обход установленного порядка будет незаконным. Стоимость зачисления детей в детский сад она определила в 25 000 рублей. ФИО11 с её предложением согласился. Согласно достигнутой договорённости, ФИО11 должен был находить лиц, желающих зачислить своих детей в ФИО4, убеждать их в наличии возможности официального зачисления детей в детский сад за оказание материальной финансовой помощи для нужд детского сада, а ФИО6 должна была от имени заведующей изготовить не действующий на тот момент бланк направления в детский сад №12 «Золотой ключик» на имя соответствующего ребёнка и передать его ФИО11 для придания видимости законности и официальности зачисления детей в ФИО4. ФИО6 так же в случае необходимости должна была лично убедить родителей или других лиц в законности зачисления детей в детский сад. Реализуя возникший преступный умысел, совместно с ФИО11, ФИО6 в середине июля 2009 года выдала фиктивное направление ФИО4 детский сад «Золотой ключик» ФИО14 С.В. на имя ФИО13, в конце июля 2009 года – Журавлёвой Д.А. на имя Журавлёвой Ксении, в начале сентября – ФИО62 на имя Черниковой Виталины. При этом ФИО14 С.В. приезжала к ней на работу, чтобы убедиться в законности выданного направления и зачисления ребёнка в детский сад, в чём она лично заверила последнюю. За каждое из выданных направление ФИО11 передавал ей 25 000 рублей, в каком размере брал ФИО11 денежные средства с родителей детей она не знает.

В конце июля 2009 года в ходе телефонного разговора ФИО6 сообщила ФИО2 о возможности за получение с родителей денег в размере 25 000 рублей незаконно в обход установленного порядка зачислять детей в детский сад, на что ФИО2 согласилась, вступив в преступный сговор с ФИО6 При этом, ФИО2 должна была находить лиц, желающих зачислить своих детей в ФИО4, убеждать их в наличии возможности официального зачисления детей в детский сад за оказание материальной финансовой помощи для нужд детского сада, а ФИО6 должна была от имени заведующей изготовить не действующий на тот момент бланк направления в детский сад №12 «Золотой ключик» на имя соответствующего ребёнка и передать его ФИО2 для придания видимости законности и официальности зачисления детей в ФИО4. Реализуя возникший преступный умысел, совместно с ФИО2, ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ выдала фиктивное направление ФИО4 детский сад «Золотой ключик» на имя Пучкова Ростислава, в ДД.ММ.ГГГГ – на имя ФИО71 Кристины, в начале октября 2009 года – на имя Марковой Арины. Так как в следствии проводимой в детском саду в октябре-ноябре 2009 года проверки указанные дети в детский сад не пошли, она не получила каких-либо денежных средств за их устройство. В каком размере получила денежные средства от родителей детей ФИО2, она не знает, но ФИО2 она называла стоимость услуги по зачислению детей 25 000 рублей. Аналогичным образом, лично убедив ФИО7 о законности зачисления ребёнка в детский сад за оказание материальной помощи ФИО4, в конце июля 2009 года она получила деньги в размере 50 000 рублей от ФИО7 за зачисление её ребёнка ФИО15 в детский сад «Золотой ключик», при этом денежные средства от ФИО7 в размере 50 000 рублей она получила и передала последней фиктивное направление через своего бывшего мужа ФИО31 не осведомлённого о её преступном замысле.

ДД.ММ.ГГГГ, с целью сокрытия факта незаконного зачисления в детский сад ФИО5, ФИО6 решила подделать направление Департамента образования ФИО19 МО <адрес> в ФИО4. Распечатав бланк указанного направления на персональном компьютере в своём рабочем кабинете, она попросила своего знакомого Николая заполнить его, что последний сделал, а она данное фиктивное направление вложила в медицинскую карту ФИО5

Будучи допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО6 свои показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердила (том 4 л.д. 141-144, 151-155, 159-161, 167-169, 191-199, том 5 л.д. 146-148, том 13 л.д. 188).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО11 подозреваемая ФИО6 настаивала на своих показаниях о том, что за устройство детей в детский сад она брала 25 000 рублей, и именно денежные средства в таком размере ей передавал ФИО11 Подозреваемый ФИО11 в ходе очной ставки данные показания подозреваемой ФИО6 подтвердил (том 4 л.д. 214-216).

Оглашённые показания подсудимая ФИО6 не подтвердила полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 вину в совершённых преступлениях не признал в полном объёме от дачи показаний отказался, воспользовавшись предоставленным ст. 51 Конституции РФ правом.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании пункта 3 части 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО11, данные в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, – подсудимого в ходе предыдущего судебного разбирательства.

Из данных ФИО11 показаний в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что по договорённости с ФИО6 он находил родителей, нуждающихся в устройстве детей в детский сад. При этом, ФИО6 ему пояснила, что с родителей за устройство детей в детский сад она будет брать по 25 000 рублей. Он понимал, что данная процедура не законна, однако согласился с предложением ФИО6, желая улучшить своё материальное положение. С родителей он решил брать 50 000 рублей, 25 000 рублей из которых передавать ФИО6, а оставшиеся 25 000 рублей оставлять себе. ФИО6 он не говорил, что берёт с родителей 50 000 рублей. Для облегчения поиска лиц, нуждающихся в устройстве детей в детский сад, он обратился к своей знакомой ФИО28, заверив последнюю в наличии у него возможности за оказание материальной финансовой помощи ФИО4 в размере 50 000 рублей законно на основании официального направления зачислить детей в детский сад. ФИО27 согласилась ему помочь. В середине июля 2009 года ФИО27 сообщила ФИО11 о том, что нашла женщину, желающую устроить ребёнка в детский сад на предложенных им условиях, о чём ФИО11 в свою очередь информировал ФИО6 После этого он встретился с указанной женщиной у подъезда 1 <адрес> в салоне принадлежащего ему автомобиля. Женщина представилась ФИО8, сообщила, что нуждается в устройстве в детский сад своей дочери, ФИО11 заверил её в возможности законного зачисления ребёнка в детский сад «Золотой ключик» за оказание материальной финансовой помощи детскому саду в размере 50 000 рублей, а так же сообщил, что для оформления направления необходимо передать копию свидетельства о рождении ребёнка. На его предложение ФИО14 С. согласилась и передала ему копию свидетельства о рождении, которую он отвёз на работу ФИО6 и там же у неё на следующий день забрал выписанное направление, после чего вновь договорился о встрече с ФИО14 С. на тот же месте. При встрече он передал ФИО14 С. направление, однако последняя захотела убедиться в его подлинности и попросила отвезти её в детский сад «Золотой ключик», что ФИО11 сделал. ФИО14 С. зашла в здание детского сада, где находилась примерно 10-15 минут, после чего вернулась в машину к ФИО11, где передала ему 50 000 рублей. Как он ранее и планировал, из данных денежных средств 25 000 рублей ФИО11 передал ФИО6, а оставшиеся 25 000 рублей присвоил себе.

В конце июля 2009 года ФИО27 передала ФИО11 копию свидетельства о рождении ребенка – Журавлевой Ксении, и денежные средства в сумме 43 000 рублей для устройства ребёнка в детский сад. Копию свидетельства о рождении и денежные средства в размере 25 000 рублей он передал ФИО6 в рабочем кабинете последней, которая там же в его присутствии при помощи компьютера распечатала бланк направления в детский сад «Золотой ключик», собственноручно заполнила его на имя ФИО64 и заверила направление круглой печатью синего цвета. Направление он отвез домой ФИО37 18 000 рублей ФИО38 присвоил себе.

Вконце августа 2009 года, ему на сотовый телефон позвонила ФИО27 передала ему копию свидетельства о рождении ребенка – Черниковой ФИО20 и 43 000 рублей Копию свидетельства о рождении и денежные средства в размере 25 000 рублей он передал ФИО6 в рабочем кабинете последней, которая там же в его присутствии при помощи компьютера распечатала бланк направления в детский сад «Золотой ключик», собственноручно заполнила его на имя ФИО65 и заверила направление круглой печатью синего цвета. Направление он отвез домой ФИО37 18 000 рублей ФИО38 присвоил себе (том 10 л.д. 170-173).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО11 подозреваемая ФИО6 показала, что, согласно ранее достигнутой договорённости, за устройство детей в детский сад она брала 25 000 рублей, и именно денежные средства в таком размере ей передавал ФИО11 Подозреваемый ФИО11 в ходе очной ставки данные показания подозреваемой ФИО6 подтвердил, признал свою вину в совершённых преступлениях и раскаялся в содеянном (том 4 л.д. 214-216).

Будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ранее данные в качестве подозреваемого показания не подтвердил, заявив, что не знал о незаконности действий ФИО6 Показал при этом, что ФИО6 предложила устраивать детей в детский сад за деньги в размере 25 000 рублей, на что он согласился. Он понимал, что будучи медсестрой в детском саду ФИО6 не обладает полномочиями по решению вопросов о зачислении детей, однако, решив привлечь ФИО27 к поиску родителей, нуждающихся в устройстве детей в детский сад и готовых это сделать за оказание материальной помощи ФИО4, он заверил последнюю в законности данных действий и зачислении детей в ФИО4 на официальных основаниях (том 13 л.д. 179-186).

После оглашения показаний ФИО11 не подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, показания, данные в качестве подсудимого ДД.ММ.ГГГГ – подтвердил полностью.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершённых преступлениях признала частично, заявив, что действительно брала деньги у потерпевших и передавала их ФИО6, но о незаконности данных действий не знала. Вину в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст. 327 УК РФ, не признала полностью. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись предоставленным ст. 51 Конституции РФ правом.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании пункта 3 части 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные в качестве подсудимой в ходе предыдущего судебного разбирательства, из которых следует, что по предложению ФИО6 она действительно брала с родителей деньги за устройство детей в детский сад, 25 000 рублей передавая ФИО6, а оставшиеся деньги забирала себе. При этом она полагала, что дети будут зачислены в детский сад законно (том 13 л.д. 187).

Судом исследованы следующие доказательства.

Свидетель ФИО27 суду показала, что в 2008 или 2009 году её знакомый ФИО11 сообщил ей о наличии у него возможности устройства детей в детский сад за плату в 50 000 рублей и предложил помочь в этом её знакомым, нуждающимся в устройстве детей в детский сад. Она поинтересовалась у ФИО11 законно ли будет произведено такое зачисление, на что он заверил её в официальности зачисления детей в детский сад. Поверив ФИО11 летом она предложила своим знакомым ФИО30 и ФИО14 С.В. устроить их детей в детский садик за деньги, на что последние согласились. Она дала ФИО14 С.В. номер телефона ФИО11 и в дальнейшем они общались без ее участия. ФИО30 ей передала 50 000 рублей за устройство своего ребенка в детский садик и копию свидетельства о рождении ребенка. Позже к ней обратилась ФИО9 и её дочь ФИО39 с просьбой помочь в устройстве ребёнка в детский сад. Она сказала ФИО9 и ФИО39, что её знакомый за деньги может устроить ребенка в детский сад, на что последние согласились. ФИО27 позвонила ФИО11 и тот сообщил ей стоимость направления на ребенка в детский садик 70 000 рублей. ФИО9 и ФИО39 передали ей копию свидетельства о рождении ребенка и 70 000 рублей. Полученные от ФИО30 и ФИО39 копии свидетельств о рождении детей денежные средства она передала ФИО11, а ФИО11 передал ей направления на устройство детей – ФИО65 и ФИО64 в детский сад, которые она отдала родителям детей.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке части 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО28, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с предложением об устройстве детей её знакомых в детский сад за деньги ФИО11 обратился к ней в июне-июле 2009 года. При этом ФИО11 заверил ФИО27 о законности данных действий и зачислении детей в детский сад на основании официального направления. В октябре 2009 года ей стало известно, что детей ФИО30 и ФИО14 С.В. из детского сада отчислили, а выданные им ФИО11 направления оказались фиктивными (том 1 л.д. 170-174, 175-176, 177-179, 180-181).

Оглашённые показания свидетель ФИО27 подтвердила полностью, объяснив противоречия течением времени.

Потерпевшая Журавлёва А.Д. суду показала, что в июле 2009 года её знакомая ФИО27 сообщила ей о возможности официального зачисления её ребёнка Журавлёвой Ксении в детский сад за оказание финансовой помощи ФИО4 в размере 50 000 рублей. Помощь в этом мог оказать мужчина по имени ФИО18, в дальнейшем она узнала его фамилию – ФИО72. Поверив ФИО28, желая официального зачисления ребёнка в детский сад, думая, что переданные деньги пойдут на нужды ФИО4, она передала ФИО28 50 000 рублей и копию свидетельства о рождении своей дочери Журавлёвой К. На следующий день ФИО27 передала ей направление в детский сад «Золотой ключик». Желая убедиться в законности зачисления ребёнка в детский сад, ДД.ММ.ГГГГ она приехала в ФИО4 «Золотой ключик», где встретила ФИО6, которая её заверила в том, что Журавлёва К. официально зачислена в детский сад, внесена в списки воспитанников. В ноябре 2009 года из детского сада её дочку Журавлёву К. исключили, так как в детский сад она зачислена была незаконно. По поводу произошедшего она вызывалась в правоохранительные органы, где по предложению сотрудников написала явку с повинной о передаче денежных средств за устройство ребёнка. Хищением принадлежащих ей денежных средств в размере 50 000 рублей ей причинён значительный материальный ущерб, так как её среднемесячный доход составляет 18 000 рублей, а ребёнка она воспитывает одна без мужа. ФИО27 отдала ей 7 000 рублей, поэтому ей заявлен гражданский иск о взыскании с виновных 43 000 рублей, который она поддерживает и просит взыскать данные денежные средства с ФИО11 и ФИО6 в счёт возмещения причинённого ущерба. Порядок зачисления детей в детский сад ей не известен.

Потерпевшая ФИО14 С.В. суду показала, что в 2009 году её знакомая ФИО27 сообщила ей о возможности официального зачисления её ребёнка ФИО13 в детский сад за оказание финансовой помощи ФИО4 в размере 50 000 рублей. ФИО27 передала ей номер телефона этого знакомого, которого как выяснилось в дальнейшем зовут ФИО11, который она сообщила своей матери ФИО29, так как ей лично некогда было заниматься устройством ребёнка в ФИО4. ФИО29 встретилась с ФИО11, а так же ездила в детский сад «Золотой ключик» где заведующая заверила её в законности такого устройства ребёнка и официального его зачисления в детский сад. Поверив ФИО11 и заведующей детского сада, полагая что денежные средства пойдут на помощь детскому саду, а ФИО14 В. будет официального и на законных основаниях зачислена в детский сад, ФИО29 передала принадлежащие ФИО14 С.В. денежные средства в размере 50 000 рублей и копию свидетельства о рождении ФИО14 В. ФИО11, а тот передал ФИО29 направление ФИО4 «Золотой ключик». В конце октября 2009 года ФИО27 попросила приостановить посещение детского сада ФИО14 В. Для того, чтобы разобраться в сложившейся ситуации ФИО29 ездила в ФИО4 «Золотой ключик», где заведующая, оказавшаяся не той женщиной, с которой ФИО29 встречалась в первый раз, поставила её в известность о незаконности зачисления ФИО14 В. в детский сад. Хищением денежных средств в размере 50 000 рублей ей причинён значительный материальный ущерб, так как её среднемесячный заработок составляет 30 000 рублей. Заявленный ей гражданский иск поддерживает полностью, просит взыскать с виновных 50 000 рублей в счёт возмещения причинённого ей материального ущерба. По поводу произошедшего она вызывалась в правоохранительные органы, где по предложению сотрудников написала явку с повинной о передаче денежных средств за устройство ребёнка. Порядок зачисления детей в детский сад ей не известен.

Свидетель ФИО29 суду показала, что в июле 2009 года, по просьбе дочери ФИО14 С.В., она занималась устройством своей внучки ФИО13 в детский сад. ФИО14 С.В. передала ей номер телефона ФИО11, пояснила, что её заверили в наличии у ФИО11 возможности за оказание материальной финансовой помощи ФИО4 официально на законных основаниях зачислить ребёнка в детский сад. Она встретилась с ФИО11 в его автомобиле, и он подтвердил возможность официального устройства ребёнка в ФИО4 за оказание материальной помощи детскому саду в размере 50 000 рублей. Она передала ФИО11 копию свидетельства о рождении ФИО14 В., но так как сомневалась в законности подобных действий, попросила ФИО11 отвезти её в детский сад для встречи с заведующей. ФИО11 привёз её в детский сад «Золотой ключик» где она встретилась с ФИО6, представившейся ей заведующей ФИО4 «Золотой ключик». ФИО6 заверила её в официальном на законных основаниях зачислении ребёнка в детский сад за оказание спонсорской помощи ФИО4. Поверив ФИО11 и ФИО6, полагая что денежные средства пойдут на помощь детскому саду, а ФИО14 В. будет официального и на законных основаниях зачислена в детский сад, она передала принадлежащие ФИО14 С.В. денежные средства в размере 50 000 рублей ФИО11, а тот передал ей направление ФИО4 «Золотой ключик», подписанное от имени заведующей и заверенное печатью ФИО4. В октябре 2009 года её дочь попросили приостановить посещение детского сада ФИО14 В. Для того, чтобы разобраться в сложившейся ситуации она ездила в ФИО4 «Золотой ключик», где заведующая, которой оказалась не ФИО6, поставила её в известность о незаконности зачисления ФИО14 В. в детский сад. Порядок зачисления детей в детский сад ей не известен.

Свидетель ФИО40 показал, что летом 2009 года его супруга ФИО29 занималась устройством внучки ФИО14 В. в детский сад. Встречалась с ФИО11 и ездила с ним в детский сад «Золотой ключик» где встречалась по вопросам зачисления детей с заведующей. За устройство ребёнка было передано 50 000 рублей.

Потерпевшая ФИО9 суду показала, что в конце августа 2009 года её дочь ФИО39 искала няню для дочери Черниковой Виталины. Одна из потенциальных нянь ФИО27 предложила устроить ребёнка в детский сад «Золотой ключик» через её знакомого, обладающего возможностью зачисления детей за оказание материальной помощи детскому саду. Она и ФИО39 встретились с ФИО28, которая при них созвонилась с мужчиной по имени ФИО18, после чего подтвердила возможность устройства ребёнка в ФИО4 за оказание материальной помощи детскому саду в размере 70 000 рублей, заверила их в официальности и законности такого устройства. Поверив ФИО28, полагая, что денежные средства будут направлены на нужды детского сада, а ФИО65 будет официального и на законных основаниях зачислена в детский сад, она передала ФИО28 копию свидетельства о рождении ФИО65 и денежные средства в размере 70 000 рублей, принадлежащие ей, а через три часа забрала у неё направление ФИО4 «Золотой ключик». На основании выданного направления ФИО65 прошла медкомиссию и с октября 2009 года стала ходить в детский сад «Золотой ключик». В ноябре 2009 года, когда повели ребёнка в детский сад, их встретила ФИО6 и попросила, в связи с проводившейся в ФИО4 проверкой, в детский сад пока не ходить. Обеспокоенная происходящим, она встретилась с заведующей ФИО4 «Золотой ключик», которая поставила её в известность о незаконности зачисления ФИО65 в детский сад. Желая вернуть деньги, она разговаривала с ФИО6, которая пояснила, что взяла только 25 000 рублей и ничего об остальных денежных средствах ей неизвестно. По поводу хищения принадлежащих ей денежных средств в размере 70 000 рублей она решила написать заявление и пришла с ФИО39 в ОВД по <адрес>, где сотрудники правоохранительных органов предложили им написать явки с повинной о передаче денежных средств за устройство ребёнка. Хищением денежных средств в размере 70 000 рублей ей причинён значительный материальный ущерб, так как совокупный среднемесячный доход её семьи составляет около 60 000 рублей. Заявленный ей гражданский иск поддерживает полностью, просит взыскать с виновных 70 000 рублей в счёт возмещения причинённого ей материального ущерба. Порядок зачисления детей в детский сад ей не известен.

Свидетель ФИО39 суду дала показания, аналогичные по содержанию показаниям потерпевшей ФИО9

Потерпевшая ФИО7 суду показала, что летом 2009 года она приехала в детский сад «Золотой ключик» узнать каким по списку в очереди ев зачисление в ФИО4 стоит ее сын ФИО5. В детском саду она встретила ФИО6, которая предложила ей зачислить ребенка в детский сад на официальных основаниях быстрей при условии оказания материальной помощи ФИО4, дала ей номер телефона мужчины по имени Максим. Она созвонилась с Максимом и договорилась о встрече, в ходе которой Максим заверил её в том, что ребёнок будет зачислен в детский сад официально за материальную помощь ФИО4 в размере 50 000 рублей. Поверив ФИО6, являвшейся сотрудницей детского сада, и Максиму она передала последнему 50 000 рублей и копию свидетельства о рождении ФИО5, а Максим на следующий день передал ей направление в детский сад «Золотой ключик». С конца сентября 2009 года до ноября 2009 года ее сын посещал детский сад «Золотой ключик». В начале или в середине ноября 2009 года ей позвонила ФИО6 и сказала, что ее сыну временно нельзя посещать детский сад. Хищением 50 000 рублей ей причинён значительный материальный ущерб, так как среднемесячный доход её семьи около 35 000 рублей. Заявленный ей гражданский иск поддерживает полностью, просит взыскать с виновных 50 000 рублей в счёт возмещения причинённого ей материального ущерба.

Свидетель ФИО41 суду дал показания, аналогичные по содержанию показаниям потерпевшей ФИО7

Потерпевшая ФИО32 суду показала, что в июле 2009 года в кафе «Интермир» ФИО2 предложила ей устроить ее сына Пучкова Ростислава в детский сад за 50 000 рублей. Она хотела устроить ребёнка в детский сад законно на постоянной основе и ФИО2 заверила её, что ребёнок будет принят в ФИО4 официально, а денежные средства пойдут на нужды детского сада. Там же в кафе «Интермир» она передала ФИО2 50 000 рублей и копию свидетельства о рождении ФИО66, получила от ФИО2 направление в детский сад «Золотой ключик». В ноябре 2009 года её сын ФИО66 прошел медицинскую комиссию, но в детский сад не пошел, поскольку ФИО2 просила подождать из-за проходившей в ФИО4 проверки. В детский сад «Золотой ключик» ФИО66 так и не пошел, а ей стало известно, что зачислен ребёнок был в детский сад незаконно. Хищением 50 000 рублей ей причинён значительный материальный ущерб, так как не её семью, состоящую из трёх человек, среднемесячный заработок составляет около 40 000 рублей. Однако, примерно за две недели до судебного заседания ФИО2 передала ей 50 000 рублей в счёт возмещения похищенного, в связи с чем от заявленных ранее исковых требований она отказывается.

Свидетель ФИО42 суду дал показания, аналогичные по содержанию показаниям потерпевшей ФИО32

Потерпевшая ФИО33 суду показала, что в конце июля или августа 2009 года её знакомая ФИО2 предложила ей помочь устроить ее дочь Маркову Арину в детский сад за 70 000 рублей. Она согласилась на предложение и в конце октября 2009 года в автомобиле ФИО2 у магазина «Цветы» возле кафе «Интермир» в <адрес> передала ФИО2 70 000 рублей за оказание услуг по устройству ребёнка в ФИО4 и копию свидетельства о рождении ФИО67, а ФИО2 передала ей направление в детский сад «Золотой ключик». При этом она рассчитывала на оказание ФИО2 помощи по официальному устройству ребёнка в детский сад. Однако, в ноябре 2009 года при прохождении медкомиссии выяснилось, что переданное ей ФИО2 направление является фиктивным. Хищением 70 000 рублей ей причинён значительный материальный ущерб, так как среднемесячный доход составлял 30 000 – 35 000 рублей. Однако, до судебного заседания ФИО2 передала ей 70 000 рублей в счёт возмещения похищенного, в связи с чем от заявленных ранее исковых требований она отказывается.

Свидетель ФИО43 суду дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям потерпевшей ФИО33, подтвердив, что договариваясь о помощи с ФИО2 они желали устроить ФИО67 в детский сад официально и на законных основаниях.

Потерпевшая ФИО10 показала, что в октябре - ноябре 2009 года ее знакомая ФИО34 ей сообщила, что за 60 000 рублей можно официально и на постоянной основе устроить ребенка в детский садик. У себя дома, в <адрес>, она отдала ФИО34 60 000 рублей и копию свидетельства о рождении ФИО68, а через некоторое ФИО34 передала ей направление в детский сад «Золотой ключик». В ходе прохождения медосмотра выяснилось, что переданное ФИО34 направление фиктивное, она сказала ФИО34 об этом и последняя вернула ей 20 000 рублей, а так же рассказала, что полученные от нее 60 000 рублей она передала ФИО2 С учётом её среднемесячного заработка, хищением 60 000 рублей ей причинён значительный материальный ущерб. Заявленный ей гражданский иск поддерживает полностью, просит взыскать с виновных 60 000 рублей в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба, так как полагает, что 20 000 рублей ей были переданы ФИО34 из личных средств в качестве извинений за произошедшее. Порядок зачисления детей в детский сад ей не знаком.

Свидетель ФИО34 суду показала, что осенью 2009 года она помогала ФИО10 устроить ребёнка в детский сад. Встретилась с ФИО2, которая рассказала ей о возможности официального и на законных основаниях зачисления ребёнка в детский сад за оказание материальной финансовой помощи ФИО4 в размере 60 000 рублей для приобретения детской мебели и игрушек. Поверив ФИО2 она рассказала о такой возможности ФИО10, которая передала ей деньги в размере 60 000 рублей, передав в течении сентября-октября 2009 года дважды суммы по 30 000 рублей, и свидетельство о рождении ФИО68, она в свою очередь передала указанные денежные средства и свидетельство о рождении ФИО2 в кафе «Интермир» <адрес>. В ноябре 2009 года ФИО68 стал проходить медкомиссию и выяснилось, что направление фиктивное, о чём она сообщила ФИО2, а та связалась с ФИО6, пояснив, что устройством детей занималась последняя. ФИО6 в ходе разговора заверила её, что оснований для беспокойства нет, всё законно и ребёнок будет зачислен в детский сад. При этом ФИО6 представилась ей работником департамента образования <адрес>. В дальнейшем ФИО6 перестала отвечать на телефонные звонки. ФИО2 вернула ей 10 000 рублей, пояснив, что остальные денежные средства присвоила ФИО6 В свою очередь она полученные от ФИО2 деньги вернула ФИО10

Свидетель ФИО44 суду показала, что ФИО2 помогала её знакомой ФИО34 с устройством ребёнка в детский сад. ФИО34 просила об устройстве ребёнка для своей знакомой. Разговор между ФИО34 и ФИО2 происходил в её (ФИО44) присутствии, ФИО2 заверила ФИО34 в возможности официального и законного оформления ребёнка в детский сад на постоянной основе за оказание материальной финансовой помощи ФИО4 в размере 60 000 или 80 000 рублей. При этом, ФИО2 звонила по телефону какой-то женщине по вопросам устройства ребёнка.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с частью 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО45 из которых следует, что в конце октября – начале ноября 2009 года, ей позвонила ее сестра, ФИО46, мать ФИО10, сказала, что выслала на ее имя перевод и размере 60 000 рублей, и попросила передать перевод ФИО10 Полученные от сестры 60 000 рублей она передала своей племяннице, ФИО10 В дальнейшем она узнала, что ФИО10 отдала деньги за устройство своего ребенка ФИО71 Кристины в детский сад (том 4 л.д. 49-50).

Свидетель ФИО47 суду показала, что она работает в департаменте образования ФИО19 МО <адрес> в должности заведующего сектором дошкольного образования. В ноябре 2009 года департаментом образования ФИО19 <адрес> была проведена оперативная проверка деятельности ФИО4 «Детский сад №12 «Золотой ключик», поводом для которой послужило обращение заведующей ФИО51 о чрезмерном укомплектовании младших групп и жалоба неизвестного лица о незаконном приёме детей в ФИО4. В ходе проверки было установлено, что около 10 детей посещали детский незаконно. Для сличения нормативного и реального количества детей, по требованию комиссии ФИО6 предоставила тетрадь посещаемости, в которой были вырваны листы. До апреля 2009 года обязанность по выдаче направления в детский сад возлагалась на заведующих детским садом или лиц, их замещающих. На основании постановления ФИО19 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №95 с ДД.ММ.ГГГГ дети принимаются в детские сады только по направлению, подписанному председателем и секретарем муниципальной комиссии. На основании принятого решения Департаментом образования издавался приказ о распределении детей в ФИО4 с приложением списочного состава детей в соответствующие ФИО4. Приказ с приложением списочного состава детей направляется в ФИО4. При поступлении приказа в ФИО4, заведующий на основании поступившего приказа издает приказ по ФИО4 о зачислении детей в детский сад. В дальнейшем заведующий заключает с родителями зачисленных детей договор на посещение детского сада, в котором оговариваются условия посещения детского сада, и сумма ежемесячной оплаты. В период с 1 июня до ДД.ММ.ГГГГ заведующие имели право принимать детей временно на места, освободившиеся в связи с выездом некоторых детей в отпуск с родителями, до их возвращения. Ни за зачисление детей в детские сады, ни за оформление соответствующих документов плата с родителей на взимается. При наличии добровольного желания родители могут делать пожертвования для нужд детского сада, но эти средства обязательно официально оформляются и принимаются только переводом на банковский счёт ФИО4. В настоящее время информация о порядке приёма детей в детские сады размещена на сайте ФИО19 и в приемной комиссии, как размещалась указанная информация в 2009 году она не помнит. В <адрес> тяжёлая остановка с размещением детей в детские сады – очередь составляет примерно 2400 человек и продолжает увеличиваться в виду нехватки детских садов.

Свидетели ФИО48 и ФИО49 суду дали показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО47

Свидетель ФИО50 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она приступила к работе в качестве заместителя заведующей ФИО4 «Золотой ключик». Так как заведующая ФИО51 находилась в отпуске, она исполняла обязанности заведующей, которые до выхода её на работу исполняла ФИО6 При передаче полномочий ФИО6 не предоставила ей списки приёма детей, и в дальнейшем вплоть до проведения проверки в ноябре 2009 года под разными предлогами не предоставляла списки. Так как визуально было видно, что детей очень много, не хватало кроваток, стульев и шкафчиков для одежды, она сообщила об этом ФИО51 при выходе последней на работу. В ходе последовавшей за этим проверки Департаментом образования МО <адрес>, были выявлены отсутствие листов в тетради посещаемости, а так же исправления, сделанные подчерком ФИО6, в тетради и табели посещаемости в сторону уменьшения реального количества детей.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с частью 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО51 из которых следует, что она работает в должности заведующей ФИО4 «Детский сад №12 «Золотой ключик» с 2008 года. В связи нахождением её в отпуске, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медицинская сестра ФИО4 ФИО6 исполняла обязанности заведующей. После выхода из отпуска, в конце сентября 2009 года, она заметила, что во второй младшей группе стало много детей. По списку должно было ходить 20 детей, а фактически посещало около 25 и больше детей. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками департамента образования ФИО19 <адрес>, была проведена проверка деятельность ФИО4 «Детский сад №12 «Золотой ключик». В ходе проверки было установлено, что 12 детей незаконно посещали детский сад (том 1 л.д. 147-152).

Свидетель ФИО52 суду показала, что в ФИО4 №12 «Золотой ключик» она работает в должности повара. Осенью 2009 года, при проведении в детском саду проверки, был изменён табель посещаемости детей, ориентируясь на который в течение дня готовится еда для воспитанников. Табель ведёт медицинский работник ФИО4 ФИО6 Кто вносил изменения в табель и когда именно она не знает.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке части 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО52, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов ФИО6 внесла изменения в табель посещаемости детей, в части количества детей в группах на день месяца, в младшей группе цифра 29 была исправлена на 19, а в старшей цифра 18 на 17 (том 1 л.д. 161-163).

Оглашённые показания свидетель ФИО52 подтвердила полностью, объяснив противоречия течением времени.

Свидетель ФИО53 суду показала, что работает воспитателем в детском саду «Золотой ключик». Осенью 2009 года в группах было детей больше чем положено по нормативам, о чем она сообщила заведующей. В октябре-ноябре в ходе проводимой в детском саду проверки к ней подходила ФИО6 и просила сказать проверяющим, что число детей, посещающих её группы, соответствует нормативному. Так же при проверке было установлено отсутствие листов в тетради учёта посещаемости детского сада детьми. После проверки ряд детей были отчислены.

Свидетель ФИО54 суду дала показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО53

Из протокола явки с повинной ФИО6 следует, что она добровольно сообщила о совершении ей преступления – незаконном, за денежное вознаграждение, устройстве ряда детей в детский сад (том 1 л.д. 128).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из кабинета заведующей ФИО4 №12 «Золотой ключик» были изъяты должностная инструкция заведующей от ДД.ММ.ГГГГ; алфавитная книга движения детей; журнал учета выдачи направлений; устав ФИО4 №12; изменения и дополнения к уставу ФИО4 №12; медицинские карты на ФИО5, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, тетрадь приема детей; 2 чистые медицинские карты, табель посещаемости за сентябрь 2009 года; копии табелей посещаемости; направление на ФИО69; системный блок персонального компьютера (том 1 л.д. 91-92).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в кабинете №6 ОРЧ по БЭП УВД по ЯНАО была изъята медицинская карта на имя Пучкова Ростислава и компакт-диск (том 1 л.д. 115-117, том 6 л.д. 159-160).

В ходе осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете №4 ОРЧ по БЭП УВД по ЯНАО были изъяты медицинские карты Марковой Арины и ФИО71 Кристины (том 1 л.д. 124-125, том 6 л.д. 168-169, 178-179).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 добровольно выдала бланк направления в ФИО4 «Детский сад №12 «Золотой ключик» на имя ФИО71 Кристины, два незаполненных бланка направлений в ФИО4 «Детский сад №12 «Золотой ключик» (том 9, л.д. 95-96).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 Детский сад №12 «Золотой ключик» были изъяты табеля посещаемости детей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; подшивка приказов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 38 договоров на посещение детьми детского сада заключенных между родителями и ФИО4 №12; личное дело ФИО6 (том 7 л.д. 235-237).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в кабинете №58 департамента образования ФИО19 <адрес>, расположенном по адресу <адрес> ул. Республики <адрес>, изъята тетрадь с надписью «Табель посещаемости младшей группы» и 5 листов, вырванных из тетради (том 8 л.д. 22-24).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 Детский сад №12 «Золотой ключик» были изъяты трудовой договор №7 от ДД.ММ.ГГГГ и трудовая книжка на имя ФИО6 (том 8 л.д. 40-42).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у секретаря муниципальной комиссии по распределению детей в ФИО4 <адрес> был изъят журнал регистрации выдачи направлений в ФИО4 <адрес> (том 8 л.д. 61-62).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у заведующей детской поликлиникой были изъяты медицинские карты на детей ФИО71, Губина, Иванову, Дубинец, Черникову, Белицан, ФИО14, Журавлеву, Зверева, Ерендеева (том 8 л.д. 71-74).

Предметы и документы, изъятые в ходе указанных выше осмотров мест происшествий и выемок, были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 7 л.д. 160-170, 209-211, 238-249, том 8 л.д. 25-35, 43-45, 63-65, 75-77, 130-135).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ были рассекречены и предоставлены следователю результаты ОРД, проведённой в отношении ФИО11 (том 3 л.д. 37, 38).

Из стенограммы телефонных переговоров ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО28 следует, что указанные лица обсуждают каким образом им лучше избежать уголовной ответственности. ФИО11 при этом сообщает ФИО28 о том, что ФИО6 хочет уйти от уголовной ответственности, «подставив» его и заведующую детского сада (том 3 л.д. 40-47).

Постановлением ФИО19 МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №95 утверждено Положение о предоставлении общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории муниципального образования <адрес>. Согласно Положению установлен комиссионный порядок комплектования ФИО4 в соответствии с установленными нормативами по количеству детей. Утверждена форма комиссионного направления (том 2 л.д. 132-139, том 8 л.д. 119-126).

ФИО3 ФИО19 МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №361-р утверждено Положение о муниципальной комиссии по распределению детей в муниципальные дошкольные образовательные учреждения <адрес>, определён состав названной комиссии (том 8 л.д. 114-118).

Согласно приказу Департамента образования МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №117-я заведующей ФИО4 «Детский сад №12 «Золотой ключик» ФИО51 был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с возложением исполнения обязанностей заведующей на ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 161).

По выходу из отпуска ФИО51 обнаружила нарушение порядка комплектования групп детского сада, о чем обратилась с заявлением в Департамент образования МО <адрес> (том 2 л.д. 162).

Приказом Департамента образования МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №836-о, на основании заявления ФИО51, а так же обращения граждан, была назначена оперативная проверка деятельности ФИО4 «Детский сад №12 «Золотой ключик». По результатам проверки установлены грубые нарушения порядка комплектования групп и порядка приёма детей в ФИО4, в частности зачисления в нарушение установленного порядка детей Журавлёвой К., ФИО14 В., ФИО5, ФИО65 (том 2 л.д. 163, 164-169).

Из тетради и табеля посещаемости младшей группы ФИО4 «Детский сад №12 «Золотой ключик» следует, что в сентябре-ноябре 2009 года младшую группу посещали 33-34 ребёнка (том 8 л.д. 28-35, 162-199).

Из должностных инструкций заведующей ФИО4 «Детский сад №12 «Золотой ключик», утверждённых Приказами начальника Департамента образования МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №26-о от ДД.ММ.ГГГГ №7-о, следует, что ни до Постановления ФИО19 МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №95, ни после него заведующая не обладала полномочиями по приёму детей в ФИО4 в обход установленного порядка и очередности зачисления детей (том 2 л.д. 170-174, 175-181).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 был заключён трудовой договор №7 и она была принята на работу в ФИО4 «Детский сад №12 «Золотой ключик» на должность медицинской сестры. Согласно трудовому договору ФИО6 не обладает полномочиями по решению вопросов о приёме и зачислении детей в детскиё сад (том 8 л.д. 46-48).

Согласно должностной инструкции №3-01 медицинской сестры ФИО4 «Детский сад №12 «Золотой ключик», утверждённой заведующей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, медицинская сестра не обладает полномочиями по решению вопросов о приёме и зачислении детей в детскиё сад (том 7 л.д. 173-179).

Согласно утверждённому Департаментом образования МО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Уставу «Детский сад №12 «Золотой ключик», детский сад является муниципальным учреждением общего дошкольного образования, не имеет своей целью извлечение прибыли, финансируется за счёт средств бюджета муниципального образования (том 7 л.д. 180-208).

Из направления ФИО4 «Детский сад №12 «Золотой ключик» на имя ФИО70 следует, что оно выдано для зачисления ребёнка в детский сад в счёт нового набора на постоянной основе (том 3 л.д. 77).

Из заключения эксперта №318 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописные записи в направлении на имя ФИО71 Кристины с исходящим номером 617, выполнены ФИО2; подпись от имени секретаря комиссии в направлении на имя ФИО71 Кристины с исходящим номером 617, выполнена не ФИО48, а иным лицом; подпись от имени заместителя ФИО3 – председателя комиссии по распределению детей в ФИО4 в направлении на имя ФИО71 Кристины с исходящим номером 617, выполнена не ФИО49, а иным лицом; изображение оттисков круглой печати «ФИО12», «Ямало-Ненецкий автономный округ», «Муниципальное образование <адрес>» в направлении на имя ФИО71 Кристины, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с исходящим номером 617, и на двух незаполненных бланках направлений, выполнено с использованием копировально-множительного устройства способом струйной печати (струйный принтер) (том 9 л.д. 120-134).

Из заключения эксперта №464 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответить на вопрос кем, ФИО6 или иным лицом выполнена подпись от имени секретаря комиссии в направлении на имя ФИО71 Кристины с исходящим номером 617, не представляется возможным; ответить на вопрос кем, ФИО6 или иным лицом выполнена подпись от имени заместителя ФИО3 – председателя комиссии по распределеию детей в ФИО4 в направлении на имя ФИО71 Кристины с исходящим номером 617, не представляется возможным (том 9 л.д. 180-183).

Из заключения эксперта №293 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописные записи, расположенные на обеих сторонах листа №1 тетради с надписью «Табель посещаемости младшей группы», выполнены ФИО6 (том 9 л.д. 146-150).

Из заключения эксперта №466 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследуемый оттиск круглой печати в направлении №1039 и оттиски предоставленных на исследование образцов печатей ФИО4 детский сад №12 «Золотой ключик» нанесены одним клише (том 9 л.д. 157-163).

Из заключения эксперта №465 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописные записи в направлении на имя ФИО71 Кристины с исходящим номером 1039, выполнены ФИО6 (том 9 л.д. 170-173).

Из заключения эксперта №288 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописные записи в строках, датированных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на листе №13 представленной на исследование медицинской карте на имя ФИО5, выполнены ФИО6; рукописные буквенно-цифровые записи в направлении на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящегося в представленной на исследование медицинской карте на имя ФИО5, выполнены не ФИО6, а иным лицом; установить кем, ФИО60 или иным лицом, выполнены рукописные записи в бланке направления департамента образования на имя ФИО5, находящемся в представленной на исследование медицинской карте на ФИО5, не представилось возможным; установить кем, ФИО60 или иным лицом выполнена подпись в строке «Секретарь...» в бланке направления департамента образования на имя ФИО5, находящемся в представленной на исследование медицинской карте на имя ФИО5, не представилось возможным; подпись в строке «Председатель комиссии по распределению детей в ФИО4...» в бланке направления департамента образования на имя ФИО5, находящемся в представленной на исследование медицинской карте на имя ФИО5, выполнена не ФИО49, а иным лицом (том 3 л.д. 100-112).

Стороной защиты суду были представлены следующие доказательства.

По ходатайству стороны защиты, на основании пункта 3 части 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания обвиняемого ФИО11, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он действительно оказывал помощь ФИО6 по зачислению детей в детский сад за 25 000 рублей. При этом он брал с родителей детей всегда по 50 000 рублей, никогда не называл ФИО28 сумму 70 000 рублей, и полагал, что детей ФИО6 устраивает официально (том 11 л.д. 202).

Оглашённые показания подсудимый ФИО11 подтвердил полностью.

По ходатайству стороны защиту судом были истребованы, исследованы в судебном заседании и приобщены к материалам уголовного дела:

постановление ФИО19 МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №125 «О порядке взимания и использования родительской платы в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях <адрес>», из которого следует, что родителями, дети которых посещают ФИО4, вносится родительская плата в кассу централизованной бухгалтерии;

протокол заседания муниципальной комиссии по распределению детей в муниципальные дошкольные образовательные учреждения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №1, из которого следует, что полномочия по выдаче направлений для временного посещения ФИО4 на время отпусков воспитанников и в процедуре обмена были возложены на заведующих ФИО4.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности суд находит вину ФИО6, ФИО11 и ФИО2 в совершении преступлений доказанной и квалифицирует содеянное ими

- ФИО6 как единое продолжаемое преступление по части 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ, без учёта положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ) по эпизодам хищения имущества ФИО14 С.В., Журавлёвой А.Д., ФИО9, ФИО32, ФИО33 и ФИО10 как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и по эпизоду хищения имущества ФИО7 как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, а так же по части 2 ст. 327 УК РФ как подделка иного официального документа, предоставляющего права, с целью скрыть другое преступление;

- ФИО11 как единое продолжаемое преступление по эпизодам хищения имущества ФИО14 С.В., Журавлёвой А.Д., ФИО9 по части 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ, без учёта положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- ФИО2 как единое продолжаемое преступление по эпизодам хищения имущества ФИО32, ФИО33, ФИО10 по части 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ, без учёта положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а так же по части 2 ст. 327 УК РФ как подделка иного официального документа, предоставляющего права, с целью скрыть другое преступление.

Принимая решение о квалификации содеянного подсудимыми в части хищения чужого имущества как единого продолжаемого преступления суд исходит из следующего.

Как установлено в ходе судебного следствия, в июле 2009 года у ФИО6, работавшей медицинской сестрой ФИО4 «Детский сад №12 «Золотой ключик» и знавшей о сложившейся в <адрес> тяжёлой обстановке с устройством детей в детские сады в виду нехватки свободных мест в последних, решила путём обмана, обещая официально и на законных основаниях устроить детей в детский сад за финансовую помощь для нужд детского сада, похитить денежные средства лиц из числа жителей <адрес>, нуждающихся в устройстве детей в детские сады. При этом, не обладая должностными полномочиями по решению вопросов о зачислении детей в детский сад ни в силу занимаемой должности медицинской сестры, ни будучи исполняющей обязанности заведующей, зная о невозможности официального и законного принятия детей в детский сад в обход установленного порядка и существующей очередности зачисления, ФИО6 заведомо не могла выполнить принятые на себя обязательства.

Желая достичь заранее поставленной преступной цели ФИО6 привлекла к совершению преступлений ФИО11 и ФИО2, независимо друг от друга, посвятив их в совой замысел и получив согласие последних, так же желавших извлечь из совершения преступлений личную имущественную выгоду.

Далее, реализуя задуманное ФИО6 лично (по эпизоду хищения имущества ФИО7), а так же совместно с ФИО11 и ФИО2, в течение непродолжительного периода времени июля-сентября 2009 года, в одних и тех же условиях, одним и тем же способом и при сходных обстоятельствах, путём обмана совершили хищение денежных средств лиц, объединённых единым признаком – нуждаемостью в устройстве детей в ФИО4 <адрес>.

Таки образом, как ФИО6, так и ФИО11 и ФИО2 совершены ряд тождественных преступных действий, причинивших вред одному объекту посягательства, объединённых единым умыслом, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Аналогичной позиции к определению понятия единого продолжаемого преступления придерживается Пленум Верховного Суда СССР в своих не утративших силу постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №23 «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» (пункт 2), от ДД.ММ.ГГГГ №4 «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» (пункт 11), а так же Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Суд исключает из объёма предъявленного ФИО6 обвинения совершение хищений денежных средств потерпевших ФИО14 С.В., Журавлёвой А.Д., ФИО9, ФИО32, ФИО33 и ФИО10 в размерах, превышающих 25 000 рублей. Показания ФИО6, оглашённые в ходе судебного следствия, о том, что она определила стоимость услуг по зачислению детей в ФИО4 в размере 25 000 рублей и за каждого из зачисленных детей указанных потерпевших получила именно по 25 000 рублей, исследованными доказательствами не опровергнуты. Показания ФИО6 в данной части подтверждаются показаниями подсудимых ФИО11 и ФИО2, оглашёнными в судебном заседании. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО6 похитила денежные средства потерпевших ФИО14 С.В., Журавлёвой А.Д., ФИО9, ФИО32, ФИО33 и ФИО10 каждого в размере 25 000 рублей.

В целом указанное не влияет на квалификацию содеянного ФИО6, так как, исходя из размера похищенного, показаний потерпевших об уровне их материального благосостояния, суд находит, что хищением денежных средств в размере 25 000 рублей каждому из потерпевших был причинён значительный материальный ущерб и для ФИО6 это было очевидным.

Суд не принимает в основу обвинительного приговора оглашённые в судебном заседании показания ФИО11, данные им в качестве свидетеля 24 мая и ДД.ММ.ГГГГ (том 10 л.д. 142-149, 151-153), так как правовой статус свидетеля существенно отличен от статуса подозреваемого и обвиняемого, в частности он был предупреждён об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, что ставит под угрозу нарушение права на защиту, а так же показания ФИО11 данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 10 л.д. 159-167) в отсутствие защитника и не подтверждённые в суде.

Ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств явок с повинной потерпевших, по мотивам их написания по предложению сотрудников правоохранительных органов и отсутствия признака добровольности, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 15, 240 УПК РФ, принципом судебного разбирательства является состязательность, непосредственность и устность. Все потерпевшие были допрошены в ходе судебного следствия и дали полные показания по всем известным им обстоятельствам дела. Стороны не были лишены права задать вопросы потерпевшим и активно пользовались этим. При данных обстоятельствах явки с повинной потерпевших, имеющие производное доказательственное значение, суд не берет в основу обвинительного приговора. Вместе с тем, суд отмечает, что само по себе предложение сотрудников правоохранительных органов написать явку с повинной не исключает её добровольности.

Вина подсудимых в совершении преступлений полностью подтверждается

- показаниями потерпевших ФИО14 С.В., Журавлёвой А.Д., ФИО9, ФИО32, ФИО33, ФИО10 и ФИО7, свидетелей ФИО28, ФИО39, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО34, ФИО44 из которых следует, что ФИО6, ФИО11 и ФИО2 предлагали за оказание материальной помощи ФИО4 устроить детей потерпевших в детский сад, заверяя в официальности и законности такого устройства детей. Будучи обманутыми подсудимыми, потерпевшие согласились на их предложения желая зачислить детей в детский сад на постоянное посещение на законных основаниях;

- показаниями свидетелей ФИО47, ФИО48 и ФИО49, письменными доказательствами – Постановлением ФИО19 МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №95 и утвержденным им Положением о предоставлении общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории муниципального образования <адрес>, ФИО3 ФИО19 МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №361-р, Уставом ФИО4 «Детский сад №12 «Золотой ключик», должностной инструкцией заведующей ФИО4 «Детский сад №12 «Золотой ключик» и должностной инструкцией №3-01 медицинской сестры ФИО4 «Детский сад №12 «Золотой ключик» из которых следует, что ни медицинская сестра, ни заведующая ФИО4 не обладают полномочиями по зачислению детей в детский сад, в том числе, минуя установленный порядок приёма;

- показаниями свидетелей ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, письменными доказательствами – заявлением ФИО51, Приказом Департамента образования МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №836-о, тетрадью и табелем посещаемости младшей группы ФИО4 «Детский сад №12 «Золотой ключик» из которых следует, что в сентябре-ноябре 2009 года младшую группу ФИО4 «Детский сад №12 «Золотой ключик» посещали дети в количестве сверх установленного норматива. В ходе проведения проверки по данному факту ФИО6 вносила изменения в табель посещаемости в сторону уменьшения действительного количества детей;

- явкой с повинной ФИО6, показаниями подсудимых ФИО6, ФИО11 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве подсудимого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в качестве подсудимой ДД.ММ.ГГГГ, оглашённых в судебном заседании, из которых следует, что они совместно и согласовано (ФИО11 и ФИО2 независимо друг от друга), обещая устроить детей в детский сад на законных основаниях, получали деньги с родителей;

- заключениями проведённых по делу экспертиз, из которых следуют признаки подделки представленных на экспертизу направлений детей в детский сад, в том числе, на ФИО5 и ФИО68

Приведённые доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и не доверять им у суда оснований не имеется.

Оценивая данные в ходе судебного следствия показания ФИО6, ФИО11 и ФИО2, так же данные при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования показания ФИО11 о не совершении преступлений, суд находит их обусловленными процессуальным статусом подсудимых (обвиняемого), избранной тактикой защиты и отвергает как опровергнутые совокупностью исследованных доказательств.

Суд не принимает доводы подсудимых ФИО2 и ФИО11 о их неосведомлённости о незаконности действий ФИО6 Они опровергаются показаниями подсудимых ФИО11 и ФИО6, потерпевших, свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО34 как об осведомлённости всех подсудимых о незаконности совершаемых ими действий, так и о целенаправленном заверении ими потерпевших и свидетелей об официальном зачислении детей в детский сад.

Доводы стороны защиты о том, что исполняя обязанности заведующей детского сада ФИО6 имела право, на основании протокола заседания муниципальной комиссии по распределению детей в муниципальные дошкольные образовательные учреждения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №1, принимать детей в ФИО4, дети были приняты и пошли в детский сад, за что родители вносили установленную плату, а часть детей не успела этого сделать по независящим от подсудимых основаниям, следовательно подсудимые выполнили принятые на себя обязательства и в их действиях отсутствует состав преступления, суд отвергает по следующим основаниям.

Согласно протоколу заседания муниципальной комиссии по распределению детей в муниципальные дошкольные образовательные учреждения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №1, заведующим ФИО4 было предоставлено право в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на время отсутствия выбывших в отпуск детей принять в детский сад других детей. Однако, как следует из показаний потерпевших, никто из них не был заинтересован во временном устройстве ребёнка, все они желали официально и на законных основаниях определить детей в детский сад, что им и было обещано подсудимыми. Дети ряда потерпевших должны были начать ходить в детский сад уже после ДД.ММ.ГГГГ, дети потерпевших, которые пошли в детский сад продолжали его посещение вплоть до их отчисления в результате проверки Департамента образования. Указанное свидетельствует как о желании родителей определить детей в ФИО4 на постоянной основе, так и о заверении их об этом подсудимыми. Кроме того, временное устройство детей так же не предполагало внесения какой-либо платы. Факт внесения платы родителями за посещение детьми детского сада в установленном порядке не означает законности зачисления детей и не исключает преступности совершённых подсудимыми действий.

Доводы защиты об осведомлённости потерпевших о порядке зачисления детей в детский сад и, следовательно, передачи ими денег подсудимым именно для незаконного зачисления детей, опровергаются показаниями потерпевших, заявивших, что порядок зачисления детей им был не знаком и подсудимые их заверяли в законности своих действий, а так же исследованными судом письменными доказательствами, из которых следует, что порядок приёма детей был изменён весной 2009 года и не все потерпевшие могли его знать.

Суд так же не принимает позицию стороны защиты о том, что ФИО11 не требовал 70 000 рублей за устройство в детский сад ребёнка ФИО9, так как она опровергнута показаниями свидетелей ФИО28, ФИО39, потерпевшей ФИО9, показавших, что ФИО27 при потерпевшей и свидетеле ФИО39 созванивалась с ФИО11 и уточняла размер платежа. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей оснований у суда не имеется.

Направление детей в ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ исходило от официального органа – муниципальной комиссии по распределению детей в ФИО4 <адрес>, форма бланка направления утверждена Постановлением ФИО19 МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №95, ФИО3 ФИО19 МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №361-р был утверждён состав названной муниципальной комиссии. Направление является основанием для прохождения ребёнком медицинской комиссии и оформления медицинской карты, что необходимо для зачисления ребёнка в ФИО4. Отсутствие направления делает невозможным прохождение медкомиссии и влечёт юридически значимые последствия – отказ в приёме ребёнка в ФИО4.

При таких обстоятельствах суд отвергает доводы защиты об отсутствии состава преступления, предусмотренного частью 2 ст. 237 УК РФ в действиях ФИО6 и ФИО2, подделавших направления муниципальной комиссии по распределению детей в ФИО4 <адрес> на имя ФИО5 и ФИО68

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимых у суда не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Подсудимые ФИО6, ФИО11 и ФИО2 к уголовной ответственности привлекаются впервые, характеризуются по местам жительства и работы, а ФИО11 и ФИО2 так же по местам прежней учёбы положительно, тяжкими заболеваниями не страдают, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоят.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд, в соответствии с пунктами «г, и» части 1 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и изобличение соучастников его совершения, выразившиеся в даче полных признательных показаний в ходе предварительного расследования, указании на соучастников, в соответствии с частью 2 ст. 61 УК РФ – наличие досудебного соглашения о сотрудничестве.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по части 2 ст. 159 УК РФ, суд, в соответствии с пунктом «к» части 1 ст. 61 УК РФ, признаёт совершение действий, направленных на заглаживание причинённого преступлением вреда – частичное возмещение причинённого ущерба, в соответствии с частью 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины. Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по части 2 ст. 327 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО11, суд, в соответствии с частью 2 ст. 61 УК РФ, принимает частичное признание им своей вины в совершённом преступлении, что следует из оглашённых показаний, данных им в ходе предварительного расследования, взятых в основу приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО6, ФИО11 и ФИО2, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд находит необходимым назначить подсудимым ФИО6, ФИО11 и ФИО2 каждому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части 2 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО6 – с применением правил части 1 ст. 62 УК РФ и части 1 ст. 317.7 и части 7 ст. 316 УПК РФ, в отношении ФИО2 – с применением правил части 1 ст. 62 УК РФ, а ФИО6 и ФИО2 так же в пределах санкции части 2 ст. 327 УК РФ, в отношении ФИО6 – с применением правил части 1 ст. 62 УК РФ и части 1 ст. 317.7 и части 7 ст. 316 УПК РФ.

Назначая наказание подсудимым в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного частью 2 ст. 159 УК РФ, суд учитывает корыстные мотивы его совершения, активность и сплочённость действий виновных, использование ими тяжёлой обстановки с устройством детей в детские сады в <адрес> в целом и нуждаемость в этом каждого из потерпевших, что свидетельствует о пренебрежении ими не только нормами права, но и общепринятыми нормами морали и нравственности, правилами человеческого общежития. Исходя из изложенного, суд не находит возможным назначение иного вида наказания.

Принимая во внимание совершение преступлений подсудимыми впервые, их исключительно положительные характеристики, суд находит возможным достижение целей наказания без его реального отбытия с применением правил ст. 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит возможным изменить категории тяжести совершённых ФИО6, ФИО11 и ФИО2 преступлений на менее тяжкие.

Потерпевшие ФИО32 и ФИО33 от заявленных исковых требований о взыскании компенсации имущественного ущерба, причинённого преступлением, отказались, последствия отказа судом разъяснены. В связи с чем в удовлетворении их исковых заявлений суд отказывает.

В соответствии с частью 1 си. 1064 ГК РФ, гражданские иски потерпевших ФИО30, ФИО14 С.В., ФИО9 и ФИО7 удовлетворить, потерпевшей ФИО10 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в счёт возмещения причинённого преступлением вреда в пользу ФИО7 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 и ФИО11 солидарно в счёт возмещения причинённого преступлением вреда в пользу ФИО14 С.В. 25 000 рублей, Журавлёвой А.Д. – 25 000 рублей, ФИО9 – 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО11 в счёт возмещения причинённого преступлением вреда в пользу ФИО14 С.В. 25 000 рублей, Журавлёвой А.Д. – 18 000 рублей, ФИО9 – 45 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 и ФИО2 солидарно в счёт возмещения причинённого преступлением вреда в пользу ФИО10 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в счёт возмещения причинённого преступлением вреда в пользу ФИО10 15 000 рублей.

В остальном исковые требования ФИО10 оставить без удовлетворения, так как в судебном заседании потерпевшая пояснила, что 20 000 рублей её ранее были переданы в счёт возмещения причинённого преступлением вреда.

Вещественные доказательства по делу: должностную инструкцию № 3-01 медицинской сестры ФИО4 №12 «Золотой ключик»; копию Устава ФИО4 «Детский сад №12 «Золотой ключик» и дополнений к нему; 8 листов Табелей посещаемости детей ФИО4 №12 «Золотой ключик» за период с июля по ноябрь 2009 года; медицинские карты детей: ФИО5, 2006 г.р., Тимофеева Кирилла, 2004 г.р., Подсевалова Владислава, 2005 г.р., Баягиной Елизаветы, 2005 г.р., Васильева Ярослава, 2005 г.р., Марковой Арины, Пучкова Ростислава; тетрадь «Журнал приема детей в течение учебного года»; тетрадь «Журнал учета выдачи направлений ФИО4 №12 «Золотой ключик»; тетрадь «Алфавитная книга движения детей 01-12 ФИО4 №12 «Золотой ключик»; две незаполненные медицинские карты ребенка для образовательных учреждений, направление в ФИО4 на Рогачеву Кристину; 5 тетрадных листов в клетку с записями; табель посещаемости младшей группы; приказы, регламентирующие деятельность ФИО4, муниципальной комиссии по распределению детей в ФИО4, о зачислении детей в ФИО4, копии протоколов заседаний муниципальной комиссии по распределению детей в ФИО4 <адрес>; журнал регистрации выдачи направлений в ФИО4 города»; два компакт диска, направление ФИО19 МО <адрес>, направление ФИО4 детский сад «Золотой ключик», выписка движения денежных средств по зарплатной карте филиала «Газпромбанка ОАО ФИО9; детализация звонков с абонентского номера, зарегистрированного на ФИО39; два листа бумаги со схемой и телефоном ФИО6; бланк направления муниципальной комиссии на ФИО71 Кристину; хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу хранить при деле; системный блок персонального компьютера с инвентарными номерами 010104000069 и 01360001, личное дело ФИО6, переданные на хранение заведующей ФИО4 детский сад №12 «Золотой ключик», по вступлении приговора в законную силу вернуть ФИО4 детский сал №12 «Золотой ключик»; трудовой договор № 7 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, трудовую книжку на имя ФИО6, 38 договоров между ФИО4 детский сад №12 «Золотой ключик» и родителями ребенка, посещающего ФИО4, находящиеся на хранении в ФИО4 детский сал №12 «Золотой ключик», по вступлении приговора в законную силу оставить там же, медицинские карты на ФИО61, ФИО62, ФИО14 В.В., находящиеся на хранении в ГУЗ «Окружная клиническая больница «Детская поликлиника», по вступлении приговора в законную силу оставить там же.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ, без учёта положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ) и преступления, предусмотренного частью 2 ст. 327 УК РФ, за каждое из которых назначить ей наказание

- по части 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ, без учёта положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ) в виде лишения свободы на срок два года,

- по части 2 ст. 327 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии с частью 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком три года, возложить на осуждённую обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц в установленные ей дни.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении осуждённой ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ, без учёта положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ), за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО11 наказание считать условным с испытательным сроком три года, возложить на осуждённого обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц в установленные ему дни.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении осуждённого ФИО11 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ, без учёта положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ) и преступления, предусмотренного частью 2 ст. 327 УК РФ, за каждое из которых назначить ей наказание

- по части 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ, без учёта положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ) в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев,

- по части 2 ст. 327 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год два месяца.

В соответствии с частью 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком три года, возложить на осуждённую обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц в установленные ей дни.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении осуждённой ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

гражданские иски потерпевших ФИО30, ФИО14 С.В., ФИО9 и ФИО7 удовлетворить, потерпевшей ФИО10 - удовлетворить частично.

Взыскать с осуждённой ФИО6 в счёт возмещения причинённого преступлением вреда в пользу ФИО7 50 000 рублей.

Взыскать с осуждённых ФИО6 и ФИО11 солидарно в счёт возмещения причинённого преступлением вреда в пользу ФИО8 25 000 рублей, Журавлёвой Анны Денисовны – 25 000 рублей, ФИО9 – 25 000 рублей.

Взыскать с осуждённого ФИО11 в счёт возмещения причинённого преступлением вреда в пользу ФИО8 25 000 рублей, Журавлёвой Анны Дмитриевны – 18 000 рублей, ФИО9 – 45 000 рублей.

Взыскать с осуждённых ФИО6 и ФИО2 солидарно в счёт возмещения причинённого преступлением вреда в пользу ФИО10 25 000 рублей.

Взыскать с осуждённой ФИО2 в счёт возмещения причинённого преступлением вреда в пользу ФИО10 15 000 рублей.

В остальном исковые требования ФИО10, а так же исковые требования ФИО32 и ФИО33 оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по делу: должностную инструкцию № 3-01 медицинской сестры ФИО4 №12 «Золотой ключик»; копию Устава ФИО4 «Детский сад №12 «Золотой ключик» и дополнений к нему; 8 листов Табелей посещаемости детей ФИО4 №12 «Золотой ключик» за период с июля по ноябрь 2009 года; медицинские карты детей: ФИО5, 2006 г.р., Тимофеева Кирилла, 2004 г.р., Подсевалова Владислава, 2005 г.р., Баягиной Елизаветы, 2005 г.р., Васильева Ярослава, 2005 г.р., Марковой Арины, Пучкова Ростислава; тетрадь «Журнал приема детей в течение учебного года»; тетрадь «Журнал учета выдачи направлений ФИО4 №12 «Золотой ключик»; тетрадь «Алфавитная книга движения детей 01-12 ФИО4 №12 «Золотой ключик»; две незаполненные медицинские карты ребенка для образовательных учреждений, направление в ФИО4 на Рогачеву Кристину; 5 тетрадных листов в клетку с записями; табель посещаемости младшей группы; приказы, регламентирующие деятельность ФИО4, муниципальной комиссии по распределению детей в ФИО4, о зачислении детей в ФИО4, копии протоколов заседаний муниципальной комиссии по распределению детей в ФИО4 <адрес>; журнал регистрации выдачи направлений в ФИО4 города»; два компакт диска, направление ФИО19 МО <адрес>, направление ФИО4 детский сад «Золотой ключик», выписка движения денежных средств по зарплатной карте филиала «Газпромбанка ОАО ФИО9; детализация звонков с абонентского номера, зарегистрированного на ФИО39; два листа бумаги со схемой и телефоном ФИО6; бланк направления муниципальной комиссии на ФИО71 Кристину; хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу хранить при деле; системный блок персонального компьютера с инвентарными номерами 010104000069 и 01360001, личное дело ФИО6, переданные на хранение заведующей ФИО4 детский сад №12 «Золотой ключик», по вступлении приговора в законную силу вернуть ФИО4 детский сал №12 «Золотой ключик»; трудовой договор № 7 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, трудовую книжку на имя ФИО6, 38 договоров между ФИО4 детский сад №12 «Золотой ключик» и родителями ребенка, посещающего ФИО4, находящиеся на хранении в ФИО4 детский сал №12 «Золотой ключик», по вступлении приговора в законную силу оставить там же, медицинские карты на ФИО61, ФИО62, ФИО14 В.В., находящиеся на хранении в ГУЗ «Окружная клиническая больница «Детская поликлиника», по вступлении приговора в законную силу оставить там же.

Приговор может быть обжалован в суд <адрес> в течение десяти суток с момента провозглашения, через Салехардский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и назначении ему защитника, о чем следует заявить в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационной жалобы иным лицом, принесения протеста прокурором – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, представление в течении 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий /подпись/

Копия верна. Судья С.В. Скрипов