П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Трумма А.Р., с участием государственного обвинителя ФИО3, потерпевшей ФИО1, подсудимого Мамедова И.М.о., защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мамедова Исмаила Магомед оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в де<адрес> Республики Азербайджан, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, работающего машинистом котельной в МП «Салехардэнерго», проживающего по адресу: <адрес>-в, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, установил: Мамедов И.М.о., ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 15 минут, Мамедов Исмаил Магомед оглы, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-210740», государственный регистрационный знак О 398 ЕР 89, двигаясь по <адрес>, около <адрес>, нарушив требования пункта 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения РФ), в соответствии с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не учел состояния дорожного покрытия автодороги, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не справился с управлением автомобилем, выехал с дороги в кювет и совершил наезд левой передней частью автомобиля на металлическое ограждение, расположенное вдоль левой части дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля под управлением Мамедова, ФИО1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга – ретроградная амнезия, оссаднение кожи в левой щечной области, подбородка; ушиб шейного отдела позвоночника; посттравматический пневмоторакс справа средний, резаная рана левого предплечья, ссадина нижней трети голени; посттравматический спондилолистез С4, перелом верхнего суставного отростка С5, травматический спондилолистез С4, которые оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Подсудимый Мамедов И.М.о. в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что с марта 2011 года и до ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал таксистом на своем автомобиле «ВАЗ-210740», государственный регистрационный номер О 398 ЕР 89, в такси «Эдем». ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов утра, он получил заказ. Около здания «Недра Ямала» в его автомобиль села девушка и, выполняя заказ, он поехал на ул. Трудовая. Сидевшая на заднем сиденье его автомобиля девушка пристегнута ремнем безопасности не была, и он не говорил ей, что надо пристегнуться. Когда он ехал по улице Подшибякина, то обогнал автомобиль «Нива», который ехал со скоростью примерно 30 км/ч. После завершения обгона скорость его автомобиля была 54 км/ч. Он нажал на педаль тормоза с целью сбавить скорость, после чего автомобиль стал вилять из стороны в сторону, и он потерял управление автомобилем, а затем автомобиль вынесло в кювет и он врезался в железный забор. Он вышел из автомобиля и остановил автобус. Водитель автобуса по его просьбе вызвал «скорую помощь». Он попросил мужчин, находившихся в автобусе, помочь пассажирке его автомобиля, так как сам сильно пострадал в ДТП и не мог ей помочь. У него, как он узнал впоследствии, был перелом грудной клетки и сломано 5 ребер. После того, как девушке помогли выйти из его машины, его вместе с ней на автобусе доставили в больницу. Также пояснил, что на участке дороги, где произошло ДТП, был гололед. На его автомобиле на передних колесах стояла летняя резина, на задних колесах – зимняя резина, на одном из задних колес были шипы, на другом – нет. До ДТП его автомобиль находился в технически исправном состоянии, автомобиль был 2008 года выпуска. После ДТП его жена по его просьбе (так как сам он не мог вставать с кровати) приходила к потерпевшей, приносила ей продукты). Также пояснил, что заявленный потерпевшей и прокурором <адрес> гражданские иски он не признает. Его заработная плата в месяц составляет 32000 – 34000 рублей. Кроме собственных признательных показаний, вина Мамедова И.М.о. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения. Потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она с работы заказала такси и поехала по адресу: <адрес>-а. Приехал автомобиль «ВАЗ-2107», в который она села на заднее сиденье. Находясь в автомобиле, она не пристегнулась ремнем безопасности, поскольку не было замка для ремня безопасности. Автомобиль ехал со средней скоростью. За дорогой она не следила. Неожиданно автомобиль стало «кидать» из стороны в сторону, и она потеряла сознание. Очнувшись, она при помощи незнакомого мужчины выбралась из автомобиля, после чего ее и водителя такси на автобусе доставили в больницу. Оказалось, что автомобиль, в котором она находилась, съехал в кювет, после чего ударился левой передней частью в железный забор. В результате ДТП у нее была закрытая черепно-мозговая травма и перелом дуги шейного отдела позвоночника. ДД.ММ.ГГГГ на позвоночнике ей была сделана операция, и по настоящее время она проходит лечение и находится на больничном. Также пояснила, что заявленный гражданский иск она поддерживает частично и просит взыскать с подсудимого 49846 рублей 96 копеек в счет возмещения причиненного имущественного ущерба, в том числе 14846 рублей 96 копеек в качестве компенсации стоимости лекарственных препаратов, медицинского обследования, и доставки имплантата, 35000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя. Также просит взыскать с Мамедова 700000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Также из искового заявления ФИО1 следует, что она просит принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество и денежные средства Мамедова. Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора, следует, что он является руководителем такси «Эдем». ДД.ММ.ГГГГ водитель такси «Эдем» Мамедов совершил ДТП, в котором пострадал сам Мамедов и его пассажирка (л.д. 61-62). Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен участок дороги около <адрес>. На момент осмотра на дороге имеется «наледенение». С левой стороны дороги расположена территория автодрома, огороженная металлическим забором. В кювете находится автомобиль «ВАЗ-2107», государственный регистрационный номер О 398 ЕР 89 белого цвета, имеющий повреждения передней части кузова, бампера, моторного отсека, дверей. Из фотографий к указанному протоколу видно, что произошло столкновение автомобиля с металлическим забором. На дороге имеется гололед (л.д. 15-20). Из схемы происшествия видно расположение автомобиля «ВАЗ-210740», государственный регистрационный номер О 398 ЕР 89, после ДТП (л.д. 22). Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен автомобиль «ВАЗ-210740», государственный регистрационный номер О 398 ЕР 89. На заднем сиденье автомобиля имеются ремни безопасности, но замки для указанных ремней находятся под сиденьем автомобиля (л.д. 116-122). Из копии журнала вызовов службы такси «Эдем» следует, что в 09 часов 03 минуты поступил вызов к зданию «Недра Ямала» до <адрес> (л.д. 55). Из сообщения, поступившего по телефону «02» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут, в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от диспетчера скорой медицинской помощи о том, что на <адрес> произошло ДТП, в котором пострадала ФИО1 (л.д. 9). Из сообщения, поступившего по телефону «02» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут, в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от медсестры приемного покоя СОКБ о том, что к ним доставлены ФИО1 и Мамедов И.М.о., пострадавшие в ДТП (л.д. 10). Из заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имеются телесные повреждения: сотрясение головного мозга – ретроградная амнезия, оссаднение кожи в левой щечной области, подбородка; ушиб шейного отдела позвоночника; посттравматический пневмоторакс справа средний, резаная рана левого предплечья, ссадина нижней трети голени; посттравматический спондилолистез С4, перелом верхнего суставного отростка С5, травматический спондилолистез С4. Данные повреждения могли образоваться как от ударных воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, так и при соударении с таковыми (чем могут являться выступающие части салона автомобиля при ДТП) в срок незадолго до поступления в СОКБ. Вышеуказанные телесные повреждения являются единым комплексом автодорожной травмы и образовались практически одномоментно, и оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни Из заключения автотехнической судебной экспертизы № от 16 декабря Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого Мамедова И.М.о. в совершении преступления. Действия подсудимого Мамедова И.М.о. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении подсудимому Мамедову И.М.о. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Мамедов ранее не судим, совершил преступление небольшой степени тяжести. По месту работы Мамедов И.М.о. характеризуется положительно, требования служебной дисциплины выполняет, пользуется авторитетом (л.д. 159). По месту жительства Мамедов характеризуется положительно, спиртным не злоупотребляет, в нарушении общественного порядка замечен не был (л.д. 156). Из справки ГУЗ «Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер» следует, что Мамедов И.М.о. у врача-психиатра и врача-нарколога не наблюдается (т.1, л.д. 154). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Мамедову, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, которые выразились в добровольной передаче потерпевшей продуктов питания и денежных средств в размере 70000 рублей, принятии мер по оказанию помощи потерпевшей непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мамедову, судом не установлено. Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым назначить подсудимому Мамедову И.М.о. наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с Мамедова И.М.о. в счет возмещения материального ущерба 49846 рублей 96 копеек подлежит удовлетворению. Денежные средства, затраченные ФИО1 на лечение и денежные средства, затраченные ФИО1 на оплату услуг представителя за составление искового заявления, подтверждены соответствующими документами. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей ФИО1, суд учитывает степень причиненных ей физических и нравственных страданий, конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости. В части компенсации морального вреда суд полагает необходимым гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично и взыскать с Мамедова И.М.о. в пользу ФИО1 200000 рублей. Оснований для наложения ареста на имущество и денежные средства Мамедова И.М.о. суд не усматривает. Заявленный прокурором <адрес> гражданский иск о взыскании с Мамедова И.М.о. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования ЯНАО 65872 рубля в счет возмещения денежных средств, затраченных на лечение ФИО1, а также взыскания с Мамедова И.М.о. государственной пошлины, следует удовлетворить частично, и взыскать с Мамедова И.М.о. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования ЯНАО 65872 рубля в счет возмещения денежных средств, затраченных на лечение ФИО1 Стоимость денежных средств, затраченных на лечение ФИО1, подтверждена справкой и.о. главного врача ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» (л.д. 70). В части взыскания с Мамедова И.М.о. государственной пошлины в удовлетворении иска прокурора <адрес> следует отказать, поскольку государственная пошлина по делу уплачена не была. Оснований для передачи вопроса о размере возмещения гражданских исков потерпевшей ФИО1 и прокурора <адрес> для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, как об этом указывает защитник ФИО6, суд не усматривает. Вещественное доказательство по делу: автомобиль «ВАЗ-210740», государственный регистрационный знак О 398 ЕР 89, находящийся на стоянке МАТП <адрес>, по вступлении приговора в законную силу вернуть Мамедову И.М.о., как законному владельцу. Процессуальных издержек по уголовному делу нет. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Мамедова Исмаила Магомед оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы. На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить Мамедову И.М.о. следующие ограничения: не изменять место жительства и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Салехард, 4 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации. Меру пресечения Мамедову М.М.о. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство по делу: автомобиль «ВАЗ-210740», государственный регистрационный знак О 398 ЕР 89, находящийся на стоянке МАТП <адрес>, по вступлении приговора в законную силу вернуть Мамедову И.М.о., как законному владельцу. В части компенсации морального вреда гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично и взыскать с Мамедова Исмаила Магомед оглы в пользу ФИО1 200000 рублей. В части возмещения материального ущерба гражданский иск ФИО1 удовлетворить, и взыскать с Мамедова Исмаила Магомед оглы в пользу ФИО1 49846 рублей 96 копеек. Гражданский иск прокурора <адрес> в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования ЯНАО удовлетворить частично и взыскать с Мамедова Исмаила Магомед оглы в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования ЯНАО 65872 рубля в счет возмещения денежных средств, затраченных на лечение ФИО1. В части взыскания с Мамедова Исмаила Магомед оглы государственной пошлины в удовлетворении иска прокурора <адрес> отказать. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд <адрес> с подачей кассационных жалоб и представлений через Салехардский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Мамедовым И.М.о. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий. Судья А.Р. Трумм
(л.д. 106-113).
2011 года следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля ВАЗ-21074 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». То есть водитель автомобиля ВАЗ-21074 должен был двигаться с такой скоростью и так воздействовать на органы управления автомобилем, чтобы при выполнении маневра «обгон» не потерять контроль за движением, не выехать на обочину и не допустить столкновение с препятствием. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21074 имел техническую возможность избежать ДТП при условии выполнения п. 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения РФ (л.д. 76-78).