ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Скрипова С.В., с участием
государственного обвинителя ФИО3,
защитника адвоката ФИО4, удостоверение №245 ордер №09 от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украины, гражданина Украины, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, работающего в ООО «Заполярпромгражданстрой» изолировщиком-пленочником, ранее не судимого, проживающего по адресу <адрес>,
в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на стояночной парковке возле здания аэропорта <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, умышленно, публично высказал в отношении представителя власти ФИО6, назначенного на должность младшего инспектора группы по досмотру Салехардского линейного отделения полиции приказом начальника Новоуренгойского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ №58, находившегося на службе, в связи с осуществлением последним своих должностных обязанностей, – а именно, на правомерные действия направленные на прекращение совершения административного правонарушения – оскорбление в грубой неприличной форме с использованием не нормативной лексики, чем унизил честь и достоинство сотрудника полиции ФИО6
ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Государственный обвинитель и защитник согласились на рассмотрение уголовного дела в отсутствии подсудимого. Учитывая, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, в соответствии с частью 4 ст. 247 УПК РФ, суд нашел возможным рассмотрение уголовного дела в отсутствии подсудимого ФИО2
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в состоянии алкогольного опьянения в здании аэропорта <адрес>. На улице при сопровождении его в дежурную часть полиции он схватил полицейского ФИО6 за форменное обмундирование и дернул, а так же обозвал нецензурным словом, оскорбляющим честь и достоинство последнего. Свои действия он объясняет нахождением в состоянии алкогольного опьянения, не желал причинения физической боли ФИО6 или его оскорбления (том 1 л.д. 106-109).
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с частью 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, в судебном заседании были оглашены данные в ходе предварительного расследования показания потерпевшего ФИО6 и свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9
Из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении служебных обязанностей полицейского по охране общественного порядка в здании аэропорта <адрес>. В ходе несения службы им был задержан в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 На улице при сопровождении ФИО2 в дежурную часть полиции последний схватил его за форменное обмундирование и дернул, от чего он испытал физическую боль, а так же обозвал нецензурными словами, оскорбившими его честь и достоинство (том 1 л.д. 50-53).
Свидетель ФИО9 в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные по содержанию показаниям потерпевшего ФИО6
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что около 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ФИО6 и ФИО9 в помещение дежурной комнаты Салехардского линейного отделения Новоуренгойского ЛО МВД России на транспорте был доставлен ФИО2 ФИО6 рассказал ему, что ФИО2 напал на последнего, порвал форменное обмундирование и оскорбил нецензурными словами (том 1 л.д. 91-93).
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 часов он курил на крыльце здания аэропорта <адрес>. Увидел, как со стороны автостоянки в сторону здания аэропорта знакомые ему по работе в аэропорту сотрудники полиции ведут двоих мужчин. В какой-то момент один из мужчин, как он в последствии узнал ФИО2, развернулся к сотруднику полиции ФИО6, схватил его за форменное обмундирование и обозвал нецензурными словами (том 1 л.д. 84-86).
В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена форменная куртка сотрудника полиции, установлены имеющиеся повреждения (том 1 л.д. 11-14). Куртка осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 43-45).
Согласно графика работы Салехардского ЛОП на февраль 2012 года и постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 находился на службе ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 70, 71).
Согласно приказу начальника Новоуренгойского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ №58 ФИО6, назначен на должность младшего инспектора группы по досмотру Салехардского линейного отделения полиции с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 67).
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления установленной и квалифицирует содеянное им по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
ФИО2 органом предварительного расследования обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на стояночной парковке возле здания аэропорта <адрес> расположенного по адресу <адрес>, умышленно применил не опасное для жизни и здоровья насилие в отношении представителя власти ФИО6, находившегося на службе, в связи с осуществлением последним своих должностных обязанностей, – схватил ФИО6 за форменное обмундирование и с силой дернул, от чего последний испытал физическую боль, а так же публично высказал в его адрес оскорбление в грубой неприличной форме с использованием не нормативной лексики, чем унизил честь и достоинство сотрудника полиции. То есть, в совершении притупления, предусмотренного частью 1 ст. 318 УК РФ.
Принимая решение о переквалификации содеянного ФИО2 на ст. 319 УК РФ суд исходит из следующего.
По смыслу уголовного закона, ответственность за преступление, предусмотренное ст. 318 УК РФ, наступает при условии, если виновный умышленно применил насилие в отношении представителя власти при исполнении или в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка. То есть, действовал с прямым умыслом. Аналогичной позиции придерживается и Пленум верховного суда СССР в своём не утратившем силу постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №9.
Представленными суду доказательствами позиция ФИО2 о том, что он не желал причинения своими действиями физической боли ФИО6 не опровергнута. Показания потерпевшего в данной части ничем не подтверждены, медицинского освидетельствования потерпевшего не производилось. Сам по себе характер действий ФИО2 (однократно схватил за одежду и дернул) не свидетельствует с очевидностью о применении насилия, не опасного для жизни потерпевшего, по смыслу части 1 ст. 318 УК РФ, причинении ему физической боли.
Воздействие на представителя власти, связанное с повреждением его одежды, не подпадает под признаки, характеризующие предусмотренное частью 1 ст. 318 УК РФ преступление.
В соответствии с частью 4 ст. 14 УК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Вместе с тем, ФИО2 находясь в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, в связи с исполнением сотрудником полиции ФИО6 своих служебных обязанностей, оскорбил последнего грубым нецензурным словом, которое само по себе воспринимается окружающими как оскорбительное.
Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованными материалами уголовного дела, содержание которых изложено выше. Не доверять представленным доказательствам в части совершения ФИО2 действий, квалифицируемых по ст. 109 УК РФ, оснований не имеется.
Переквалификация содеянного не ущемляет право подсудимого на защиту, так как фактические обстоятельства совершения преступления полностью описаны в предъявленном обвинении, время и место их совершения, основной объект преступного посягательства не изменились.
Основания сомневаться во вменяемости подсудимого у суда отсутствуют.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, в соответствии с пунктом «г», «и», «к» части 1 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний, совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, выразившиеся в принесении извинений перед потерпевшим, в соответствии с частью 2 ст. 61 УК РФ, – наличие на иждивении несовершеннолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
По месту жительства и работы ФИО2 характеризуется положительно.
Учитывая положительные характеристики подсудимого, совершение им преступления небольшой тяжести, наличие малолетних детей, его материальное положение и материальное положение его семьи, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа в пределах санкции ст. 319 УК РФ.
Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: форменную куртку сотрудника полиции, переданную на ответственное хранение ФИО6, оставить за ним же, как за законным владельцем.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 и 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч рублей).
Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.
Вещественные доказательства: форменную куртку сотрудника полиции, переданную на ответственное хранение ФИО6, оставить за ним же, как за законным владельцем.
Приговор может быть обжалован в суд <адрес> в течение десяти суток с момента провозглашения, через Салехардский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и назначении ему защитника, о чем следует заявить в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационной жалобы иным лицом, принесения протеста прокурором – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, представление в течении 10 суток со дня получения их копий.
Председательствующий /подпись/
Копия верна. Судья С.В. Скрипов