приговор в отношении Панченко

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Скрипова С.В., с участием

государственного обвинителя ФИО3,

потерпевшего ФИО7,

подсудимого ФИО2,

защитников адвокатов ФИО4, удостоверение №170, ордер №209 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, удостоверение №9, ордер №145 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, образование среднее, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам суда <адрес> (с учётом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) по части 3 ст. 126, пунктам «а, б» части 3 ст. 161, пункту «б» части 2 ст. 158, части 2 ст. 325 УК РФ, части 3 ст. 144, ст. 15, части 3 ст. 144, части 1 ст. 40 УК РСФСР к десяти годам лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Лабытнангским городским судом ЯНАО по части 2 ст. 228 УК РФ к трём годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбывает с ДД.ММ.ГГГГ,

проживающего по адресу <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение имущества ФИО7 с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 08.50 часов, убедившись в отсутствии в квартире №8 дома №27 по <адрес> жильцов, умышленно, с целью хищения чужого имущества, незаконно, руками взломав входную дверь, проник в указанную квартиру, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил кожаную куртку стоимостью 14000 рублей, кожаную куртку стоимостью 17000 рублей, и не представляющие материальной ценности для потерпевшего сотовый телефон «Сони Т100», пакет с огурцами весом около 2 килограмм, пакет с помидорами весом около 2 килограмм, паспорт гражданина России серии 7405 №548483, принадлежащие ФИО7 С похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО7 материальный ущерб в размере 31000 (тридцать одна тысяча) рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, показав, что действительно похитил указанное имущество, однако в квартиру он не проникал, обнаружил вещи в подъезде <адрес>, куда приезжал к своему знакомому проживавшему в квартире №10, и похитил их оттуда. В ходе предварительного расследования он дал признательные показания и написал явку с повинной под давлением оперативных сотрудников и следователя, угрожавшего избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражей. Представленные в материалах дела видеозаписи сфальсифицированы следователем, так как на них не видно времени, когда они были произведены, не установлено орудие взлома входной двери, что противоречит выводам эксперта, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №350.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 1 части 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания обвиняемого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомая ФИО15 на автомобиле «Мазда» чёрного цвета возила его по <адрес>. Так как ему нужны были деньги, он решил совершить кражу из <адрес> дома №27 по <адрес>, где ранее один раз был в гостях и обратил внимание на слабость крепления запорного механизма входной двери. По его просьбе ФИО15 привезла его к магазину «Кристалл», расположенному на <адрес> и осталась ждать в машине, а он направился в первый подъезд дома №27 по <адрес>, где, убедившись в отсутствии дома жильцов, оторвал запорную планку входной двери квартиры №8, дернув несколько раз дверь руками, прошёл в указанную квартиру откуда похитил с серванта в комнате портмоне черного цвета, с тумбочки – сотовый телефон «Сони Эриксон» серебристого цвета, с кухни – два полиэтиленовых пакета с огурцами и помидорами, из коридора – две кожаные куртки, одну черного цвета и вторую коричневого цвета. С похищенным с места преступления скрылся. Во внутреннем кармане одной из курток он обнаружил пластиковую банковскую карту «Виза» Сбербанка РФ и листок с пин-кодом, решив похитить со счёта указанной банковской карты денежные средства зашёл в магазин «Кристалл», расположенный на <адрес>, где попытался снять деньги в банкомате Сбербанка РФ, однако не смог этого сделать в виду отсутствия денег на счете. Затем он вернулся в машину ФИО15 и они направились в сторону паромной переправы между городами Салехард и Лабытнанги. В пути он решил проверить похищенное портмоне, и открыв его увидел, что это паспорт гражданина России. Похищенную куртку коричневого цвета он забыл в машине ФИО20, а похищенную куртку черного цвета в автомобиле такси, на котором в тот же день передвигался по <адрес>. Похищенные сотовый телефон и паспорт были у него изъяты сотрудниками полиции (том 1 л.д. 173-176).

Оглашённые показания подсудимый ФИО2 подтвердил частично, настаивая на том, что в квартиру потерпевшего он не проникал.

Судом исследованы следующие доказательства.

Потерпевший ФИО7 суду показал, что в период с 2009 года по август 2011 года он снимал жильё по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 8.00 часов он ушёл на работу, заперев при этом входную дверь квартиры. Придя домой на обед в тот же день около 12.30 часов он обнаружил, что дверь взломана, а из квартиры пропали сотовый телефон «Сони Эриксон» серебристого цвета, два полиэтиленовых пакета с огурцами и помидорами, две кожаные куртки, одна черного цвета и вторая коричневого цвета, а так же два паспорта – его паспорт гражданина России и паспорт его работника – гражданина Узбекистана или Таджикистана. Хищением курток ему причинен материальный ущерб на общую сумму 31000 рублей, так как одна из них стоит 14000 рублей, а другая 17000 рублей, другое имущество материальной ценности для него не представляет. Похищенное имущество хранилось у него дома в подъезд он его не выставлял.

Свидетель ФИО8 суду показал, что утром одного из дней июня 2011 года он вместе со своей сожительницей ФИО15 и знакомым ФИО2 находились около магазина «Кристалл» по <адрес>. ФИО2 был одет в одежду песочного цвета хаки. ФИО2 пообещал вернуть долг ФИО15, попросил немного подождать, после чего направился во двор дома, расположенного напротив магазина «Кристалл» по <адрес> ФИО2 несколько минут, а когда вернулся, то в руках у него был какой-то рюкзак. ФИО2 сказал, что ему на карту перечислили деньги и их нужно снять в банкомате. После этого он, ФИО2 и ФИО15 направились в магазин «Кристалл», где ФИО2 подошел к банкомату Сбербанка РФ и вставил в него банковскую карту. Проверив баланс на карте ФИО2 сказал, что денег нет. Затем они все вместе на автомобиле «Мазда» темного цвета, принадлежащем знакомому ФИО15, поехали в сторону <адрес>. На паромной переправе их автомобиль, за управлением которым находилась ФИО15, остановили сотрудники ГИБДД. Он и ФИО15 остались в <адрес>, а ФИО2 уехал в <адрес>.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с частью 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО15, ФИО9, ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Свидетель ФИО15 дала показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО16 (том 1 л.д. 55-57)

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 25 минут около паромной переправы через <адрес> им был остановлен автомобиль «Мазда 3» государственный регистрационный номер К792EР89, где находились трое человек. За рулём автомобиля находилась девушка славянской национальности. Девушка пояснила, что взяла данный автомобиль у своего знакомого. Мужчина, сидевший на заднем сиденье автомобиля представился как ФИО2, на голове у мужчины была одета кепка-бейсболка тёмного цвета, был одет в куртку светло-коричневого цвета. На глазах у мужчины были одеты солнцезащитные очки. У мужчины с собой был небольшой рюкзак тёмного цвета (том 1 л.д.63-65).

Свидетель ФИО17 дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО9 (том 1 л.д. 66-68).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ на паромной переправе через <адрес> сотрудниками ГИБДД были остановлены передвигавшиеся на принадлежащем ему автомобиле «Мазда» его знакомые ФИО15 и ФИО8, а так же неизвестный ему мужчина, представившийся «Панча» (том 1 л.д. 72-73).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня ей позвонил знакомый ФИО7 и сообщил, что обокрали его квартиру. Приехав в квартиру к ФИО7 она увидела, что входная дверь квартиры взломана, на полу рядом с дверью лежат щепки от косяка двери. ФИО7 ей рассказал, что утром около 08.00 часов ушел на работу, а вернувшись к 12.00 часам домой обнаружил хищение из квартиры его паспорта, паспорта его работника, пакета с огурцами, пакета с помидорами, двух его кожаных курток, банковской карты его бывшей знакомой, со счёта которой кто-то пытался снять деньги (том 1 л.д. 49-50).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 10.00 часов выйдя из своей квартиры №10 <адрес> она увидела, что дверь квартиры №8 открыта на распашку. Ранее у нее в квартире проживал ФИО18, которого в конце мая 2011 года спрашивал мужчина, представившийся как Саша «Панча». ДД.ММ.ГГГГ к ней никто не приходил (том 1 л.д. 74-77).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ФИО2 добровольно и без какого-либо физического или психологического давления сообщил о совершенной им краже из <адрес> и о месте нахождения части похищенного им имущества (том 1 л.д. 83-84).

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что являлся понятым при просмотре видеозаписей камер наблюдения, изъятых в ходе осмотра места происшествия. Видеозаписи были просмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 62-63).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует место совершения преступления – <адрес>, зафиксирована обстановка и признаки взлома входной двери (том 1 л.д.11-20).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 добровольно сообщил о совершении им ДД.ММ.ГГГГ кражи из <адрес> двух кожаных курток, пакета с помидорами, пакета с огурцами, сотового телефона и паспорта гражданина РФ (том 1 л.д.27-28).

В ходе осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ были изъяты диски с записью камер видеонаблюдения магазина «Кристалл» по <адрес> и камер наблюдения расположенного в указанном магазине банкомата Сбербанка РФ (том 1 л.д. 21-23, 24).

При проведении личного досмотра ФИО2 были изъяты паспорт гражданина РФ ФИО7 и сотовый телефон «Сони Т100», принадлежащий ФИО7 (том 1 л.д. 33-34).

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. 11 по <адрес> по месту проживания ФИО2 были изъяты добровольно выданные подсудимым кожаная куртка черного цвета, принадлежащая ФИО7, рюкзак, камуфлированные штаны, камуфлированная куртка. (том 1 л.д.100).

Изъятые при осмотрах мест происшествия замок, запорная планка, ключ и фрагмент гипсокартона от входной двери <адрес>, записи камер видеонаблюдения магазина «Кристалл», расположенного по <адрес> и запись камер видеонаблюдения банкомата Сбербанка РФ, расположенного в вышеуказанном магазине, а так же имущество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 и обыска в его жилище были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (том 1 л.д. 143-144, 148-149, 157-159, 161-162).

Из заключения эксперта №46 от ДД.ММ.ГГГГ следует стоимость кожаной куртки, изъятой в квартире по месту проживания ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 14000 рублей (том 1 л.д. 109).

Из заключения эксперта №350 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный на исследование фрагмент гипсокартона, изъятый с места совершения преступления, подвергался механическому воздействию путем отжима металлическим предметом (типа фомки или ломика) (том 1 л.д. 115-117).

Из заключения эксперта №351 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что врезной замок, изъятый с входной двери <адрес>.27 по <адрес> следов постороннего механического воздействия и повреждений не имеет, технически исправен и пригоден для эксплуатации; запорная планка, изъятая с входной двери <адрес>. 27 по <адрес> подвергалась многократному постороннему механическому воздействию (том 1 л.д. 123-127).

Из заключения эксперта №353 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пригодные для идентификации следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия в квартире потерпевшего, принадлежат ФИО7 (том 1 л.д. 133-138).

Судом исследованы видеозаписи камер наблюдения, установленных на здании магазина «Кристалл» на <адрес>, а так же в банкомате Сбербанка РФ, расположенном в указанном магазине. Камерами наблюдения зафиксировано как в утреннее время мужчина, в котором подсудимый опознал себя, перебегает <адрес> в направлении от магазина «Кристалл» к жилым домам. При этом подсудимый одет в верхнюю одежду светлого цвета. Через некоторое время ФИО2 возвращается к магазину «Кристалл» со стороны жилых домов одетый в куртку темного цвета, а затем вместе с ФИО8 и женщиной, в которой подсудимый и свидетель ФИО8 опознали свидетеля ФИО15, заходит в указанный магазин где несколько раз предпринимает попытки получения денежных средств в банкомате Сбербанка РФ.

Стороной защиты доказательств суду не представлено.

Оценивая приведённые доказательства в их совокупности суд находит вину ФИО2 в совершении преступления установленной и квалифицирует содеянное им по пункту «а» части 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Суд исключает из объема предъявленного ФИО2 обвинения хищение страхового медицинского полиса серии ЯМЛ №2490324, как не нашедшее подтверждение представленными доказательствами, что не влияет на квалификацию содеянного.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается представленными суду доказательствами – показаниями потерпевшего ФИО7 и свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании видеозаписями камер наблюдения – содержание которых приведено выше. Названными доказательствами с достоверностью установлено, что именно ФИО2 утром ДД.ММ.ГГГГ незаконно с целью совершения кражи проник в квартиру ФИО7, откуда похитил имущество последнего. Доказательства не противоречивы, согласуются между собой и не доверять им у суда оснований не имеется.

Так, потерпевший ФИО7 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов он ушел на работу, при этом запер входную дверь квартиры и никакое имущество в коридор подъезда не выставлял, а придя домой на обед в тот же день после 12.00 часов обнаружил взломанную дверь квартиры и хищение принадлежащего ему имущества. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО12, видевшей около 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ открытую дверь в квартиру ФИО7, показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО15 о визите подсудимого на <адрес>, видеозаписью камер наблюдения, протоколом осмотра места совершения преступления.

Суд отвергает доводы стороны защиты о признании недопустимыми и исключении из объёма доказательств протокола явки с повинной ФИО2 и видеозаписи камер наблюдения. Обстоятельства, изложенные в явке с повинной нашли своё подтверждение исследованными судом иными доказательствами, а видеозаписи камер наблюдения получены и приобщены к материалам уголовного дела в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Сам подсудимый не отрицал, что именно он запечатлен на исследованных судом видеозаписях, а действия происходят ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы эксперта, изложенные в заключении №350 от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие обнаруженных отпечатков пальцев подсудимого на месте преступления не исключают, вопреки доводам защиты, возможность совершения ФИО2 кражи из квартиры ФИО7 при изложенных в обвинении обстоятельствах, нашедших свое подтверждение в ходе судебного следствия исследованными доказательствами.

Не нашли своего подтверждения доводы подсудимого о цели его визита в дом №27 по <адрес> для встречи со знакомым, проживающим в <адрес> указанного дома. Свидетель ФИО12, проживающая в данной квартире, показала, что посетителей у нее ДД.ММ.ГГГГ не было.

Показания подсудимого ФИО2, отрицавшего совершение кражи с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, суд находит обусловленными его процессуальным статусом, избранной тактикой защиты и отвергает, как опровергнутые совокупностью представленных доказательств.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных и иных процессуальных действий, требующих вынесения частного постановления суда, как об этом был поставлен вопрос подсудимым, не допущено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым признательных показаний в ходе предварительного расследования, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в добровольной выдаче части похищенного, в соответствии с частью 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд, в соответствии с пунктом «а» части 1 ст. 63 УК РФ, признаёт рецидив преступлений. Как следует из приговора судебной коллегии по уголовным делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 был осуждён за совершение ряда преступлений, в том числе за грабёж и похищение человека, совершённые в составе организованной преступной группы, которые на момент их совершения являлись тяжкими (согласно действовавшей ст. 7.1 УК РСФСР). Категория тяжести указанных преступлений до дня постановления настоящего приговора не смягчалась. За совершение данных преступлений ФИО2 был осуждён к лишению свободы на срок семь лет и десять лет соответственно, наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества ФИО7 судимость ФИО2 погашена не была.

По месту работы ФИО2 характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 247), по месту жительства в целом положительно (том 1 л.д. 249), тяжкими заболеваниями не страдает, наблюдается у врача нарколога (том 1 л.д. 241).

Учитывая, что ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление имея судимость за однородное преступление, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции части 3 ст. 158 УК РФ, с применением правил части 2 ст. 68 УК РФ, с реальным отбытием наказания, так как ранее назначавшееся наказание не смогло достичь цели его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Принимая во внимание материальное положение подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Так как новое преступление было совершено ФИО2 до постановления приговора Лабытнангского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание подлежит назначению с учётом правил части 5 ст. 69 УК РФ.

ФИО2 совершил новое умышленное тяжкое преступление имея судимость за совершённое ранее в совершеннолетнем возрасте тяжкое преступление, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений (пункт «б» части 2 ст. 18 УК РФ) и местом отбывания наказания ему следует определить исправительную колонию строгого режима.

Обсуждая положения Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ, введенные в действие на момент постановления приговора, суд, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного ФИО2, не находит оснований для применения правил части 6 ст. 15 УК РФ в редакции указанного Федерального закона, как в отношении вновь совершенного подсудимым преступления, так и в отношении преступлений, за которые ФИО2 был осужден по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Другие изменения, введенные в действие на момент судебного разбирательства вышеназванным Федеральным законом, положение подсудимого не улучшают.

Вещественные доказательства: паспорт, сотовый телефон, кожаную куртку, возвращённые потерпевшему ФИО7, оставить за ним же как за законным владельцем; рюкзак, камуфлированные штаны, камуфлированную куртку, замок, запорную планку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, возвратить по принадлежности законным владельцам; фрагмент гипсокартона, хранящийся там же – уничтожить; диск с записью камер видеонаблюдения магазина «Кристалл», диск с записью камер видеонаблюдения банкомата Сбербанка РФ, расположенного в магазине «Кристалл» по <адрес> хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с частью 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Лабытнангского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок четыре года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении осуждённого ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтя тем самым в срок наказания отбытое наказание по приговору Лабытнангского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в суд <адрес> в течение десяти суток с момента провозглашения, через Салехардский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и назначении ему защитника, о чем следует заявить в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационной жалобы иным лицом, принесения протеста прокурором – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, представление в течении 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий /подпись/

Копия верна. Судья С.В. Скрипов