приговор в отношении Гейко

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Скрипова С.В., с участием

государственного обвинителя ФИО3,

потерпевшей ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО5, удостоверение №244, ордер №380 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, работающего трактористом ФБУ «Обь-Иртышское бассейновое управление водных путей и судоходства», ранее не судимого, проживающего по адресу <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, согласно приказу начальника Ямало-Ненецкого окружного управления водных путей и судоходства филиала ФБУ «Обь-Иртышское бассейновое управление водных путей и судоходства» от ДД.ММ.ГГГГ №176-к принятый на работу в указанном учреждении в качестве тракториста ремонтно-механической базы, ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов на склоне реки Полуй у пассажирского причала речного порта <адрес>, управляя трактором ТДТ-55А, в нарушение пунктов 2.2, 3.10 инструкции №16 по охране труда и техники безопасности для машиниста бульдозера и трактора ТДТ (регистрационный №ОТ-016-04), инструкции по эксплуатации трактора ТДТ-55А «Меры безопасности при работе на тракторе», согласно которым он был обязан производить ежедневное обслуживание трактора, убедиться в исправности механизмов трактора перед началом работ, не допускать резких рывков при производстве буксировки, не убедился в исправности механизма сцепления барабана с шестернёй редуктора лебёдки трактора ТДТ-55А, при буксировании с помощью лебедки прицепа-ёмкости допустил провисание троса лебёдки и последующий резкий рывок, что в совокупности с неисправностью механизма фиксации сцепления лебёдки привело к отключению сцепления барабана лебёдки с шестернёй редуктора, разматыванию троса лебёдки, скатыванию прицепа-ёмкости вниз по склону и наезду левыми колёсами прицепа-ёмкости на ФИО7

В результате наезда прицепа-ёмкости ФИО7 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы груди и живота с повреждением внутренних органов: закрытая тупая травма грудной клетки – множественные двухсторонние переломы ребер по различным анатомическим линиям, множественные разрывы легких, кровоизлияние в параартальную клетчатку; закрытая тупая травма живота – множественные разрывы паренхимы печени, разрыв диафрагмы слева сзади, разрыв поперечно-ободочной кишки слева, осложнившаяся массивной кровопотерей, гемоторакс общим объёмом 1900 мл., гемоперитонеум объёмом 500 мл., пневмоторакс, причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие смерть потерпевшего, а так же ссадина на лбу справа, кровоподтёки чуть выше гребня подвздошной кости слева, ссадины в паховой области слева и на поверхности левого бедра, ссадины и кровоподтёки левой голени, ссадины на правой голени, не причинившие вреда здоровью.

Ненадлежащее исполнение ФИО2 своих профессиональных обязанностей, нарушение им пунктов 2.2, 3.10 инструкции №16 по охране труда и техники безопасности для машиниста бульдозера и трактора ТДТ, инструкции по эксплуатации трактора ТДТ-55А «Меры безопасности при работе на тракторе», находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО7

В судебном заседании ФИО2 заявил о своём согласии с предъявленным обвинением, и подтвердил заявленное им ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему понятен порядок и он осознаёт последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, пояснил, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации с ним, подсудимому разъяснены последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшая согласились на рассмотрение дела в особом порядке.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не имеется. Как установлено в судебном заседании, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО2 добровольно, после проведения консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обвинение, предъявленное подсудимому, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Содеянное ФИО2 суд квалифицирует по части 2 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, в соответствии с пунктом «г» части 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие на иждивении малолетнего ребёнка, так как под опекой супруги подсудимого находится малолетний ребёнок (том 3 л.д. 125), в соответствии с частью 2 ст. 61 УК РФ, – признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положительные характеристики ФИО2 по месту жительства и работы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, в пределах санкции части 2 ст. 109 УК РФ, с учётом правил части 5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 просила заявленное ей исковое заявление о взыскании с ФБУ «Обь-Иртышское бассейновое управление водных путей и судоходства» компенсации причинённого морального вреда в размере 200 000 рублей не рассматривать, заявив о желании уточнить исковые требования и обратиться в суд в порядке гражданского производства. Суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения, что не препятствует обращению в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: производственные документы Ямало-Ненецкого окружного управления водных путей и судоходства филиала ФБУ «Обь-Иртышское бассейновое управление водных путей и судоходства», переданные на хранение ФИО8, передать по принадлежности в ЯНОУВПиС.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год установив ограничения не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, установить обязанность являться для регистрации в указанный орган два раза в месяц в установленные ему дни.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковое заявление потерпевшей ФИО4 о взыскании с ФБУ «Обь-Иртышское бассейновое управление водных путей и судоходства» компенсации причинённого морального вреда в размере 200 000 рублей оставить без рассмотрения, что не препятствует обращению в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в суд <адрес> в течение десяти суток с момента провозглашения, через Салехардский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и назначении ему защитника, о чем следует заявить в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационной жалобы иным лицом, принесения протеста прокурором – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, представление в течении 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий /подпись/

Копия верна. Судья С.В. Скрипов