ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Салехардский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Трумма А.Р.,
с участием государственного обвинителя ФИО15,
представителя потерпевшего ФИО3,
подсудимого Писарцова В.П.,
защитника адвоката ФИО17, представившего удостоверение № 244, ордер № 313 от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Писарцова Валерия Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Казахстан, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего директором ООО «СПФ Березань», проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ,
установил:
Писарцов Валерий Петрович в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил мошенничество с использованием своего служебного положения, в крупном размере, то есть хищение путем обмана принадлежащих администрации муниципального образования <адрес> денежных средств на общую сумму 655 010 рублей.
Он же, в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил мошенничество с использованием своего служебного положения, в крупном размере, то есть хищение путем обмана принадлежащих Правительству Ямало-Ненецкого автономного округа денежных средств на общую сумму 385 508 рублей.
Преступления совершил при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Писарцовым Валерием Петровичем в Государственной налоговой инспекции по г. Салехарду в качестве юридического лица было зарегистрировано ООО «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>»), которому был присвоен индивидуальный налоговый номер №, выдано свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии 89 № №. Директором ООО «СПФ Березань» на основании решения Протокола №1 учредителей ООО «СПФ Березань» от ДД.ММ.ГГГГ был назначен Писарцов Валерий Петрович.
Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность директора ООО «<данные изъяты>», Писарцов В.П. являлся должностным лицом - постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации. В своей деятельности Писарцов В.П. руководствовался Уставом ООО «<данные изъяты>», утвержденным общим собранием участников в соответствии с которым Писарцов В.П. является единоличным исполнительным органом, и к его компетенции относятся все вопросы руководства текущей деятельности Общества, также Директор имеет право:
- без доверенности действовать от имени Общества, представлять его интересы в отношениях с гражданами и юридическими лицами;
- выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности от имени Общества;
- осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или настоящим Уставом к компетенции общего собрания участников Общества;
- в пределах представленных ему полномочий распоряжается имуществом Общества, открывает расчетные счета в кредитных учреждениях.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Писарцов Валерий Петрович, являясь директором ООО «<данные изъяты>», находясь на территории <адрес>, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом исполнения работ по муниципальному контракту в полном объеме, путем обмана похитил принадлежащие Администрации МО <адрес> денежные средства на общую сумму 655 010 рублей, что является крупным размером, при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным учреждением «Салехардская дирекция единого заказчика» (далее МУ «СДЕЗ») в лице заместителя генерального директора ФИО5 (Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Писарцова В.П. (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 081/08 КР на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт внутридомовых сетей жилого дома №19 по <адрес>». В соответствии с условиями указанного муниципального контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по указанному объекту в соответствии с техническим заданием и рабочим проектом. Объемы и наименование работ устанавливаются рабочим проектом. Стоимость работ по настоящему контракту была утверждена протоколом единой комиссии по размещению муниципального заказа №147М-А от ДД.ММ.ГГГГ и составила 2 660 000 рублей. По итогам открытого аукциона Подрядчик обязан был подготовить сметный расчет (Локальную смету) и предоставить его Заказчику. Финансирование работ по ремонту объекта осуществлялось за счет средств бюджета муниципального образования <адрес> по статье: «Капитальный ремонт жилищного фонда». Начало выполнения работ по контракту в соответствии с графиком производства работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4 настоящего муниципального контракта было предусмотрено, что Заказчик производит оплату за выполненные работы по настоящему контракту на расчетный счет Подрядчика денежными средствами после предъявления счет-фактуры на основании подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 оформляется ежемесячно на основании фактически выполненных объемов работ, подтвержденными актами приемки выполненных работ КС-2, подписанными представителями Заказчика и Подрядчика.
Находясь на территории <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «<данные изъяты>» Писарцов В.П. подготовил и предоставил Заказчику сметную документацию на общую сумму 2 660 000 рублей, а именно: Локальную смету №1 «Водопровод» на сумму 538 271 рублей; Локальную смету №2 «Наружные сети тепловодоснабжения» на сумму 543 634 рубля; Локальную смету №3 «Общестроительные работы на наружные сети ТВС» на сумму 624 971 рубль; Локальную смету №4 «Отопление» на сумму 953 124 рубля.
Приказом директора ООО «<данные изъяты>» Писарцова В.П. № 15/07 от ДД.ММ.ГГГГ ответственным лицом, имеющего право подписи документов по муниципальному контракту №081/08 КР от ДД.ММ.ГГГГ был назначен директор ООО «<данные изъяты>» Писарцов В.П., который на протяжении всего периода выполнения работ осуществлял контроль за качеством и объемами выполняемых работ работниками ООО «<данные изъяты>». Так, осуществляя контроль за выполняемыми работами на объекте, достоверно зная, какие материалы и в каком объеме приобретаются и используются при осуществлении ремонтных работ жилого дома № 19 по <адрес>, какие виды работ фактически выполнены, Писарцов В.П., не выполнив весь объем работ, предусмотренных муниципальным контрактом, окончил производство работ на вышеуказанном объекте, после чего обратился за помощью по составлению актов о приемке выполненных работ КС-2 к ФИО6, достоверно зная том, что работы выполнены не в полном объеме, а именно, в соответствии с заключением строительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ:
1. По результатам фактически установленных опор (из стальных труб) в количестве 11 штук, из предусмотренных контрактом 26 штук, работы по установке 15 опор (из стальных труб диаметром 114*4мм) составят завышение объёма, что соответствует 15 шт*4,5м=67,5м. Завышение объёма работ по установке опор включает в себя: завышение бурения скважин в количестве 60 метров; завышение долот трехшарошечных в количестве 0,16 штук. Сумма завышения стоимости составила: 66 047 рублей. Завышение объёма стальных свай (стоек из труб) в количестве 0,33м3, завышение стоимости стальных труб диаметром 114*4мм в количестве 67,5 метров. Сумма завышения стоимости составила 26 486 рублей. Завышение опорных конструкций (траверс, упоров и пластин) в количестве 1,089 тонны. Сумма завышения стоимости составила 118 708 рублей. Завышение огрунтовки и окраски металлических поверхностей в количестве 59,2 м2. Сумма завышения стоимости составила 5 814 рублей.
2.Объёмы по устройству камер УТ1, УТ2, оплаченных подрядчику в полном объёме фактически не выполнялись. Сумма завышения стоимости составила 116 347 рублей.
3.Объёмы по устройству мокрых колодцев МК1, МК2, оплаченных подрядчику в полном объёме фактически не выполнялись. Сумма завышения стоимости составила: 72.403 рубля.
4. Объёмы по устройству переходного мостика из м/к фактически не выполнялись. Сумма завышения стоимости составила: 52 528 рублей.
Кроме того, по итогу акта приёмки выполненных работ (форме КС-2) принято начисление НДС на материалы в сумме 49 257 рублей. В результате выявленных нарушений выполнен перерасчёт по начислению НДС на материалы. Сумма завышения по НДС на материалы составила: 41 742 рубля.
Таким образом, по акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 3 за сентябрь 2008 года общее завышение стоимости работ составило 500 075 рублей.
По акту выполненных работ (форме КС-2) № 2 завышены объёмы:
1.По пунктам 1-4, раздела 1 демонтажные работы неправомерно применён поправочный коэффициент на дополнительный транспорт в размере 7,45%. При этом - по пунктам 1, 2 также неправомерно применены повышающие коэффициенты к основной заработной плате - 1,15, к стоимости эксплуатации машин и механизмов (в том числе к оплате труда машинистов) - 1,25. В результате произведена оплата работ по завышенной стоимости. Сумма завышения стоимости составила: 4 892 рубля.
2. По результатам фактически проложенных сетей тепловодоснабжения (из трёх трубопроводов) на опорах протяжённостью 52 метра завышение объёма составило 13 метров. Завышение объёма работ по прокладке сетей ТВС включает в себя:
а) подающего трубопровода теплоснабжения в количестве 13 метров (с учётом перерасчёта предъявленной подрядчиком надземной прокладки трубопроводов в заводской изоляции на фактические затраты по надземной прокладке трубопроводов без изоляции с последующей изоляцией скорлупами из ППУ толщиной 50 мм, по трубопроводу диаметром 76*3,5 мм протяжённостью 45 метров). Сумма завышения стоимости составила 49 479 рублей.
б) обратного трубопровода теплоснабжения в количестве 13 метров. Сумма завышения стоимости составила 7 263 рубля.
в) трубопровода водопровода в количестве 13 метров. Сумма завышения стоимости составила 4 419 рублей.
Завышение огрунтовки и окраски металлических поверхностей в количестве 3,89 метров квадратных и 3,565 метров квадратных. Сумма завышения стоимости составила 586 рублей.
Завышение толщины изоляции из ППУ скорлуп в количестве 2,19 и 0,85 метров кубических. Сумма завышения стоимости составила: 55 868 рублей.
Завышение покрытия поверхности изоляции оцинкованной сталью в количестве 9,93 метров квадратных. Сумма завышения стоимости составила 8 768 рублей.
Завышение покрытия поверхности изоляции плёнкой ПВХ в количестве 13,54 метров квадратных. Сумма завышения стоимости составила 7 624 рубля
3. По итогу акта о приёмке выполненных работ принят к оплате налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 42 775 рублей. В результате перерасчёта по фактическим затратам выявлено завышение по начислению НДС на материалы. Сумма завышения стоимости 16 036 рублей.
Таким образом по справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 за сентябрь 2008 года общее завышение стоимости объемов работ и материалов составило 655 010 рублей.
Писарцов В.П., с целью реализации своего преступного умысла, сообщил ФИО6 заведомо ложные сведения, несоответствующие действительности, о том, что все работы на объекте: <адрес>, выполнены в полном объеме в соответствии с локальными сметами. После этого ФИО6 в сентябре 2008 года, не догадываясь о преступных намерениях Писарцова, будучи обманутым Писарцовым, подготовил акты о приемке выполненных работ КС-2 по объекту: <адрес>, в соответствии с предоставленными ему Писарцовым В.П. локальными сметами, а именно подготовил: Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 538 271 рубль; Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 543 634 рубля; Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 624 971 рубль; Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 953 124 рубля, после чего передал их Писарцову В.П., который, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно разработанного им преступного плана, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, подписывал в графе «Подрядчик» акты о приемке выполненных работ, содержащие ложные сведения об объемах фактически выполненных работ, и предоставлял их на подпись сотруднику МУ «СДЕЗ», осуществляющему технический надзор за выполнением работ по объекту: <адрес>, - ФИО7, которому сообщил заведомо ложные сведения о том, что все работы, указанные в актах, выполнены. ФИО7, не подозревая о преступных намерениях Писарцова В.П., будучи обманутым Писарцовым В.П., не проверив соответствие фактически выполненных объемов работ тем работам, которые указаны в актах, подписал акты о приемке выполненных работ КС-2 в графе «Заказчик». После этого, ДД.ММ.ГГГГ, Писарцов В.П., находясь на территории <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, подготовил справку о стоимости выполненных работ и затрат и, используя свое служебное положение, предоставил ее заместителю генерального директора МУ «СДЕЗ» ФИО5, которая, не догадываясь о преступных намерениях Писарцова В.П., будучи обманутой Писарцовым, на основании подписанных актов о приемке выполненных работ КС-2, объемы работ в которых не соответствовали действительности, подписала предоставленную Писарцовым справку о стоимости выполненных работ КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 660 000 рублей. На основании данной справки о стоимости выполненных работ и затрат, несоответствующей действительности, с расчетного счета Департамента Финансов Администрации <адрес> №№ в адрес ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет № № произведена оплата по муниципальному контракту № 081/08 КР платежным поручением № 619 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 798 000 рублей и платежным поручением № 844 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 862 000 рублей, на общую сумму 2 660 000 рублей, из которых 655 010 рублей перечислены необоснованно. Поступившими на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежными средствами в сумме 655 010 рублей директор ООО «СПФ Березань» Писарцов В.П. распорядился по своему усмотрению.
Тем самым Писарцов В.П., являясь директором ООО «<данные изъяты>», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом исполнения работ по муниципальному контракту в полном объеме, путем обмана похитил принадлежащие Администрации муниципального образования <адрес> денежные средства на общую сумму 655 010 рублей, что является крупным размером, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Администрации муниципального образования <адрес> материальный ущерб на указанную сумму.
Он же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность директора ООО «<данные изъяты>», являлся должностным лицом - постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации. В своей деятельности Писарцов В.П. руководствовался Уставом ООО «<данные изъяты>», утвержденным общим собранием участников в соответствии с которым Писарцов В.П. является единоличным исполнительным органом, и к его компетенции относятся все вопросы руководства текущей деятельности Общества, также Директор имеет право:
-без доверенности действовать от имени Общества, представлять его интересы в отношениях с гражданами и юридическими лицами;
- выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности от имени Общества;
- осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или настоящим Уставом к компетенции общего собрания участников Общества;
- в пределах представленных ему полномочий распоряжается имуществом Общества, открывает расчетные счета в кредитных учреждениях.
Писарцов Валерий Петрович, являясь директором ООО «<данные изъяты>», в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом исполнения работ по муниципальному контракту в полном объеме, путем обмана похитил принадлежащие Правительству <адрес> денежные средства на общую сумму 385 508 рублей, что является крупным размером, при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным учреждением «Салехардская дирекция единого заказчика» (далее МУ «СДЕЗ») в лице заместителя генерального директора ФИО5 (Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Писарцова В.П. (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 024/09 КР на выполнение работ по объекту «Комплексный капитальный ремонт жилого дома № 36 по <адрес>». В соответствии с условиями указанного муниципального контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по указанному объекту в соответствии с техническим заданием и рабочим проектом. Стоимость работ по настоящему контракту была утверждена протоколом единой комиссии по размещению муниципального заказа №21-02 ОА-СДЕЗ от ДД.ММ.ГГГГ и составила 7 698 315 рублей. По итогам открытого аукциона Подрядчик обязан был подготовить сметный расчет (Локальную смету) и предоставить его Заказчику.
Финансирование работ по ремонту объекта осуществлялось за счет субсидии по статье «Капитальный ремонт жилищного фонда», в том числе из городского бюджета муниципального образования <адрес> в сумме 366 401 рубль, софинансирование из окружного бюджета в сумме 7 331 914 рублей. Начало выполнения работ по контракту в соответствии с графиком производства работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4 настоящего муниципального контракта было предусмотрено, что Заказчик производит оплату за выполненные работы по настоящему контракту на расчетный счет Подрядчика денежными средствами после предъявления счет-фактуры на основании подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 оформляется ежемесячно на основании фактически выполненных объемов работ, подтвержденными актами приемки выполненных работ.
Находясь на территории <адрес>, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «<данные изъяты>» Писарцов В.П. подготовил и предоставил Заказчику сметную документацию на общую сумму 7 698 315 рублей, а именно: Локальную смету №1 «Наружные сети канализации» на сумму 181 838 рублей; Локальную смету №2 «Внутренние сети канализации» на сумму 515 298 рублей; Локальную смету №3 «Капитальный ремонт общего имущества» на сумму 6 733 933 рубля; Локальную смету № 4 «Электромонтажные работы» на сумму 267 246 рублей.
Приказом директора ООО «СПФ Березань» Писарцова В.П. №03/02 от ДД.ММ.ГГГГ ответственным лицом, имеющего право подписи документов по муниципальному контракту № 024/09 КР от ДД.ММ.ГГГГ назначен директор ООО «<данные изъяты>» Писарцов В.П., который на протяжении всего периода выполнения работ осуществлял контроль за качеством и объемами выполняемых работ работниками ООО «<данные изъяты>» и работниками субподрядной организации. Осуществляя контроль за выполняемыми работами на объекте, зная, какие материалы и в каком объеме приобретаются и используются при осуществлении ремонтных работ жилого дома № 36 <адрес>, какие виды работ фактически выполнены, Писарцов В.П. после выполнения определенного объема работ на вышеуказанном объекте, ДД.ММ.ГГГГ составил акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 на сумму 1 974 777 рублей достоверно зная, что работы выполнены не в полном объеме, а именно согласно заключению строительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ:
1. Прокладка рубероида (в полах) фактически выполнена насухо, расценка на устройство оклеечной гидроизоляции на битумной мастике принята неправомерно. Завышена стоимость работ. Сумма завышения стоимости составила 54 653 рубля.
2. Подрядчику оплачена стоимость плит древесностружечных толщиной 18-20 мм, вместо фактически уложенных и предусмотренных в локальном сметном расчёте плит древесностружечных толщиной 15 мм. Завышена стоимость материалов. Сумма завышения стоимости составила 10 541 рубль.
3. Подрядчику оплачено устройство покрытий из плит древесноволокнистых на битумной мастике, фактически укладка древесноволокнистых плит выполнена насухо. Сумма завышения стоимости составила 27 269 рублей.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел Писарцов В.П., после выполнения определенного вида работ на объекте: <адрес> обратился за помощью по составлению актов о приемке выполненных работ КС-2 за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ФИО6, достоверно зная о том, что работы выполнены не в полном объеме, а именно, согласно заключения строительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ:
4. Подрядчику оплачена установка элементов каркаса из брусьев со стоимостью материалов. В соответствии с дефектной ведомостью предусмотрены работы по разборке каркаса. Сумма завышения стоимости составила 24 962 рубля.
5.Подрядчику оплачена стоимость бетона тяжелого, крупность заполнителя 10 мм, класс В 22,5 (марки 300), вместо предусмотренной в проектно-сметной документации бетона класс В10 (марки 150). Сумма завышения стоимости составила 87 520 рублей.
6. Подрядчику оплачена стоимость работ по обшивке цоколя из профилированного листа в количестве 241,57 м, вместо фактически выполненных 186,57 м. Площадь по обшивке цоколя в количестве 55 метров квадратных составила завышение объёма работ. Сумма завышения стоимости составила 36 657 рублей.
7. Подрядчику оплачена стоимость профнастила марки НС-21 с высотой гофра 21 мм для облицовки цоколя в количестве 79,718 м. Фактически цоколь обшит в соответствии с локальной сметой, профнастилом марки С-9 с высотой гофра 9 мм. Сумма завышения стоимости составила 5 558 рублей.
8. Подрядчику вторично оплачена стоимость пиломатериалов в количестве 8,16 м и 4 м. Сумма завышения стоимости составила 5 558 рублей.
9. По акту приёмки выполненных работ № 1 за март 2009 года начисления по накладным расходам и сметной прибыли приняты в завышенном объёме. Сумма завышения стоимости составила 49 256 рублей.
Всего завышение стоимости работ и затрат по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № 024/09 КР на выполнение работ по объекту «Комплексный капитальный ремонт жилого дома № 36 по <адрес>» составило 385 508 рублей.
Писарцов В.П. умышленно, из корыстных побуждений, сообщил ФИО6 заведомо ложные сведения, несоответствующие действительности, о том, что все работы на объекте: <адрес>, выполнены в полном объеме в соответствии с локальными сметами. После этого ФИО6 в июне 2009 года, не догадываясь о преступных намерениях Писарцова В.П., будучи обманутым Писарцовым, подготовил акт о приемке выполненных работ КС-2 по объекту: <адрес>, в соответствии с предоставленными ему Писарцовым В.П. локальными сметами, а именно подготовил: Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 836 060 рублей, который передал Писарцову В.П. В свою очередь, Писарцов В.П., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, подписывал в графах «Составил», «Подрядчик» акты о приемке выполненных работ, содержащие ложные сведения об объемах фактически выполненных работ, и предоставлял их на подпись сотруднику МУ «СДЕЗ», осуществляющему технический надзор за выполнением работ по объекту: <адрес>, -ФИО7, которому из корыстных побуждений сообщал заведомо ложные сведения о том, что все работы, указанные в актах, фактически выполнены. ФИО7, не догадываясь о преступных намерениях Писарцова В.П., будучи обманутым Писарцовым, не проверив соответствие фактически выполненных объемов работ тем работам, которые указаны в актах, подписывал акты о приемке выполненных работ КС-2 в графах «Проверил», «Заказчик». После этого, Писарцов В.П., действуя согласно разработанного им преступного плана ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, подготовил справки о стоимости выполненных работ и затрат и, используя свое служебное положение, предоставлял их заместителю генерального директора МУ «СДЕЗ» ФИО5, которая, не догадываясь о преступных намерениях Писарцова В.П., будучи обманутой Писарцовым, на основании подписанных актов о приемке выполненных работ КС-2, объемы работ и использованных материалов в которых не соответствовали действительности, подписала предоставленные ей Писарцовым В.П. справку о стоимости выполненных работ КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 974 777 рублей, справку о стоимости выполненных работ КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 847 129 рублей 42 копейки, справку о стоимости выполненных работ КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 967 рублей 51 копейка, справку о стоимости выполненных работ КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 817 441 рубль 07 копеек, из которых стоимость выполненных работ в справках от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 974 777 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 847 129 рублей 42 копейки не соответствовала действительности. На основании данных справок о стоимости выполненных работ и затрат, с расчетного счета Департамента Финансов Администрации <адрес> №№ в адрес ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет № № произведена оплата по муниципальному контракту № 024/09 КР платежным поручением № 716 от ДД.ММ.ГГГГ. г. на сумму 46 316,8 рублей, платежным поручением № 717 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 880.019,05 рублей, платежным поручением №438 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 308 861,94 рубль, платежным поручением №437 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 586 708,63 рублей, платежным поручением №937 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 671,26 рублей, платежным поручением № 936 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 776 569,02 рублей, платежным поручением №220 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 065,75 рублей, платежным поручением №221 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 102,55 рублей, в общей сумме 7 698 315 рублей, из которых 385.508 рублей перечислены необоснованно.
Поступившими на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежными средствами в сумме 385 508 рублей директор ООО «<данные изъяты>» Писарцов В.П. распорядился по своему усмотрению.
Тем самым, Писарцов В.П., являясь директором ООО «<данные изъяты>», в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом исполнения работ по муниципальному контракту в полном объеме, путем обмана похитил принадлежащие Правительству <адрес> денежные средства на общую сумму 385 508 рублей, что является крупным размером, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Правительству ЯНАО ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Писарцов В.П. заявил о своём согласии с предъявленным обвинением, и подтвердил заявленное им ходатайство о постанов лении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему понятен поря док и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Защитник ходатайство подсудимого поддержал, пояснил, что ходатай ство подсудимым заявлено добровольно после консультации с ним, подсуди мому разъяснены последствия заявленного ходатайства.
Государственный обвинитель, представитель потерпевшего - администрации МО г. ФИО8, представитель потерпевшего – Правительства ЯНАО - ФИО3, выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Обвинение, предъявленное подсудимому, является обоснованным и подтвер ждается собранными доказательствами.
С учетом изложенного суд находит, что препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется.
Действия подсудимого Писарцова В.П. по эпизоду хищения принадлежащих администрации МО <адрес> денежных средств суд квалифицирует по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, действия подсудимого Писарцова В.П. по эпизоду хищения принадлежащих Правительству ЯНАО денежных средств суд квалифицирует по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
При назначении подсудимому Писарцову В.П. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Писарцов В.П. ранее не судим, совершил два тяжких преступления.
Подсудимый Писарцов В.П. по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на Писарцова В.П. не поступало, в злоупотреблении спиртного не замечен (т.8, л.д. 132).
По месту работы в ООО «<данные изъяты>» Писарцов В.П. характеризуется положительно.
Директором ГКУЗ «Бюро СМЭ ЯНАО ФИО9, главным врачом ГБУЗ «Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер» ФИО10, директором ГБОУ СПО ЯНАО «Ямальский полярный агроэкономический техникум» ФИО11, генеральным директором ГБУ ЯНАО «Гостинично-транспортный комплекс «Ямальский» ФИО12, генеральным директором МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика» ФИО13 исполнительным директором ОАО «АТК «Ямал» ФИО14 Писарцов В.П. характеризуется положительно.
По месту жительства соседями Писарцов В.П. характеризуется положительно.
Согласно справке ГУЗ «Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, Писарцов В.П. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не наблюдает ся (т.8, л.д. 130).
Из копий платежных поручений № 5 и № 6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «СПФ Березань» перевело в УФК по ЯНАО «Департамент градостроительства и городского хозяйства Администрации МО <адрес>) 150 711 рублей.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Писарцову В.П. по ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения принадлежащих администрации МО <адрес> денежных средств) суд признает, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в добровольном перечислении Писарцовым В.П. администрации МО <адрес> в качестве частичного возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, денежных средств на общую сумму 150 711 рублей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья Писарцова В.П., имеющего ряд заболеваний.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Писарцову В.П. по ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения принадлежащих Правительству ЯНАО денежных средств) суд признает, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья Писарцова В.П., имеющего ряд заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных Писарцовым В.П. преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения Писарцову В.П. положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда, не оправдывают целей и мотивов совершенных преступлений, а также существенно не уменьшают степень их общественной опасности.
Оснований для назначения Писарцову В.П. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.
Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Прокурор ФИО15 поддержал заявленные прокурором <адрес> гражданские иски, и просил взыскать с Писарцова Валерия Петровича 655 010 рублей в пользу администрации МО <адрес> ЯНАО, и 385 508 рублей в пользу Правительства <адрес>.
Представитель потерпевшего - Правительства <адрес> – ФИО3, заявленный гражданский иск о взыскании с Писарцова В.П. 385 508 рублей в пользу Правительства ЯНАО, поддержал в полном объеме.
Подсудимый Писарцов В.П. заявленные прокурором <адрес> и Правительством <адрес> гражданские иски о взыскании с него 385 508 рублей в пользу Правительства ЯНАО, признал частично, в размере 150 711 рублей.
Подсудимый Писарцов В.П. заявленные прокурором <адрес> и администрацией МО <адрес> ЯНАО гражданские иски о взыскании с него 655 010 рублей в пользу администрации МО <адрес> ЯНАО, не признал.
Заявленные представителем потерпевшего - администрации МО <адрес> ФИО16 и прокурором <адрес> гражданские иски о взыскании с Писарцова В.П. 655 010 рублей в пользу администрации МО <адрес> ЯНАО в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, следует удовлетворить частично, в размере 504 299 рублей, поскольку часть заявленных исковых требований, а именно 150 711 рублей, Писарцов добровольно возместил, и взыскать с Писарцова Валерия Петровича в пользу администрации МО <адрес> ЯНАО 504 299 рублей.
Заявленные представителем потерпевшего – Правительством <адрес> – ФИО3 и прокурором <адрес> гражданские иски о взыскании с Писарцова В.П. 385 508 рублей в пользу Правительства ЯНАО в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, следует удовлетворить в полном объеме, и взыскать с Писарцова Валерия Петровича в пользу Правительства <адрес> 385 508 рублей.
Оснований для передачи вопроса о размере возмещения гражданских исков потерпевших - администрации МО <адрес> ЯНАО и Правительства ЯНАО, а также прокурора <адрес> для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, как об этом указывает защитник ФИО17, суд не усматривает.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика», относящиеся к муниципальному контракту № 081/08 КР на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт внутридомовых сетей жилого дома № 19 по <адрес>», документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика», относящиеся к муниципальному контракту № 024/09 КР на выполнение работ по объекту: «Комплексный капитальный ремонт жилого дома № 36 по <адрес>», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, вернуть в МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика», документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в ООО «<данные изъяты>», относящиеся к муниципальному контракту № 081/08 КР на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт внутридомовых сетей жилого дома № 19 по <адрес>», и относящиеся к муниципальному контракту № 024/09 КР на выполнение работ по объекту: «Комплексный капитальный ремонт жилого дома № 36 по <адрес>», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, вернуть ООО «<данные изъяты>», документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Капремстрой», относящиеся к муниципальному контракту № 024/09 КР на выполнение работ по объекту: «Комплексный капитальный ремонт жилого дома № 36 по <адрес>», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, вернуть ООО «Капремстрой».
Процессуальных издержек по делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Писарцова Валерия Петровича виновным в совершении 2 (двух) пре ступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы за каждое из преступлений.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Писарцову Валерию Петровичу наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Писарцову В.П. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
Обязать Писарцова В.П. на период испытательного срока еженедельно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно-осужденных, в дни, установленные указанным органом, без уведомления того же органа не менять место жительства и место работы.
Меру пресечения Писарцову В.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданские иски администрации МО <адрес> ЯНАО и прокурора <адрес> о взыскании с Писарцова В.П. 655 010 рублей в пользу администрации МО <адрес> ЯНАО, удовлетворить частично, в размере 504 299 рублей, и взыскать с Писарцова Валерия Петровича в пользу администрации МО <адрес> ЯНАО 504 299 рублей.
Гражданские иски Правительства <адрес> и прокурора <адрес> о взыскании с Писарцова В.П. 385 508 рублей в пользу Правительства ЯНАО, удовлетворить в полном объеме, и взыскать с Писарцова Валерия Петровича в пользу Правительства ЯНАО 385 508 рублей.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика», относящиеся к муниципальному контракту № 081/08 КР на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт внутридомовых сетей жилого дома № 19 по <адрес>», документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика», относящиеся к муниципальному контракту № 024/09 КР на выполнение работ по объекту: «Комплексный капитальный ремонт жилого дома № 36 по <адрес>», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, вернуть в МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика», документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в ООО «<данные изъяты>», относящиеся к муниципальному контракту № 081/08 КР на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт внутридомовых сетей жилого дома № 19 по <адрес>», и относящиеся к муниципальному контракту № 024/09 КР на выполнение работ по объекту: «Комплексный капитальный ремонт жилого дома № 36 по <адрес>», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, вернуть ООО «<данные изъяты>», документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Капремстрой», относящиеся к муниципальному контракту № 024/09 КР на выполнение работ по объекту: «Комплексный капитальный ремонт жилого дома № 36 по <адрес>», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, вернуть ООО «Капремстрой».
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд <адрес> с подачей кассационных жалоб и представлений через Салехардский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Писарцовым В.П. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.
Судья А.Р. Трумм