П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием
государственного обвинителя ФИО2
представителя потерпевшего ООО «СП Фоника» ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 22
защитника – адвоката ФИО3 по ордеру от № 312 от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре ФИО4
рассмотрел в открытом судебном заседании без участия подсудимого в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ уголовное дело по обвинению
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Чувашской Республики, зарегистрированного и проживающего по <адрес> – 75 в <адрес> Республики, в браке не состоящего и детей не имеющего, военнообязанного, не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около 06 ч. 15 мин. ФИО1 незаконно свободным доступом проник в салон принадлежащего ООО «СП Фоника» автомобиля ФИО12 200 г/р/з Т693ВВ89, припаркованного в вахтовом городке в 300 метрах от дома № 9 по п<адрес>ёжи в городе Салехарде. Затем он самовольно без согласия законного владельца транспортного средства завёл двигатель автомобиля ключом зажигания и стал умышленно без цели хищения противоправно передвигаться на указанном автомобиле по территории вахтового городка.
Подсудимый просил рассмотреть уголовное дело без его участия в связи со значительной удалённостью места проживания от <адрес>. Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, его ходатайство является добровольным, суд постановил рассмотреть уголовное дело в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ.
В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашён протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого.
Будучи допрошенным дознавателем, он пояснял, что в начале июля 2012 года проживал на территории вахтового посёлка ООО «Арктикстроймост» на берегу <адрес> в городе Салехарде, где занимался строительством моста. ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня он выпил пива. После чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидел на территории вахтового посёлка автомобиль ФИО12 200 г/р/з Т693ВВ89 зелёного цвета. Он просунул руку через окно, открыл дверь, сел в автомобиль, завёл двигатель ключами, находившимися в замке зажигания, включил заднюю передачу и начал движение по территории городка. Проехав 10 – 15 метров, он допустил наезд на жилой балок. Управлять автомобилем ФИО12 200 г/р/з Т693ВВ89 ему никто не разрешал (л.д. 66 – 68).
Аналогичные сведения изложены в протоколе проверки показаний ФИО1 на месте преступления (л.д. 69 – 73). Свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили обстоятельства проведения этого следственного действия (л.д. 74 – 77).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал явку с повинной, в которой сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 ч. 00 мин. неправомерно завладел автомобилем ФИО12 200 г/р/з Т693ВВ89 (л.д. 9).
Признательные показания подсудимого подтверждаются совокупностью иных доказательств по уголовному делу, поэтому суд считает возможным положить их в основу обвинения в порядке ч. 2 ст. 77 УПК РФ.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по городу Салехарду поступило заявление мастера ООО «Арктикмостстрой» ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который неправомерно завладел автомобилем ФИО12 200 г/р/з Т693ВВ89 и допустил наезд на жилой вагончик, расположенный на территории вахтового посёлка (л.д. 8).
Представитель потерпевшего ФИО8 в судебном заседании пояснил, что автомобиль ФИО12 200 г/р/з Т693ВВ89 находится в собственности ООО «СП Фоника» и передан в пользование ООО «Мостострой-12». Об обстоятельствах произошедшего ему ничего не известно.
Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства, паспорту транспортного средства и страховому полису ОСАГО собственником автомобиля ФИО12 200 г/р/з Т693ВВ89 является ООО «СП Фоника» (л.д. 35 – 38).
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что автомобилем ФИО12 200 г/р/з Т693ВВ89 управляет только он на основании путевого листа. ФИО1 никто не разрешал управлять указанным транспортным средством (л.д. 53 – 54).
Утверждения данного свидетеля подтверждаются копиями путевого листа за 01 – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).
Согласно протоколу допроса представителя потерпевшего ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около 06 ч. 15 мин. он находился в балке на территории вахтового городка и услышал, как во дворе заработал двигатель автомобиля. Через некоторое время услышал сильный уда<адрес> на улицу, увидел, что автомобиль ФИО12 200 г/р/з Т693ВВ89 въехал задней частью в жилой балок. За рулём транспортного средства был ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 33 – 34).
Из протокола допроса свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 ч. 30 мин. ему на сотовый телефон позвонил мастер ООО «Арктикстроймост» ФИО10, сообщивший об угоне принадлежащего ООО «СП Фоника» автомобиля ФИО12 200 г/р/з Т693ВВ89. На месте происшествия он увидел транспортное средство с механическими повреждениями, а также жилой балок с вмятинами (л.д. 51 – 52).
Согласно протоколу медицинского освидетельствования № 1887 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 10 мин. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 26).
В ходе осмотра места происшествия – участка строительного городка по п<адрес> в городе Салехарде, проведённого ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы наличие повреждений у автомобиля ФИО12 200 г/р/з Т693ВВ89 и вахтового вагончика инвентарный № 316 (л.д. 11 – 14).
Транспортное средство было изъято в ходе выемки (л.д. 79 – 81).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля ФИО12 200 г/р/з Т693ВВ89 зафиксированы следующие механические повреждения: вмятина заднего борта размером 15 – 20 см.; многочисленные сколы лакокрасочного покрытия заднего борта (л.д. 82 – 86).
Оценивая перечисленные выше доказательства, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.
Действия подсудимого су квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
При назначении наказания ФИО1 учитывается то, что он ранее не судим (л.д. 104). По месту работы подсудимый характеризуется положительно, замечаний по его трудовой деятельности у работодателя не имелось, до случившегося инцидента он в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был (л.д. 110).
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, что выразилось в признании вины, участии в медицинском освидетельствовании и в проверке показаний на месте преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ). Оценивая фактические обстоятельства уголовного дела, суд не находит оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Подсудимый находится в трудоспособном возрасте, длительное время работал вахтовым методом, имеет среднее образование, поэтому суд считает необходимым назначить ему наименее строгий вид наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.
ООО «СП Фоника» в рамках уголовного дела предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 28763 рублей 52 копейки в качестве возмещения ущерба, причинённому автомобилю ФИО12 200 г/р/з Т693ВВ89 (л.д. 90).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Материалами уголовного дела подтверждается, что в результате совершённого ФИО1 преступления ООО «СП Фоника» причинён имущественный вред.
В обоснование заявленной суммы юридическое лицо представило счёт на оплату заднего борта на сумму 28763 рубля 52 копейки (л.д. 91).
Между тем, доказательств реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО12 200 г/р/з Т693ВВ89 с учётом износа деталей с материалах уголовного дела не имеется.
Поскольку данное обстоятельство требует отложения разбирательства дела, суд считает необходимым признать за ООО «СП Фоника» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства в порядке ч. 2 ст. 309 УПК РФ.
На момент постановления приговора какая-либо мера пресечения в отношении ФИО1 не действовала. Оснований для применения к осуждённому мер процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу не имеется.
Вещественное доказательство автомобиль ФИО12 200 г/р/з Т693ВВ89 в ходе дознания был возвращён водителю ФИО9 на основании п. «б» ч. 2 ст. 82 УПК РФ (л.д. 87 – 88).
Суммы, выплаченные адвокату ФИО3 за оказание юридической помощи ФИО1, подлежат взысканию с осуждённого в порядке ч. 2 ст. 132 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Штраф подлежит уплате в течение 30 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по ЯНАО, (МИФНС России № 1 по ЯНАО) ИНН 8901014300, КПП 890101001, банк получателя РКЦ в <адрес>, р/с 40101810500000010001, БИК 047182000, ОКАТО 71171000000, КБК 322116210020020000140.
Признать за ООО «СП Фоника» право на удовлетворение гражданского иска.
Передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.
Вещественное доказательство автомобиль ФИО12 200 г/р/з Т693ВВ89 считать возращённым законному владельцу.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг Адвоката адвокатской палаты <адрес> в размере 1372 рубля 53 копейки взыскать с осуждённого ФИО1.
Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> с подачей кассационных жалоб и представлений через Салехардский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора, либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.
Судья городского суда Д. В. Яковлев