П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием
государственного обвинителя ФИО2
подсудимого ФИО1
защитника – адвоката ФИО3 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № 56
при секретаре ФИО4
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес> – 1 в городе Салехарде, работающего сборщиком мебели, в браке не состоящего и детей не имеющего, не судимого, под стражей не содержавшегося
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 30 мин. ФИО1, находясь в магазине «Лэтуаль», расположенном в здании ТРЦ «Славянский» по <адрес>, действуя с корыстной целью и умыслом, направленным на хищение чужого имущества, в тайне от окружающих взял с прилавка принадлежащую ООО «Алькор и Ко» парфюмерную воду ЖИВАНШИ стоимостью 1769 рублей 90 копеек и тушь для глаз ЛОРЕАЛЬ стоимостью 333 рубля 16 копеек, положил указанные товары в карман своей куртки и попытался покинуть торговый зал. На выходе из магазина сработала магнитная система оповещения, продавец ФИО5 окрикнула подсудимого и потребовала вернуться. ФИО1, осознавая, что его противоправные действия обнаружены, требования продавца проигнорировал, попытался скрыться, совершив таким образом попытку открытого хищения чужого имущества. Однако, он не довёл преступный умысел до конца по не зависящим от себя обстоятельствам, так как был задержан продавцами магазина на улице. В случае доведения преступления до конца ООО «Алькор и Ко» был бы причинён имущественный ущерб на сумму 2103 рубля 06 копеек.
В ходе судебного заседания подсудимый виновным себя не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал в магазин «Лэтуаль» в состоянии алкогольного опьянения для того, чтобы выбрать подарок девушке. Находясь в торговом зале, он положил в карман куртки парфюмерную воду ЖИВАНШИ и тушь для глаз ЛОРЕАЛЬ. Хотел рассчитаться за товар на кассе. В это время ему позвонили на сотовый телефон. Он ответил, забыл о взятых в магазине вещах и покинул торговый зал. Звука магнитной системы оповещения и окриков продавца не слышал. При выходе из торгового центра его догнала девушка и в грубой форме потребовала рассчитаться. Он обиделся на такой тон разговора и отказался оплатить това<адрес> некоторое время в магазин проехали сотрудники полиции. Дополнил, что находился в тот день в состоянии алкогольного опьянения, отказался проходить освидетельствование, очень сожалеет о случившемся.
По ходатайству государственного обвинителя оглашён протокол допроса ФИО1, составленный в ходе дознания. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, он пояснял, что слышал звук магнитной сигнализации и крики продавщицы «стой!». Тем не менее, он попытался покинуть здание торгового центра (л.д. 81 – 83).
ФИО1 после оглашения протокола допроса пояснил, что на крики продавца и сигнализацию просто не обратил внимание.
Несмотря на такие показания, виновность подсудимого в покушении на открытое хищение чужого имущества подтверждается совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Так, согласно показаниям представителя потерпевшей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ от продавцов магазина «Лэтуаль» ей стало известно о совершённой попытке хищения принадлежащих ООО «Алькор и Ко» парфюмерной воды ЖИВАНШИ и туши для глаз ЛОРЕАЛЬ (л.д. 31 – 32).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подала в ОМВД России по городу Салехарду заявление о привлечении неизвестного ей лица к уголовной ответственности за попытку хищения парфюмерной продукции (л.д. 14).
ООО «Алькор и Ко» приобрело парфюмерную воду ЖИВАНШИ за 1769 рублей 90 копеек (л.д. 35 – 43), а тушь для ресниц – за 333 рубля 16 копеек (л.д. 44 – 58).
В связи с чем, размер ущерба, который мог бы быть причинён потерпевшему в результате совершения преступления, не вызывает сомнений у суда.
Парфюмерная вода ЖИВАНШИ и тушь для глаз ЛОРЕАЛЬ были изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (л.д. 15 – 20), осмотрены в установленном УПК РФ порядке (л.д. 94 – 96) и возвращены потерпевшей (л.д. 98).
Согласно показаниям свидетеля ФИО8 (продавца магазина «Лэтуаль») ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 00 мин. в магазин зашёл ФИО1, который около 20 минут ходил по торговому залу. Затем он быстрым шагом прошёл через магнитные ворота, от этого сработала звуковая сигнализация. После этого ФИО1 побежал к выходу, продавец ФИО5 крикнула ему вдогонку «Стой!». ФИО1, несмотря на это, выбежал из торгового зала. На улице она и ФИО5 догнали ФИО1, схватили его за рукав куртки и пригласили в магазин. ФИО1 согласился и вернулся обратно. По её просьбе ФИО1 расстегнул куртку, достал оттуда парфюмерную воду и тушь для глаз. После этого старшая смены ФИО7 предложила ФИО1 рассчитаться за товар, на что подсудимый ответил отказом (л.д. 60 – 62).
Из показаний свидетеля ФИО5 (продавца магазина «Лэтуаль») следует, что когда ФИО1 быстрым шагом покидал торговый зал, сработали установленные на входе в магазин магнитные ворота. Она побежала за ФИО1, крикнула тому «Строй!». ФИО1 повернулся, посмотрел на неё из коридора и ускорил ша<адрес> и ФИО8 догнали ФИО1 на улице, взяли его за одежду и попросили вернуться в магазин. Когда вернулись в торговый зал, ФИО1 по просьбе ФИО8 расстегнул куртку, откуда достал туалетную воду и тушь для глаз. Старшая смены ФИО9 предложила ФИО1 рассчитаться за товар, но тот отказался (л.д. 70 – 71).
ФИО7 дала показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО8 Дополнила, что на требование оплатить товар ФИО1 ответил ей, что ему не хватит денег, а именно миллиона (л.д. 63 – 65).
Таким образом, трое незаинтересованных в исходе дела свидетелей указывают на то, что ФИО1 покидал магазин быстрым шагом. При этом он не реагировал на звуковую сигнализацию и требования продавца «Строй!». Более того, услышав реакцию ФИО5, ФИО1 ускорил движение и попытался скрыться из торгового центра. Оплатить товар подсудимый отказался.
Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7, ФИО5 и ФИО8, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами.
В частности, на просмотренной в судебном заседании видеозаписи зафиксировано, что через 3 минуты 43 секунды после 18 ч. 30 мин. из двери торгового зала «Лэтуаль» выходит мужчина, в руках у которого ничего нет, оборачивается перед дверью в магазин. В это же время из магазина «Лэтуаль» выходит девушка, которая жестикулирует руками и что-то говорит мужчине. Мужчина смотрит в её сторону, отворачивается к выходу и быстро выходит в тамбур, а затем на улицу. За ним выходят две девушки. В 18 ч. 34 мин. в магазин вместе возвращается мужчина и две девушки.
ФИО1 в судебном заседании опознал в мужчине себя, а в девушках – продавцов магазина «Лэтуаль». Доводы подсудимого о разговоре подсудимого по сотовому телефону опровергнуты осмотренной видеозаписью.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по вызову дежурной части выехал к магазину «Лэтуаль», расположенному в здании торгового центра по <адрес> месте продавцы магазина пояснили, что ФИО1 попытался похитить туалетную воду и тушь для глаз, но был задержан при попытке скрыться. В его присутствии подсудимый пояснял, что хотел сделать подарок для девушки и украсть парфюмерию. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно.
Отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № 1390 (л.д. 118 – 119).
На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в попытке совершить открытое хищение парфюмерной продукции. Версия стороны защиты о намерении подсудимого рассчитаться за изъятый товар входит в явное противоречие со следующими фактическими обстоятельствами дела: покидание ФИО1 помещения торгового зала быстрым шагом; игнорирование подсудимым звуковой сигнализации и требований продавцов остановиться; осознанный отказ подсудимого рассчитаться за изъятый това<адрес> подсудимого тоном, которым ему было предложено рассчитаться за изъятую парфюмерную продукцию, не оправдывают поведение обвиняемого и дают ему право отказаться от оплаты товара.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабёж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При этом суд соглашается с утверждением стороны обвинения, что начатое подсудимым тайное хищение парфюмерной продукции после обнаружения его противоправных действий продавцами магазина переросло в открытое хищение, поскольку виновный сознательно проигнорировал требования свидетеля ФИО5 остановиться и попытался скрыться с места происшествия.
ФИО1 обращался за лечебно-консультативной помощью к врачу психиатру ГБУЗ «Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер» с диагнозом «умственная отсталость лёгкой степени». Также он находится под диспансерным наблюдением у врача нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм 1 стадии» (л.д. 157).
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № 62 ФИО1 обнаруживает признаки врождённого умственного недоразвития в форме умственной отсталости лёгкой степени (умеренно выраженной дебильности), осложнённой синдромом зависимости от алкоголя 1 стадии. Однако, указанные нарушения психики не столь выражены, не сопровождаются грубым снижением критики, памяти, интеллекта, эмоций. ФИО1 в полной мере мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в момент проведения экспертизы. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 108 – 111).
Учитывая изложенное, а также поведение ФИО1 при рассмотрении уголовного дела, оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с чем, он подлежит наказанию за совершённое преступление.
При определении меры ответственности за содеянное учитывается то, что ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ). Противоправные действия были прерваны на стадии покушения, что влечёт применение ч. 3 ст. 66 УК РФ.
ФИО1 ранее не судим (л.д. 132 – 149). По месту жительства и по предыдущему месту работы он характеризуется удовлетворительно (л.д. 160, 163), привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 161).
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, не имеется. В этой связи отсутствуют основания для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Подсудимый находится в трудоспособном возрасте, имеет среднее образование, поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ. Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, на чём настаивает государственный обвинитель, не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен
На момент постановления приговора какая-либо мера пресечения в отношении ФИО1 не действовала. Оснований для применения к осуждённому мер процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу не имеется.
Вещественные доказательства (туалетная вода и тушь для ресниц) были возвращены представителю потерпевшего ФИО6 на основании п. «б» ч. 2 ст. 82 УПК РФ (л.д. 98). Диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле в порядке п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО1, подлежат взысканию с осуждённого в порядке ч. 2 ст. 132 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.
Вещественные доказательства парфюмерную воду ЖИВАНШИ и тушь для глаз ЛОРЕАЛЬ считать возращённым законному владельцу.
Вещественное доказательство – диск с видеозаписью хранить при уголовном деле
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг Адвоката адвокатской палаты <адрес> в размере 977 рублей 50 копеек, взыскать с осуждённого ФИО1.
Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> с подачей кассационных жалоб и представлений через Салехардский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора, либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.
Судья городского суда Д. В. Яковлев