П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием
государственного обвинителя ФИО3
потерпевшего ФИО6
подсудимых ФИО1 и ФИО2
защитника – адвоката ФИО4 по ордеру от № 317 от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре ФИО5
рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес> – 2 в <адрес>, проживающего по <адрес> – 1 в <адрес>, работающего у ИП Важениной газоэлектросварщиком, состоящего в браке, имеющего 1 малолетнего ребёнка, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося
и ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина, Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес> – 4 в городе Салехарде, работающего в ЗАО «Ямал-Глобал» дворником, в браке не состоящего и детей не имеющего, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, находясь у дома № 13 по <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.
После чего в период времени с 03 по ДД.ММ.ГГГГ они с единым прямым умыслом и корыстной целью, действуя то поодиночке, то совместно и согласованно, в тайне от окружающих совершили хищение принадлежащих ФИО6 деталей автомобилей ВАЗ – 2107 г/р/з О255ВС89 и ВАЗ – 2107 г/р/з С729ВА89, расположенных на территории участка № 325 ДНТ «Удача – 2» в городе Салехарде:
- ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 00 мин. ФИО1 демонтировал с крыши автомобиля ВАЗ – 2107 г/р/з С729ВА89 верхний багажник, не представляющей ценности для потерпевшего, и скрылся с похищенным имуществом с места преступления.
- ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 00 мин. ФИО1 и ФИО2 демонтировали с автомобиля ВАЗ – 2107 г/р/з О255ВС89 передние сиденья стоимостью 3977 рублей 34 копейки вместе с автомобильными чехлами стоимостью 915 рублей 60 копеек. Также они демонтировали с автомобиля ВАЗ – 2107 г/р/з С729ВА89 радиатор с патрубками и термостатом, не представляющими материальной ценности для потерпевшего. После чего ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления.
- ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 00 мин. ФИО2 демонтировал с автомобиля ВАЗ – 2107 г/р/з О255ВС89 капот стоимостью 838 рублей 05 копеек, передний бампер стоимостью 588 рублей 90 копеек, гидравлический домкрат стоимостью 687 рублей 60 копеек, рулевое колесо с находящейся на нём оплёткой стоимостью 906 рублей, передние блок-фары, две колонки «Пионер», буксировочный трос и стеклоочистители, не представляющие для ФИО6 материальной ценности. После чего ФИО2 скрылся с места преступления.
- ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. 30 мин. ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, демонтировали с автомобиля ВАЗ – 2107 г/р/з С729ВА89 радиатор стоимостью 1762 рубля 17 копеек, а также патрубки, термостат, автомобильный сигнал, огнетушитель, коврик багажного отделения, не представляющие для потерпевшего материальной ценности. После чего ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления.
Таким образом, в результате действий подсудимых ФИО6 причинён имущественный ущерб на сумму 9675 рублей 66 копеек.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 201 – 206).
В ходе судебного заседания подсудимые пояснили, что им понятно предъявленное обвинение, они согласна с ним в полном объёме, вину признают и раскаиваются в содеянном. Последствия и характер заявленного ходатайства ФИО1 и ФИО2 разъяснены и понятны. Ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитником.
ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы.
После разъяснения порядка и последствий постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ подсудимые настаивали на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Суд находит предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение обоснованным, так как оно подтверждается собранными по делу доказательствами.
При таких обстоятельствах ходатайство обвиняемых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ подлежит удовлетворению.
Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.
Версия стороны обвинения о том, что все эпизоды преступной деятельности, связанные с хищением принадлежащих ФИО6 автомобильных деталей, являются единым продолжаемым преступлением, является обоснованной.
Поводов сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда не имеется (л.д. 179).
ФИО2 же обращался за лечебно-консультативной помощью к врачу-психиатру ГБУЗ «Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер» с диагнозом «лёгкая умственная отсталость» (л.д. 192).Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № 1248 ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а с рождения обнаруживает признаки лёгкой умственной отсталости с незначительными поведенческими нарушениями. Синдром зависимости от алкоголя средней стадии. Степень интеллектуального дефекта и психических нарушений выражены не столь значительно, не достигают глубокого слабоумия, поэтому ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 123 – 124).
Учитывая изложенное, а также поведение ФИО2 при рассмотрении уголовного дела, оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с чем, он подлежит наказанию за совершённое преступление.
При определении меры ответственности за содеянное учитывается то, что преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).
ФИО2 и ФИО1 совершили умышленное групповое преступление против собственности, состоящее из нескольких отдельных эпизодов преступной деятельности.
В связи с чем, суд не находит оснований для изменения категории совершённого ими преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы (л.д. 174 – 176, 186 – 188).
Вопреки утверждению государственного обвинителя постановления о прекращении уголовных дел за примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ (л.д. 189 – 191) не могут учитываться при характеристике личности подсудимого, так как эти процессуальные решения не влекут за собой отрицательных правовых последствий в виде судимости.
По месту жительства подсудимые характеризуются положительно (л.д. 180 и 193). ФИО1 и ФИО2 имеют постоянное место работы, оцениваются работодателями как добросовестные сотрудники (л.д. 177, 194).
Между тем, оба подсудимых привлекалась к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения (л.д. 175 – 176, 187 – 188).
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении обоих подсудимых суд признаёт явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в признании вины, участии в психиатрической экспертизе и в проверке показаний на месте преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Потерпевший ФИО6 в ходе судебного заседания пояснил, что причинённый ущерб ему возмещён в полном объёме, каких-либо претензий он к ФИО1 и ФИО2 не имеет, в подтверждение чего представил письменное заявление. Данный факт расценивается как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Состояние психического здоровья ФИО2 суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.
ФИО1 помимо этого имеет малолетнего ребёнка, его жена беременная, что суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами (п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 67 УК РФ, суд расценивает роли ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления как приблизительно равные и считает необходимым назначить им одинаковое наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Оснований для избрания в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в целях обеспечения исполнения приговора не имеется.
Вещественные доказательства в виде автомобиля и деталей к нему в ходе предварительного расследования были возвращены ФИО6 на основании п. «б» ч. 2 ст. 82 УПК РФ (л.д. 165 – 166).
ФИО2 и ФИО1 подлежат освобождению от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу в порядке ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание в виде 240 часов обязательных работ.
До вступления приговора в законную силу меры пресечения в отношении подсудимых не избирать.
Вещественные доказательства считать возвращёнными их законному владельцу.
Освободить ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.
Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> с подачей кассационных жалоб и представлений через Салехардский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем им надлежит указать в кассационной жалобе. Также они могут ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора, либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.
Судья городского суда Д. В. Яковлев