П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием
государственного обвинителя ФИО2
подсудимого ФИО1
защитника – адвоката ФИО3 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № 1/27
при секретаре ФИО4
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по <адрес> – 1 в городе Салехарде, работающего мастером участка ООО «Росинвестрой», имеющего среднемесячный доход около 15000 рублей, в браке не состоящего и детей не имеющего, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
В соответствии с ч. 1 ст. 56 УПК РФ под свидетелем понимается лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.
Согласно п. 2 ч. 6 ст. 56 УПК РФ свидетель не вправе давать заведомо ложные показания.
ФИО10 в нарушение указанных требований ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 ч. 00 мин. до 12 ч. 00 мин., находясь в зале судебного заседания Салехардского городского суда <адрес>, будучи надлежащим образом предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при допросе в качестве свидетеля дал заведомо ложные показания по уголовному делу в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Он с целью помочь избежать ФИО5 уголовной ответственности за совершённое преступление умышленно сообщил суду следующие заведомо ложные сведения: «ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с ФИО5 встретил в тамбуре магазина «Вираж» по <адрес> ФИО6, ФИО5 решил поздороваться с ФИО6 В это время он увидел на полу кошелёк похожий на его кошелёк. Как падал кошелёк от потерпевшего он не видел. Решив, что это он обронил свой кошелёк, он нагнулся и поднял его, а потом передал ФИО5, который зашёл с кошельком в магазин. При этом ФИО6 видел, как он передал кошелёк ФИО5 ФИО6 стал предъявлять ему претензии, говорил, что он забрал кошелёк и отдал его ФИО5 Затем, проверив карманы, он убедился, что его кошелёк на месте и сказал последнему, что отдал кошелёк ФИО6 ФИО5 по ошибке, ступав со своим».
На самом же деле «ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 30 мин. он вместе с ФИО5 встретили в тамбуре магазина «Вираж» по <адрес> ФИО6 Когда ФИО6 здоровался за руку с ФИО5, он увидел, как на пол упал кошелёк ФИО6 Он подобрал кошелёк потерпевшего с пола и передал его ФИО5, но ФИО5 по непонятным для него причинам направился во внутрь магазина».
В ходе судебного заседания подсудимый виновным себя не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он давал в суде правдивые показания. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Вираж» он ни видел, как падает кошелёк потерпевшего. Поднимая кошелёк, думал, что вещь принадлежит ему, а не ФИО6 Обстоятельства допроса на стадии дознания он помнит плохо. Расценил как нелогичные свои показания, изложенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ. В тот момент он отбывал наказание в виде административного ареста и под давлением дознавателя мог дать любые показания. Тем не менее, ФИО10 подтвердил достоверность своих подписей в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО5 он знаком давно, они являются земляками, но тесных дружеских отношений не поддерживают.
Защитник ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию подсудимого. Дополнил, что противоречия между протоколом допроса от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в части показаний свидетеля ФИО1 являются несущественными. Истинный же смысл слов его подзащитного можно установить только в результате филологической экспертизы. Показания же свидетеля ФИО7 не могут использоваться в качестве доказательств по настоящему делу.
Несмотря на такую позицию, виновность ФИО1 в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде подтверждается совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Так, в подписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, имеется сведения о предупреждении свидетеля ФИО1 под роспись об уголовной ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 142).
В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в этот день после 10 ч. 40 мин. ФИО10 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Он был предупреждён об уголовной ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ. После чего ФИО10 пояснил суду следующее: «Около 3 – 4 месяцев назад я и ФИО5 встретили в магазине «Вираж» ФИО6 Когда ФИО5 поздоровался с потерпевшим я увидел на полу кошелёк, поднял и передал кошелёк ФИО5 Как падал кошелёк, я не видел. У меня такой же кошелёк, я подумал, что этой мой. ФИО6 видел, как я передавал кошелёк ФИО5 Потом ФИО6 посмотрел в карманах, говорил, что это его кошелёк. Я сказал, что ФИО5 выйдет и отдаст ему кошелёк, что ступал его кошелёк со своим и передал тому по ошибке. ФИО5 купил в магазине сок и сигареты, вышел и стал передавать кошелёк мне. Я сказал, что мой кошелёк на месте, этот же принадлежит ФИО6 ФИО5 передал кошелёк ФИО6» (л.д. 43 – 76).
Между тем, в ходе судебного заседания по инициативе государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашён протокол допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенными противоречиями с ранее данными показаниями. Будучи допрошенным в ходе дознания, ФИО10 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с ФИО5 встретили в тамбуре магазина «Вираж» по <адрес> ФИО6, ФИО5 решил поздороваться с ФИО6 В это время он увидел, как на пол упал кошелёк ФИО6 Он подобрал кошелёк потерпевшего с пола и передал его ФИО5, который зашёл с кошельком в магазин. При этом ФИО6 видел, как он передал кошелёк ФИО5 ФИО6 стал предъявлять ему претензии, говорил, что он забрал кошелёк и отдал его ФИО5 Затем, проверив карманы, он убедился, что его кошелёк на месте и сказал последнему, что отдал кошелёк ФИО6 ФИО5 по ошибке, ступав со своим (л.д. 29 – 31).
Поскольку в протоколе допроса имеется собственноручная запись ФИО1 «с моих слов записано верно и мною прочитано», а замечаний к содержанию документа от свидетеля не последовало, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 действительно давал такие показания.
Доводы о давлении, оказанном на свидетеля, объективного подтверждения не получили. Вопреки утверждениям стороны защиты уголовно-процессуальный закон не запрещает допрашивать свидетелей в период отбывания ими наказания в виде административного ареста.
После оглашения протокола допроса, составленного в ходе предварительного расследования, ФИО10 продолжал настаивать на показаниях, данных в ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании. На вопросы государственного обвинителя он пояснил следующее: «Я не видел, как падает кошелёк потерпевшего. Я думал, что это мой кошелёк и поднял его» (л.д. 54).
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве государственного обвинителя по уголовному делу в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Свидетелем по делу являлся ФИО10, который в судебном заседании сообщил, что не видел, как падает кошелёк потерпевшего. Поднимая кошелёк и передавая ФИО5, он думал, что кошелёк принадлежит ему. Затем был оглашён протокол допроса свидетеля ФИО1, составленный в ходе предварительного расследования. После этого свидетель продолжал настаивать на показаниях, данных в судебном заседании. Показания свидетеля ФИО1 о принадлежности поднятого им кошелька потерпевшему имели важное значение для установления субъективной стороны состава преступления и доказывания умысла ФИО5 на совершение открытого хищения чужого имущества. Выразил мнение, что в ходе судебного заседания ФИО10 давал ложные показания, поскольку они противоречат иным доказательствами. Содержание же протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, напротив, согласуются с материалами уголовного дела.
Суд не соглашается с доводами стороны защиты о невозможности допроса государственного обвинителя в качестве свидетеля по последующему уголовному делу. ФИО7 присутствовал ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания Салехардского городского суда <адрес> при даче ФИО1 показаний. Следовательно, он может сообщить сведения, имеющие важное значение для рассмотрения уголовного дела по ч. 1 ст. 307 УК РФ. Сам по себе факт участия лица в уголовном судопроизводстве на стороне обвинения не исключает возможность его допроса по последующему (взаимосвязанному с состоявшимся процессом) уголовным делом.
Более того, свидетельские показания ФИО7 о фактических обстоятельствах случившегося расцениваются судом как достоверные, поскольку они являются логичными, последовательными, убедительными и согласующимися с иными доказательствами по делу.
По приговору Салехардского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 1 го<адрес> месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
В приговоре расценены как недостоверные показания ФИО1 о том, что он не видел, как у потерпевшего упал кошелёк и знал о принадлежности кошелька ФИО6 Указано, что ФИО10 дал такие показания с целью помочь ФИО5 уклониться от уголовной ответственности. Показания же ФИО1, которые он дал в ходе дознания, напротив, признаны достоверными (л.д. 77 – 81).
Свидетель ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве секретаря судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Судебное заседание проводилось в здании Салехардского городского суда <адрес> в <адрес>. Допрос свидетеля ФИО1 осуществлялся в период времени с 11 ч. 00 мин. до 12 ч. 00 мин. В протоколе судебного заседания показания данного лица зафиксированы полно и достоверно. От ФИО1 отбиралась подписка о предупреждении об уголовной ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ, которая приобщена к материалам уголовного дела. Замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступало.
Учитывая изложенное, суд расценивает как достоверные сведения, изложенные в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе допроса ФИО1 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ и даёт юридическую оценку действиям подсудимого, исходя из содержания перечисленных документов.
Так, показания свидетеля ФИО1, изложенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, имеют существенные противоречия в части осознания свидетелем факта принадлежности лежащего на полу кошелька потерпевшему.
Причём расхождения в словах свидетеля настолько очевидны (думал, что это кошелёк потерпевшего / думал, что это мой кошелёк; видел, как кошелёк падает от потерпевшего / не видел, как кошелёк падает от потерпевшего). Поэтому для установления истинного смысла показаний ФИО1 не требуются специальные познания.
Установление факта осознания ФИО1 принадлежности лежащего на полу кошелька потерпевшему имело важное значение для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как это непосредственно связано с доказыванием умысла и корыстной цели подсудимого на хищение чужого имущества.
Изложенный в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ вывод о недостоверности сообщённых ФИО1 в судебном заседании сведений признаётся убедительным, так как он основан на всестороннем исследовании материалов уголовного дела и сопоставлением свидетельских показаний с иными доказательствами.
О наличии у ФИО1 умысла на дачу ложных показаний по уголовному делу указывает протокол допроса его в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он дал противоположные по смыслу показания. Таким образом имеется признак «заведомости» – свидетель знал, что говорит неправду, но делал это и настаивал на своих словах.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде.
Также суд соглашается с утверждениями стороны обвинения и выводами, изложенными в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, что заведомо ложные показания были даны с целью помочь избежать ФИО5 уголовной ответственности. ФИО10 давно знаком с подсудимым, они являются земляками, давно общаются. Сообщённые ФИО1 заведомо ложные сведения полностью согласовывались с выдвинутой ФИО5 версией.
Согласно справке ГБУЗ «Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер» ФИО10 у врачей нарколога и психиатра не наблюдается (л.д. 119). Учитывая это, а также поведение подсудимого при рассмотрении уголовного дела суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости. В связи с чем, ФИО10 подлежит наказанию за совершённое преступление.
При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказании на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание ФИО10, по уголовному делу не имеется (ст. ст. 61 – 63 УК РФ).
Ч. 1 ст. 307 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).
По месту жительства ФИО10 характеризуется удовлетворительно (л.д. 121), а по месту работы и учёбы – исключительно положительно (л.д.122 – 125). Он ранее не судим (л.д. 116 – 117).
Учитывая трудоспособный возраст ФИО1, наличие у него постоянного места работы и стабильного источника дохода, отсутствие иждивенцев, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 307 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 112 – 113).
Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, фактические обстоятельства уголовного дела, сведения о личности осуждённого суд, руководствуясь ст. ст. 97, 99 – 102 УПК РФ, считает необходимым сохранить данную меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу.
Вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Штраф подлежит уплате в течение 30 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по ЯНАО, (МИФНС России № 1 по ЯНАО) ИНН 8901014300, КПП 890101001, банк получателя РКЦ в <адрес>, р/с 40101810500000010001, БИК 047182000, ОКАТО 71171000000, КБК 322116210020020000140.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> с подачей кассационных жалоб и представлений через Салехардский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора, либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.
Судья городского суда Д. В. Яковлев