П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием
государственного обвинителя ФИО2
подсудимого ФИО1
защитника – адвоката ФИО5 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № 85
при секретаре ФИО3
рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по <адрес>А – 1 в городе Салехарде, проживающего по <адрес> – 3 в городе Салехарде, временно работающего в магазине Аксаровского ПО рабочим, имеющего среднемесячный доход около 10000 рублей, трудоспособного, в браке не состоящего и детей не имеющего, несудимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч. 00 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире № 3 по <адрес>, умышленно с корыстной целью противоправно безвозмездно в тайне от окружающих изъял из кармана куртки спавшего ФИО4 7500 рублей. После этого он скрылся с места происшествия, чем причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 131 – 133).
В ходе судебного заседания подсудимый пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он с ним согласен в полном объёме, вину признаёт полностью, раскаивается в содеянном. Последствия и характер заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы.
После разъяснения порядка и последствий постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ подсудимый настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель, потерпевший (л.д. 100) и защитник не возражали против постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Суд находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, так как оно подтверждается собранными по делу доказательствами.
В связи с чем, ходатайство обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ подлежит удовлетворению.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом суд учитывает предусмотренные главой 40 УПК РФ особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Значительность для ФИО4 ущерба в размере 7500 рублей, который причинён в результате преступления, обусловлено отсутствием у потерпевшего места работы и стабильного источника дохода.
Подсудимый находится под диспансерным наблюдением у врача-нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм 2 стадии» (л.д. 126).
Между тем, учитывая поведение ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела, у суда не возникло сомнений в его вменяемости.
При назначении наказания принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказании на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести (ч. 4 ст. 15 УК РФ).
Защитник ФИО5 в ходе судебного заседания заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, так как ФИО1 написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил причинённый преступлением ущерб.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного преследования в порядке ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, так как подсудимый отрицательно характеризуется по месту жительства.Так, участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес> утверждает, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, ведёт антиобщественный образ жизни и не реагирует на профилактическую работу (л.д. 114).
Осуждённый неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка (л.д. 110 – 112, 115 – 124).
Учитывая изложенное, а также фактические обстоятельства дела, суд не считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за деятельным раскаянием по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ.
По тем же причинам не подлежит изменению категория совершённого им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Между тем, обстоятельств, отягчающих наказание, по уголовному делу не имеется (ст. 63 УК РФ).
ФИО1 ранее не судим (л.д. 109 – 112).
Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, добровольном участии в медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и в проверке показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
В связи с чем, суд приходит к выводу, что для исправления осуждённого и восстановления социальной справедливости ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Из показаний подсудимого следует, что он устроился в Аксаровское ПО лишь недавно, имеет доход около 10000 рублей в месяц. Письменный трудовой договор с ним не заключён. До этого он зарабатывал на жизнь временными (случайными) работами.
В связи с чем, суд не считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривается.
Гражданский иск по делу не заявлен.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 55 – 56).
Учитывая фактические обстоятельства уголовного дела и сведения о личности осуждённого, оснований для отмены (изменения) ранее избранной меры процессуального принуждения не усматривается.
Вещественное доказательство «куртка демисезонная светло серого цвета» в ходе предварительного расследования была возвращена потерпевшему ФИО4 на основании п. «б» ч. 2 ст. 82 УПК РФ (л.д. 82 – 83).
ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу в порядке ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ.
В удовлетворении ходатайства защитника ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием отказать.
До вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Вещественное доказательство в виде куртки демисезонной светло-серого цвета считать возвращённой его законному владельцу.
Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.
Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> с подачей кассационных жалоб и представлений через Салехардский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора, либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.
Судья городского суда Д. В. Яковлев