П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела за примирением сторон
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием
государственного обвинителя ФИО4
потерпевшей ФИО3
подсудимой ФИО1
защитника – адвоката ФИО5 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № 105
при секретаре ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по ул. Республики, 107 – 5 в городе Салехарде, имеющей среднее специальное образование, работающей социальным работником ГБУЗ «Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер», не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая обвиняется в тайном хищении чужого имущества, совершённым с причинением значительного ущерба гражданину.
В подготовительной части судебного заседания потерпевшая ФИО3 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. В обоснование указала, что ФИО1 в полном объёме возместила причинённый ей преступлением вред путём уплаты 15000 рублей. В эту сумму входит стоимость похищенного имущества и компенсация морального вреда. Она же взамен отдала подсудимой ранее похищенный сотовый телефон «Самсунг Гэлэкси». В настоящее время она никаких претензий к ФИО1 не имеет и не желает привлекать её к уголовной ответственности.
Подсудимая ФИО1 в судебном заседании извинилась перед потерпевшей и согласилась с прекращением уголовного за примирением сторон. Подтвердила показания потерпевшей в полном объёме. Пояснила, что ей понятны предусмотренные законом последствия прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.
Государственный обвинитель ФИО4 возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей. Обратил внимание на то, что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда. Явка с повинной была написана ФИО1 не сразу же после совершения преступления, а после проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий.
Защитник ФИО5 посчитал ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению, поскольку имеются все предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Явка с повинной к числу таких обстоятельств не относится.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы заявленного ходатайства, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
ФИО1 обвиняется в том, что она ДД.ММ.ГГГГ около 04 ч. 00 мин., находясь в помещении женского туалета развлекательного центра «Вавилон» по <адрес>, умышленно с корыстной целью втайне от окружающих безвозмездно изъяла с подоконника временно оставленный без присмотра принадлежащий ФИО3 сотовый телефон «Самсунг Гэлэкси» стоимостью 13700 рублей. После чего она с места происшествия скрылась, чем причинила потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину (преступление средней тяжести – ч. 3 ст. 15 УК РФ).
В материалах уголовного дела имеются данные, указывающие на разумность выдвинутого подозрения. Юридическая оценка содеянного соответствует фабуле предъявленного обвинения.
ФИО1 ранее не судима (л.д. 158).
ДД.ММ.ГГГГ подсудимая передала ФИО3 15000 рублей в счёт возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда (л.д. 147). Таким образом, причинённый преступлением вред заглажен в полном объёме. В настоящее время потерпевшая никаких претензий к ФИО1 не имеет.
Таким образом, имеются все основания для прекращения уголовного дела на за примирением сторон.
По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей участковому уполномоченному полиции не поступало (л.д. 161). Имеет двух малолетних детей (л.д. 148 – 149).
ГБУЗ «Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер» характеризует ФИО1 как квалифицированного сотрудника, добросовестно относящегося к исполнению служебных обязанностей (л.д. 163).
Вопреки доводам государственного обвинителя обстоятельства наличие (отсутствие) явки с повинной не являются обязательным условием для решения вопроса о применения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25 и 239 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить за примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> с подачей кассационных жалоб и представлений через Салехардский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения, а обвиняемым – в тот же срок и порядке со дня вручения ему копии постановления.
Судья городского суда Д. В. Яковлев