ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ляна И.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката ФИО5, предоставившего удостоверение № 205, ордер № 526 от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Постановлением Приуральского районного суд от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 го<адрес> месяцев 19 дней;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 <адрес> по ч. 1 ст. 116, ч. 7 ст. 79, ст. 70, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Отбывший наказание ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 <адрес> (с учетом изменений внесенных приговором Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 120 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заменено неотбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 120 часов обязательных работ на 15 дней лишения свободы. Отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ;
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил хищение путем обмана денежных средств при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут к ФИО2, находившемуся в квартире № 2 дома № 22 по <адрес>, обратился ФИО7, в отношении которого органом предварительного следствия отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, с просьбой оказания ему помощи в приобретении огнестрельного оружия, сообщив при этом о наличии у него денежных средств. В этот момент у ФИО2, понимающего, что обратившийся к нему ФИО7 находится в состоянии алкогольного опьянения, решил путем обмана завладеть его денежными средствами. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, ФИО2, из корыстных побуждений, достоверно зная, что не имеет возможности предоставить огнестрельное оружие ФИО7, убедил последнего путем обмана в том, что он продаст ему огнестрельное оружие, под предлогом чего добился от ФИО7 передачи ему денежных средств в сумме 20 000 рублей, завладев которыми, похитил их и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.
В судебном заседании ФИО2 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, и подтвердил заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
Защитник ходатайство подсудимого поддержал, пояснил, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, подсудимому разъяснены последствия заявленного им ходатайства.
Потерпевший ФИО7, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отношении ФИО2 в его отсутствие, сообщил, что, согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства.
Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Обвинение, предъявленное подсудимому, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами.
С учетом изложенного суд находит, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется отрицательно, как лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков в быту и в нарушении общественного порядка.
Согласно справке ГУЗ «Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 у врача-психиатра не наблюдается, с 1990 года по 2010 год находился под диспансерным наблюдением у врача-нарколога с диагнозом: «Хронический алкоголизм 1 стадии».
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих, достаточно полных и достоверных показаний при расследовании дела, способствовавших установлению обстоятельств преступления.
Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном.
Указание органа следствия в обвинительном заключении о том, что ущерб потерпевшему возмещен частично на сумму 1 000 рублей, является необоснованным, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждено. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что причиненный ущерб потерпевшему не возмещал. Имеющаяся в материалах уголовного дела денежная купюра достоинством 1 000 рублей была изъята сотрудниками полиции у свидетеля ФИО8, которому ФИО2 передал часть похищенных денежных средств, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд учитывает тот факт, что исправительного воздействия предыдущих приговоров, оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ с учетом требований ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Обстоятельств, существенно преуменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и являющихся основанием для применения правил статьи 64 УК РФ, суд также не находит.
Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд также не находит оснований для применения дополнительного вида наказания.
Местом отбывания наказания ФИО2, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений.
С учетом общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных о его личности, необходимостью отбывания им наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения ранее избранную подсудимому меру пресечения – содержание под стражей.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия лишения свободы осужденным следует зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по делу:
- денежную купюру достоинством 1 000 рублей, хранящуюся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, вернуть потерпевшему ФИО7;
- марлевый тампон с образцами крови ФИО7, дактилоскопические пленки и дактилоскопическую карту, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО5 за оказание им юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии в сумме 7 695 рублей 48 копеек, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время непрерывного содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – содержание под стражей.
Вещественные доказательства по делу:
- денежную купюру достоинством 1 000 рублей, хранящуюся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, вернуть потерпевшему ФИО7;
- марлевый тампон с образцами крови ФИО7, дактилоскопические пленки и дактилоскопическую карту, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО5 за оказание им юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии в сумме 7 695 рублей 48 копеек, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (ч. 10 ст. 316 УПК РФ), в связи с чем ФИО2 от уплаты указанных процессуальных издержек освободить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд <адрес> с подачей кассационных жалоб и представлений через Салехардский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.
Судья /подпись/ И.В. Лян
Копия верна:
Судья И.В. Лян