ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ляна И.В.,
с участием государственного обвинителя – заместителем Новоуренгойского транспортного прокурора ФИО4,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката ФИО5, предоставившего удостоверение № 245, ордер № 97 от ДД.ММ.ГГГГ,
переводчика ФИО6,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Таджикской ССР, гражданина Р. Кыргызстан, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении четырех малолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, несудимого;
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут рейсом ЛА-046 «Тюмень – Салехард» ФИО2 прибыл в аэропорт <адрес>.
В соответствии с п. 1.1 приказа ФСБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 278 «О пределах пограничной зоны на территории <адрес>» территория <адрес> входит в состав пограничной зоны.
Согласно п. 1.3 Правил пограничного режима, утвержденных приказом ФСБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 458, въезд иностранных граждан в пограничную зону осуществляется на основании индивидуальных пропусков.
При проведении паспортного контроля прибывших пассажиров рейса ЛА-046 «Тюмень – Салехард» в зале прибытия аэропорта <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов сотрудниками полиции Салехардского ЛОП установлено, что у ФИО2 отсутствует индивидуальный пропуск на въезд в пограничную зону.
В этой связи, ФИО2 был задержан и после получения багажа доставлен в дежурную комнату Салехардского ЛОП для проверки законности его въезда в пограничную зону сотрудниками пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 35 минут, при проведении начальником ЛПП в речном порту <адрес> личного досмотра ФИО2, у последнего обнаружен пузырек темно-коричневого цвета, с находившимся в нем гранулированным веществом растительного происхождения зеленого цвета – «насвай», которое в соответствии со справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № 392 не содержит наркотических, психотропных веществ и их прекурсоров, а также сильнодействующих веществ и ядовитых веществ.
В связи с тем, что имелись основания полагать о хранении ФИО2 наркотического вещества, он был доставлен в кабинет № 7 Салехардского ЛОП к инспектору по досмотру Салехардского ЛОП ФИО9, назначенному на должность инспектора группы по досмотру Салехардского линейного отделения полиции приказом начальника Ново-Уренгоского ЛО МВД России на транспорте № 328 от ДД.ММ.ГГГГ, для отбора объяснения по данному факту.
ФИО2 не желая подвергаться проверочным мероприятиям, решил передать инспектору по досмотру Салехардского ЛОП ФИО9, взятку в виде денег за прекращение проверочных мероприятий.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 часа 45 минут по 21 час 55 минут, находясь в кабинете № 7 Салехардского ЛОП, передал инспектору по досмотру Салехардского ЛОП ФИО9, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, денежные средства в размере 1 700 рублей в качестве взятки за прекращение проверочных мероприятий, связанных с обнаружением у ФИО2 при личном досмотре вещества растительного происхождения – «насвай», после чего был задержан сотрудниками полиции Салехардского ЛОП.
Допрошенный в судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ не признал и показал следующее:
В <адрес> прилетел на самолете ДД.ММ.ГГГГ с целью трудоустройства. Прибыв в аэропорт <адрес> при проверке документов, ему сообщили о том, что у него отсутствует пропуск на въезд, в связи с чем пригласили его для составления протокола в кабинет. Когда он поинтересовался почему у него забрали документы, ему объяснили, что будет составляться протокол и за нарушение въезда предусмотрен штраф. При составлении документов его попросили достать все из карманов. Он достал все, что у него было с собой, в том числе и «насвай». «Насвай» это курительная смесь, которую он приобрел у себя дома. В состав «насвая» входит табак и зола. Он его курит, эффект при этом такой же как и от сигарет. Сотрудники положили «насвай» в пакет и объяснили, что он будет отправлен на экспертизу. Во время оформления документов его водили из одного кабинета в другой, делали копии его документов. Потом его завели в кабинет № 7 к сотруднику полиции Костякову, который также стал проверять его документы. Он несколько раз просил его отпустить, указывая на головную боль. Он также высказывал предложение оплатить штраф на месте. Костяков поинтересовался сколько у него дене<адрес> он пересчитал все свои деньги и положил их на стол. После этого в кабинет зашли сотрудники, он убрал деньги со стола. Они поинтересовались «Что за взятка?», он пояснил, что это не взятка. Затем сотрудники сделали копии денег и стали составлять протокол. Всего он положил на стол Костякову 1 700 рублей. Деньги отдал сотруднику, так как предполагал, что можно оплатить штраф на месте. При этом сам никогда к ответственности не привлекался и штрафы оплачивать не приходилось. Порядок оплаты штрафа ему не известен. Разрешен ли «насвай» на территории Российской Федерации ему не известно. В РФ прибыл впервые. Почему он положил сотруднику сумму в размере 1 700 рублей не знает, просто отдал все деньги. Костяков про оплату штрафа ему ничего не говорил. У Костякова нет оснований его оговаривать. Понятие «взятки» ему знакомо, это дача денег за незаконные действия.
Несмотря на то, что подсудимый ФИО2 виновным себя не признал, его виновность по факту покушения на дачу взятки должностному лицу лично, подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого, оглашенных частично в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым когда в отношении него сотрудники полиции стали что-то заполнять, он вспомнил, что его брат говорил ему о том, что сотрудники полиции берут с въезжающих иностранцев по 500 рублей за нарушение въезда. После этого он предложил сотруднику взять деньги и отпустить его. Сотрудник полиции спросил его: «Вы предлагаете мне взятку?», он сказал, что это штраф, предложил взять деньги и отпустить его (л.д. 134-137).
После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Пояснив, что хотел оплатить штраф.
Показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании пояснил, что он является инспектором по досмотру Салехардского линейного отделения полиции Ново-Уренгойского ЛО МВД России на транспорте. Примерно ДД.ММ.ГГГГ произошла задержка вечернего рейса «Тюмень – Салехард». По прибытии указанного рейса в аэропорт, он проследовал на проверку документов прилетевших граждан. При проверке документов было установлено, что у гражданина ФИО2 отсутствует пропуск на въезд в пограничную зону. При оформлении в отношении ФИО2 протокола, был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него было изъято вещество растительного происхождения. Как было установлено это была курительная смесь – «насвай», не содержащая наркотических средств. В момент изъятия у ФИО2 вещества растительного происхождения сотрудникам полиции не было известно о том, что это был «насвай». После того, как в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, его передали ему для опроса по факту изъятия вещества растительного происхождения. Перед началом опроса, ФИО2 пояснил ему, что русским языком владеет и в переводчике не нуждается, так как он изучал русский язык в школе. Когда он отбирал у него объяснение, ФИО2 стал предлагать деньги за то, чтобы его отпустили и ничего в отношении него не составляли. Он объяснил ФИО2 о том, что дача взятки это уголовно-наказуемое деяние. ФИО2 продолжал предлагать деньги, при этом он говорил, что все берут взятки, говорил, что в Москве у него брали деньги сотрудники. Он еще раз повторил ему, что дача взятки уголовно-наказуемое деяние. После этого ФИО2 достал деньги и положил ему их на стол, при этом ФИО2 говорил: «Бери». ФИО2 положил ему сначала две купюры одну достоинством 1 000 рублей, вторую 500 рублей, а затем положил еще несколько купюр по 100 рублей. В это время он набрал по телефону начальника линейного пункта полиции Носкина и он вместе со вторым сотрудником и двумя понятыми зашли к нему в кабинет. ФИО2 в это время забрал деньги со стола. О том, что все это время производилась видеосъемка в его кабинете он знал. Деньги за то, чтобы его отпустили ФИО2 стал предлагать сотрудникам полиции еще в дежурной части. Уже тогда ему объясняли, что его действия носят незаконный характер.
Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности младшего инспектора по досмотру Салехардского ЛОП. В декабре 2011 года органами внутренних дел проводилась операция «Канал», направленная на пресечение незаконного оборота наркотиков и незаконной миграции. ДД.ММ.ГГГГ при досмотре пассажиров прибывшего рейса ЛА-046 «Тюмень – Салехард» за нарушение порядка въезда в пограничную зону был задержан гражданин ФИО2 В ходе личного досмотра задержанного в дежурной комнате ЛОП, ФИО2 стал предлагать деньги за свое освобождение, на что ему было разъяснено об уголовной ответственности за указанные действия. По результатам досмотра у ФИО2 был обнаружен пузырек с веществом серо-зеленого цвета. В связи с подозрением на хранение наркотических средств, для дальнейшего разбирательства ФИО2 был передан сотруднику полиции ФИО9
Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым сообщил, что работает в должности начальника линейного пункта полиции в порту <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут – 22 часа 00 минут от начальника Салехардского ЛОП ФИО15 поступило указание о необходимости принятия участия в документировании факта дачи взятки сотруднику полиции. После поступления условного сигнала от сотрудника полиции ФИО9 вместе с понятыми ФИО16 и ФИО14 проследовали в кабинет № 7 Салехардского ЛОП. Когда вошли в кабинет, за столом, расположенным вторым слева от входа, находились сотрудник полиции ФИО9 и ФИО2. На столе возле клавиатуры компьютера лежали денежные купюры. Когда он входил с понятыми в кабинет, ФИО2 встал и схватил деньги со стола. Оперуполномоченный ФИО10 сообщил присутствующим о том, что производилось оперативно-розыскное мероприятие по документированию факта дачи взятки. После просмотра видеозаписи, полученной при проведении ОРМ, ФИО2 признал, что давал взятку сотруднику полиции за свое освобождение, после чего, положил деньги, которые находились у него в руке, на стол. ФИО11 были разъяснены понятым их права и обязанности и проведен осмотр места происшествия. При проведении осмотра были изъяты деньги в сумме 1 700 рублей, являвшиеся предметом взятки.
Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сотрудники полиции предложили ему принять участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по документированию факта дачи взятки сотруднику полиции. В кабинете № 7 Салехардского ЛОП в присутствии Костюковича и другого понятого – Кизнер оперуполномоченный ФИО10 установил в шкафу веб-камеру, подключил ее к компьютеру, помести в дисковод компьютера компакт-диск, после чего дисковод был опечатан бумажной лентой. Затем участники ОРМ вышли из кабинета № 7 и разместились в кабинете напротив. В этом кабинете находился ФИО11 Через некоторое время Костюкович, Носкин, Храмовских, Кизнер зашли в кабинет № 7. За серым столом слева от двери сидел сотрудник полиции ФИО12 Напротив него на стуле возле стола, сидел человек, по внешнему виду похожий на выходца из Средней Азии. Азиат при виде вошедших резко вскочил, схватил со стола лежащие деньги и сжал их в руке. ФИО10 объявил, что проводилось оперативно-розыскное мероприятие и производилась запись на камеру. Сотрудники полиции показали видеозапись азиату, после чего азиат сознался, что он намеревался дать взятку сотруднику полиции и положил деньги на стол. Затем, ФИО11 был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъяты деньги в сумме 1 700 рублей, являвшиеся предметом взятки.
Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он участвовал в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий по факту документирования факта дачи взятку сотруднику Салехардского ЛОП. Оперуполномоченный ФИО10, в его присутствии и присутствии другого понятого ФИО13 в кабинете № 7 Салехардского ЛОП установил в шкафу веб-камеру, подключил ее к компьютеру, стоящему на втором слева от входа столе, поместил в привод компьютера чистый компакт-диск. Затем ФИО10 опечатал привод белой полоской бумаги с нанесенным оттисками печати после чего все вышли в кабинет № 11, находящийся напротив. В кабинете находился сотрудник полиции ФИО11 Через некоторое время ФИО11, ФИО10, ФИО13 и ФИО14 пошли в кабинет № 7. Когда вошли в кабинет, ФИО14 увидел, что за вторым слева от входа столом находился сотрудник полиции в форме, а напротив него через стол, на стуле сидел человек азиатской внешности. На столе возле клавиатуры лежали денежные купюры. ФИО10 объявил присутствующим, что проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». Человек азиатской внешности сразу же схватил деньги со стола и сжал их в руке. Затем все вместе просмотрели видеозапись, полученную при помощи веб-камеры. Запись получилась без звука. ФИО10 записал полученный видеофайл на компакт диск, компакт-диск извлекли из дисковода и запечатали в конверт. После чего, ФИО11 стал производить осмотр места происшествия, а ФИО14 и ФИО13 стали участвовать в качестве понятых.
Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с февраля 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности оперуполномоченного Салехардского ЛОП. Вечером ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, ему на сотовый телефон позвонил начальник Салехардского ЛОП ФИО15 и дал указание срочно прибыть в ЛОП для оказания содействия в использовании спецтехники. По прибытии в ЛОП, Саитбакиев объяснил, что при досмотре пассажиров прибывшего рейса Тюмень – Салехард задержан гражданин ФИО2, у которого при личном досмотре обнаружен «насвай». При сборе первоначального материала, ФИО2 неоднократно предлагал сотруднику полиции ФИО9, который занимался сбором материалов, взятку за свое освобождение. В их присутствии представителей общественности ФИО10 установил в кабинете № 7 ЛОП в шкафу напротив рабочего стола, расположенного вторым слева от входа, веб-камеру «Филипс», подключил ее к компьютеру, разместил в CD приводе компьютера чистый компакт – диск CD-R. Дисковод опечатал отрезком бумаги, на которой были нанесены оттиски печати «Для пакетов № 1». С сотрудником полиции ФИО9 было условлено, что после передачи денег, он подаст условный сигнал в виде сброшенного звонка на телефон начальника ЛПП р/п в <адрес> ФИО11 После получения условного сигнала, ФИО10, ФИО11 и понятые вошли в кабинет № 7. ФИО9 в это время находился за столом, расположенным вторым слева от входа. Напротив него, на стуле сидел мужчина азиатской внешности, как впоследствии установлено ФИО2. ФИО10 объявил присутствующим, что в кабинете проводится ОРМ «Наблюдение» с применением видеозаписи. Затем, он прошел к столу, где сидел ФИО9 и отключил видеозапись. На столе лежали деньги различными купюрами. ФИО2, увидев вошедших сотрудников полиции, быстро схватил деньги со стола, сжал их в руке и попытался положить их в карман, но ФИО10 ему помешал это сделать, задержав руки. Затем, ФИО11 задал ФИО2 вопрос, что за деньги лежали на столе. ФИО2 ответил, что деньги принадлежат ему и он их передал сотруднику полиции за свое освобождение. ФИО11 начал проводить осмотр места происшествия. По требованию ФИО11, ФИО2 положил деньги, которые находились у него в руке.
Стороной обвинения также представлены следующие доказательства:
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при проведении осмотра кабинета № 7 Салехардского ЛОП были изъяты билеты Банка России, передаваемые ФИО2 в качестве взятки сотруднику полиции (л.д. 10-18);
- результаты оперативно-розыскной деятельности, согласно которым в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» был зафиксирован факт дачи ФИО2 взятки сотруднику полиции ФИО9 (л.д. 28-34);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ билет Банка России достоинством 1 000 рублей, номер аБ 0565785; билет Банка России достоинством 500 рублей, номер сЛ 3981767; билет Банка России достоинством 100 рублей, номер ЭС 4460448; билет Банка России достоинством 50 рублей, номер АА 1250951, билет Банка России достоинством 50 рублей, номер Яг 0047099 – денежные средства, которые ФИО2 пытался передать сотруднику полиции в качестве взятки (л.д. 187-188);
- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись, полученная при производстве ОРМ «Наблюдение». Из осмотренной видеозаписи видно, как ФИО2 передает денежные средства сотруднику полиции (л.д. 190-194);
- копии материалов проверки и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по факту хранения «насвая», в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 85-105);
- видеозапись, содержащуюся на компакт диске CD-R, произведенная в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», исследованная в судебном заседании, на которой зафиксирован факт передачи ФИО2 денежных средств в качестве взятки сотруднику полиции Костякову.
В ходе просмотра указанной видеозаписи ФИО2 подтвердил, что на записи изображен именно он, в ходе беседы с сотрудником полиции он изъяснялся на русском языке.
- выписка из приказа начальника Ново-Уренгоского ЛО МВД России на транспорте № 328 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сержант полиции ФИО9 назначен на должность инспектора группы по досмотру Салехардского линейного отделения полиции (л.д. 52);
- должностная инструкция инспектора группы досмотра Салехардского ЛОП ФИО9 (л.д. 45-48).
Стороной защиты, кроме выдвинутой версии подсудимого ФИО2, доказательств не представлено.
Все перечисленные доказательства, которые суд находит достоверными и допустимыми, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым ФИО2 при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения, и установленных судом.
Оценивая доводы подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что он передавал деньги сотруднику полиции, предполагая оплатить штраф на месте, суд приходит к выводу о том, что указанные доводы обусловлены желанием уклониться от ответственности за содеянное и являются недостоверными.
Отвергая показания ФИО2 в этой части, суд исходит из того, что они полностью опровергаются показаниями свидетеля Костякова, который полностью изобличает подсудимого, как лицо совершившего покушение на дачу взятки. При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил о том, что оснований у свидетеля Костякова оговаривать его, не имеется.
Кроме того, версия выдвинутая подсудимым, также опровергается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено выше, в том числе и показаниями свидетелей Манджиева, Носкина, Костюковича, Кизнера, Храмовских.
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей, которые согласуются между собой и с другими доказательствами.
Утверждение подсудимого о том, что он предполагал заплатить штраф в размере 500 рублей за нарушение пересечения пограничной зоны, также подтверждают несостоятельность его версии, поскольку сумма денежных средств, которые явились предметом взятки составляет не 500 рублей, а 1 700 рублей.
Сам подсудимый в судебном заседании показал, что сотрудник полиции Костяков об уплате штрафа на месте ему ничего не говорил и не разъяснял.
Более того, до отбирания сотрудником полиции Костяковым объяснения у подсудимого по факту обнаружения и изъятия у него курительной смеси, протокол об административном правонарушении за отсутствие индивидуального пропуска на право въезда и пребывания в пограничной зоне в отношении ФИО2 был уже составлен и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.2 КоАП РФ было назначено наказание в виде предупреждения, о чем ФИО2 было сообщено.
Таким образом, очевидно, что ФИО2 совершил покушение на дачу взятки с целью прекращения в отношении него проверки по факту обнаружения и изъятия курительной смеси «насвай».
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 умышленно, осознавая, что совершает уголовно-наказуемое деяние и будучи предупрежденным о том, что его действия носят преступный характер, попытался дать взятку сотруднику полиции.
При таких обстоятельствах, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как покушение на дачу взятки должностному лицу лично.
Решая вопрос о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
По месту работы у «ИП Мамедова» ФИО2 характеризуется положительно, как добросовестный и дисциплинированный работник.
Согласно справке ГУЗ «Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не наблюдается.
Согласно справкам, предоставленным Республиканским центром психического здоровья и Республиканским центром наркологии Р. Кыргызстан, ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не наблюдается.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания суд учитывает, что санкцией ч. 1 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) предусмотрены такие виды наказаний как штраф и лишение свободы со штрафом.
ФИО2 несудимый, впервые совершил преступление небольшой тяжести, таким образом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) наказание в виде лишения свободы ему назначено быть не может.
Учитывая изложенное, совокупность смягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ.
При определении размера штрафа суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также имущественное и семейное положение подсудимого, имеющего на иждивении малолетних детей и официально не работающего.
С учетом тех же обстоятельств суд полагает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ назначить штраф с рассрочкой его выплаты.
Обстоятельств, существенно преуменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и являющихся основанием для применения правил статьи 64 УК РФ, суд также не находит.
Оснований для применения части шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Вещественные доказательства по делу:
- денежные средства в сумме 1 700 рублей (билет Банка России достоинством 1 000 рублей, номер аБ 0565785; билет Банка России достоинством 500 рублей, номер сЛ 3981767; билет Банка России достоинством 100 рублей, номер ЭС 4460448; билет Банка России достоинством 50 рублей, номер АА 1250951, билет Банка России достоинством 50 рублей, номер Яг 0047099), являющиеся предметом взятки, хранящиеся в бухгалтерии Ново-Уренгойского ЛО МВД России на транспорте, по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует конфисковать и обратить в собственность государства.
- диск с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 500 рублей с рассрочкой его выплаты по 2 550 рублей ежемесячно в течение 10 месяцев.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу:
- денежные средства в сумме 1 700 рублей (билет Банка России достоинством 1 000 рублей, номер аБ 0565785; билет Банка России достоинством 500 рублей, номер сЛ 3981767; билет Банка России достоинством 100 рублей, номер ЭС 4460448; билет Банка России достоинством 50 рублей, номер АА 1250951, билет Банка России достоинством 50 рублей, номер Яг 0047099), являющиеся предметом взятки, хранящиеся в бухгалтерии Ново-Уренгойского ЛО МВД России на транспорте, по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует конфисковать и обратить в собственность государства.
- диск с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд <адрес> с подачей кассационных жалоб и представлений через Салехардский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.
Судья /подпись/ И.В. Лян
Копия верна:
Судья И.В. Лян