ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ляна И.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката ФИО5, предоставившего удостоверение № 205, ордер № 515 от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Салехардским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года.
ДД.ММ.ГГГГ Салехардским городским судом ЯНАО по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.
Постановлением Ухтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 го<адрес> дней.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 <адрес> ЯНАО по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 1 го<адрес> месяцев лишения свободы.
Отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ.
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО2, находясь в квартире № 10 дома № 17 по <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на хищение чужого имущества и личное противоправное обогащение, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно от других лиц, умышленно похитил из шкафа мебельной стенки, расположенной в комнате указанной квартиры, кожаный кошелек стоимостью 1 000 рублей, с находящимися в нем банковской картой ОАО «Сбербанк России» и сим-картой оператора сотовой связи «МТС», принадлежащие ФИО7 и не представляющие для нее материальной ценности, а также денежными средствами в сумме 10 000 рублей, принадлежащими ФИО7.
После чего ФИО2 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.
В судебном заседании ФИО2 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, и подтвердил заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
Защитник ходатайство подсудимого поддержал, пояснил, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, подсудимому разъяснены последствия заявленного им ходатайства.
Потерпевшая ФИО7, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отношении ФИО2 в ее отсутствие, сообщила, что, согласна на рассмотрение дела в порядке особого производства.
Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Обвинение, предъявленное подсудимому, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами.
С учетом изложенного суд находит, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется отрицательно, как лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков в быту и общественных местах.
Согласно справке ГУЗ «Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обращался за лечебно-консультативной помощью к врачу-психиатру с диагнозом: «Умственная отсталость легкой степени».
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих, достаточно полных и достоверных показаний при расследовании дела, способствовавших установлению обстоятельств преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается распиской потерпевшей ФИО7 (л.д. 98).
Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также то, что ФИО2 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями, что не исключает его вменяемости
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд учитывает тот факт, что исправительного воздействия предыдущих приговоров, которыми ФИО2 был осужден за совершение однородных преступлений, оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Обстоятельств, существенно преуменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и являющихся основанием для применения правил статьи 64 УК РФ, суд также не находит.
Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд также не находит оснований для применения дополнительного вида наказания.
Местом отбывания наказания ФИО2, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений.
С учетом общественной опасности совершенного Абудллиным преступления и необходимостью отбывания им наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения ранее избранную подсудимому меру пресечения – содержание под стражей.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия лишения свободы осужденным следует зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО8 за оказание им юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии в сумме 10 980 рублей 20 копеек, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время непрерывного содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – содержание под стражей.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО8 за оказание им юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии в сумме 10 980 рублей 20 копеек, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (ч. 10 ст. 316 УПК РФ), в связи с чем ФИО2 от уплаты указанных процессуальных издержек освободить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд <адрес> с подачей кассационных жалоб и представлений через Салехардский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.
Судья /подпись/ И.В. Лян
Копия верна:
Судья И.В. Лян