П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием
государственного обвинителя ФИО2
подсудимой ФИО1
защитника – адвоката ФИО3 по ордеру № 143 от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре ФИО4
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по <адрес> – 17 в <адрес>, с образованием 9 классов, не работающей и не учащейся, в браке не состоящей и детей не имеющей, не судимой, содержавшейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 00 мин. ФИО1, находясь на участке местности рядом с домом № 13 по <адрес>, умышленно на почве личных неприязненных отношений нанесла несколько ударов по телу ФИО5, отчего последняя потеряла равновесие и упала. Затем ФИО1 умышленно с целью причинения вреда здоровья нанесла один удар ногой в область лица справа лежащей на земле ФИО5 В результате указанных действий последней причинены телесные повреждения в виде множественных ушибов мягких тканей головы, параорбитальной гематомы справа, контузии тяжёлой степени правого глаза с выпадением внутренних оболочек глаза, тотальной гифемой, гемофтальмом, ушиба поясничной области слева. Причём травма правого глаза повлекла утрату зрения на этот глаз до 0 (полной слепоты), это связано со значительной стройкой утратой общей трудоспособности более чем на 1/3, поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью.
В ходе судебного заседания подсудимая признала себя виновной в полном объёме, раскаялась в содеянном и отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.
По ходатайству защитника на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашён протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ. Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 00 мин. она с ФИО5 (родной сестрой) проходила мимо гаражей, расположенных у дома № 13 по <адрес> обе находились в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент между ними возникла ссора, переросшая в драку. В процессе борьбы она толкнула ФИО5, отчего та упала в сне<адрес> сказала сестре, чтобы та поднималась. Но, так как ФИО5 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, этого сделать не смогла. Она ещё больше разозлилась и нанесла сестре один удар обутой в зимнюю обувь ногой в область головы. Когда ФИО5 поднялась, то прикрывала правый глаз рукой, на лице была кровь. Находясь дома, она заметила, что у сестры серьёзно повреждён правый глаз. Она помогла обработать рану. Так как глаз не проходил, она ДД.ММ.ГГГГ отвела ФИО5 в ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница», где сестру госпитализировали (л.д. 87 – 89).
Аналогичные показания, но уже с демонстрацией действий ФИО1 зафиксированы в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70 – 73).
Свидетели ФИО6 и ФИО7 пояснили, что они участвовали в качестве понятых в указанном выше следственном действии. В их присутствии ФИО1 добровольно рассказала об обстоятельствах драки с сестрой, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на участке местности у дома № 13 по <адрес> (л.д. 74 – 79).
После оглашения перечисленных документов подсудимая подтвердила их содержание в полном объёме.
Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также иными (не производными от обвиняемой) доказательствами.
Из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе с сестрой ФИО1 проходили мимо гаражей, расположенных у дома № 13 по <адрес>. В этот момент они поссорились, стали обоюдно наносить друг другу удары кулаками. В процессе драки она упала в сне<адрес> лежала, ФИО1 нанесла ей один сильный удар ногой в область лица, развернулась и ушла. От удара у неё образовалась гематома глаза. Поскольку рана несколько дней не проходила и глаз не открывался, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отвела её в больницу, где её госпитализировали (л.д. 28 – 29).
ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о госпитализации ФИО5 с закрытой черепно-мозговой травмой и сотрясением головного мозга (л.д. 9).
Участок местности около дома № 13 по <адрес>, где произошёл конфликт между ФИО1 и ФИО5, осмотрен ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимой и потерпевшей (л.д. 16 – 17).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 01-2012-0580 у ФИО5 имели место множественные ушибы мягких тканей головы, параорбитальная гематома справа, контузия тяжёлой степени правого глаза с разрывом склеры, выпадением внутренних оболочек глаза, тотальной гифемой, гемофтальмом, а также ушиб поясничной области слева. Травма глаза могла образоваться от воздействия твёрдого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, как при ударе, так и при соударении с таковым. Она повлекла снижение остроты зрения правого глаза до «0», то есть полной слепоты, а с учётом остроты зрения второго глаза «0,8» - утрату зрения на 35 %. В связи с чем, контузия тяжёлой степени правого глаза с разрывом склеры, выпадением внутренних оболочек глаза, тотальной гифемой, гемофтальмом повлекла утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, что расценивается как тяжкий вред здоровью (л.д. 45 – 49).
Таким образом, признательные показания обвиняемой в совокупности с иными доказательствами несомненно указывают на то, что именно она избила ФИО5, в том числе нанесла травму правого глаза.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшей объективно свидетельствуют следующие обстоятельства:
- нанесение ударов обутыми в обувь ногами в жизненно-важный орган – голову;
- злость ФИО1 на сестру, возникшая на почве ссоры, переросшей в драку.
В соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 522, и Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждёнными Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н, указанный в обвинении вред здоровья расценивается как повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности на 35 %, то есть более чем на 1/3.Подсудимая состоит на учёте в ГБУЗ «Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер» с диагнозом «злоупотребление алкоголем». Также она обращалась за лечебно-консультативной помощью к врачу-психиатру с диагнозом «умственная отсталость лёгкой степени» (л.д. 92).
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № 1239 ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, а обнаруживает признаки лёгкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями. Синдром зависимости от алкоголя средней стадии. Психические нарушения выражены не столь значительно, не достигают глубокого слабоумия, психотетического состояния или расстройства личности в стадии декомпенсации, поэтому ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и при проведении экспертизы. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 56 – 57).
Учитывая изложенное, а также поведение ФИО1 при рассмотрении уголовного дела, оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с чем, она подлежит наказанию за совершённое преступление.
При определении меры ответственности за содеянное учитывается то, что ФИО1 ранее не судима (л.д. 98). По месту жительства подсудимая характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало (л.д. 94).
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт:
- активное способствование расследованию преступления, что выразилось в признании вины, участии в психиатрической экспертизе и в проверке показаний на месте преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);
- оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, что выразилось в обработке раны ФИО5 и сопровождении потерпевшей в ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);
- состояние психического здоровья подсудимой, раскаяние в содеянном и стремление рассмотреть уголовное дело в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ предусматривает единственный вид наказания в виде лишения свободы.
ФИО1 совершила умышленное насильственное преступление против здоровья человека, относящееся к категории тяжких (ч. 4 ст. 15 УК РФ). Последствием противоправных действий подсудимой стала полная утрата зрения потерпевшей на 1 глаз.
Оценивая фактические обстоятельства уголовного дела, суд не находит оснований для изменения категории совершённого ей преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В связи с чем, ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ не усматривается.
На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия лишения свободы ФИО1 следует зачесть время её содержания под стражей с 25 августа по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за один день.
Прокурором <адрес> предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации 33704 рублей 72 копеек.
В обоснование указано, что в результате действий подсудимой потерпевшая 14 дней находилась на лечении в офтольмологическом отделении ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница». Расходы бюджета <адрес> на лечение ФИО5 составили 33704 рубля 72 копейки.
Подсудимая иск признала.
Между тем, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что расходы по лечению ФИО5 оплачивались именно за счёт средств бюджета <адрес>, а не, например, из фондов обязательного медицинского страхования.
Кроме того, ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» является государственным учреждением. В силу ст. ст. 56 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации оно от своего имени приобретает и осуществляет права и обязанности в сфере гражданско-правовых отношений, самостоятельно выступает в качестве истца или ответчика в судах. Его учредителем является Департамент здравоохранения <адрес>.
При таких обстоятельствах, несмотря на признание ФИО1 заявленных требований, суд не находит достаточных оснований для взыскания с подсудимой в пользу Департамента финансов <адрес> 33704 рублей 72 копеек.
В связи с чем, иск прокурора подлежит оставлению без рассмотрения.
С учётом высокой общественной опасности совершённого ФИО1 преступления и отбыванием ей наказания в местах лишения свободы суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную подсудимому меру пресечения – заключение под стражей.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу ввиду имущественной несостоятельности в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время непрерывного содержания обвиняемой под стражей до постановления приговора с 25 августа по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за один день.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – содержание под стражей.
Гражданский иск прокурора <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу Департамента финансов <адрес> 33704 рублей 72 копеек оставить без рассмотрения.
Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.
Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> с подачей кассационных жалоб и представлений через Салехардский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ей надлежит указать в кассационной жалобе. Также она может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора, либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.
Судья городского суда Д. В. Яковлев