П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием
государственного обвинителя ФИО4
подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО5 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № 144
подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № 1380
при секретарях ФИО7 и ФИО8
рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению
ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес> в <адрес>, проживающего по <адрес>А – 1 в <адрес>, с образованием 7 классов, работающего мастером отделочных работ ИП Богомолов, в браке не состоящего и детей не имеющего, судимого
1. ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 230 часам обязательных работ
2. ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ – 2 года 1 месяц ограничения свободы;
постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на 1 го<адрес> дней лишения свободы
содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ
и ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес> – 13 в городе Салехарде, не имеющего постоянного места жительства, с образованием 9 классов, работающего рабочим ООО «Мастер в дом», в браке не состоящего, имеющего 2 малолетних детей, судимого
ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ
под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 и ФИО1, находясь в квартире № 1 по <адрес>А в городе Салехарде, вступили в сговор, направленный на тайное хищение имущества ФИО9 и распределили между собой роли в совершении данного преступления.
После чего ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 30 мин. ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно по заранее продуманному плану, подошли к дому № 35 по <адрес>. ФИО2 зашёл в подъезд указанного дома, поднялся на второй этаж, откуда через открытое окно вылез на козырёк, выставил фанеру в окне квартиры № 13 и незаконно помимо воли ФИО9 (собственника квартиры) умышленно с целью хищения чужого имущества проник в указанное жилое помещение. ФИО1 в это время находился на улице, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы иметь возможность предупредить сообщника о возможной опасности.
ФИО2, находясь в квартире № 13 дома № 35 по <адрес>, умышленно с корыстной целью противоправно безвозмездно в тайне от собственника изъял принадлежащий ФИО9 сварочный аппарат «Ресанта» с кабелями стоимостью 11210 рублей и шуруповёрт «Макита» стоимостью 10000 рублей, которые через открытое окно передал ФИО1
Затем ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, чем причинили ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 21210 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимые ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 203 – 208).
В ходе судебного заседания ФИО2 и ФИО1 пояснили, что им понятно предъявленное обвинение, они согласны с ним, вину признают полностью и раскаиваются в содеянном. Последствия и характер заявленного ходатайства ФИО2 и ФИО1 разъяснены и понятны. Ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитниками.
ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы.
После разъяснения порядка и последствий постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ подсудимые настаивали на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель и защитник согласились на постановление приговора по правилам главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Каких-либо возражений против особого порядка судебного разбирательства от потерпевшего ФИО9 не поступило.
Суд находит предъявленное ФИО2 и ФИО1 обвинение обоснованным, так как оно подтверждается собранными по делу доказательствами.
При таких обстоятельствах ходатайство обвиняемых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ подлежит удовлетворению.
Действия ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.
ФИО2 обращался за лечебно-консультативной помощью к врачу психиатру с диагнозом «органическое расстройство личности перинатального типа» (л.д. 113).
Между тем, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № 989 ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал, а обнаруживает органическое расстройство личности и поведения». При этом грубых нарушений познавательных процессов, памяти, внимания, мышления, интеллекта, а также паталогических личностных особенностей не выявлено. В связи с чем, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в день совершения преступления, так и на момент экспертного исследования (л.д. 88 – 89).
ФИО1 у врача-психиатра и врача-нарколога не наблюдается. Учитывая поведение подсудимого в ходе рассмотрения уголовного дела, у суда не возникла сомнений в его вменяемости.
В связи с чем ФИО2 и ФИО1 подлежат наказанию за совершённое преступление.
При определении меры ответственности за содеянное учитывается то, что преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких (ч. 4 ст. 15 УК РФ).
ФИО2 и ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору совершили общественно-опасное противоправное деяние, посягающее как на собственность, так и на неприкосновенность жилища.
В связи с чем, суд не находит оснований для изменения категории совершённого ими преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, признаётся рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), вид которого является простым (ч. 1 ст. 18 УК РФ).
По месту жительства ФИО2 характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, поддерживающее отношения с гражданами, ведущими антиобщественный образ жизни (л.д. 117).
Учитывая требования ч. 5 ст. 18 УК РФ, суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению ФИО2 Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ не усматривается.
Вместе с тем, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт:- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, что выразилось в участии в проверке показаний на месте, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в добровольной выдаче сварочного аппарата «Ресанта» (л.д. 17, 41 – 51, 62 – 65).
- в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного вреда, причинённого в результате преступления, что выразилось в передаче 700 рублей потерпевшему и отработке двух трудодней по 1200 рублей за каждый. При этом суд учитывает, что ФИО2 был готов продолжать работать на ФИО9 и дальше, но сам потерпевший покинул <адрес> и лишил подсудимого возможности полностью возместить имущественный ущерб.
- в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном и состояние психического здоровья подсудимого (л.д. 88 – 89, 95, 113).
По этой причине суд считает возможным назначить ФИО2 минимальный размер наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учётом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ), не применяя при этом дополнительно штраф или ограничение свободы.
Окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний с приговорами Салехардского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106 – 111).
В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию осуждённым в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия лишения свободы осуждённому следует зачесть время его непрерывного содержания под стражей с 30 августа по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за один день.
Принимая во внимание отбывание ФИО2 наказания в местах лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО1 не установлено. Судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидива преступлений (л.д. 194 – 195), так как ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, замечен в злоупотреблении спиртных напитков, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка (л.д. 191 – 192, 199).
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт:
- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, что выразилось в участии в проверке показаний на месте (л.д. 144, 155 – 159);
- в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого двух малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);
- в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном и готовность возместить имущественный ущерб, причинённый в результате преступления.
Также на основании ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывается, что роль ФИО1 в совершении преступления была не столь существенна – он не инициировал кражу, не проникал в жилое помещение, не изымал оттуда имущество. Его функция ограничилась лишь в страховке ФИО2 от возможной опасности и приёме похищенного имущества.
Оценивая совокупность перечисленных выше сведений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы (тяжесть преступление, наличие неснятой и непогашенной судимости, что в сложившейся ситуации исключает применение ст. ст. 64 и 73 УК РФ), но в минимальном размере по санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и без дополнительных видов наказания (смягчающие наказание обстоятельства).
В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию осуждённым в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора ему следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство – сварочный аппарат «Ресанта» - в ходе предварительного расследования был возвращён ФИО9 на основании п. «б» ч. 2 ст. 82 УПК РФ (л.д. 97).
Рукописная расписка ФИО2 о готовности возместить причинённый преступлением ущерб подлежит хранению при уголовном деле в порядке п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
ФИО2 и ФИО1 подлежат освобождению от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу в порядке ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Назначить ФИО2 наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний с приговорами Салехардского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время непрерывного содержания обвиняемого под стражей до постановления приговора с 30 августа по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за один день.
Ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Назначить ФИО1 наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу избрать в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: сварочный аппарат «Ресанта» - считать возвращённым законному владельцу, рукописную расписку – хранить при уголовном деле.
Освободить ФИО2 и ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.
Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> с подачей кассационных жалоб и представлений через Салехардский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем им надлежит указать в кассационной жалобе. Также они могут ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора, либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.
Судья городского суда Д. В. Яковлев