ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Скрипова С.В., с участием
государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО4,
защитника адвоката ФИО5,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном разбирательстве уголовное дело по обвинению
ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, образование неполное среднее, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, судимости не имеющего, проживающего по адресу <адрес>,
в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 часов до 20.00 часов, у себя дома по адресу <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного противоправного обогащения, похитил мобильный телефон марки «Philips Xenium х620» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО7 и оставленный последним без присмотра на столе в кухне указанной квартиры, похищенным распорядился по собственному усмотрению, чем причинил ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 490 рублей.
Подсудимым ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.
В соответствие с частью 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.
ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, государственный обвинитель, защитник не возражают против рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого.
Препятствий для рассмотрения уголовного дела в отсутствии подсудимого ФИО3 не имеется.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания обвиняемого ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что вину в совершении преступления он признал полностью. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 часов до 20.00 часов, он распивал у себя дома спиртные напитки вдвоем со своим знакомым ФИО7, у которого был при себе мобильный телефон марки «Philips Xenium х620», в корпусе черного цвета. В ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО7 произошла ссора, ФИО7 стал собираться домой, а он, увидев оставленный без присмотра на кухонном столе мобильный телефон марки «Philips Xenium х620», решил похить его. Он взял со стола мобильный телефон ФИО7 и положил в карман своих брюк, после чего ушел в другую комнату. ФИО7 искал свой мобильный телефон, но не нашел. Мобильный телефон оп продал через несколько дней ранее ему знакомому ФИО2 за 500 рублей, объяснив при этом, что мобильный телефон принадлежит ему (том 1 л.д. 122- 124).
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с частью 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены данные в ходе предварительного расследования показания потерпевшего ФИО7 и свидетелей ФИО11, ФИО2, ФИО8, ФИО9, не явившихся в суд.
Из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов он пошел в гости знакомому ФИО3, который проживает в <адрес>. С ФИО3 они распивали водку, при этом он достал из кармана свой телефон марки «Philips Xenium х620» в корпусе черного цвета, который приобрёл за 6490 рублей, вместе с брелком в виде двух колец и сим картой. На своем мобильном телефоне он слушал музыку, и показывал фото ФИО3 Кроме них в квартире находились ФИО10 и ФИО11, которые также видели принадлежащий ему мобильный телефон. В ходе разговора между ним и ФИО3, произошла по его вине ссора, он решил пойти домой и, положив на кухонный стол свой мобильный телефон, вышел за верхней одеждой в коридор. Вернувшись в кухню, он увидел, что мобильный телефон пропал, стал сразу же искать его и спрашивать у ФИО3 где он. На что ФИО3 ответил, что ничего не видел. Ущерб причиненный от хищения принадлежащего ему мобильного телефона марки «Philips Xenium х620» составляет 6490 рублей, что для него является значительным, так как он нигде не работает (том 1 л.д. 96-98).
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она проживает вместе со своим братом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.00 часов до 20.00 часов к
ним в гости приходил ФИО7, который вместе с ФИО3 распивал спиртное на кухне. Она вместе с ФИО10, которая так же с ними проживала, находилась в другой комнате и смотрела телевизор. Она видела у ФИО7 мобильный телефон марки «Philips Xenium х620» в корпусе черного цвета, на котором он включал музыку. Через некоторое время ФИО7 стал собираться домой, искал свой мобильный телефон, спрашивал не видели ли они его. Она вместе с ФИО10 и ФИО3, который уже в то время зашел к ним в комнату ответили, что не видели и
ФИО7 ушел домой (том 1 л.д. 107-109).
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в конце марта 2010 года он находился на своем рабочем месте в детском саду «Золотая рыбка» <адрес>. К нему подошел ранее ему знакомый ФИО3, и предложил купить принадлежащий ему мобильный телефон марки «Philips Xenium х620», в корпусе черного цвета. Он согласился купить данный мобильный телефон, за 1000 рублей, так как больше денег с собой у него не было, отдал 500 рублей. Мобильный телефон находился в рабочем состоянии, и он пользовался им, пока в ходе ссоры с женой ФИО8, через несколько дней после покупки
мобильного телефона у ФИО3, не разбил его об стену (том 1 л.д. 105-106).
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в конце марта 2010 года она проживала с мужем ФИО2, который приобрел у ФИО3 себе мобильный телефон марки «Philips Xenium х620» в корпусе черного цвета за 500 рублей. В дальнейшем ФИО2 пользовался купленным телефоном, на протяжении нескольких дней, пока в ходе ссоры, произошедшей между ними, не разбил его об стену (том 1 л.д. 88-89).
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что раньше она пользовалась сим картой оператора «Utel», с абонентским номером 8-904-475-03-30, зарегистрированной на её мужа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указанная сим карта была похищена. Среди лиц совершивших кражу, был установлен ФИО2 Антон, который был осужден Салехардским городским судом (том 1 л.д. 110-112).
Судом так же исследованы письменные доказательства.
Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено и зафиксировано место совершения преступления – <адрес>. 4 по <адрес> (том 1 л.д. 9-11).
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства кассовый чек на покупку мобильного
телефона марки «Philips Xenium х620» за 6 490 рублей, предоставленный потерпевшим в ходе допроса (том 1 л.д. 99- 100).
Протокол явки с повинной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о совершенном им преступлении а именно о том, что он в конце марта 2010 года, находясь в своей квартире по адресу: <адрес> совершил хищение мобильного телефона марки «Philips Xenium х620», принадлежащего ФИО7 и в последующем продал его ФИО2 за 500 рублей (том 1 л.д. 70)
Сведения, полученные из межрегионального филиала информационно – сетевых технологий ОАО «Уралсвязьинформ» от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверки IMEI 35653302614668, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут 16 секунд мобильный телефонный аппарат выходил в эфир с абонентским номером 79044750330, который зарегистрирован на имя ФИО1 (том 1 л.д. 49).
Сведения, полученные из Тюменского филиала ОАО «Вымпелком» от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверки IMEI 35653302614668, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефонный аппарат выходил в эфир с абонентским номером 9615612841, зарегистрированным на имя ФИО2 (том 1 л.д. 74).
Стороной защиты доказательств суду представлено не было.
Исследованные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для принятия решения по делу.
Оценив исследованные доказательства суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления установленной и квалифицирует содеянное им по пункту «в» части 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
Вина ФИО3 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО2, ФИО8, ФИО9, исследованными материалами уголовного дела. Указанные доказательства не противоречивы, согласуются между собой и оснований не доверять им у суда не имеется.
Оценивая наличие в действиях ФИО3 квалифицирующего признака кражи, как совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, суд учитывает стоимость похищенного, материальное положение потерпевшего, о чём было известно подсудимому, и он осознавал, что совершаемыми действиями причиняет значительный ущерб потерпевшему.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
При назначении наказания суд учитывает положительную характеристику ФИО3 по месту жительства (том 1 л.д. 136), состояние его здоровья (том 1 л.д. 132).
Принимая во внимание характеристики личности ФИО3, совершение им преступления средней тяжести, его материальное положение, суд находит необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в пределах санкции части 2 ст. 158 УК РФ му н тяжести, характеризуется исключительно положительно, суд находит необходмым назначить установлено, что ФИО12 получи.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
В судебном заседании защитником заявлено ходатайство об освобождении ФИО3 от наказания в связи с изменением обстановки. Защитник пояснил, что в настоящее время у ФИО3 ампутирована левая нога, он перенёс инсульт и у него парализована правя сторона тела, в связи с чем он лишён возможности передвигаться самостоятельно.
Государственный обвинитель полагал невозможным освобождение ФИО3 от наказания, так как в прошлом он привлекался к уголовной ответственности.
Сообщённые защитником сведения подтверждаются рапортом судебного пристава о невозможности исполнения постановления суда о принудительном приводе подсудимого, справкой врачебной комиссии Государственного учреждения здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что по состоянию здоровья ФИО3 лишён возможности передвигаться самостоятельно.
В соответствии со ст. 80.1 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными.
ФИО3 судимости не имеет, в соответствии с частью 6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. В связи с чем суд отвергает доводы государственного обвинителя о невозможности освобождения ФИО3 от наказания.
Учитывая, что ФИО3 впервые совершил преступление средней тяжести, после совершения преступления у него была ампутирована левая нога, его состояние здоровья не позволяет ему передвигаться самостоятельно, суд находит данные обстоятельства свидетельствующими об утрате им общественной опасности, и приходит к выводу об освобождении его от назначенного наказания.
Вещественные доказательства: кассовый чек на покупку мобильного
телефона «Philips Xenium х620», выданный под сохранную расписку потерпевшему ФИО7, – оставить за ним же.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
В соответствии со ст. 80.1 УК РФ ФИО3 от назначенного наказания освободить, в связи с утратой им общественной опасности вследствие изменения обстановки.
Меру пресечения в отношении осуждённого ФИО3 не избирать.
Вещественные доказательства: кассовый чек на покупку мобильного
телефона «Philips Xenium х620», выданный под сохранную расписку потерпевшему ФИО7, – оставить за ним же.
Приговор может быть обжалован в суд <адрес> в течение десяти суток с момента провозглашения или получения его копии через Салехардский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и назначении ему защитника, о чем следует заявить в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационной жалобы иным лицом, принесения протеста прокурором – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, представление в течении 10 суток со дня получения их копий.
Председательствующий /подпись/
Копия верна. Судья С.В. Скрипов