приговор в отношении Колотий

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.,

с участием государственного обвинителя ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, образование среднее, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, работающего ИП «Колотий Владимир Викторович», ранее не судимого, проживающего по адресу <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03.20 часов в <адрес> на почве личных неприязненных отношений с ФИО3 умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, осознавая, что своими противоправными действиями причиняет тяжкий вред здоровью опасный для жизни и здоровья человека, предвидя наступление общественно опасных последствий – тяжкого вреда здоровью ФИО3 и желая этого, нанес ножом одни удар ФИО3 в область грудной клетки слева, чем причинил последнему телесные повреждения в виде проникающего торакообдоминального колото-резанного ранения в 8 межреберье по лопаточной линии слева с поражением левого легкого, диафрагмы, селезёнки, левой доли печени, осложнившееся гемотораксом слева и гемиперитониумом, удалением в ходе операции повреждённой селезёнки, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме, показал, что накануне он пришёл в квартиру ФИО6, официально бывшей на тот момент его женой, по адресу <адрес>, где находился до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пришла вечером домой с ФИО3, принесли с собой бутылку водки, которую стали распивать на кухне указанной квартиры. Он с ними не пил, спал в комнате, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Проснувшись услышал, что ФИО6 его оскорбляет, вспомнил, что ранее обещал показать ФИО3 подаренный ему другом нож, достал нож из сейфа и пошёл с ним на кухню. В этот момент он услышал как ФИО3 обещает ФИО6 разобраться с ним, от чего у него все поплыло перед глазами, он не помнит, как снял с ножа ножны и ударил им ФИО3 Пришёл в себя от крика ФИО6, которая выбежала из квартиры и стала удерживать входную дверь с лестничной площадки, он пошёл за ней, чтобы сказать ей вызвать скорую помощь. Затем сам с телефона потерпевшего вызвал скорую и стал ожидать приезда милиции и врачей. В содеянном раскаивается, не знает как случившееся могло произойти. Надеялся на возобновление брачных отношений с ФИО6 и его задевало её отношения с ФИО3

Судом исследованы следующие доказательства.

Потерпевший ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов он вместе с ФИО6 находился дома у последней, в <адрес>, где они сидели на кухне и распивали спиртное. Дома в комнате так же находился ФИО1, который употреблял спиртное один. ФИО1 несколько раз заходи на кухню, пытался заговорить с ним и ФИО6, но они его игнорировали, так как не хотели с ним общаться. Между собой они ФИО1 не обсуждали. Около 3-х часов ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал по телефону с братом ФИО6, почувствовал удар в спину, упал на пол и потерял сознание. Когда пришёл в себя, то ФИО1 сидел над ним, издевался, спрашивал «Ну как, больно?». Помощь ему ФИО1 не оказывал. Ранее у него с ФИО1 конфликтов не было, разговоров о ревности в связи с его отношениями с ФИО6 никогда не заходило, хотя ФИО1 о этих отношениях знал.

Свидетель ФИО6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов находилась у себя дома по адресу <адрес> ФИО3, с которым сидели на кухне. Дома так же находился ФИО1, официально на тот момент бывший её мужем, однако фактически с мая 2010 года семейных отношений они не вели. ФИО1 находился в комнате, где один употреблял спиртное. Около 3-х часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 разговаривал по телефону с её братом, сидел спиной к входу на кухню. В это время она заметила как на кухню зашёл ФИО1 в руке у которого был нож, она испугалась, попыталась выхватить нож у ФИО1, но не смогла. ФИО1 ударил ножом в спин ФИО3, а потом пошёл с ножом на неё. Она испугалась, выбежала из квартиры на лестничную клетку и стала удерживать дверь. Когда ФИО1 успокоился, она вызвала милицию и скорую помощь от соседей. Что могло явиться поводом для совершения преступления она не знает, так как вместе с ФИО1 они уже не жили, свои отношения с ФИО3 она не утаивала. Охарактеризовала ФИО1 как человека, становящегося агрессивным в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, время не помнит, в составе бригады скорой медицинской помощи выезжал по вызову на <адрес> по поводу ножевого ранения. Их встретил сотрудник милиции, который проводил в квартиру, где он увидел двух мужчин и женщину. Один из мужчин лежал на полу, у него он обнаружил проникающее колото-резанное ранение грудной полости со стороны спины слева. До него никто помощь пострадавшему не оказывал.

В судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, в соответствии с частью 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены данные в ходе предварительного расследования показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, не явившихся в суд.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи вместе с врачом ФИО7 В 03 часа 27 минут от диспетчера поступило сообщение о том, что в <адрес> ФИО3 было нанесено ножевое ранение. После этого он в составе вышеуказанной дежурной бригады выехал на указанный адрес, где прошел в квартиру, в которой на полу лежал ФИО3 При первоначальном осмотре на теле ФИО3 обнаружено ножевое ранение в области грудной клетки слева. ФИО3 пояснил, что 5 минут назад его ударили ножом в спину (том 1 л.д. 27-28).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа он позвонил своей сестре ФИО6 с целью узнать как дела, и чем та занимается. Разница во времени в городе в котором он проживает с <адрес> составляет два часа. Поговорив с ФИО6, он попросил передать трубку ФИО3 В ходе разговора с ФИО3 услышал, как ФИО6 вскрикнула, после чего разговор прекратился. На следующий день он созвонился с ФИО6, которая ему пояснила, что ФИО1 ударил ножом в спину ФИО3 как раз в тот момент, когда он разговаривал с ним (том 1 л.д. 25-26).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут от дежурного ОВД по <адрес> поступило сообщение о том, что в <адрес> мужчине было нанесено ножевое ранение. В составе патруля, направился на указанный адрес, где прошел в данную квартиру, увидел, что на кухне за столом сидит ФИО1 и на полу лежит ФИО3, при этом у последнего в области левой лопатки имелся порез, вокруг которого было пятно красного цвета. ФИО1 пояснил, что ударил ножом ФИО3 и указал на нож, лежащий на одной из полок стенки в кухне. Спустя несколько минут в квартиру пришла ФИО6, которая пояснила, что ФИО1 нанес один удар ножом в спину ФИО3 (том 1 л.д. 31-32).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов ей позвонила ФИО6 и сообщила, что её муж ФИО3 находится в больнице и ему сделали операцию, в связи с тем, что ФИО1 нанес ФИО3 ножевое ранение (том 1 л.д. 33-34).

Судом так же исследованы письменные доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует место совершения преступления <адрес>. В ходе осмотра изъяты фрагмент бумаги и марлевый тампон с наслоениями вещества бурого цвета, нож (том 1 л.д. 4-11).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому колото-резанные повреждения имеющиеся на представленной на исследование футболке и джемпере, были образованы в результате одного удара колюще-режущим предметом с однолезвийным клинком, у которого ширина клинка составляет не менее 39 мм., на определенной длине раневого канала. Колото резанное повреждение, на представленных футболке и джемпере, были образованы колюще-режущим предметом с однолезвийным клинком, по групповой принадлежности совпадающим с представленным ножом (том 1 л.д. 68-72).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож изъятый входе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не относится к холодному оружию (том 1 л.д. 82-84).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 имело место проникающее торакообдоминальное колото-резанное ранение в 8 межреберье по лопаточной линии слева с повреждением левого легкого, диафрагмы, селезенки, левой доли печени, осложнившееся гемотороксом слева (в левой грудной полости до 1 литра крови) и гемиперитонэумом (в брюшной полости до 1500 мл. крови в свертках). Образовалось от воздействия твердого предмета обладающего колюще режущими свойствами (чем может являться нож) с направлением воздействия сзади наперед, сверху вниз в срок не задолго до поступления в больницу. Вышеуказанное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности в момент причинения. В ходе операции была удалена поврежденная селезенка, что повлекло утрату общей трудоспособности на 30% (том 1 л.д. 88-91).

Заключение психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обнаруживает признаки «расстройства личности неустойчивого типа (субкомпенсация), осложненного синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии». В период времени, к которому относится деяние, в котором он обвиняется, не обнаруживал какого либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения деяния, в котором он обвиняется, так и в настоящее время. ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта или иного эмоционального состояния (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло бы оказать влияние на его сознание и поведение, в полной мере мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния (том 1 л.д. 95-105).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе следственного действия были осмотрены: 6 светлых дактилоскопических пленок, футболка и джемпер, марлевый тампон и фрагмент бумаги с наслоениями вещества бурого цвета, нож (том 1 л.д. 107-109).

Исследованные доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для принятия решении по существу.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности суд находит вину ФИО1 в совершении преступления доказанной, действия подсудимого суд квалифицирует по части 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Суд отвергает доводы защиты о совершении преступления в состоянии аффекта, так как они опровергаются исследованными доказательствами. Показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО6, ФИО10, заключением психолого-психиатрической экспертизы, из которых следует, что ФИО1 действовал осознано, мог и может руководить своими действиями. Рассказал о случившемся сотрудникам милиции, выдал нож. Показания потерпевшего, свидетелей не противоречивы и согласуются между собой, оснований не доверять им, а так же заключению экспертов, соответствующему требованиям УПК РФ, у суда не имеется, заключение дано экспертами, имеющими высокую квалификацию и стаж работы.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Подсудимый характеризуется положительно. На учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с пунктом «г» части 1 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

При назначении наказания суд учитывает состояние ФИО1, страдающего «расстройством личности неустойчивого типа (субкомпенсация), осложнённым синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии» (том 1 л.д. 95-105).

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительной, совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части 1 ст. 111 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, использование при его совершении ножа, суд находит невозможным исправление ФИО1 без отбывания назначенного наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: футболку, джемпер, марлевый тампон, фрагмент бумаги, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес>, уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в суд <адрес> в течение десяти суток с момента провозглашения, через Салехардский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и назначении ему защитника, о чем следует заявить в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационной жалобы иным лицом, принесения протеста прокурором – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, представление в течении 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий /подпись/

Копия верна. Судья С.В. Скрипов