ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Скрипова С.В., с участием
государственного обвинителя заместителя помощника прокурора <адрес> ФИО5,
подсудимой ФИО1,
защитника адвоката ФИО6,
потерпевших ФИО2, ФИО4,
представителя потерпевшей ФИО2 адвоката ФИО7,
при секретаре судебного заседания ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном разбирательстве уголовное дело по обвинению
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки России, образование высшее, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребёнка, работающей ООО «СМК» бухгалтером, ранее не судимой, проживающей по адресу <адрес>,
в совершении трёх преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период с ДД.ММ.ГГГГ до конца сентября 2009 года, в неустановленное следствием время, ФИО1, находясь в помещении кабинета главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис «Полярный», расположенного по адресу <адрес>, действуя умышленно, тайно, с целью личного противоправного обогащения, путем подбора ключа к металлическому сейфу, находящемуся под рабочим столом в вышеуказанном кабинете, совершила из данного сейфа хищение денежных средств в сумме 17000 рублей, принадлежащих на праве личной совместной собственности ФИО2 и ФИО4, после чего с места преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила ФИО2 и ФИО4 значительный имущественный вред на сумму 17000 рублей.
Она же, в период с ДД.ММ.ГГГГ до середины октября 2009 года, в неустановленное следствием время, находясь в помещении кабинета главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис «Полярный», расположенного по адресу <адрес>, действуя умышленно, тайно, с целью личного противоправного обогащения, путем подбора ключа к металлическому сейфу, находящемуся под рабочим столом в вышеуказанном кабинете, совершила из данного сейфа хищение денежных средств в сумме 200 000 рублей, принадлежащих на праве личной совместной собственности ФИО2 и ФИО4, после чего с места преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила ФИО2 и ФИО4 значительный имущественный вред на сумму 200 000 рублей.
Она же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12.30 часов до 14.00 часов, находясь в помещении кабинета главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис «Полярный», расположенного по адресу <адрес>, действуя умышленно, тайно, с целью личного противоправного обогащения, путем подбора ключа к металлическому сейфу, находящемуся под рабочим столом в вышеуказанном кабинете, совершила из данного сейфа хищение денежных средств в сумме 100 000 рублей, принадлежащих на праве личной совместной собственности ФИО2 и ФИО4, после чего с места преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила ФИО2 и ФИО4 значительный имущественный вред на сумму 100 000 рублей.
В результате преступных действий ФИО1 потерпевшим ФИО2 и ФИО4 причинён значительный имущественный вред на общую сумму 317000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала частично, показав, что она действительно брала деньги из сейфа, расположенного в кабинете ФИО2, три раза в суммах 17000 рублей, 200000 рублей и 100000 рублей в сентябре и октябре 2009 года. Данные денежные средства она брала в счёт задолженности по зарплате, возникшей перед ней у ООО «Стройсервис Полярный» и ООО «Фаворит» за выполнение работы бухгалтера. Трудовой договор с ней не заключался, работу она выполняла по устной договорённости с ФИО2, согласно которой её ежемесячная заработная плата составляла 40000 рублей в ООО «Стройсервис Полярный» и 15000 рублей в ООО «Фаворит». В сейфе в кабинете ФИО2 хранились денежные средства предприятия, из которых выдавалась заработная плата, ключ от сейфа ей передала ФИО2 О том, что она взяла из сейфа денежные средства в счет возмещения задолженности по своей заработной плате она каждый раз сообщала ФИО2 Полагает, что ФИО2 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, так как в сентябре 2010 года она пригрозила ей, что обратиться в прокуратуру по поводу задержки выплаты заработной платы. Факт продажи машины Гурским О.П., по её мнению, ничем не подтверждён кроме договора.
Гражданские иски потерпевших не признала в полном объёме.
В судебном заседании исследованы следующие доказательства.
Потерпевшая ФИО2 суду показала, что работает главным бухгалтером в ООО «Стройсервис Полярный», руководителем которого является Гурский О.П. В офисе ООО «Стройсервис Полярный» ФИО1 было предоставлено рабочее место, которое последняя использовала для работы по бухгалтерскому сопровождению различных фирм. По её просьбе ФИО1 оказывала ей иногда помощь по составлению бухгалтерских отчётов ООО «Стройсервис Полярный» и ООО «Фаворит», за что ей и предоставлялось рабочее место, а так же выплачивались денежные вознаграждения из личных средств ФИО2 Трудового либо гражданско-правового договора на оказание услуг с ФИО1 не заключалось, как не было и устных договорённостей о работе на постоянной основе за ежемесячную заработную плату. Она действительно встречалась с ФИО1, предлагала ей устроиться на работу бухгалтером в ООО «Стройсервис Полярный» и ООО «Фаворит», обсуждалась предполагаемая заработная плата, озвучивались суммы в 40000 и 15000 рублей соответственно. Однако ФИО1 сообщила, что уже ведёт бухгалтерское сопровождение ряда фирм и отказалась оформить трудовые отношения, так как это требовало от неё постоянного присутствия в офисе. О том, что она будет платить ФИО1 заработную плату без заключения договора речи не велось.
Ранее они с Гурским О.П. состояли в браке, который расторгли в 2008 году, раздел имущества не производили. Будучи в браке приобрели машину, которую в 2009 году Гурский О.П. продал за 1050000 рублей. Деньги от продажи автомобиля хранились в сейфе, расположенном под письменным столом в её рабочем кабинете. В сентябре 2009 года она обнаружила, что из сейфа, из денежных средств вырученных от продажи автомобиля, пропали 100000 рублей, так как ключи от сейфа были только у неё и у ФИО4, по поводу пропажи денег она обратилась к последнему. Гурский О.П. сообщил, что деньги он не брал, между ними произошла ссора на данной почве, свидетелями которой стали сотрудники ООО «Стройсервис Полярный». ФИО1 так же знала о произошедшем, успокаивала её. В начале октября 2009 года она вновь обнаружила пропажу из сейфа денежных средств в сумме 200000 рублей, созвонилась с Гурским О.П., находившимся в то время за пределами <адрес>, который пояснил, что деньги не брал. После этого она попросила системного администратора ООО «Стройсервис Полярный» ФИО9 установить в её кабинете скрытую видеокамеру. Примерно через две недели после пропажи 200000 рублей, во время обеденного перерыва, ей позвонила ФИО1 и спросила, можно ли зайти к ней в кабинет взять сахар, что ей показалось странным, так как ранее ФИО1 с подобными просьбами не обращалась. Она разрешила ФИО1 зайти к ней в кабинет. В тот же день ФИО9 показал ей видеозапись, сделанную во время обеденного перерыва, на которой было видно, как ФИО1 зашла в её кабинет, достала из сейфа денежные средства, спрятала их в одежде и покинула кабинет. Пересчитав деньги, она обнаружила пропажу 100000 рублей. ФИО1 отрицала, что брала деньги до того момента, когда она показала ей видеозапись. После чего ФИО1 призналась, что деньги из сейфа брала она. На вопрос как ей удалось открыть сейф, ФИО1 сказала, что подошёл ключ от её квартиры. ФИО1 просила не сообщать в правоохранительные органы, пообещав возвратить похищенное однако не сделала этого, и в сентябре 2010 года потерпевшая подала заявление о возбуждении уголовного дела.
До предъявления видеозаписи ФИО1 ей не сообщала, что брала деньги в сейфе, ключей от сейфа она ФИО1 не давала. О том, что за оказываемую периодически помощь ФИО1 будет выплачиваться ежемесячная заработная плата, договорённости не было, за оказанную помощь она рассчиталась с ФИО1 полностью, какой-либо задолженности перед ФИО1 не было.
В сейфе на её рабочем месте деньги предприятия не хранились. По окончании рабочего времени деньги предприятия сдавались ФИО4 и хранились в сейфе в его кабинете. Она и Гурский О.П. до обнаружения первой пропажи из её сейфа деньги не брали.
Кражей ей причинён значительный материальный ущерб, так как её среднемесячный заработок составляет около 20000 рублей.
Потерпевшая завила гражданский иск о возмещении причинённого преступлением имущественного вреда в размере 400000 рублей, уменьшив в ходе судебного разбирательства исковые требования до 200000 рублей.
Потерпевший Гурский О.П. суду показал, что ранее состоял в браке с ФИО2, в 2008 году брак был расторгнут, но раздел имущества не производился. В сентябре 2009 года он продал за 1050000 рублей автомобиль «Хаммер», приобретённый им в период брака, вырученные от продажи автомобиля денежные средства хранились в сейфе на рабочем месте ФИО2 в ООО «Стройсервис Полярный», директором которого он является, а ФИО2 работает у него главным бухгалтером. Ключ от указанного сейфа находился у него и у ФИО2 Деньги предприятия в данном сейфе не хранились. В сентябре-октябре месяце 2009 года от ФИО2 ему стало известно о пропаже денег из сейфа, так как ключи находились только у него и у ФИО2, шла бракоразводная процедура, он подумал, что деньги взяла ФИО2, на почве чего у них в офисе произошла ссора. Деньги из сейфа пропадали несколько раз, это всегда были крупные суммы по 100-200 тысяч рублей. В ноябре 2009 года ФИО2 показала ему видеозапись, на которой было видно, как ФИО1 вытаскивает деньги из-под стола в кабинете ФИО10 и прячет их в одежде. Ему известно, что между ФИО2 и ФИО1 произошёл разговор, в ходе которого ФИО1 просила не сообщать о случившемся в правоохранительные органы, обещала вернуть похищенное.
Трудовых либо гражданско-правовых отношений, устных договорённостей у него, как руководителя предприятия, с ФИО1 не было. ФИО1 оказывала помощь ФИО2 в ведении бухгалтерии, между ними сложились дружеские отношения, в которые он не вникал. По поводу задолженности по заработной плате ФИО1 к нему никогда не обращалась.
С учётом его среднемесячного заработка, преступлением ему причинён значительный имущественный ущерб.
Потерпевший завил гражданский иск о возмещении причинённого преступлением имущественного вреда в размере 200000 рублей.
Свидетель ФИО11 суду показала, что работает бухгалтером в ООО «Стройсервис Полярный». Под бухгалтерию в офисе отведены два кабинета, в одном из которых находятся бухгалтера, а в другом – главный бухгалтер, которым является ФИО2 В кабинете бухгалтеров есть ключ от кабинета ФИО2 В кабинете бухгалтеров у ФИО1 было рабочее место, но работала она по свободному графику, периодически по разовым поручениям ФИО2 помогая с ведением бухгалтерской документации. Осенью 2009 года от ФИО2 она узнала, что Гурский О.П. продал машину за один миллион рублей. В сентябре 2009 года она была свидетелем ссоры ФИО2 с Гурским О.П., произошедшей в офисе. Позже от ФИО2 узнала, что из сейфа в её кабинете пропали деньги, полученные от продажи машины. До этого она не знала, что в сейфе ФИО2 хранятся денежные средства, так как деньги предприятия хранятся в сейфе директора ФИО4 Через некоторое время от ФИО2 ей стало известно о втором случае пропажи денег из сейфа последней, а спустя еще какое-то время ФИО2 показала ей видеозапись, на которой было видно, что ФИО1 достала из-под стола в кабинете ФИО2 деньги и спрятала их в одежде. Зарплата бухгалтера в ООО «Стройсервис «Полярный» около 20000 рублей в месяц.
Свидетель ФИО9 суду показал, что работает в ООО «Стройсервис «Полярный», в его обязанности входит установка и обслуживание всей оргтехники в Обществе. По просьбе главного бухгалтера ФИО2, пояснившей, что у нее из кабинета пропадают денежные средства из сейфа, он установил в её кабинете скрытую видеокамеру. Подключил видеокамеру к компьютеру, расположенному в его рабочем кабинете, видеозапись велась на жесткий диск. Через некоторое время, во время обеденного перерыва, он находился на рабочем месте, услышал, как открылась дверь в кабинете главного бухгалтера, поставил видеокамеру на запись и начал просматривать в режиме онлайн происходящее. Увидел, что за рабочим столом главного бухгалтера сидит ФИО1, которая работала в то время в бухгалтерии Общества. ФИО1 наклонилась под стол в сторону сейфа, достала пачку денег и спрятала данную пачку в своей одежде, после чего покинула кабинет. В тот же день он рассказал ФИО2 об увиденном и показал видеозапись.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании было оглашены данные в ходе предварительного расследования показания свидетеля ФИО12, не явившегося в суд.
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он работает в должности оперативного уполномоченного ОУР ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 по факту кражи из сейфа в кабинете главного бухгалтера ООО «Стройсервис Полярный» денежных средств в сумме 400000 рублей была установлена ФИО1, которая созналась в краже денежных средств в сумме 317000 рублей из вышеуказанного сейфа, о чём им был составлен протокол явки с повинной, в котором ФИО1 собственноручно написала, что в октябре 2009 года она взяла из сейфа, находящегося в помещении «Стройсервис Полярный» в кабинете главного бухгалтера денежные средства в размере 317 000 рублей частями 17000, 200000 и 100000. Так же ФИО1 добровольно выдала находящуюся при ней связку ключей в количестве 8 штук с брелком. Данная связка ключей в присутствии понятых и ФИО1 была изъята и упакована в бумажный конверт с пояснительной надписью, на данном конверте расписались понятые и ФИО1
Судом так же исследованы письменные доказательства.
Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщила, что в октябре 2009 года она взяла из сейфа, находящегося в помещении «Стройсервис Полярный» в кабинете главного бухгалтера денежные средства в размере 317000 рублей частями по 17000, 200000 и 100000 рублей. В содеянном раскаивается, вину признает (том 1 л.д. 18).
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует место совершения преступления – кабинет главного бухгалтера ООО «Стройсервис «Полярный», расположенного по адресу <адрес>, в котором под столом находится металлический сейф черного цвета, в котором на момент осмотра денежные средства отсутствовали. В ходе осмотра места происшествия изъят компакт диск с записью камеры видеонаблюдения (том 1 л.д. 21-28).
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра в кабинете 407 ОВД по <адрес> со стола изъяты ключи в количестве 8 штук с брелком, выданные ФИО1 (том 1 л.д. 34).
Протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что в кабинете главного бухгалтера ООО «Стройсервис «Полярный» по адресу <адрес> в присутствии понятых и потерпевшей ФИО2 был распакован конверт с ключами, изъятыми у ФИО1, и ключом из данной связки, выполненным из металла желтого цвета с надписью на головке «CLASS», открыт замок двери сейфа, расположенного под столом в вышеуказанном кабинете (том 1 л.д. 56-62).
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе следственного действия осмотрены: связка ключей в количестве 8 штук, изъятая в ходе осмотра места происшествия кабинета № ОВД по <адрес> с участием ФИО1, CD диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия кабинета главного бухгалтера ООО «Стройсервис «Полярый» по адресу <адрес> (том 1 л.д. 63-65).
Постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств связка ключей в количестве 8 штук, изъятая в ходе осмотра места происшествия кабинета № ОВД по <адрес> с участием ФИО1, CD диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия кабинета главного бухгалтера ООО «Стройсервис «Полярый» по адресу <адрес> (том 1 л.д. 66).
Договор купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Гурский О.П. продал принадлежащий ему автомобиль Хаммер Эйч 3 2006 года выпуска за 1050000 рублей (том 1 л.д. 55).
Справка о доходах ФИО2, из которой следует её доход за 2009 год 249600 рублей (том 1 л.д. 82).
Судом просмотрена видеозаписи с CD диска, изъятого в ходе осмотра места происшествия в кабинете главного бухгалтера ООО «Стройсервис «Полярый» по адресу <адрес>, на которой ФИО1 садится за письменный стол в кабинете, наклоняется, достаёт из-под стола деньги, прячет их в одежде и выходит из поля зрения камеры.
Судом осмотрена связка ключей, изъятая в ходе осмотра места происшествия кабинета № ОВД по <адрес> с участием ФИО1, на которой имеется ключ из металла желтого цвета с надписью на головке «CLASS».
Стороной защиты суду представлены следующие доказательства.
Свидетель ФИО13 суду показала, что работала в ООО «Стройсервис «Полярый» менеджером по персоналу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Других кадровых работников в Обществе не было. На предприятии постоянно задерживалась выплата заработной платы на срок до 3-4 месяцев по мотиву отсутствия денежных средств. В бухгалтерии Общества работала ФИО1, которая занималась составлением бухгалтерских отчётов. Трудового договора с ФИО1 заключено не было, она работала по свободному графику, других сотрудников, работающих в таком же порядке без заключения трудовых договоров, не было. В конце 2009 – начале 2010 года ФИО1 говорила ей о том, что перед ней у Общества имеется задолженность по заработной плате за год, но она своё возьмёт. Случаев, чтобы кому то ещё из работников не выдавали зарплату в течение всего года не было. Лично свидетель не видела, чтобы деньги предприятия хранились в сейфе ФИО2
Свидетель ФИО14 суду показала, что работает в фонде социального страхования по ЯНАО, в её полномочия входит принимать отчёты поступающие в фонд по <адрес>. В силу своей служебной деятельности она знает ФИО1, которая в 2008 году и весь 2009 год представляла отчёты в фонд от ООО «Стройсервис «Полярый» и ООО «Фаворит». Отчёты предоставляются ежеквартально.
Свидетель ФИО15 суду показал, что является старшим специалистом-ревизором группы документарных проверок и ревизий УВД по ЯНАО. В мае 2008 года, в связи с проводимой проверкой ООО «Стройсервис «Полярый», у него возникла необходимость в истребовании бухгалтерских документов Общества. Директор Гурский О.П. сообщил ему, что бухгалтером в Обществе является ФИО1 и в дальнейшем все бухгалтерские документы представлялись ФИО1, к ней же он обращался по возникающим у него вопросам по ведению бухгалтерии в Обществе.
Исследованные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для принятия решения по существу.
Оценив исследованные доказательства, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления доказанной.
В судебном заседании государственный обвинитель полагала необходимым квалифицировать содеянное ФИО1 как единое продолжаемое преступление по пункту «в» части 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), так как хищение совершено одним лицом, действующим с единым умыслом, одним и тем же способом, из одного источника, в течение непродолжительного промежутка времени.
В силу ст.ст. 15, 246 УПК РФ, суд связан позицией государственного обвинителя об уменьшении объёма предъявленного обвинения, улучшающей положение подсудимой, которую находит обоснованной.
Вместе с тем, преступление совершено ФИО1 в период с сентября по октябрь 2009 года и на момент его совершения уголовная ответственность за данное преступление была установлена частью 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ, которая не предусматривала возможность назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом, суд не лишён возможности назначить наказание в виде исправительных работ с применением ст. 10 УК РФ, содеянное ФИО1 следует квалифицировать по Уголовному закону, действовавшему в момент совершения преступления.
Суд квалифицирует содеянное ФИО1 по пункту «в» части 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
Вина ФИО1 в совершении преступления, кроме частичного признания вины подсудимой, подтверждается показаниями потерпевших ФИО2, ФИО4, свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13, исследованными письменными и вещественными доказательствами.
Так, из показаний потерпевших и свидетеля ФИО11 следует, что ФИО1 не говорила о имеющейся перед ней задолженности по заработной плате, не обращалась с требованиями о ликвидации данной задолженности и не информировала руководство и бухгалтерию предприятия о том, что взяла денежные средства в счёт выплаты заработной платы. Денежные средства предприятия в сейфе ФИО2 не хранились. По поводу пропажи денежных средств между Гурским О.П. и ФИО2 произошла ссора, свидетелем которой была ФИО11 Только после предъявления видеозаписи, на которой было зафиксировано хищение денежных средств, ФИО1 призналась потерпевшей ФИО2 в содеянном.
Из показаний свидетеля ФИО9, а так же осмотренной судом видеозаписи следует, что ФИО1 тайно, воспользовавшись отсутствием в обеденный перерыв на рабочем месте ФИО2, похитила из сейфа в кабинете последней денежные средства. Показания свидетеля ФИО9 в данной части согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что ФИО1 звонила ей в обеденный перерыв и просила разрешение зайти в её кабинет, убедившись таким образом в отсутствии потерпевшей на рабочем месте и обосновав перед другими сотрудниками своё присутствие в кабинете ФИО2
Доводы стороны защиты о том, что ключ от сейфа был передан ФИО1 ФИО2, опровергаются показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО4, о том, что ключи от сейфа были только у них, ФИО1 поясняла ФИО2, что сейф открыла ключом от своей квартиры. Показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего, что, признавшись в краже денежных средств, ФИО1 выдала связку ключей, протоколом следственного эксперимента, из которого следует, что ключом из металла желтого цвета с надписью на головке «CLASS», из связки ключей выданных ФИО1, открыт замок двери сейфа в кабинете ФИО2
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что задолженность по заработной плате в ООО «Стройсервис «Полярный» была и составляла от 3 до 4 месяцев, задолженности в один год перед работниками не было.
Таким образом, ФИО1 не информировала ФИО4 или ФИО2, являющихся, согласно её показаниям, её работодателем и непосредственным начальником соответственно о изъятии денежных средств в счёт погашения якобы имеющейся задолженности по заработной плате. Действовала умышленно, тайно, с целью личного противоправного обогащения, так как, в случае наличия в действительности перед ней задолженности по заработной плате, размер данной задолженности в результате её действий, носящих тайный характер, не уменьшился и не мог уменьшиться. При данных обстоятельствах суд отвергает доводы защиты о квалификации действий ФИО1 по части 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство.
Вместе с тем, показания ФИО1 о хищении в период с ДД.ММ.ГГГГ до конца сентября 2009 года 17000 рублей из сейфа ФИО2, а всего 317000 рублей, исследованными доказательствами с достоверностью не опровергаются. На момент осмотра места происшествия денежных средств в сейфе не обнаружено, они не пересчитывались, в связи с чем, противоречия в показаниях потерпевшей ФИО2 и подсудимой не устранены. В силу ст.ст. 14, 297 УПК РФ, при указанных обстоятельствах суд берет в основу приговора в данной части показания подсудимой о хищении ей в период с ДД.ММ.ГГГГ до конца сентября 2009 года 17000 рублей из сейфа ФИО2
Оценивая наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи, как совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, суд принимает во внимание показания потерпевших ФИО2, ФИО4, свидетелей ФИО11, ФИО13, о том, что денежные средства предприятия в сейфе в кабинете ФИО2 не хранились, учитывает размер похищенного, материальное положение потерпевших, и находит, что подсудимая осознавала, что совершаемыми действиями причиняет значительный ущерб потерпевшим.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, влияние назначаемого наказания на её исправление.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии с пунктами «г, и» части 1 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребёнка, явку с повинной.
Учитывая, что ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести руководствуясь корыстными мотивами, суд находит необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части 2 ст. 62 УК РФму н тяжести, характеризуется исключительно положительно, суд находит необходмым назначить установлено, что ФИО16 получи.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Учитывая положительные характеристики ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, привлечение к уголовной ответственности впервые, суд находит возможным её исправление без отбывания наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Гражданские иски потерпевших ФИО2 и ФИО4 подлежат удовлетворению частично, в связи с уменьшением судом размера похищенного, в соответствии с частью 1 ст. 1064 ГК РФ. В судебном заседании установлено, что преступлением потерпевшим ФИО2 и ФИО4 причинён имущественный ущерб на общую сумму 317000 рублей, следовательно, размер взыскиваемой компенсации подлежит пропорциональному уменьшению и составляет 158500 рублей в пользу потерпевшей ФИО2 и 158500 рублей в пользу потерпевшего ФИО4
Вещественные доказательства: связку ключей и CD диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ), за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года, возложив на осуждённую обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные ей дни.
Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве компенсации причинённого преступлением имущественного вреда 158500 рублей.
Гражданский иск потерпевшего ФИО4 удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в качестве компенсации причинённого преступлением имущественного вреда 158500 рублей.
Вещественные доказательства: связку ключей и CD диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в суд <адрес> в течение десяти суток с момента провозглашения или получения его копии через Салехардский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и назначении ей защитника, о чем следует заявить в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационной жалобы иным лицом, принесения протеста прокурором – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, представление в течении 10 суток со дня получения их копий.
Председательствующий /подпись/
Копия верна. Судья С.В. Скрипов