ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Скрипова С.В., с участием
государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО4,
подсудимых ФИО3, Алёшкина Ю.А.,
защитников ФИО5, ФИО6,
законных представителей несовершеннолетних подсудимых ФИО2, Алёшкиной В.М.,
при секретарях судебного заседания ФИО7, ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном разбирательстве уголовное дело по обвинению
ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в посёлке <адрес>, гражданина России, образование начальное среднее, не женатого, иждивенцев не имеющего, учащегося 8 «А» класса МОУ СОШ № <адрес>, не судимого, проживающего по адресу <адрес>,
в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 ст. 158 УК РФ,
Алёшкина Юрия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина России, образование начальное среднее, не женатого, иждивенцев не имеющего, учащегося 8 «В» класса МОУ СОШ № <адрес>, не судимого, проживающего по адресу <адрес>,
в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 14.20 часов несовершеннолетние ФИО3 и Алёшкин Ю.А. находясь в помещении гардероба «Центра развития тяжелой атлетики Юрия Захаревича» расположенном по адресу <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, находящегося в указанном гардеробе, реализуя который в тот же день около 15.45 часов, находясь в том же месте по указанному адресу, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, Алёшкин Ю.А. подошёл к входной двери в гардероб и приоткрыв её стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО3 о приближении посторонних, а ФИО3 в это время тайно похитил из кармана одной из курток сотовый телефон «Nokia-2700» стоимостью 3405 рублей 50 копеек, принадлежащий ФИО9, после чего ФИО3 отошёл ко входной двери в гардероб, где сменил Алёшкина Ю.А. и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Алёшкина Ю.А. о приближении посторонних, а Алёшкин Ю.А. в это время тайно похитил из кармана другой куртки сотовый телефон «Samsung-GT-C3050» стоимостью 4390 рублей, принадлежащий ФИО1, после чего ФИО3 и Алёшкин Ю.А. покинули место совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Таким образом, несовершеннолетние ФИО3 и Алёшкин Ю.А. умышленно, из корыстных побуждений с целью личного противоправного обогащения, тайно, группой лиц по предварительному сговору, похитили имущество ФИО9 сотовый телефон «Nokia-2700», причинив последнему материальный ущерб на сумму 3405 рублей 50 копеек, а так же имущество ФИО1, причинив последней материальный ущерб на сумму 4390 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний суду, воспользовавшись предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ правом.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с частью 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания обвиняемого ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он и Алёшкин Ю.А. занимаются в «Центре тяжёлой атлетики Юрия Захаревича». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14.20 часов в раздевалке центра они заметили, что двое ребят из младшей группы оставили свои сотовые телефоны в карманах курток и договорились похитить данные телефоны. После занятий, около 16.00 часов они зашли в гардероб, кроме них там больше никого не было, он похитил из кармана куртки сотовый телефон «Nokia», а Алёшкин Ю.А. похитил из кармана другой куртки сотовый телефон «Samsung». В то время, когда он похищал телефон Алёшкин Ю.А. стоял у двери раздевалки, чтобы предупредить его в случае появления посторонних, после чего он поменялся с Алёшкиным Ю.А. местами и наблюдал за окружающей обстановкой в то время, когда Алёшкин Ю.А. похищал телефон. Похищенные телефоны они в дальнейшем передали парню по имени Касум (том 1 л.д. 97-100).
В судебном заседании подсудимый Алёшкин Ю.А. вину в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний суду, воспользовавшись предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ правом.
По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании была оглашены показания обвиняемого Алёшкина Ю.А., данные в ходе предварительного расследования, аналогичные по своему содержанию приведённым выше показаниям ФИО3 (том 1 л.д. 129-132).
В ходе судебного разбирательства были исследованы следующие доказательства.
Потерпевший ФИО9 в суде показал, что у его сына ФИО10 имеется сотовый телефон «Nokia» приобретённый им за 5000 рублей в октябре-ноябре 2010 года. Телефон выполнен в корпусе моноблок из пластика черного цвета с серебристой оправой. В телефон была установлена сим карта оператора сотовой связи «Ю-Тел». Осенью 2010 года, меся и число он не помнит, от сына ему стало известно, что в «Центре тяжёлой атлетики Юрия Захаревича» из кармана куртки, оставленной сыном в гардеробе, был похищен указанный сотовый телефон. Хищением ему причинён значительный материальный ущерб, так как среднемесячный его заработок составляет около 50000 рублей, у супруги – 40000 рулей, однако 20000 рублей он отдаёт за кредит за машину, 30000 рублей – платит за аренду квартиры. С оценкой стоимости похищенного телефона по результатам проведённой товароведческой экспертизы он не согласен, настаивает на стоимости похищенного в 5000 рублей, не думает, что за месяц телефон мог подешеветь на 40% до 3000 рублей. Телефон в ходе предварительного расследования ему был возвращён.
Потерпевшая ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в начале пятого часа вечера, ей позвонил сын ФИО11, который находился на тренировке в центре тяжёлой атлетики им. Захаревича, и сообщил, что у него из куртки украли сотовый телефон. Телефон «Samsung-GT-C3050», чёрного цвета, слайдер, купили в конце января 2010 года в магазине «Евросеть» на «крытом рынке» <адрес> за 4390 рублей в кредит. Телефон не вернули, в ходе предварительного расследования было установлено, что его продали. Заявила гражданский иск о возмещении причиненного имущественного вреда в сумме 6743 рубля 79 копеек. Кражей ей причинён имущественный ущерб на сумму 4390 рублей – стоимость телефона. Однако, она заплатила проценты за кредит в сумме 2353 рубля 79 копеек, которые так же просит взыскать с подсудимых. Причинённый кражей ущерб для неё не является значительным, так как совокупный доход семьи составляет около 60000 рублей в месяц.
Свидетель ФИО12 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте обвиняемого ФИО22 при этом ФИО22 сообщил, что надо проехать в спортзал, где прошёл в раздевалку и показал, как он украл два сотовых телефона из курток. Показания Алёшкин Ю.А. давал добровольно, без принуждения, в присутствии его мамы и адвоката. Замечаний у понятых и других участников следственного действия не возникло. Не помнит, говорил ли Алёшкин Ю.А. что совершил преступление один или с кем-то еще.
Несовершеннолетний свидетель ФИО11 суду показал, что примерно за полгода до кражи мама (ФИО1) купила ему сотовый телефон «Samsung» черного цвета, слайдер. Примерно в сентябре-октябре 2010 года, дату он не помнит, в центре тяжёлой атлетики у него из кармана куртки украли указанный телефон, пропажу он обнаружил около четырёх часов вечера, после окончания тренировки. В тот же день пропал сотовый телефон у его друга ФИО9 Егора. Ранее в центре тяжёлой атлетики он видел ФИО22
Несовершеннолетний свидетель ФИО13 суду показал, что примерно месяц-два назад он и ФИО14 встретились у магазина «Звезда» в <адрес> с ФИО15 Касумом. ФИО15 показал им два телефона – «Nokia» и «Samsung», черного цвета, он не помнит в корпусах какой конструкции были эти телефоны, один точно был моноблок. Один телефон ФИО15 отдал ФИО14, последний продал этот телефон водителю такси у магазина «Авангард» за 500 рублей. О том, что телефоны ворованные он не знал.
Свидетель ФИО16 суду показал, что ФИО3 и Алёшкин А.А. стоят на учёте в ОДН с весны 2009 года за совершение ряда общественно опасных деяний в свзя с не достижением возраста уголовной ответственности. Оба подсудимых воспитываются в неполных семьях без отцов. С ними проводился большой объём профилактической работы, отправляли в специальные лагеря, но они на неё не реагируют. В настоящее время ФИО3 привлекается к уголовной ответственности по ряду других уголовных дел, не ночует дома, не проявляет себя с положительной стороны. Алёшкин Ю.А. не посещает школу. Матерей несовершеннолетние не слушаются. Алёшкин Ю.А. проживает в благоустроенной квартире, имеет свою комнату, место для занятий, компьютер. ФИО3 проживает с матерью в съёмной квартире, но имеет соё место, благоустроен. Достаток в семьях нормальный, несовершеннолетние имеют свои сотовые телефоны, хорошо одеты, чисты, накормлены. Однако, к исправлению они не стремятся.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании, в соответствии с частью 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО20, ФИО18, данные в ходе предварительного расследования.
Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17.00 часов, он встретил своих знакомых ФИО22 и ФИО3, которые предложили ему приобрести сотовые телефоны «Nokia» и «Samsung» чёрного цвета, заверив его, что телефоны не краденые. Он отказался приобретать телефоны, но попросил ФИО3 и Алёшкина Ю.А. отдать ему телефоны в пользование, на что последние согласились, отдали ему телефоны и ушли. Примерно через 20 минут он встретился у магазина «Авангрд» со своими друзьями ФИО13 и ФИО14, которым показал оставленные ему подсудимыми сотовые телефоны. ФИО13 предложил продать сотовый телефон «Samsung». Он согласился и ФИО14 продал телефон «Samsung» водителю такси за 500 рублей, на которые они в магазине «Звезда» купили спиртные напитки (том 1 л.д. 44-46).
Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте обвиняемого ФИО3 В следственном действии участвовали так же второй понятой, законный представитель ФИО3, защитник. ФИО3 сообщил, что нужно проехать к центру тяжёлой атлетики, расположенному по <адрес>. Пройдя в гардероб указанного центра, ФИО3 рассказал об обстоятельствах совершения им совместно с Алёшкиным Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ кражи сотовых телефонов «Nokia» и «Samsung» из курток, находившихся в гардеробе (том 1 л.д. 89-90).
Свидетель ФИО20 в ходе предварительного расследования дала показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО19 (том 1 л.д. 91-92).
Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте обвиняемого Алёшкина Ю.А. В следственном действии участвовали так же второй понятой, законный представитель обвиняемого, защитник. Алёшкин Ю.А. сообщил, что нужно проехать к центру тяжёлой атлетики, расположенному по <адрес>. Пройдя в гардероб указанного центра, Алёшкин Ю.А. рассказал об обстоятельствах совершения им совместно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ кражи сотовых телефонов «Nokia» и «Samsung» из курток, находившихся в гардеробе (том 1 л.д. 124-125).
Судом так же исследованы письменные доказательства.
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено здание «Центра развития тяжёлой атлетики» по адресу <адрес>, и гардероб указанного помещения. При осмотре изъяты девять следов пальцев рук (том 1 л.д. 6-12).
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что было осмотрено помещение <адрес>, в ходе осмотра обнаружен и изъят сотовый телефон «Nokia – 2700» (том 1 л.д. 13-18).
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра участка местности, расположенного напротив подъезда № <адрес>, обнаружены и изъяты фрагменты двух СИМ-карт (том 1 л.д. 19-22).
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен сотовый телефон «Nokia – 2700», изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>. Потерпевший ФИО9 указал, что в осматриваемом телефоне он узнаёт свой мобильный телефон «Nokia – 2700», похищенный из гардероба «Центра тяжёлой атлетики» по адресу <адрес> (том 1 л.д. 54-55).
Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выемки у потерпевшей ФИО1 изъяты документы на мобильный телефон «Samsung-GT-C3050» (том 1 л.д. 59-60).
Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе следственного действия осмотрены фрагменты двух СИМ-карт, документы на мобильный телефон «Samsung-GT-C3050», один след руки ФИО3 (том 1 л.д. 61-63).
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что один из следов рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в центре развития тяжёлой атлетики, принадлежит ФИО3 (том 1 л.д. 171-176).
Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе следственного действия ФИО3 подробно рассказал об обстоятельствах совершения кражи сотовых телефонов в гардеробе центра тяжёлой атлетики по адресу <адрес>, совершённой им совместно с Алёшкиным Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 83-88).
Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе следственного действия Алёшкин Ю.А. подробно рассказал об обстоятельствах совершения кражи сотовых телефонов в гардеробе центра тяжёлой атлетики по адресу <адрес>, совершённой им совместно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 83-88).
Заключение эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость похищенного мобильного телефона «Nokia – 2700» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3405 рублей 50 копеек (том 1 л.д. 139-141).
Стороной защиты доказательств суду представлено не было.
В судебном заседании государственный обвинитель отказался от предъявленного ФИО21 и Алёшкину Ю.А. обвинения по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО9 как совершённого с причинением значительного ущерба гражданину, по тем основаниям, что стоимость похищенного у ФИО9 телефона «Nokia – 2700» установлена заключением товароведческой экспертизы и составляет 3405 рублей 50 копеек, а не 5000 рублей, как заявлено потерпевшим и указано в обвинительном заключении. С учётом уровня доходов потерпевшего и членов его семьи, государственный обвинитель считал причинённый потерпевшему ущерб не значительным. Полагал, что содеянное ФИО3 и Алёшкиным Ю.А. по данному эпизоду следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.
Суд находит доводы государственного обвинителя в части исключения из обвинения ФИО3 и Алёшкина Ю.А. квалифицирующего признака кражи как совершённой с причинением значительного ущерба гражданину обоснованными, и принимает отказ государственного обвинителя от данной части обвинения.
Исследованные доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по существу.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО3 и Алёшкина Ю.А. в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия каждого из них по пункту «а» части 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
Вина подсудимых, кроме их признательных показаний, подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевших ФИО9, ФИО1, показаниями свидетелей, допрошенных в суде, и оглашенными показаниями не явившихся свидетелей, исследованными материалами уголовного дела. Доказательства не противоречивы, согласуются между собой и не доверять им оснований у суда не имеется.
Решая вопрос о назначении наказания, его виде и размере, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей, условия жизни и воспитания несовершеннолетних.
В судебном заседании установлено, что несовершеннолетние ФИО3 и ФИО22 стоят на учёте в подразделении по делам несовершеннолетних ОВД по <адрес> в виду совершения деяний, запрещённых уголовным законом до достижения возраста уголовной ответственности (том 1 л.д. 189, 202).
По месту учёбы ФИО3 характеризуется как склонный к совершению противоправных действий (том 1 л.д. 193).
Алёшкин Ю.А. по месту учёбы характеризуется как не добросовестный ученик, часто пропускающий занятия без уважительных причин, может выразиться нецензурной бранью в адрес одноклассников, имеет много замечаний со стороны учителей по поводу поведения (том 1 л.д. 206).
Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что несовершеннолетние ФИО3 и Алёшкин Ю.А. на меры воспитательного профилактического воздействия не реагируют, матерей не слушают. ФИО3 привлекается к уголовной ответственности по ряду уголовных дел.
При изложенных обстоятельствах суд находит, что принудительные меры воспитательного воздействия в отношении ФИО3 и Алёшкина Ю.А. не подлежат применению, так как их недостаточно для достижения целей исправления подсудимых, профилактики совершения ими противоправных деяний.
Несовершеннолетний ФИО3 характеризуется по месту жительства положительно (том 1 л.д. 199), на учетах у врачей нарколога и психиатра не наблюдается (том 1 л.д. 191), из акта обследования материально-бытовых условий следует, что проживает с матерью, имеет свое место для занятий, одежду для всех сезонов, пищу, мать отрицательного воздействия на него не оказывает, доход семьи 26000 рублей (том 1 л.д. 196).
Несовершеннолетний Алёшкин Ю.А. характеризуется по месту жительства положительно (том 1 л.д. 212), на учетах у врачей нарколога и психиатра не наблюдается (том 1 л.д. 204), из акта обследования материально-бытовых условий следует, что проживает с матерью и бабушкой, имеет свою комнату, где созданы все условия для отдыха и учёбы, одежду для всех сезонов, пищу, мать отрицательного воздействия на него не оказывает, но авторитетом у подростка не пользуется, доход семьи 15000 рублей (том 1 л.д. 209).
Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО3 и Алёшкину Ю.А. суд признаёт их несовершеннолетний возраст, признание вины и раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Учитывая, приведённые обстоятельства в их совокупности, совершение ФИО3 и Алёшкиным Ю.А. преступления средней тяжести, их материальное положение, суд находит необходимым назначить им наказание в виде обязательных работ в пределах санкции части 2 ст. 88 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Заявленный потерпевшей ФИО1 гражданский иск о возмещении причинённого имущественного вреда в сумме 6743 рубля 79 копеек подсудимые и их законные представители, привлечённые судом к участию в деле в качестве соответчиков, не признали, свои доводы не мотивировали.
Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме, так как факт совершения преступления и виновность его совершении ФИО3 и Алёшкина Ю.А. установлены, размер причинённого ФИО1 преступлением имущественного вреда подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом доказательствами, а понесённые расходы по погашению кредита – представленными потерпевшей и приобщёнными судом в копиях к материалам уголовного дела документами, оглашёнными судом и представлявшимися для ознакомления сторонам: кассовыми чеками, гарантийным талоном – из которых следуют дата, модель, стоимость приобретённого телефона и размеры вносимых платежей, графиком погашения кредита, договором открытия банковского счёта от ДД.ММ.ГГГГ и спецификацией приобретаемого товара, расчетом ущерба.
В виду того, что подсудимые являются несовершеннолетними, не имеют самостоятельного источника дохода, преступление ими совершено группой лиц по предварительному сговору, возмещение причиненного потерпевшей ФИО1 имущественного ущерба в размере 6743 рубля 79 копеек подлежит взысканию с законного представителя ФИО3 ФИО2 и с законного представителя Алёшкина Ю.А. Алёшкиной В.М. солидарно.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «Nokia – 2700», переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО9, документы на мобильный телефон «Samsung-GT-C3050», переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 оставить за ними же, как за законными владельцами, фрагменты СИМ-карт и след руки ФИО3, хранящиеся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.
Признать Алёшкина Юрия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.
Меру пресечения в отношении осуждённых ФИО3 и Алёшкина Ю.А. до вступления приговора в законную силу избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить в полном объёме. Взыскать с законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 ФИО2 и с законного представителя несовершеннолетнего Алёшкина Ю.А. Алёшкиной Валентины Михайловны в пользу ФИО1 в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба 6743 рубля 79 копеек солидарно.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «Nokia – 2700», переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО9, документы на мобильный телефон «Samsung-GT-C3050», переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 оставить за ними же, как за законными владельцами, фрагменты СИМ-карт и след руки ФИО3, хранящиеся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в суд <адрес> в течение десяти суток с момента провозглашения или получения его копии через Салехардский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и назначении ему защитника, о чем следует заявить в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационной жалобы иным лицом, принесения протеста прокурором – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, представление в течении 10 суток со дня получения их копий.
Председательствующий /подпись/