П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием
государственного обвинителя ФИО5
подсудимого ФИО1
защитника – адвоката ФИО6 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № 160
при секретарях ФИО7, ФИО8 и ФИО9
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес> – 2 в городе Салехарде, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, не работающего и нетрудоспособного, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребёнка, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, судимого
1. ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п. «б, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, ст. 69 УК РФ – 10 лет лишения свободы; по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание в порядке ст. 10 УК РФ смягчено до 9 лет лишения свободы; освобождён условно-досрочно по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, не отбытая часть наказания – 8 месяцев 1 день
2. ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 160 часам обязательных работ и по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 160 часам обязательных работ, ч. 2 ст. 69 УК РФ – 200 часов обязательных работ
3. ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 325 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы
4. ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы и по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ – 3 года лишения свободы
5. ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы
6. ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – 4 года 6 месяцев лишения свободы
7. ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ – 5 лет 6 месяцев лишения свободы
8. ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ – 5 лет 10 месяцев лишения свободы.
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 00 мин. ФИО1 через незапертую дверь проник в комнату № 32 по <адрес>, чтобы забрать свою рубашку у знакомой ФИО12 После обнаружения отсутствия кого-либо из людей в жилом помещении, у ФИО1 возник умысел на хищение чужого имущества. В связи с чем он незаконно умышленно с корыстной целью безвозмездно в тайне от других лиц изъял из комнаты № 32 по <адрес> принадлежащие ФИО11 монитор ФИО3 ЭЛЕКТРОНИКС 1900Р-БФ стоимостью 11000 рублей и клавиатуру ФИО2 стоимостью 260 рублей. После этого он с места преступления скрылся, чем причинил ФИО11 значительный материальный ущерб на сумму 11260 рублей.
В ходе судебного заседания подсудимый виновным себя не признал и пояснил, что монитор и клавиатуру не похищал. Знаком с ФИО12 достаточно давно. В один из дней в конце февраля – начале марта 2009 года он вместе с ФИО12 и ФИО10 распивал спиртное в комнате № 32 по <адрес>, смотрели видео. Ближе к вечеру по просьбе ФИО12 они ушли из комнаты гулять в другое место, так как должна была вернуться мать ФИО12 Позднее он приходил в эту комнату с целью забрать рубашку, потерпевшая на него заругалась и выгнала. Предположил, что монитор и клавиатуру могли украсть ФИО10, либо Сэротэтто. Уголовное дело в отношении него сфабриковано.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены следующие документы:
- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно написал, что в 2009 году он украл монитор и клавиатуру у знакомой Малышевой Анны из комнаты № 32 по <адрес> (л.д. 77 – 78);
- протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в конце февраля – начале марта 2009 года он проживал по <адрес> – 2 в городе Салехарде. Был знаком с ФИО12, проживавшей в комнате № 32 по <адрес> неоднократно бывал в гостях у ФИО12, видел у неё телевизор, монитор, клавиатуру и музыкальный цент<адрес> дверь в комнату закрывалась на щеколду, запорное устройство отсутствовало. ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 00 мин. он пошёл к ФИО12 за рубашкой, которую оставлял у неё в комнате, чтобы пойти на свадьбу к брату. Предварительно они созванивались. Когда он зашёл в комнату, там никого не было, рубашка также отсутствовала. Затем он выглянул в коридор, убедился, что там никого нет, взял со стола монитор и клавиатуру, быстро покинул общежитие. Похищенное имущество он продал в этот же день незнакомому водителю такси за 1500 рублей. Вырученные деньги потратил на алкоголь (л.д. 61 – 63).
- объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе опроса подсудимый сообщил следователю те же сведения, которые изложены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).
- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе указанного следственного действия его участники по предложению ФИО1 проехали из здания ОМВД России по <адрес> к дому № 8 по <адрес> в <адрес>. Находясь на месте, ФИО1 указал на входную дверь комнаты № 32 и пояснил, что за ней находится компьютерный стол, с которого он ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 00 мин. похитил монитор и клавиатуру. В жилое помещение участникам следственного действия войти не удалось, так как против этого возражала ФИО11, мотив – подсудимый болен туберкулёзом, а у неё маленький ребёнок (л.д. 66 – 71).
ФИО1 после оглашения перечисленных документов настаивал на правдивости показаний, данных им в ходе судебного разбирательства.
Пояснил, что явку с повинной написал добровольно с целью перебраться из колонии в следственный изолято<адрес> образом он хотел добиться качественного лечения от туберкулёза. Объяснения и протокол допроса он просто подписал, все сведения туда вносил следователь. В ходе проверки показаний на месте преступления он всё рассказал со слов следователя. При этом никакого давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось, в процессуальных действиях участвовал добровольно.
Защитник ФИО6 предложил расценить как достоверные показания ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства, и оправдать подсудимого за непричастностью к совершению преступления. Обратил внимание на то, что сторона обвинения в качестве обоснование виновности ФИО1 ссылается лишь на доказательства, производные от самого обвиняемого. Предположил, что похитить монитор и клавиатуру могли похитить как ФИО10, так и Сэротэтто. Кроме того, ФИО12 могла сама вынести вещи, чтобы продать имущество матери и купить спиртное.
Свидетель ФИО13 (следователь СО ОМВД России по <адрес>), допрошенный в судебном заседании по инициативе подсудимого, пояснил, что весной 2012 года ему поступила явка с повинной ФИО1 по факту совершения им кражи монитора и клавиатуры ФИО11 С целью проверки данной информации он выехал в ФКУ ИК – 8 УФСИН России по ЯНАО. В ходе контрольного опроса ФИО1 подробно и детально сообщил ему об обстоятельствах совершённой кражи. Далее он давал признательные показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте. Никакого давления на ФИО1 в ходе предварительного расследования не оказывалось.
Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний ФИО1 на месте преступления. Подсудимый в присутствии адвокатов и двух понятых пояснил, что совершил кражу монитора и клавиатуры из комнаты № 32 по <адрес> давления на ФИО1 при этом не оказывалось.
Оценивая противоречия в показаниях обвиняемого, суд признаёт достоверными показания ФИО1, изложенные им в ходе предварительного расследования. Показания же подсудимого в ходе судебного разбирательства расцениваются как несоответствующие действительности, данные с целью уйти от ответственности за содеянное.
При этом учитывается, что признательные показания ФИО1 согласуются с иными доказательствами по делу, что в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ позволяет положить их в основу обвинительного приговора.
Так, из показаний потерпевшей ФИО11 следует, что в конце февраля – начале марта 2009 года она с дочерью ФИО12 проживала в общежитии по <адрес>: она – в комнате № 31, дочь – в комнате № 32. В тот период дочь переживала из-за развода, много выпивала, гуляла в сомнительных компаниях. В комнате дочери часто бывал ФИО10 (в настоящее время выехал за пределы ЯНАО, местонахождение не известно), другие ранее судимые лица. Подсудимого не помнит, но допускает, что тот бывал в гостях у дочери. Она ругала и выгоняла из общежития всех, кто ходил к ним пьянствовать, в том числе, могла так поступить и с ФИО1 В один из дней она утром ушла на работу, вернулась только около 21 ч. 00 мин. и обнаружила пропажу монитора и клавиатуры. Эти вещи она приобрела в кредит в 2005 году за 15500 рублей, документы на них не сохранились. Со стоимостью монитора и клавиатуры, указанной в обвинительном заключении, согласна. Ущерб в размере 11260 рублей является для неё значительным. В 2009 году её среднемесячный доход составлял около 20000 рублей, дочь не работала, имелся малолетний ребёнок. Ущерб от преступления до настоящего времени не возмещён.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в ОВД по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое тайно похитило из комнаты № 32 по <адрес> принадлежащие ей монитор и клавиатуру на общую сумму 15300 рублей, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 14).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано отсутствие монитора и клавиатуры в комнате № 32 по <адрес> (л.д. 17 – 20).
Рыночная стоимость похищенного имущества на день совершения преступления подтверждается товарными чеками ООО «Дельфин» на аналогичную продукцию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142 – 143).
Значительность ущерба, причинённого ФИО11 в результате совершённого хищения, помимо показаний потерпевшей подтверждается справкой о её средней заработной плате за сентябрь 2008 года – февраль 2009 года (л.д. 140), справками пенсионерки (л.д. 145 – 146), свидетельствами о рождении внуков потерпевшей (л.д. 147 – 148).
Свидетель ФИО12 в ходе судебного заседания пояснила, что ничего не помнит про события конца февраля – начала марта 2009 года из-за давности произошедшего и чрезмерного употребления алкоголя. Вместе с тем подтвердила, что в тот период проживала в комнате № 32 по <адрес> с ФИО1 и ФИО10, общалась с ними в феврале – марте 2009 года. В один из дней она ушла из общежития около 12 ч. 00 мин. и вернулась уже ночью. После этого она обнаружила пропажу монитора и клавиатуры, которые были куплены на деньги матери. Дверь в комнату закрывалась только на щеколду, запорного устройства не было.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями с ранее данными показаниями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашён протокол допроса ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. Будучи допрошенной в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. 30 мин. она заходила к себе в комнату № 32 по <адрес>, монитор и клавиатура были на месте. В это время ей позвонил ФИО1 и предупредил, что заберёт рубашку из комнаты. Она ушла по своим делам, вернулась только ДД.ММ.ГГГГ около 00 ч. 30 мин. и обнаружила пропажу монитора с клавиатурой. Эти вещи были куплены её матерью в 2005 году и переданы ей в пользование (л.д. 30 – 32).
После оглашения протокола допроса свидетель ФИО12 подтвердила ранее данные показания.
Свидетель ФИО15 пояснил, что подсудимый является его родным братом. Близких отношений они не поддерживают. В начале марта 2009 года у него была свадьба. Примерно в это время к нему приходил ФИО1, монитор и клавиатуру тот с собой не приносил. Он брата на свадьбу не приглашал.
Несмотря на то, что перечисленные доказательства прямо не указывают на причастность ФИО1 к хищению имущества ФИО11, отдельные их детали согласуются с признательными показаниями обвиняемого, которые тот давал в ходе предварительного расследования:
- ФИО1 оставлял свою рубашку в комнате у ФИО12 и должен был забрать её в день совершения преступления;
- ФИО1 звонил ФИО12 и предупреждал, что зайдёт за рубашкой. При чём это случилось именно тогда, когда в общежитии не было ни потерпевшей, ни её дочери;
- даже не заходя в комнату № 32 по <адрес>, ФИО1 в ходе проверки показаний указал на место, где находились пропавшие монитор и клавиатура, что согласуется с результатами осмотра места происшествия;
- попытка забрать рубашку и хищение имущества ФИО11 имело для подсудимого общую цель – подготовиться к свадьбе брата, которая действительно состоялась в этот период времени.
При таких обстоятельствах суд находит доказанной виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния. Доводы стороны защиты о непричастности подсудимого к данному преступлению не подтвердились. Вопреки утверждению адвоката в материалах уголовного дела отсутствуют объективные данные, подтверждающие возможность совершения хищения имущества ФИО11 какими либо иными лицами (в том числе Васильевым и Сэротэтто), а также выноса компьютерной техники самой ФИО12
Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26 – ФЗ).
Эта редакция уголовного закона улучшает положение виновного по сравнению с действовавшей на момент совершения преступления, поэтому подлежит применению в порядке ст. 10 УК РФ.
Подсудимый обращался за лечебно-консультативной помощью к врачу-психиатру ГБУЗ «Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер» с диагнозом «Умственная отсталость лёгкой степени» (л.д. 185).
Между тем, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № 395 ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики не обнаруживал и не обнаруживает. У него выявляются признаки лёгкой умственной отсталости. Однако, глубина и выраженность имеющихся нарушений психики не столь значительна, не достигает степени слабоумия и состояния декомпенсации с нарушениями поведения. В связи с чем, ФИО1 способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 105 – 106).
Учитывая изложенное, а также поведение ФИО1 при рассмотрении уголовного дела у суда не возникло сомнений в его вменяемости. В связи с чем, он подлежит наказанию за совершённое преступление.
При определении меры ответственности за содеянное суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни осуждённого и членов его семьи.
ФИО1 администрацией ФКУ ИК – 8 УФСИН России по ЯНАО характеризуется отрицательно. Имели место случаи нарушения порядка отбывания наказания – нарушение ношения формы одежды, нарушение распорядка дня, невыполнение обязанностей дежурного, не держал руки за спиной. Поощрений не имеет (л.д. 183).
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), так как ФИО1 совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Салехардского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162 – 168).
При этом изменения, внесённые в уголовный закон после вынесения указанного приговора, не улучшают положение подсудимого до степени, исключающей в его действиях рецидив преступлений.
В связи с чем ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Более мягкий вид наказания в такой ситуации не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осуждённого. Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 или ст. 73 УК РФ не усматривается.
Наряду с этим п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ). Ввиду наличия рецидива преступлений его категория не может быть изменена на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, что выразилось в участии в проверке показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие у виновного малолетнего ребёнка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие у осуждённого тяжёлых заболеваний и плохое состояние психического здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
В связи с чем, ФИО1 следует назначить наказание, приближенное к минимальному пределу санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не подлежит назначению в силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ, так как преступление совершено ранее ДД.ММ.ГГГГ.
Окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний с приговором мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговором мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговором мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговорами Салехардского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства осуждённый заявил ходатайство о смягчении наказания по приговорам, по которым он в настоящее время отбывает наказание, в связи с изменениями в Уголовный кодекс Российской Федерации.
Обсуждая возможность применения обратной силы уголовного закона в порядке ст. 10 УК РФ, суд исходит из следующего.
Последние по времени обвинительные приговоры в отношении ФИО1 датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, при их постановлении суды, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 4 – П, были обязаны проверить обратную силу Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 141- ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ № 26 – ФЗ в отношении всех приговоров, по котором осуждённый отбывал наказание.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 420 – ФЗ вступил в силу уже после вынесения последних по времени приговоров. Однако, ни одна из его норм не улучшает положение ФИО1, поэтому оснований для смягчения назначенного ему наказания не усматривается – положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 56 УК РФ не распространяются на подсудимого ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО16 в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия лишения свободы осуждённому следует зачесть время его содержания под стражей по ранее вынесенным приговорам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за один день.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 55 – 56).
Поскольку виновному назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора ему следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
Процессуальные издержки по уголовному делу подлежат возмещению за счёт федерального бюджета на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ ввиду имущественной несостоятельности ФИО1
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые препятствовали бы постановлению приговора, в настоящее время не имеется.
Возникшие у суда сомнения, связанные выполнением следователем требований ст. 217 УПК РФ, устранены путём ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела уже в ходе судебного разбирательства.
Подсудимый после этого не заявил дополнительных ходатайств, связанных с судебным следствием, и выразил готовность продолжить судебное разбирательство.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26 – ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговором мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговором мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговорами Салехардского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия лишения свободы осуждённому следует зачесть время его содержания под стражей по ранее вынесенным приговорам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за один день.
До вступления приговора в законную силу избрать в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Ходатайство осуждённого ФИО1 о применении обратной силы уголовного закона к ранее вынесенным приговорам оставить без удовлетворения.
Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счёт федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности осуждённого.
Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> с подачей кассационных жалоб и представлений через Салехардский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора, либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.
Судья городского суда Д. В. Яковлев