АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2010 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Гниденко С.П.,
при секретаре судебного заседания: Сулеймановой К.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка № 3 муниципального образования г. Салехард от 08 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Лузина Геннадия Ивановича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытому акционерному обществу) о признании договора кредитования в части недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лузин Г.И. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытому акционерному обществу) о признании договора кредитования в части недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 17 сентября 2009 года между сторонами был заключен кредитный договор № 34047, по условиям которого ответчик передал истцу денежные средства, а истец обязался вернуть их с уплатой процентов. По условиям договора (п. 3.1.), истец обязан был оплатить за открытие и ведение ссудного счета 14600 рублей. Считает данные условия договора недействительными, поскольку они противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Также просил взыскать с ответчика сумму денежных средства уплаченных им за обслуживание ссудного счета в размере 14600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1122 рубля 07 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель ответчика Недорода С.В., действующий на основании доверенности, против иска возражал, сославшись на добровольное заключение истцом кредитного договора. Указал на несоответствие размера процентов и компенсации морального вреда, причиненному ущербу.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО в судебном заседании участия не принимал.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 города Салехарда от 08 октября 2010 года исковое заявление Лузина Геннадия Ивановича удовлетворено в части: пункт 3.1. договора кредитования № 34047 от 17 сентября 2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытым акционерным обществом) и Лузиным Геннадием Ивановичем признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) в пользу Лузина Геннадия Ивановича взыскано 14600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1122 рубля 07 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Также с ответчика в бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 728 рублей.
С указанным решением не согласен ответчик – Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) в апелляционной жалобе просит об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на нарушение норм материального права, и добровольность заключения договора.
При рассмотрении апелляционной жалобы истец Лузин Г.И. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 17 сентября 2009 года между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор № 34047, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 730 000 рублей, под 19% годовых.
Пунктом 3.1 договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в сумме 14600 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно пункту 3.2. договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком, в том числе тарифа.
Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное условие договора является ничтожным, поскольку ухудшает положение истца по сравнению с положениями, установленными действующим законодательством.
Так, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
По смыслу Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Однако сам ссудный счет не является банковским счетом как таковым, поскольку используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую дополнительной оплате, в силу чего основания для взимания платы за ее предоставление отсутствовали.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из смысла пункта 4 статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса РФ согласие Лузина Г.И., на уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не препятствует признанию данного условия договора ничтожным.
Обоснованным является и вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального суда, по мотивам, приведенным в решении.
При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи соответствует нормам материального права, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 муниципального образования город Салехард от 08 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Лузина Геннадия Ивановича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытому акционерному обществу) о признании договора кредитования в части недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 24 ноября 2010 года.
Судья С.П. Гниденко