АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2010 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Гниденко С.П.
при секретаре судебного заседания: Сулеймановой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка № 3 муниципального образования г. Салехард от 08 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Садыковой Сании Мадиновны, Садыкова Эрика Рафаиловича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытому акционерному обществу) о признании договора кредитования в части недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Садыкова С.М., Садыков Э.Р. обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытому акционерному обществу) о признании договора кредитования в части недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указали, что 13 мая 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор № 21799, по условиям которого ответчик передал истцу денежные средства, а истец обязался вернуть их с уплатой процентов. По условиям договора (п. 3.1.), истец обязан был оплатить за открытие и ведение ссудного счета 28500 рублей. Считает данные условия договора недействительными, поскольку они противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Также просили взыскать с ответчика сумму денежных средства уплаченных ими за обслуживание ссудного счета в размере 28500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5135 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Кроме того, просили признать недействительными п.п. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 договора предусматривающий право ответчика в одностороннем порядке повышать размер процентной ставки за пользование кредитом, как противоречащий нормам ГПК РФ. Кроме того, просили осуществить перерасчет суммы процентов, уплаченных с суммы кредита в размере 1900000 рублей на сумму процентов с фактической суммы кредитного договора с учетом выплаченного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 1 871 500 рублей и взыскать с ответчика полученную разницу сумм процентов, уплаченных по договору, а также судебные расходы в сумме 1000 рублей на оформление доверенности представителю.
В судебном заседании истцы, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела, были извещены надлежащим образом.
Представитель истцов Плыска С.А., действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Недорода С.В., действующий на основании доверенности, против иска возражал, сославшись на добровольное заключение истцами кредитного договора и пропуск срока исковой давности.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО в судебном заседании участия не принимал.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 города Салехарда от 08 октября 2010 года пункт 3.1, п.п. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 кредитного договора № 21799 от 13 мая 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытым акционерным обществом) и Садыковой Санией Мадиновной, Садыковым Эриком Рафаиловичем признаны недействительными, стороны приведены в первоначальное положение. С Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Садыковой Сании Мадиновны, Садыкова Эрика Рафаиловича взыскано 28500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и судебные расходы в размере 1000 рублей. Также с ответчика в бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 1215 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С указанным решением не согласен ответчик – Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) в апелляционной жалобе просит об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на нарушение норм материального права, пропуск истцом срока исковой давности и добровольность заключения договора.
При рассмотрении апелляционной жалобы стороны участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 13 мая 2008 года между истцами и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор № 21799, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщикам кредит в сумме 1900000 рублей, под 12,25 % годовых.
Пунктом 3.1 договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в сумме 28500 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно пункту 3.2. договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком, в том числе тарифа.
Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное условие договора является ничтожным, поскольку ухудшает положение истца по сравнению с положениями, установленными действующим законодательством.
Так, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
По смыслу Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Однако сам ссудный счет не является банковским счетом как таковым, поскольку используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую дополнительной оплате, в силу чего основания для взимания платы за ее предоставление отсутствовали.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Довод жалобы об оспоримости условий пунктов 3.1 договора противоречит толкованию пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из смысла пункта 4 статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса РФ согласие истцов, на уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не препятствует признанию данного условия договора ничтожным.
Обоснованным является и вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального суда, по мотивам, приведенным в решении.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами – индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором.
Таким образом, законом прямо запрещено изменение в одностороннем порядке процентных ставок по кредитам, а потому вывод мирового судьи о недействительности п.п. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 договора является обоснованным, поскольку условия данного пункта противоречат закону.
Правильными являются и выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении требования истцов о перерасчете суммы процентов, уплаченных по кредитному договору с суммы кредита 1900000 рублей на сумму процентов с фактической суммы кредитного договора с учетом выплаченного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 1871500 рублей, поскольку кредит истцам был выдан в размере установленном договором, а именно в сумме 1900000 рублей, что подтверждается материалами дела.
При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи соответствует нормам материального права, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 муниципального образования город Салехард от 08 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Садыковой Сании Мадиновны, Садыкова Эрика Рафаиловича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытому акционерному обществу) о признании договора кредитования в части недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Судья С.П. Гниденко