АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2010 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Гниденко С.П.,
при секретаре судебного заседания: Сулеймановой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка № 3 муниципального образования г. Салехард от 08 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Шмидт Андрея Александровича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора кредитования в части недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Шмидт А.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора кредитования в части недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указал, что 10 сентября 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик передал истцу денежные средства, а истец обязался вернуть их с уплатой процентов. По условиям договора, истец обязан был оплатить за открытие и ведение ссудного счета. Считает данные условия договора недействительными, поскольку они противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Недорода С.В., действующий на основании доверенности, против иска возражал, сославшись на принцип свободы договора. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО в судебном заседании участия не принимал. Представил письменное заключение, в котором полагал требования иска обоснованными.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 города Салехарда от 08 октября 2010 года пункт 3.1 договора кредитования № 24320 от 10 сентября 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытым акционерным обществом) и Шмидт Андреем Александровичем признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение. С открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Шмидт Андрея Александровича взыскано 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2386 рублей 35 копеек. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 695 рублей 45 копеек.
С указанным решением не согласен ответчик – Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) в апелляционной жалобе просит об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на нарушение норм материального права, поскольку договор был подписан заемщиком добровольно, и указанные им условия договора являются не ничтожными, а оспоримыми, в связи с чем, срок исковой данности по ним составляет один год.
При рассмотрении апелляционной жалобы истец Шмидт А.А, полагал решение суда законным и обоснованным. Просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении дела участия не принимал.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 10 сентября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 24320, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 рублей.
Пунктом 3.1 договора установлено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в сумме 15000 рублей, не позднее даты выдачи кредита.
Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное условие договора является ничтожным, поскольку ухудшает положение истца по сравнению с положениями, установленными действующим законодательством.
Так, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
По смыслу Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Однако сам ссудный счет не являются банковским счетом как таковым, поскольку используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую дополнительной оплате, в силу чего основания для взимания платы за ее предоставление отсутствовали.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Довод жалобы об оспоримости условий пункта 3.1 договора противоречит толкованию пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из смысла пункта 4 статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса РФ согласие Шмидта А.А., на уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не препятствует признанию данного условия договора ничтожным.
Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются правильными и основаны на положениях ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи соответствует нормам материального права, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 муниципального образования город Салехард от 08 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Шмидт Андрея Александровича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора кредитования в части недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Судья /подпись/
Копия верна:
Судья С.П. Гниденко