АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 ноября 2010 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Богомягковой О.В.
при секретаре судебного заседания: Петровой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Салехард от 08 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Юнг Офелии Равидовны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытому акционерному обществу) о признании кредитного договор в части недействительным, взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
О.Р.Юнг обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытому акционерному обществу) о признании кредитного договора недействительным в части и взыскании денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счёта, мотивировав свои требования тем, что ею с ответчиком был заключён кредитный договор, по условиям которого истица обязана была оплатить денежные средства за открытие и ведение ссудного счёта.
Данные условия договора истица полагала противоречащими законодательству о защите прав потребителя и просила признать недействительными эти условия, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета.
В судебном заседании истица, извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия не принимала, направив ходатайство о рассмотрении дела без её участия, а также указала, что настаивает на иске в полном объёме.
Представитель ответчика С.В.Недорода, имеющий надлежащие полномочия, возражал против иска. Указал, что договор на предложенных условиях заключался истицей добровольно, по её воле, все условия её устраивали, что является свободой договора, права потребителя при этом не нарушаются, поскольку банк должен получить вознаграждение от клиента. Также указал, что истицей пропущен срок исковой давности, поскольку сделка является оспоримой.
Представитель государственного органа - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека О.А.Широкова, действующая по доверенности, дала заключение об обоснованности исковых требований, указав, что оспариваемые положения договоров нарушают права потребителя.
Решением мирового судьи от 08.10.2010 г. требования истца Юнг О.Р. удовлетворены.
С указанным решением не согласен ответчик, представитель которого, действуя на основании доверенности, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом указывает, что для признания договора недействительным необходимо одновременно наличие двух условий: определение других законов, в соответствии с которыми были бы установлены правила, определяющие условия для потребителей; установления факта того, что условия договора по сравнению с этими правилами ущемляют права потребителя. Также в апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на истечение срока исковой давности, поскольку сделка является оспоримой и срок исковой давности составляет 1 год.
В судебное заседание истица, извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, просила дело рассмотреть без её участия.
Представитель ответчика, извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель государственного органа, - Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО, - извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, между сторонами спора был заключён кредитный договор № 24542 от 19.09.2008 г.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено предоставление кредита в обусловленной сторонами сумме после уплаты платежа (тарифа). Как следует из материалов дела, истицей было уплачено 36 000 руб. за обслуживание ссудного счёта.
Поскольку из содержания договора следует, что кредит предоставлялся истице в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о применении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителя.
В соответствии с условиями договора выдача банком кредитов была обусловлена внесением тарифа за открытие и ведение ссудного счёта.
Частью 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» № 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.
При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к обоснованному выводу о нарушении оспариваемыми истицей положениями договоров прав потребителя.
Действия, которые обязан совершить банк по открытию и ведению ссудного счёта, обусловлены необходимостью соблюдения обязательных указаний Банка России о финансовой дисциплине. Такой порядок учёта ссудной задолженности клиента банка предусмотрен не Гражданским кодексом РФ или ФЗ «О банках и банковской деятельности», а Положением ЦБ РФ «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях» от 05.12.2002 г. № 205-П.
Из данного Положения Банка России следует, что ссудный счёт открывается кредитной организацией для отражения задолженности заёмщиков по выданным кредитам и является финансово-бухгалтерским способом учёта и отражения движения денежных средств.
Пунктом 2.1.2 Порядка предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утв. Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П) установлено, что предоставление физическим лицам денежных средств осуществляется путём зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Взимание платы за открытие и ведение ссудного счёта названными Положениями ЦБ РФ не устанавливается. Кроме того, данными актами ЦБ РФ не регламентировано распределение издержек за ведение ссудного счёта между банком и клиентами.
При этом из п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение средств в виде предоставления кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счёт.
Следовательно, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что расходы по ведению ссудного счёта должны быть отнесены на кредитную организацию, а не на её клиентов, так как ссудные счета не являются банковскими и обязанность по их ведению возникает у кредитных организаций в силу указаний Банка России, а не в силу принципа свободы договора, как указывает в апелляционной жалобе представитель ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что взимание тарифа за ведение ссудного счёта обусловлены свободой договора и о том, что банк должен получить вознаграждение, а истица была ознакомлена с условиями договора, не могут повлиять на существо спора, поскольку указанное обстоятельство не может ограничивать право лица на судебную защиту и не лишает возможности требовать признания недействительными отдельных условий заключённого договора.
В противном случае ограничивалось бы право истца на беспрепятственное осуществление принадлежащих гражданских прав и конституционное право на их защиту, в том числе, судебную.
Довод апелляционной жалобы о том, что правовыми актами в области защиты прав потребителя не установлены правила, определяющие условия договора для потребителей, также не может быть принят судом, поскольку отсутствие в законодательстве таких положений не является основанием несоблюдения приведённых выше требований ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о запрещении обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Кроме того, суд учитывает, что оспариваемые условия кредитного договора противоречат законодательству в области прав потребителя и потому ущемляют права заёмщика как потребителя, ставят его в заведомо невыгодные условия.
Данные обстоятельства суд находит достаточными для признания оспариваемых условий договора недействительными и для возвращения сторон спора в первоначальное положение.
Указание в апелляционной жалобе на неверное определение мировым судьёй обстоятельств, имеющих значение для дела, не обосновано, так как все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, получили в решении надлежащую оценку.
В силу ч. 2 ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Недействительная сделка в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьёй 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о том, что к договорам, заключённым сторонами спора, применяются правила гражданского законодательства о недействительности ничтожной сделки, являются правильными.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Салехард от 08 октября 2010 года по иску Юнг Офелии Равидовны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о признании кредитного договора недействительным в части и взыскании денежных средств, уплаченных за открытие и обслуживание ссудного счёта, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.
Судья О.В. Богомягкова.