апелляционное определение по апелляционной жалобе открытого акционерное общество «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Салехард от 20 октября 2010 года



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2010 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Лисиенкова К.В

при секретаре судебного заседания: Ассмус Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерное общество «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Салехард от 20 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Салехардской городской общественной организации «Союз потребителей» в интересах Никулина Валерия Юрьевича, Цилиной Людмилы Александровны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора ипотечного кредитования в части недействительными, взыскании убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Салехардская городская общественная организация «Союз потребителей» в интересах Никулина Валерия Юрьевича, Цилиной Людмилы Александровны обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора ипотечного кредитования в части недействительными, взыскании убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что 23 июня 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик передал истцу денежные средства, а истец обязался вернуть их с уплатой процентов. По условиям договора (п. 3.1.), истцы обязаны была оплатить за открытие и ведение ссудного счета 37500 рублей, что ими было сделано 08.07.2008 года. Считает данные условия договора недействительными, поскольку противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6298 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель Салехардской городской общественной организации «Союз потребителей» Братцев Е.Н.., действующий на доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Процессуальные истцы Никулин В.Ю. и Цилиная Л.А. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Недорода Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что истцами договор был заключен добровольно, условия договора на момент его заключения их устраивали. Истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Просил применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО Широкова О.А. в судебном заседании полагала требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 города Салехарда от 20 октября 2010 года пункт 3.1. кредитного договора № 22695 от 23 июня 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытым акционерным обществом) ( в настоящее время открытым акционерным обществом «Сбербанк России») и Никулиным Валерием Юрьевичем, Цилиной Людмилой Александровной признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение. С открытого акционерное общество «Сбербанк России» в пользу Никулина Валерия Юрьевича, Цилиной Людмилы Александровны взыскано 37 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 1 000 рублей. Также с ответчика в бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 1455 рублей. С ответчика также взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход федерального бюджета в сумме 9875 рублей, в пользу Салехардской городской общественной организации «Союз потребителей» в сумме 9875 рублей.

С указанным решением не согласен ответчик – открытое акционерное общество «Сбербанк России» в апелляционной жалобе просит об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на нарушение норм материального права, поскольку договор был подписан заемщиками добровольно. Также считают, что неверно применен срок исковой давности, поскольку считают сделку оспоримой, а не ничтожной.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель Салехардской городской общественной организации «Союз потребителей» Мухин В.Н., действующий на основании протокола собрания общества и устава, в судебном заседании, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Процессуальные истцы и представитель ответчика участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2008 года между истицами и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заместителя управляющего ОСБ № 1790 был заключен кредитный договор № 22695, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить созаемщикам кредит ипотечный в сумме 2500000 рублей, под 12,5 % годовых, для приобретения --- квартиры.

Пунктом 3.1 договора установлено, что кредитор открывает заемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики (один из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в сумме 37500 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Согласно пункту 3.2. договора выдача кредита производится после уплаты созаемщиками тарифа.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное условие договора является ничтожным, поскольку ухудшает положение истца по сравнению с положениями, установленными действующим законодательством.

Так, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По смыслу Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Однако сам ссудный счет не является банковским счетом как таковым, поскольку используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую дополнительной оплате, в силу чего основания для взимания платы за ее предоставление отсутствовали.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Довод жалобы об оспоримости условий пунктов 3.1 договора противоречит толкованию пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса РФ согласие Никулина и Целинной, на уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не препятствует признанию данного условия договора ничтожным.

Обоснованным является и вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального суда, по мотивам, приведенным в решении.

Обоснованным является также вывод суда о взыскании с ответчика штрафа в пользу Салехардской городской общественной организации «Союз потребителей» и федерального бюджета, поскольку в добровольном порядке требования потребителей ответчиком удовлетворены не были, и с него подлежит взысканию штраф размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. В соответствии с положениями ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей».

При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи соответствует нормам материального права, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 город Салехард от 20 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Салехардской городской общественной организации «Союз потребителей» в интересах Никулина Валерия Юрьевича, Цилиной Людмилы Александровны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора ипотечного кредитования в части недействительными, взыскании убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а апелляционную жалобу открытого акционерное общество «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья К.В. Лисиенков