АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2010 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.
при секретаре судебного заседания: Ассмус Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 2 муниципального образования г. Салехард от 29 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Хорошкевич Натальи Евлампьевны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора кредитования в части недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств уплаченных за обслуживание ссудного счета, компенсации понесенного ущерба, судебных расходов, с требованием обязать ответчика произвести перерасчет и изменить график платежей исходя из фактически полученной суммы кредита руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Хорошкевич Н.Е. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора кредитования в части недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств уплаченных за обслуживание ссудного счета, компенсации понесенного ущерба, судебных расходов, с требованием обязать ответчика произвести перерасчет и изменить график платежей исходя из фактически полученной суммы кредита.
В обоснование заявленных требований указала, что 20 ноября 2007 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик передал истцу денежные средства, а истец обязался вернуть их с уплатой процентов. По условиям договора (п. 3.1.), истец обязана была оплатить за открытие и ведение ссудного счета 37 125 рублей, что ею было сделано 23 ноября 2007 года. Считает данные условия договора недействительными, поскольку противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», и просила взыскать с ответчика указанную сумму. Также просила взыскать с ответчика компенсацию понесенного ущерба в сумме 12 448 рублей, взыскать понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Истец, в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца адвокат Карвцова Н.В. настаивала на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что сумма за открытие и ведение ссудного счета оплачена ею дважды наличными собственными средствами и удержана из суммы кредита банком. Сумма 12448 рублей это убытки, возникшие вследствие использования банком незаконно полученной от нее суммы. Расчет их произведен по ставке, установленной банком в договоре, которая на момент выдачи кредита составляла 12,25% годовых, а с 24.11.2008 года 11,75%. Также указал, что в исковом заявлении допущена описка в взыскании суммы оплаты услуг представителя, которая должна составлять не 10000 рублей, как указано в иске, а 20000 рублей исходя из фактически понесенных истцом расходов.
Третьи лица Хорошкевич А.Н. и Харитонова Т.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Представитель ответчика Недорода Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что истцами договор был заключен добровольно, условия договора на момент его заключения их устраивали. Истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Просил применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны в соответствии со ст.395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 7,75%.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО Широкова О.А. в судебном заседании полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 города Салехарда от 29 октября 2010 года пункт 3.1. кредитного договора № 19117 от 20 ноября 2007 года, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Хорошкевич Натальей Евлампьевной признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение. С открытого акционерное общество «Сбербанк России»в пользу Хорошкевич Натальи Евлампьевны взыскано 37 125 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. С открытого акционерное общество «Сбербанк России» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 1513 рублей 75 копеек. В удовлетворении исковых требований Хорошкевич Натальи Евлампьевны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации понесенного ущерба, с требованием обязать ответчика произвести перерасчет и изменить график платежей исходя из фактически полученной суммы кредита отказано.
С указанным решением не согласен ответчик – открытое акционерное общество «Сбербанк России» в апелляционной жалобе просит об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на нарушение норм материального права, поскольку договор был подписан заемщиками добровольно. Также считают, что неверно применен срок исковой давности, поскольку считают сделку оспоримой, а не ничтожной.
При рассмотрении апелляционной жалобы истец, ее представитель участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.
Третьи лица Хорошкевич А.Н. и Харитонова Т.В. участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 20 ноября 2007 года между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заместителя управляющего ОСБ № 1790 был заключен кредитный договор № 19117, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит ипотечный в сумме 2475000 рублей, под 12,25 % годовых, для приобретения квартиры.
Пунктом 3.1 договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщики уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в сумме 37125 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно пункту 3.2. договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа.
Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное условие договора является ничтожным, поскольку ухудшает положение истца по сравнению с положениями, установленными действующим законодательством.
Так, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
По смыслу Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Однако сам ссудный счет не является банковским счетом как таковым, поскольку используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую дополнительной оплате, в силу чего основания для взимания платы за ее предоставление отсутствовали.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Довод жалобы об оспоримости условий пунктов 3.1 договора противоречит толкованию пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из смысла пункта 4 статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса РФ согласие Воробьевой Т.А., на уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не препятствует признанию данного условия договора ничтожным.
Обоснованным является и вывод суда о взыскании с ответчика понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, согласно положений ст.100 ГПК РФ, которые являются разумными.
Мировой судья принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации материального ущерба в сумме 12 448 рублей пришел к верному выводу о том, что данные требования не основаны на нормах гражданского и гражданско-процессуального права, поэтому они не подлежат удовлетворению.
Также мировым судьей верно принято решение об отказе в удовлетворении требований истца обязать ответчика произвести перерасчет и изменить график платежей исходя из фактически полученной суммы кредита, так как истец не доказал обстоятельство получения им кредита в меньшем размере, поскольку согласно расходно-кассового ордера №41 от 23 ноября 2007 года им было получено наличными 2475000 рублей, а в последующем дано банку распоряжение о зачислении 2437800 рублей на ее расчетный счет. С момента получения кредита наличными, до момента дачи распоряжения о зачислении денежных средств на свой расчетный счет, истец могла распоряжаться полученной суммой кредита по своему усмотрению.
При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи соответствует нормам материального права, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 муниципального образования город Салехард от 29 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Хорошкевич Натальи Евлампьевны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора кредитования в части недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств уплаченных за обслуживание ссудного счета, компенсации понесенного ущерба, судебных расходов, с требованием обязать ответчика произвести перерасчет и изменить график платежей исходя из фактически полученной суммы кредита, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Судья К.В. Лисиенков