АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2010 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.
при секретаре судебного заседания: Ассмус Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Салехард от 03 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Маликовой Марины Александровны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора кредитования в части недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств уплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Маликова М.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора кредитования в части недействительными, взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований указала, что 15 августа 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик передал истцу денежные средства, а истец обязался вернуть их с уплатой процентов. По условиям договора (п. 3.1.), истец обязан был оплатить за открытие и ведение ссудного счета 8700 рублей, что ею было сделано 18 августа 2008 года. Считает данные условия договора недействительными, поскольку противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Просила взыскать с ответчика указанную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1470 рублей 23 копейки, в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей.
Истец, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Недорода Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что истцами договор был заключен добровольно, условия договора на момент его заключения их устраивали. Истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Просил применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО Широкова О.А. в судебном заседании полагала требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 города Салехарда от 03 ноября 2010 года пункт 3.1. кредитного договора № 23852 от 15 августа 2008 года, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Маликовой Мариной Александровной признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение. С открытого акционерное общество «Сбербанк России» в пользу Маликовой Марины Александровны взыскано 8700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей. Также с открытого акционерное общество «Сбербанк России» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 500 рублей.
С указанным решением не согласен ответчик – открытое акционерное общество «Сбербанк России» в апелляционной жалобе просит об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на нарушение норм материального права, поскольку договор был подписан заемщиками добровольно. Также считают, что неверно применен срок исковой давности, поскольку считают сделку оспоримой, а не ничтожной.
При рассмотрении апелляционной жалобы истец, участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу ответчика без его участия, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 15 августа 2008 года между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заведующей универсальным дополнительным офисом ОСБ № 1790/039 был заключен кредитный договор № 23852, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 250000 рублей, под 17 % годовых.
Пунктом 3.1 договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщики уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в сумме 8700 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно пункту 3.2. договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа.
Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное условие договора является ничтожным, поскольку ухудшает положение истца по сравнению с положениями, установленными действующим законодательством.
Так, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
По смыслу Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Однако сам ссудный счет не является банковским счетом как таковым, поскольку используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую дополнительной оплате, в силу чего основания для взимания платы за ее предоставление отсутствовали.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Довод жалобы об оспоримости условий пунктов 3.1 договора противоречит толкованию пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из смысла пункта 4 статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса РФ согласие Воробьевой Т.А., на уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не препятствует признанию данного условия договора ничтожным.
Обоснованным является и вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1000 рублей, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, позволяющему суду уменьшить размер взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку размер подлежащей взысканию суммы явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, исходя из требований разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела.
Обосновано судом взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей в соответствии с положениями ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», которая указывает, что моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Таким образом моральный вред взыскивается при наличии виновных действий в нарушении прав потребителя, каковые были установлены судом, и сам факт нарушения прав потребителя является основанием для взыскании компенсации. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела.
При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи соответствует нормам материального права, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 город Салехард от 03 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Маликовой Марины Александровны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора кредитования в части недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств уплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Судья К.В. Лисиенков