АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 ноября 2010 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Долматова М.В.,
при секретаре: Поповой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Гулуева Амиль акпер оглы - Санькова Андрея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 муниципального образования город Салехард Лисиенкова К.В. от 21 июля 2010 года по исковому заявлению Юмашевой Аллы Викторовны к индивидуальному предпринимателю Гулуеву Амилю Акпер оглы о расторжении договора купли продажи, взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Юмашева Алла Викторовна обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Гулуеву Амилю Акпер оглы о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, свои требования мотивировала тем, что 17 июля 2006 года в магазине ответчика «Новый Век» она приобрела холодильник «Бирюса 125 RS» за 17250 рублей. В период эксплуатации холодильник неоднократно выходил из строя. Она обращалась в магазин ответчика и поломки устранялись, однако акты выполненных работ, отметки о ремонте и продлении срока гарантийного обслуживания не проставлялись. 24 мая 2010 года холодильник вышел из строя в 5-й раз. После этого она в письменной форме обратилась с претензией в магазин об обмене холодильника, либо возврате уплаченной за товар суммы, но ответа не получила, на период ремонта другой холодильник ей не предоставляли. Истица настаивала на том, что поломки холодильника являются существенным недостатком, и просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 17250 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истица Юмашева А.В. и ее представитель Юмашев М.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Гулуев А.А.о. исковые требования не признал и показал суду первой инстанции, что истица впервые письменно обратилась с требованием о замене товара, либо возврате уплаченной за товар суммы спустя три года десять месяцев, то есть за пределами установленного срока гарантийного обслуживания.
Представитель территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО Широкова О.А., действующая на основании доверенности, указала, что потребитель вправе предъявить требования в пределах установленных сроков эксплуатации к изготовителю товара.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Салехард от 21 июля 2010 года постановлено: исковые требования Юмашевой А.В. к индивидуальному предпринимателю Гулуеву А.А.о. удовлетворить частично: расторгнуть договор купли-продажи холодильника «Бирюса 125 RS» от 17 июля 2006 года между Юмашевой А.В. и индивидуальным предпринимателем Гулуевым А.А. оглы, взыскать с индивидуального предпринимателя Гулуева А.А.о. в пользу Юмашевой А.В. стоимость товара 17250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, всего взыскать 20750 рублей; штраф в бюджет муниципального образования город Салехард за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 10375 рублей; а также государственную пошлину в сумме 917 рублей 50 копеек.
С указанным решением не согласен ответчик индивидуальный предприниматель Гулуев А.А.о., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи от 21 июля 2010 года отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Юмашевой А.В., указал при этом, что согласно кассового чека и отметки в гарантийном талоне, договор купли-продажи холодильника «Бирюса 125 RS» между истцом и ответчиком заключен 17 июля 2006 года, в гарантийном талоне указано, что срок гарантии, установленный производителем и подтвержденный продавцом, составляет три года, однако что истица обратилась с требованием об обмене товара, либо возврате уплаченной за товар суммы 24 мая 2010 года, то есть после истечения гарантийного срока.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Юмашева А.В., ответчик индивидуальный предприниматель Гулуев А.А.о., его представитель Саньков А.Н. и представитель территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.
Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон и их представителей, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив исследованные мировым судьей доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ, при рассмотрении дела в апелляционном порядке судья районного суда проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, при этом вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
В судебном заседании установлено и подтверждено письменными доказательствами, что 17 июля 2006 года истица приобрела в магазине ответчика «Новый Век» холодильник «Бирюса 125 RS» за 17250 рублей, при этом срок гарантии установлен 3 года.
Согласно положений, закрепленных в Постановлении Правительства РФ № 575 от 13 мая 1997 года «Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению, в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», холодильники относятся к данным товарам.
Как указано в пункте 1 ст. 18 Закона № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Кроме того, при рассмотрении данного дела суд учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которых - потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 ст. 18 Закона случаев.
Действительно, при рассмотрении дела мировым судьей установлено и подтверждено в суде апелляционной инстанции, что потребитель не могла использовать приобретенный в магазине ответчика холодильник более 30 дней в совокупности в течение каждого года гарантийного срока, вследствие неоднократного устранения его недостатков.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей сделан верный вывод о том, что требования истицы о расторжении договора купли продажи и взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что истица обратилась к индивидуальному предпринимателю с требованием об обмене товара, либо возврате уплаченной за товар суммы после истечения гарантийного срока - суд находит необоснованным.
Кроме того, суд считает разумным и справедливым удовлетворение требований истицы о компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, что также соответствует положениям ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, так как в судебном заседании подтверждено, что истице был продан некачественный товар, и вследствие неоднократного устранения недостатков потребитель была лишена возможности пользоваться товаром более 30 дней и хранить продукты питания.
Согласно абзаца 2 ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу, представление без удовлетворения, и в данном случае постановление районного суда принимается в форме апелляционного определения.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировым судьей в рамках заявленных исковых требований правильно определены юридически значимые обстоятельства, к установленным правоотношениям правильно применены нормы материального права, им дано верное толкование, при рассмотрении дела мировым судьей нормы процессуального права нарушены не были. Судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 917 рублей 50 копеек верно распределены мировым судьей в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ и ст.333.36 Налогового кодекса РФ (льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям).
Взыскание с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в бюджет в размере 10375 рублей соответствует требованиям п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 муниципального образования город Салехард Лисиенкова К.В. от 21 июля 2010 года по исковому заявлению Юмашевой Аллы Викторовны к индивидуальному предпринимателю Гулуеву Амилю Акпер оглы о расторжении договора купли продажи, взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу на решение мирового судьи - без удовлетворения.
Председательствующий