АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 ноября 2010 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Богомягковой О.В.
при секретаре судебного заседания: Петровой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Салехард от 08 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Хуснутдинова Алексея Александровича и Хуснутдиновой Галины Владимировны8 октября.Д к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании уплаченных денежных средств за обслуживание ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:
Исковые требования Хуснутдинова Алексея Александровича и Хуснутдиновой Галины Владимировны удовлетворить.
Признать пункт 3.1 кредитного договора № 20447 от 20 февраля 2008 года, заключенного между Акционерном коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) (в настоящее время открытое акционерное общество «Сбербанк России») и Хуснутдиновым Алексеем Александровичем, Хуснутдиновой Галиной Владимировной недействительным, и привести стороны в первоначальное положение.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Хуснутдинова Алексея Александровича и Хуснутдиновой Галины Владимировны денежные средства в размере 37762 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7657 рублей 92 копейки.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1652 рубля 60 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Хуснутдинов А.А., Хуснутдинова Г.В. обратились в суд с иском к ответчику о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании уплаченных денежных средств за обслуживание ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указали, что 20 февраля 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство предоставить истцам кредит в сумме 2517500 рублей, а истец обязался вернуть их с уплатой процентов. По условиям договора (п. 3.1), истцы обязаны были оплатить за открытие и ведение ссудного счета 37 762 рубля 50 копеек. Считают данные условия договора недействительными, поскольку они противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истица Хуснутдинова Г.В. на требованиях иска настаивала, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.
Истец Хуснутдинов А.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Недорода С.В., действующий на основании доверенности, против иска возражал, сославшись на добровольное заключение истицами кредитного договора. Также указал, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку сделка является оспоримой.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО направили мировому судье письменное заключение, в котором полагал требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Мировым судьёй постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С указанным решением не согласен ответчик – Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество), в апелляционной жалобе просит об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на нарушение норм материального права, поскольку договор был подписан созаемщиками добровольно, а условия п. 3.1 договора являются оспоримыми, следовательно, срок исковой давности по исковым требованиям пропущен, так как составляет один год.
При рассмотрении апелляционной жалобы стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 20 февраля 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор № 20 447.
Пунктом 3.1 договора установлено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 37762, 50 рублей не позднее даты выдачи кредита. Возникновение обязанности банка по предоставлению кредита возможно только при условии исполнения заемщиком обязательства по оплате данной оплаты в силу п. 3.2 договора.
Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные условия договора являются ничтожным, поскольку ухудшают положение истцов по сравнению с положениями, установленными действующим законодательством.
Так, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
По смыслу Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Однако сам ссудный счет не является банковским счетом как таковым, поскольку используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую дополнительной оплате, в силу чего основания для взимания платы за ее предоставление отсутствовали.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Довод жалобы об оспоримости условий пункта 3.1 договора противоречит толкованию пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из смысла пункта 4 статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса РФ согласие истцов на уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не препятствует признанию данного условия договора ничтожным.
Выводы мирового судьи о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд также находит обоснованными, поскольку денежные средства за обслуживание ссудного счёта получены ответчиком необоснованно, с него подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи соответствует нормам материального права, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Салехард от 08 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Хуснутдинова Алексея Александровича и Хуснутдиновой Галины Владимировны8 октября.Д к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании уплаченных денежных средств за обслуживание ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Судья О.В.Богомягкова