АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2010 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Гниденко С.П.
при секретаре судебного заседания: Михайловой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка № 3 муниципального образования г. Салехард от 03 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Лебедева Дмитрия Александровича, Лебедевой Юлии Владимировны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытому акционерному обществу) о признании договора кредитования в части недействительным, взыскании денежных средств за ведение ссудного счета,
УСТАНОВИЛ:
Лебедев Д.А., Лебедева Ю.В. обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытому акционерному обществу) о признании договора кредитования в части недействительным, взыскании денежных средств за ведение ссудного счета.
В обоснование заявленных требований указали, что 17 декабря 2009 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик передал истцам денежные средства, а истцы обязались вернуть их с уплатой процентов. По условиям договора, истцы обязаны были оплатить за открытие и ведение ссудного счета. Считают данные условия договора недействительными, поскольку они противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец Лебедев Д.А. на требованиях иска настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
Истица Лебедева Ю.В. в судебном заседании участия не принимала о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Недорода С.В.., действующий на основании доверенности, против иска возражал, сославшись на принцип свободы договора.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 города Салехарда от 03 ноября 2010 года пункты 3.1, 3.2 кредитного договора № 34290 от 17 декабря 2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытым акционерным обществом) и Лебедевым Дмитрием Александровичем, Лебедевой Юлией Владимировной признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение. С открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Лебедева Дмитрия Александровича, Лебедевой Юлии Владимировны взыскано 30000 рублей. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 1100 рублей.
С указанным решением не согласен ответчик – Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) в апелляционной жалобе просит об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на нарушение норм материального права, поскольку договор был подписан заемщиком добровольно.
При рассмотрении апелляционной жалобы стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 17 декабря 2009 года между истцами и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор № 34290, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщикам кредит в сумме 1 500 000 рублей.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено открытие банком ссудного счета заёмщикам.
Также установлено, что за выдачу кредита заемщик (любой из созаёмщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж в сумме 30000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Пунктом 3.2. договора установлено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению созаёмщика после уплаты, в том числе, тарифа.
Как видно из материалов дела,30 декабря 2009 года истцом Лебедевым Д.А, произведен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 30000 рублей.
Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное условие договора является ничтожным, поскольку ухудшает положение истцов по сравнению с положениями, установленными действующим законодательством.
Так, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
По смыслу Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Однако сам ссудный счет не является банковским счетом как таковым, поскольку используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую дополнительной оплате, в силу чего основания для взимания платы за ее предоставление отсутствовали.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из смысла пункта 4 статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса РФ согласие истцов на уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не препятствует признанию данного условия договора ничтожным.
При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи соответствует нормам материального права, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 город Салехард от 03 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Лебедева Дмитрия Александровича, Лебедевой Юлии Владимировны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытому акционерному обществу) о признании договора кредитования в части недействительным, взыскании денежных средств за ведение ссудного счета оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2010 года.
Судья С.П. Гниденко