АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2010 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Гниденко С.П.
при секретаре судебного заседания: Поповой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка № 3 муниципального образования г. Салехард от 03 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Титаренко Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Титаренко Е.В. обратилась в суд с иском к Салехардскому отделению №1790 филиалу Акционерного коммерческого Сберегательного банку РФ (открытого акционерного общества) о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указал, что 12 мая 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор № 21770, по условиям которого ответчик передал истцу денежные средства, а истец обязался вернуть их с уплатой процентов. По условиям договора (п. 3.1.), истец обязан был оплатить за открытие и ведение ссудного счета 34 500 рублей. Считает данные условия договора недействительными, поскольку они противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Также просила взыскать с ответчика сумму денежных средства уплаченных ею и проценты за обслуживание ссудного счета в размере 34 500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8905.
В судебном заседании от 03.11.2010 года, судом уточнено наименование ответчика и постановлено в дальнейшем считать наименование ответчика ОАО «Сбербанк России».
Истица Титаренко Е.В. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика Недорода С.В., действующий на основании доверенности, против иска возражал, сославшись на добровольное заключение истцом кредитного договора и пропуск срока исковой давности.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО Широкова О.А., действующая на основании доверенности, полагала требования истца обоснованными, положения договора недействительными, так как они нарушают права потребителей.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 города Салехарда от 03 ноября 2010 года пункт 3.1. договора кредитования № 21770 от 12.05.2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (в настоящее время открытое акционерное общество «Сбербанк России») и Титаренко Еленой Владимировной признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Титаренко Елены Владимировны взыскано 34500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 000 рублей. Также с ответчика в бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 1295 рублей.
С указанным решением не согласен ответчик – Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) в апелляционной жалобе просит об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на нарушение норм материального права, пропуск истцом срока исковой давности и добровольность заключения договора.
При рассмотрении апелляционной жалобы стороны участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 12 мая 2008 года между истцом и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) (наименование изменено на ОАО «Сбербанк России») в лице Салехардского отделения № 1790 был заключен кредитный договор № 21770, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 2 300000 рублей, под 12,25 % годовых.
Пунктом 3.1 договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в сумме 34500 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно пункту 3.2. договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком, в том числе тарифа.
Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное условие договора является ничтожным, поскольку ухудшает положение истца по сравнению с положениями, установленными действующим законодательством.
Так, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
По смыслу Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Однако сам ссудный счет не является банковским счетом как таковым, поскольку используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую дополнительной оплате, в силу чего основания для взимания платы за ее предоставление отсутствовали.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Довод жалобы об оспоримости условий пунктов 3.1 договора противоречит толкованию пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из смысла пункта 4 статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса РФ согласие Титаренко Е.В., на уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не препятствует признанию данного условия договора ничтожным.
Обоснованным является и вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, по мотивам, приведенным в решении.
При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи соответствует нормам материального права, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 муниципального образования г. Салехард от 03 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Титаренко Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 06 декабря 2010 года.
Судья /подпись/
Копия верна:
Судья С.П. Гниденко