АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2010 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Долматова М.В.
при секретаре судебного заседания: Казанцевой З.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка № 2 муниципального образования г. Салехард от 29 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Еременко Людмилы Леонидовны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытому акционерному обществу) о признании договора кредитования в части недействительным, взыскании денежных средств за ведение ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Еременко Людмила Леонидовна обратилась к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытому акционерному обществу) о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 30 ноября 2007 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик передал истице денежные средства, а истица обязалась вернуть их с уплатой процентов. По условиям договора, истица обязана была оплатить за открытие и ведение ссудного счета 33225 рублей. Считает данные условия договора недействительными, поскольку они противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Также просила взыскать проценты в сумме 7281 рубль 35 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истица настаивала на удовлетворении ее исковых требований.
Представитель ответчика Недорода С.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО Широкова О.А., в судебном заседании дала заключение по делу, из которого следует, что платная услуга, оказанная банком, ущемляет права потребителя, поэтому полагала исковые требования обоснованными.
Судом было уточнено наименование ответчика – ОАО «Сбербанк России».
Решением мирового судьи судебного участка № 2 города Салехард от 29 октября 2010 года постановлено: признать пункт 3.1. кредитного договора № 19331 от 30 ноября 2007 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытым акционерным обществом) и Еременко Л.Л. недействительным, привести стороны в первоначальное положение, применить последствия недействительности ничтожной сделки к пункту 3.1 кредитного договора. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Еременко Л.Л. денежные средства за открытие и ведение ссудного счета в сумме 33225 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7281 рубль 35 копеек, в счет компенсации морального вреда взыскано 1000 рублей. Взыскать с ОАО «Сберабанк России» государственную пошлину в сумме 1815 рублей 19 копеек.
С указанным решением не согласен ответчик - Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) и в апелляционной жалобе просит об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на пропуск истицей срока исковой давности, настаивая, что условия кредитного договора являются оспоримыми, поэтому срок исковой давности составляет один год, что является основанием для отказа в иске, указывая также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истица Еременко Л.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Третьи лица Снапковская М.Б., Колбычева Г.С., Еременко А.Б., представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» и представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО Широкова О.А., в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 30 ноября 2007 года между Еременко Л.Л. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор № 19331 по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 2215000 рублей, на участие в долевом строительстве квартиры в городе Салехард.
Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в сумме 33225 рублей.
Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные условия договора являются ничтожными, поскольку ухудшают положение истицы по сравнению с положениями, установленными действующим законодательством.
Так, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
По смыслу Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Однако сам ссудный счет не является банковским счетом как таковым, поскольку используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудных счетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую дополнительной оплате, в силу чего основания для взимания платы за ее предоставление отсутствовали.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из смысла пункта 4 статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса РФ, согласие истца на уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не препятствует признанию данных условий договора ничтожными, и следовательно, нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что данная сделка является оспоримой, следовательно, согласно положений ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по возникшему спору составляет три года, который истицей не пропущен, так как она обратилась с исковым заявлением к мировому судье 27 сентября 2010 года.
Обоснованным является и вывод суда о взыскании в пользу истицы Еременко Л.Л. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7281 рубль 35 копеек, что соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Кроме того, суд считает разумным и справедливым удовлетворение требований истицы о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, что соответствует положениям ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как в судебном заседании подтверждено, что действия ответчика в части взимания денежных средств за открытие ссудного счета носили незаконный характер.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьёй верно и получили в решении надлежащую оценку. Судебные издержки распределены мировым судьей в соответствии с правилами статей 98 и 103 ГПК РФ.
Согласно абзаца 2 ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу, представление без удовлетворения, и в данном случае постановление районного суда принимается в форме апелляционного определения.
При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи соответствует нормам материального права, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 муниципального образования г. Салехард от 29 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Еременко Людмилы Леонидовны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытому акционерному обществу) о признании договора кредитования в части недействительным, взыскании денежных средств за ведение ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Председательствующий