АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2010 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Долматова М.В.
при секретаре судебного заседания: Казанцевой З.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Салехард от 3 ноября 2010 года по исковому заявлению Дьячковой Елизаветы Николаевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытому акционерному обществу) о признании кредитного договора в части недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Дьячкова Елизавета Николаевна обратилась к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытому акционерному обществу) о признании кредитного договора в части недействительным.
В обоснование заявленных требований указала, что 23 декабря 2009 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик передал истице денежные средства, а истица обязалась вернуть их с уплатой процентов. По условиям договора, истица обязана была оплатить за открытие и ведение ссудного счета 12000 рублей. Считает данные условия договора недействительными, поскольку они противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Просила признать пункты 3.1 и 3.2 указанного договора недействительным, взыскать с ответчика денежные средства в размере 12000 рублей, уплаченные за обслуживание ссудного счета.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истица участия не принимала.
Представитель ответчика Недорода С.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО Широкова О.А., действующая по доверенности, в судебном заседании полагала требовании истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению, положения договора недействительными, ущемляющими права потребителя.
Судом было уточнено наименование ответчика – ОАО «Сбербанк России».
Решением мирового судьи судебного участка № 3 города Салехард от 3 ноября 2010 года постановлено: признать пункты 3.1. и 3.2 кредитного договора № 33803 от 23 декабря 2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытым акционерным обществом) и Дьячковой Елизаветой Николаевной недействительными, и привести стороны в первоначальное положение; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Дьячковой Е.Н. 12000 рублей; взыскать с ОАО «Сберабанк России» государственную пошлину в сумме 480 рублей.
С указанным решением не согласен ответчик – ОАО «Сбербанк России», и в апелляционной жалобе просит об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований истицы, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, настаивая при этом, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, истица была ознакомлена со всеми условиями предоставления кредита, в том числе с условием об открытии ссудного счета и о размере взимаемой за его ведение платы, истица согласилась с этими условиями, подписав договор.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истица Дячкова Е.Н., представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» и представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО Широкова О.А., в судебном заседании участия не принимали.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 23 декабря 2008 года между Дьячковой Елизаветой Николаевной и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор № 33803, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 300000 рублей, на неотложные нужды, на цели личного потребления, на срок по 22 декабря 2014 года.
Статья 3 кредитного договора содержит порядок предоставления кредита, при этом пунктом 3.1 названной статьи предусмотрено открытие кредитором заемщику ссудного счета, и обязанность по внесению заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 12000 рублей, за выдачу кредита, не позднее даты выдачи кредита, при этом в пункте 3.2. указано, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа.
Анализируя перечисленные положения кредитного договора, суд приходит к выводу, что установленный пунктом 3.1. единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита фактически является тарифом за открытие судного счета.
Данный вывод подтверждается также сведениями, содержащимися в квитанции от 23 декабря 2009 года о внесении Дьячковой Елизаветой Николаевной в Сбербанк РФ единовременного платежа за выдачу кредита в сумме 12000 рублей, при этом в квитанции указан номер ссудного счета - № 45507810967450001903.
Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые условия договора являются ничтожными, поскольку ухудшают положение истицы по сравнению с положениями, установленными действующим законодательством.
Так, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
По смыслу Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Однако сам ссудный счет не является банковским счетом как таковым, поскольку используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудных счетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую дополнительной оплате, в силу чего основания для взимания платы за ее предоставление отсутствовали.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из смысла пункта 4 статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса РФ, согласие истца на уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не препятствует признанию данных условий договора ничтожными.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьёй верно и получили в решении надлежащую оценку. Судебные издержки распределены мировым судьей в соответствии с правилами статей 98 и 103 ГПК РФ.
Согласно абзаца 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу, представление без удовлетворения, и в данном случае постановление районного суда принимается в форме апелляционного определения.
При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи соответствует нормам материального права, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 города Салехард от 3 ноября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дьячковой Елизаветы Николаевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытому акционерному обществу) о признании кредитного договора в части недействительным - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Председательствующий: